Курс ЦБ (25.07, 28.07): $ 58.7816 0.7442, 65.083 1.4740
Найти на сайте:
Вторник
28 июля 2015 года
Интернет-форум

Результаты опроса: Как рассчитать крупность?

Голосовавшие
39. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Суммировать гарантии отдельно, залоги отдельно. Когда одна из величин превысит 25% - тогда одобрять

    25 64.10%
  • Суммировать гарантии + залоги по этим гарантиям. Когда сумма превысит 25% - одобрять.

    14 35.90%
Страница 33 из 33 ПерваяПервая ... 232627282930313233
Показано с 961 по 981 из 981
  1. #961
    Банкир
    Регистрация
    21.09.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,810
    Записей в блоге
    1

    По умолчанию

    Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: выбирая стратегию регулирования
    Артем Карапетов

    Уже много лет институты крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются больной точкой российского корпоративного права. Постоянное развитие судебной практики и изменения в законодательстве на данный момент пока не решили всех возникающих проблем. Судебная практика переполнена исками о признании сделок недействительными по этим основаниям. Очень часто такие иски использовались явно недобросовестно, что в некоторой степени способствовало дестабилизации оборота. С другой стороны, зачастую именно угроза применения правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью позволяет обеспечить защиту юридических лиц и их миноритарных участников от недобросовестного поведения менеджеров и мажоритарных акционеров.

    Нередко раздаются голоса в пользу полной отмены данных законодательных институтов и изначальной неудачности самой идеи их введения в наше право. Более умеренные критики выступают за максимальное сужение сферы действия данных режимов и приоритетную защиту стабильности оборота. Критики предлагают обеспечивать права миноритариев альтернативным путем - за счет косвенных исков против директоров о взыскании убытков.

    Их оппоненты возражают в том числе с опорой на тезис о том, что предложенная альтернативная модель защиты миноритариев в виде косвенных исков об убытках пока крайне условна в силу постепенно решаемых, но еще далеких от окончательного решения проблем с доказывания убытков, а также крайне запущенной ситуации с эффективностью исполнительного производства. По мнению сторонников институтов крупных сделок и сделок с заинтересованностью, они являются крайне важным и адекватным времени инструментом обеспечения прав акционеров и борьбы со злоупотреблениями в сфере корпоративного управления.

    Предлагались и отчасти реализованы на законодательном уровне и в рамках судебной практики некие компромиссные решения (например, защита добросовестного контрагента, доказывание наличие ущерба от крупной сделки и сделки с заинтересованностью в качестве условия оспаривания сделки и др.). Но до сих пор существуют сомнения в отношении того, что все эти перипетии развития этих институтов основаны на некой осознанной и продуманной с политико-правовой точки зрения стратегии регулирования. Во многом возникающие споры в отношении данных институтов предопределены концептуальными разногласиями и отсутствием консенсуса в отношении стратегии регулирования системы защиты прав акционеров.

    Ситуация с правовым режимом таких сделок находится в постоянной динамике. С 01 сентября 2013 года вступила в силу новая редакция норм ГК РФ о сделках, предусматривающая общие правила о согласии на совершение сделок, а также о недействительности сделок, совершенных во вред обществу или по сговору руководителей. Кроме того, на настоящий момент в ВАС РФ рассматривается проект постановления Пленума по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Одновременно Министерство экономического развития разработало законопроект, существенно меняющий правовое регулирование данных институтов.

    Все это создает хороший повод для проведения продуктивной дискуссии о концептуальных основаниях развития данных институтов корпоративного права. В этой связи Юридический институт «М-Логос» проводит 06 февраля 2014 года научный круглый стол, в рамках которого предлагается обсудить стратегию регулирования институтов крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Нужны ли в принципе эти правовые конструкции, и, если да, то в какой форме?

    Программа обсуждения:

    1. Существует ли альтернатива институтам крупных сделок и сделок с заинтересованностью? Какую функцию они выполняют? Может ли институт косвенных исков полностью исключить потребность в этих режимах?

    2. Могут ли защитную функцию, которую должны выполнять институты крупных сделок и сделок с заинтересованностью, более успешно реализовывать общие основания недействительности сделок (в том числе новые правила ст.174 ГК о сделках, заключенных в результате сговора директоров и представителей, а также сделках в ущерб интересам общества)?

    3. Какую роль должен играть фактор добросовестности контрагента? Какие требования к стандарту должной осмотрительности контрагента право должно предъявлять? Как справедливее и эффективнее распределить бремя доказывания (не)добросовестности?

    4. Наличие убытков у общества или участника, вызванных совершением директором несогласованной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, как условие допустимости оспаривания сделок. На кого справедливее возложить бремя доказывания?



    Участники обсуждения:

    В обсуждении планируется участие следующих спикеров: Сарбаш С.В. – д.ю.н., судья ВАС РФ; Зайцев О.Р. - к.ю.н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ; Кузнецов А.А. – к.ю.н., главный консультант Управления частного права ВАС РФ; Шиткина И.С. – д.ю.н., управляющий партнер Юридической фирмы «Шиткина и партнеры»; Габов А.В. – д.ю.н., и.о. заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Кокорев Р.А. – заместитель директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ и др.



    К обсуждению приглашаются представители судейского сообщества и других органов государственной власти, ученые-цивилисты, представители деловых ассоциаций и российских корпораций, адвокаты, студенты и другие интересующиеся данной проблематикой юристы.

    Справочные материалы:
    ...

    Место и время проведения:

    Научный круглый стол пройдет 06 февраля 2014 года с 19.00 до 21.15 в конференц-зале «Ярославль» гостиницы «Золотое кольцо» по адресу: Москва, Смоленская улица, д.5 (5 минут пешком от ст.м. Смоленская). Карту проезда см. здесь


    Регистрация участия и другие организационные вопросы:

    Участие в круглом столе бесплатно.

    Для участия в круглом столе необходимо зарегистрироваться здесь.

  2. #962
    Банкир
    Регистрация
    25.02.2002
    Сообщений
    2,520

    По умолчанию

    когда проверяется добросовестность и разумность банка, если подписи на протоколе одобрения сделки оказались поддельными: имеет значение просто протокол одобрения в банке, или же важно, что его с сопроводительным письмом , от юр.лица совершившего сделку принесли? (если в банке просто протокол одобрения сделки залога, предоставленного третьим лицом, оспариваются подлинность подписей на данном протоколе, сопроводительного письма нет к этому протоколу).
    С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

  3. #963
    Работник КБ ЗОО ПАРК Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Москва Новая, деревня старая :)
    Сообщений
    9,129

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WOW Посмотреть сообщение
    когда проверяется добросовестность и разумность банка, если подписи на протоколе одобрения сделки оказались поддельными
    Думаю, что будут иметь значение различные обстоятельства, например то мог ли банк из других документов понять, что они поддельные, а также степень "уровень" подделки. Если подпись на протоколе очень похожа на оригинальную и визуально (без использования спец средств) обычному человеку подделку не отличить (обычно такой вопрос на экспертизу ставят), то канешь никто банк недобросовестным не признает и сделку не порушат. Если подделка явная, то будут смотреть могли банк сравнить эту подпись и увидеть, что она не такая. Например если у банка были иные доки (или он обязан был их взять) с отличающейся подписью, то тогда могут и порушить сделку.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

  4. #964
    Банкир
    Регистрация
    25.02.2002
    Сообщений
    2,520

    По умолчанию

    благодарю. У нас как раз внешне подписи не отличаются, но сопроводительного письма о представлении протокола нет . и внутренние документы залогодателя (как делают некоторые банки) -о созыве собрания, об уведомлении о собрании- банк не запрашивал. список участников не брал-руководствовался выпиской из егрюл (тк она достоверна доля третьих лиц).в этом случае есть до чего докопаться?
    С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

  5. #965
    Работник КБ ЗОО ПАРК Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Москва Новая, деревня старая :)
    Сообщений
    9,129

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WOW Посмотреть сообщение
    и внутренние документы залогодателя (как делают некоторые банки) -о созыве собрания, об уведомлении о собрании- банк не запрашивал.
    ИМХО этого не нужно. Неоднократно встречал решения ВАС, которые говорили, что третьи лица не оценивают соблюдение процедуры ОСА, достаточно протокола.

    Цитата Сообщение от WOW Посмотреть сообщение
    список участников не брал-руководствовался выпиской из егрюл (тк она достоверна доля третьих лиц).в этом случае есть до чего докопаться?
    Думаю нет, особенно если вашими внутренними правилами список участников не предусмотрен.


    Цитата Сообщение от WOW Посмотреть сообщение
    . У нас как раз внешне подписи не отличаются
    Если эксперт скажет, что без спец исследований подделку определить невозможно, то все ОК должно быть.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

  6. #966
    Банкир
    Регистрация
    25.02.2002
    Сообщений
    2,520

    По умолчанию

    спасибо Вам большое
    С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

  7. #967
    Банкир
    Регистрация
    07.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12,711

    По умолчанию

    Минэконоразвития реформирует правила об одобрении сделок // Права миноритариев предлагают ограничить19.03.2014 — 14:33
    Отрасль права: Гражданское право
    Сфера практики: Разрешение споров

    Рамиль Ситдиков / (с) РИА Новости
    Самостоятельно оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью смогут акционеры, владеющие не менее 5% акций. Для участников ООО минимальный порог должен составить 10%. У тех, кто владеет меньшей долей, возможности оспаривания будут ограниченны. Эти изменения содержатся в подготовленном Минэкономразвития проекте изменений в правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Он размещен на портале раскрытия правовой информации.
    http://regulation.gov.ru/project/129...&stage_id=8568
    Версия от 18.03.14

    Впервые проект был опубликован в декабре 2013 года. Сейчас представлена его доработанная версия. Как и ранее, в нем расширен список сделок, для которых одобрение не требуется. Называются, в частности, сделки в рамках реорганизации, обязательный выкуп акций в порядке гл. XI.1 Закона об АО, сделки на условиях предварительных договоров.

    Сохраняется также дополнительный критерий определения стоимости активов, передаваемых по крупной сделке. Сейчас учитывается их балансовая оценка. Законопроект предлагает руководствоваться еще и ценой сделки, если она оказывается выше балансовой стоимости. Это позволит избежать практики постановки имущества на баланс по пониженной стоимости, что позволяло не одобрять сделки по его отчуждению.

    Наиболее значительным нововведением по сравнению с прошлой версией законопроекта являются правила о порядке оспаривания сделок. Устанавливается минимальный размер доли, который позволяет акционеру или участнику ООО обратиться в суд. Для АО он составляет 5%, а для ООО — 10%. Владельцы меньших долей могут только попросить само общество оспорить сделку. Этого не требуется, если сделку совершил руководитель общества или он недобросовестно уклоняется от ее оспаривания. В таком случае миноритарий вправе сам обратиться в суд. Суд может ему отказать при отсутствии «разумных оснований полагать, что предъявление иска отвечает интересам общества». При этом будет учитываться фактическая возможность восстановления прав и наличие у истца иных возможностей для защиты.

    Для обоих видов сделок истцу (акционеру или участнику) теперь не надо будет доказывать, что его голосование на общем собрании могло повлиять на решение об одобрении сделки. Кроме того, при оспаривании крупных сделок теперь не надо будет доказывать возможность причинения убытков в результате их совершения. Соответствующий критерий для отказа в иске в проекте не предусмотрен. Он сохранен только для сделок с заинтересованностью.

    Документ устанавливает более гибкие требования к решениям об одобрении крупных сделок. Они могут быть не только даны на будущее с определением максимальных и минимальных параметров, но и позволят совершить ряд однотипных сделок и определять альтернативные условия одобряемой сделки. Если срок действия решения об одобрении не указан, он составит один год. Решение об одобрении может быть отменено с немедленным извещением контрагента.

    Законопроект Минэкономразвития появился практически одновременно с проектом разъяснений Высшего арбитражного суда по тому же вопросу (см. здесь и здесь). При его обсуждении вызвало споры, в частности, расширение возможностей для оспаривания сделок по аналогии (см. здесь). Необходимость сохранения института одобрения крупных сделок поставили под сомнение на круглом столе, прошедшем в прошлом месяце (см. здесь).

    http://zakon.ru/Discussions/minekono...ranichit/10886

  8. #968
    Банкир
    Регистрация
    03.04.2012
    Сообщений
    1,256

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от prosha_88 Посмотреть сообщение
    Да и если посудить логически... Как можно суммировать кредит и залог под него? Что может потерять общество? Разве может оно одновременно потерять и заложенное имущество и быть обязанным вернуть сумму полученного кредита? Нет. Здесь риск либо в пределах стоимости полученного кредита, либо в пределах стоимости заложенного имущества. Потерять и то и другое не получится.
    А следовательно и вывод: суммировать стоимость заложенного имущества и полученного кредита не нужно. Между кредитом и залогом как обеспечительной сделкой, на мой взгляд,взаимосвязанности нет.
    Почему же? Очень даже запросто можно потерять и залог и остаться должником по кредиту. Я считаю что лучше считать и залог и кредит (БГ) вместе и перестраховаться., т.е одобрится, если крупно.

  9. #969
    Банкир
    Регистрация
    09.07.2012
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    358

    По умолчанию

    Andrei28RUS, ну я под "потерять" не имел в виду буквальный смысл этого слова Лишь соотношение денежного требования и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

  10. #970
    Банкир
    Регистрация
    03.04.2012
    Сообщений
    1,256

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от prosha_88 Посмотреть сообщение
    Andrei28RUS, ну я под "потерять" не имел в виду буквальный смысл этого слова Лишь соотношение денежного требования и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
    Я имел ввиду что после обращения взыскания на залог и его реализации за вычетом всех сумм, долг по кредиту может остаться + % и воля воображения.

  11. #971
    Банкир
    Регистрация
    09.07.2012
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    358

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Я имел ввиду что после обращения взыскания на залог и его реализации за вычетом всех сумм, долг по кредиту может остаться + % и воля воображения.
    И такое бывает. Но указывает ли это на необходимость суммирования ВСЕГО кредита и ВСЕГО залога - большой вопрос. А так, конечно, перестраховаться Вам никто не мешает.

  12. #972
    Банкир
    Регистрация
    03.04.2012
    Сообщений
    1,256

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от prosha_88 Посмотреть сообщение
    И такое бывает. Но указывает ли это на необходимость суммирования ВСЕГО кредита и ВСЕГО залога - большой вопрос. А так, конечно, перестраховаться Вам никто не мешает.
    Учитывая что цена на залог при продажи может измениться не только вверх но и вниз (и залоговая всегда ниже рыночной) + неизвестны сроки в течение которых при просрочке будут начисляться проценты за пользования деньгами по кредиту, то есть вероятность того что залог будет продан и кредит не погашен. Ужас - может быть даже что при реализации залога и расчета с банком, должник останеться должен столько же, сколшько брал в банке изначально, с учетом пеней и штрафов + процентов. Здесь нельзя наперед угадать и вычленить какую то часть залога или кредита, учитвая противоречивую суд.практику по этому вопросу.

  13. #973
    Банкир
    Регистрация
    25.09.2009
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Добрый день, коллеги!
    Помогите пожалуйста вспомнить.

    Точно знаю, помню и использую правило о том, что если Протокол об одобрении сделки содержит условия по кредиту, например одобрен на 10 млн. под 20% и т.д., то нет ничего страшного в том, если Генеральный директор оформит кредит на меньшую сумму или ставку, например на 9 млн под 19%.

    Но сейчас решил посмотреть, а где такой вывод сделан, и не могу ничего найти.

    Или может это следует из п. 5 ст. 46 закона об ООО?
    "...5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
    ...
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
    ..."

    Поскольку заключение сделки на условиях меньше одобренных не повлечет убытков, такую сделку невозможно признать недействительной?, поэтому и всё ок?

  14. #974
    модератор Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    22,404
    Записей в блоге
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от zhirkovka Посмотреть сообщение
    Поскольку заключение сделки на условиях меньше одобренных не повлечет убытков, такую сделку невозможно признать недействительной?, поэтому и всё ок?
    да,
    1) сделка либо уже некрупная,
    2) либо совершена именно одобренная сделка, но на меньшую сумму

  15. #975
    Банкир
    Регистрация
    21.09.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,810
    Записей в блоге
    1

    По умолчанию

    Минэкономразвития борется с крупными сделками // Их круг может значительно сократиться
    Редакция Закон.ру

    Министерство экономического развития предлагает увеличить порог стоимости сделки для признания ее крупной до 50% от балансовой стоимости активов компании. Соответствующие поправки ведомство разработало в закон об акционерных обществах (АО), сообщают «Ведомости». Согласно инициативе чиновников одобрения совета директоров или акционеров на сделки с меньшей стоимостью не потребуется. А для оспаривания крупной сделки будет достаточно доказать нарушение процедуры ее заключения.

    Согласно предложениям Минэкономразвития сделки с имуществом, стоимость которых будет меньше 50% от балансовой стоимости активов компании, не надо будет согласовывать ни с советом директоров, ни с акционерами. Сейчас по Закону об АО сделка должна быть одобрена единогласно советом директоров или большинством акционеров, если стоимость сделки составляет 25-50%, и ¾ владельцев голосующих акций, если сделка стоит более 50%.

    Кроме того, под крупными сделками Минэкономразвития предлагает считать только те, которые приводят к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или ее масштаба. По сути это такие сделки, которые приводят к реорганизации или ликвидации общества, пояснили изданию разработчики законопроекта.

    При этом оспорить крупную сделку станет проще. Для этого не понадобится доказывать убытки общества или акционеров, достаточно будет доказать нарушение процедуры ее согласования.

    С поручением сократить круг сделок с заинтересованность, подлежащих одобрению, к чиновникам в марте этого года обратился вице-премьер Аркадий Дворкович. Впрочем, это не первая попытка Минэкономразвития реформировать институт крупных сделок. В частности, в марте прошлого года ведомство разработало проект поправок в Закон об АО, по которым право самостоятельно оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью предоставлялось акционерам, владеющим не менее 5% акций. Для участников ООО минимальный порог министерство предлагало установить в размере 10%, а тем, кто владеет меньшей долей, ограничить возможности оспаривания (см. здесь). В нынешнем законопроекте предложено установить такой порог в 1% акций.

    Изменения могут привести к снижению влияния миноритарных акционеров и к широкому выводу активов, опасаются эксперты. Пока законопроект проходит ведомственное согласование. По информации «Ведомостей» не исключена его доработка со стороны Минюста.

    http://zakon.ru/Discussions/minekono...ratitsya/17277

  16. #976
    Банкир
    Регистрация
    21.09.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,810
    Записей в блоге
    1

    По умолчанию

    А.Кузнецов по моему, он был докладчиком в ВАСе по проекту постановления №36 от 06.06.2014
    Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2590001

  17. #977
    Банкир
    Регистрация
    21.09.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,810
    Записей в блоге
    1

    По умолчанию

    К статье из предыдущего поста:
    Реформирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью
    Александр Кузнецов

    В последнее время обсуждается необходимость реформирования корпоративного законодательства в части крупных сделок и сделок с заинтересованностью (см. законопроект Минэкономразвития, в работе над которым мне довелось поучаствовать). Пользуясь случаем, хотел бы тезисно представить свои идеи и предложения относительно озвученной темы.

    Думается, уже довольно очевидно, что действующее регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью обременительно для гражданского оборота, возлагая на участников оборота огромные издержки по предварительной проверке документов перед каждой сделкой, и самое главное, изначальный смысл этих институтов был полностью утрачен в результате законодательных изменений за последние 20 лет.

    Нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в своем нынешнем виде представляют собой просто основание недействительности сделки, дублирующее п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспаривание сделки, нарушающей интересы юридического лица). Так, в соответствии с действующим текстом закона для признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие убытков от сделки.

    Однако наличие дублирующих норм не самая большая проблема. Гораздо хуже, что в результате в российском праве появился пробел в части регулирования процесса продажи бизнеса посредством сделки отчуждения всех или почти всех активов (крупная сделка) и регулирования конфликта интересов (сделка с заинтересованностью).

    Более того, к сожалению, в отечественном дискурсе также получают все большее распространение неконструктивные идеи об отмене упомянутых институтов, с учетом того, что теперь у участников имеется возможность оспорить сделку, совершенную в ущерб интересам юридического лица, на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

    Направления реформирования крупных сделок.

    В действующем виде нормы о крупных сделках представляют собой непонятный гибрид п. 2 ст. 174 ГК РФ и произвольно установленных ограничений полномочий директора (нельзя заключать сделки свыше 25 % стоимости активов без одобрения). При этом неясно, почему порог именно такой, какое значение имеет одобрение, если все равно для оспаривания нужно доказать наличие убытков. Одни вопросы. Однако, если обратиться к первоначальной редакции закона, где нет ни слова об убытках как условии оспаривания сделки, если попытаться посмотреть зарубежный опыт (где аналогов крупных сделок либо нет вовсе, либо порог значительно выше), а также соотнести нормы о крупных сделках с имеющимися основаниями недействительности в ГК РФ, то приходит понимание, что крупные сделки в своем нынешнем виде очень далеки от первоисточника.

    Если же эти нормы очистить от позднейших законодательных наслоений, мы сможем лицезреть институт крупной сделки, который призван урегулировать ситуации, когда происходит отчуждение всего или почти всего имущества, в результате чего общество прекращает деятельность или изменяет ее вид, т.е. происходит некая квази-реорганизация или квали-ликвидация. Между тем прекрасно известно, что упомянутые корпоративные действия не могут совершаться без решения общего собрания. Может ли так быть, что за счет отчуждения всего имущества достигается аналогичный эффект без решения общего собрания? На мой взгляд, нет. Выражаясь проще, недопустимо, чтобы директор мог продать бизнес без воли собственников бизнеса.

    Однако с течением времени первоначальная идея оказалась похоронена целым рядом законодательных поправок, в результате которых на первое место выдвинулся признак наличия ущерба от сделки, как необходимое условие для признания ее недействительной. Таким образом, произошла подмена "формального" состава недействительности, где было бы важно именно отсутствие согласия, на "материальный" состав недействительности, где важно наличие убытков от сделки. Кроме того, пышным цветом расцвела бухгалтерская сторона крупных сделок, никого особо не интересовали все юридические тонкости этих норм. главное высчитать, превышает ли порог или нет.

    Если же возвращаться к первоначальной идее, то следует исходить из того, что крупная сделка признается недействительной независимо от того, причинила она убытки обществу или нет (это, кстати, соответствует и ст. 173.1 ГК РФ, частным случаем которой являются нормы об оспаривании крупных сделок). При этом, разумеется, другим ключевым условием признания сделки недействительной является недобросовестность контрагента, т.е. истцом должно быть доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать, что сделка являлась крупной.

    Все возможные коррективы норм о крупных сделках следует производить на основе изначального замысла этого института - гарантировать право участников (акционеров) решать вопрос о совершении сделки, приводящей к прекращению или изменению деятельности. Очевидно, что существующий порог также должен быть пересмотрен в сторону повышения, хотя бы за счет исключения из понятия крупных сделок тех сделок, которые соверщаются с имуществом, составляющим менее 50 % от стоимости всех активов. Целесообразно также прямо в законе подчеркнуть, что речь идет не просто о крупных с точки зрения имущественного критерия сделках, а именно о сделках, влекущих прекращение деятельности, изменение ее вида или существенное изменение масштабов (работоспособность этого критерия можно увидеть на примере договров аренды, где судебная практика уже давно его применяет).

    Ну и разумеется, в рамках такой концепции крупная сделка не может одобряться советом директоров, а также неверно допускать распространение уставом режима крупных сделок на иные виды сделок, указанные в уставе. Речь не идет о том, чтобы запретить уставом устанавливать необходимость одобрения каких-либо видов сделок общим собранием или иным органом, просто такие сделки неверно называть крупными.

    В целом, можно исходить из того, что нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем ст. 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь изменение или прекращение деятельности общества, т. е. «продажу бизнеса»

    Направления реформирования сделок с заинтересованностью.
    Как и в случае с крупными сделками, сделки с заинтересованностью пали жертвой той же беспорядочной борьбы с недействительностью, когда законодатель вслед за судебной практикой придумывал дополнительные основания, по которым можно было бы отказывать в признании сделки недействительной, при этом неважно насколько это соответствовало первоначальному смыслу институт. Так, ознакомление с текстом закона оставляет чувство, что перед нами письмо из Простоквашино. С одной стороны жесткий режим предварительного одобрения, с другой, если одобрение не было получено, истец сможет оспорить сделку только если докажет наличие убытков от сделки. Вопрос, а в чем смысл предварительного одобрения?

    Однако в отличие от крупных сделок, в данном случае вызывает сомнение, что законодатель хотел поставить действительность сделки в зависимость от согласия участников (акционеров). Каково рациональное зерно в признании сделки директора с родственником недействительной, только на основании отсутствия согласия участников (акционеров)? Тогда нужно искать другое оправдание и соответственно последствие для несоблюдение правил об одобрении.

    И у нас перед глазами есть пример - п. 3 ст. 182 ГК РФ, норме воплощающей ту же идею, что и регулирование сделок с заинтересованностью. В этой норме отсутствие согласия влечет другое последствие - на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания того, что сделка не причинила убытков.

    Сделки с заинтересованностью при их правильном понимании имеют свою нишу - облегчают оспаривание сделки с неодобренным заранее конфликтом интересов.

    В этой связи, при изменении правил о сделках с заинтересованностью, в первую очередь необходимо сделать акцент на том, что предварительное согласие на совершение сделок с конфликтом интересов представляет собой не обязательную процедуру, а может проводиться опционально. В частности, если такое согласие было получено, то, оспаривая сделку, истец должен будет доказать, что она причиняет ущерб интересам общества (как это предусмотрено в п. 2 ст. 174 ГК РФ). Если же такое согласие не было предварительно получено, то контрагент по сделке, в случае ее оспаривания, должен будет показать, что сделка не нарушала интересов общества.

    Изменение регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью должно помочь правильному пониманию этих институтов, которые представляют собой не просто произвольно сформулированные основания недействительности сделок, а служат гарантией базового права участников определять судьбу своего бизнеса (крупные сделки) и механизмом, облегчающим оспаривание сделок, совершенных в условиях наличия конфликта интересов (сделки с заинтересованностью). При этом можно утверждать, что призывы отменить нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, как утратившие актуальность в связи с появлением п. 2 ст. 174 ГК РФ, основаны на неверном понимании соответствующих институтов.

    Более подробное изложение указанных идей и их обоснование можно прочитать в статье, опубликованной в сборнике статей к юбилею К. И. Скловского (скачать можно здесь: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2590001)

    http://zakon.ru/Blogs/reformirovanie...annostyu/17133

  18. #978
    Банкир
    Регистрация
    19.10.2011
    Сообщений
    436

    По умолчанию крупная сделка ООО

    Добрый день!

    Коллеги, вправе ли ООО одобрить крупные сделки на будущее?
    По моему мнению нет. Закон об ООО не предусматривает возможность будущего одобрения крупных сделок.

    Выскажите, пожалуйста, свою точку зрения.

  19. #979
    Работник КБ ЗОО ПАРК Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Москва Новая, деревня старая :)
    Сообщений
    9,129

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LOW5 Посмотреть сообщение
    Коллеги, вправе ли ООО одобрить крупные сделки на будущее?
    В принципе запрета нет, значит можно, другой вопрос можно ли применять к ООО по аналогии правило абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ Об "АО", но тут речь об упрощенном списке условий сделки, которые указываются в решении.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

  20. #980
    Банкир
    Регистрация
    19.10.2011
    Сообщений
    436

    Краснеющий

    Цитата Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
    В принципе запрета нет, значит можно, другой вопрос можно ли применять к ООО по аналогии правило абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ Об "АО", но тут речь об упрощенном списке условий сделки, которые указываются в решении.
    не могу согласиться! если крупная сделка является одновременно сделкой с заинтересованностью, то может можно подтянуть! по сути заинтересованность несколько другое основание. Ведь исходя из логики одобрения крупной сделки. На момент совершения крупной сделки, участники оценивают, "потянет" общество такую сделку именно в этот момент времени, исходя из экономических возможностей Общества.



    В Конс+, я не обнаружила судебной практики которая допускает будущее одобрение.

    Наоборот: НЕЗЯ!!!
    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по делу N А43-15660/2007-8-370
    "...Из материалов дела усматривается, что участники Общества на спорном годовом общем собрании по второму вопросу повестки дня приняли решение о заключении на будущее сделок с заинтересованностью, однако не согласовали их существенные условия: не указали сторон сделки, выгодоприобретателей, не определили предмет и цену сделок. Указанные нарушения не позволяют считать решение, принятое участниками Общества 29.05.2007 на годовом общем собрании, соответствующим требованиям закона. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены Обществом до следующего годового общего собрания акционеров, является незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения совершения крупных сделок на будущее..."

    Если поделитесь судебн. практикой буду благодарна!

  21. #981
    Банкир
    Регистрация
    07.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12,711

    По умолчанию

    LOW5, Слишком старая практика.

Страница 33 из 33 ПерваяПервая ... 232627282930313233

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •