Bankir.Ru
3 декабря, суббота 20:53

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

АКЦЕПТ: практика и пути решения ситуаций

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • АКЦЕПТ: практика и пути решения ситуаций

    Вопрос.

    Векселедатель и плательщик – одно и тоже лицо. Акцепта тут не требуется.
    По векс зак-ву оговаривается: «что каждый индоссант может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением срока или без его назначения, если только вексель не объявлен векселедателем не подлежащим к акцепту».
    Допустим, на этом векселе индоссант проставил оговорку об акцепте. Каковы дальнейшие действия векселедателя-плательщика? Он, с одной стороны, может и не выполнять, с другой стороны, может и выполнить.

    Ваши мнения дамы и господа.

  • #2
    Solo

    Ничего что это опять я?

    Векселедатель и плательщик – одно и тоже лицо. Акцепта тут не требуется.
    По векс зак-ву оговаривается: «что каждый индоссант может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением срока или без его назначения, если только вексель не объявлен векселедателем не подлежащим к акцепту».
    Допустим, на этом векселе индоссант проставил оговорку об акцепте. Каковы дальнейшие действия векселедателя-плательщика? Он, с одной стороны, может и не выполнять, с другой стороны, может и выполнить.

    Ваши мнения дамы и господа.


    ИМХО, на таком векселе наличие акцепта не требуется. Во-первых, де-факто этот вексель является простым (Соло-векселем ), а на нем акцепт не проставляется. К тому же позволю себе 2 цитаты из ПППВ (все выделения сделаны мной)


    9. Векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

    Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным.

    21. Переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.

    Таким образом, поскольку векселедатель тратты отвечает за платеж по векселю, то предъявление его к акцепту ничего не дает векселедержателю, т. к. и без акцепта его права защищены законодательно.
    Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

    Комментарий


    • #3
      P. S.
      Если вопрос стоял не пропадет ли право регресса, то думаю, что нет, т. к. предъявление векселя к акцепту - право, но не обязанность векселедержателя (помните выделенное слово "может")
      Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

      Комментарий


      • #4
        Толномур
        Здравствуй!
        Так и знал что ты появишься
        Так что я рад тебя видеть двойне

        Забыл упомянуть, что речь идет о переводном векселе. Там три субъекта: векселедатель и плательщик - одно лицо, потом векселедержатель - другое лицо.
        И ты по прежнему считаешь что если все же индоссат (мало ли чего, всякое бывает) все же сделал оговорку об акцепте. То я могу и не проставлять?
        Так как ППВ позволяет мне такое делать.

        Или хочешь сказать, что такой вексель все равно будет считать простом? Несмотря на то что как то не по форме простого векселя оформлен?

        Приятного тебе отдыха во время праздника и выходных

        Комментарий


        • #5
          Solo
          Привет, судя по твоему местонахождению тебя надо уже с прошедшими поздравить

          Забыл упомянуть, что речь идет о переводном векселе. Там три субъекта: векселедатель и плательщик - одно лицо, потом векселедержатель - другое лицо.
          И ты по прежнему считаешь что если все же индоссат (мало ли чего, всякое бывает) все же сделал оговорку об акцепте. То я могу и не проставлять?
          Так как ППВ позволяет мне такое делать.


          Думаю да, т. к. ПППВ не содержит требования об обязательности акцепта, насколько я понимаю предъявление векселя к акцепту право, но не обязанность векселедержателя. Не думаю, что индоссат может это право ограничить. Во всяком случае, никаких указаний на то, что это не так я в ПППВ не нашел. К тому же с учетом того, что векселедатель и плательщик одно и то же лицо, думаю, что любой арбитраж примет сторону векселедержателя, даже если индоссант будет ссылаться на отсутствие акцепта. Приведу еще одну цитату из ПППВ
          47. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
          Поскольку в нашем примере векселедатель и акцептант - одно лицо, то считаю, что в случае своевременного протеста, индоссанты н отвертятся от ответственности.
          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

          Комментарий


          • #6
            Толномур
            Здравствуй!
            Как отдохнул? Расслабился? Ну давай за "работу"

            Во-первых, насчет
            насколько я понимаю предъявление векселя к акцепту право, но не обязанность векселедержателя.
            я соглашусь лишь на половину.

            Пиведу цитаду из ПППВ. п.23
            23. Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

            если только дело не идет о переводном векселе, который подлежит оплате у третьего лица, или о векселе, который подлежит оплате в ином месте, чем место жительства плательщика, или о векселе, который подлежит оплате через определенный срок по предъявлении.

            Поэтому, в случае выпуска векселя со сроком от предъявления и указанием другого плательщика, вексель ПОДЛЕЖИТ акцепту.

            В остальных случаях (если конечно на векселе ну казана оговорка векселедателя о том что вексель подлежит акцепту) не подлежит в обязательном порядке акцепту.

            Во-вторых, насчет абз.4 п.22 у меня сомнения.
            Каждый индоссант может обусловить, что вексель ДОЛЖЕН БЫТЬ предъявлен к акцепту, с назначением срока или без его назначения, если только вексель не объявлен векселедателем не подлежащим акцепту.
            Тут, на мой взгляд, противоречие статей этого раздела друг другу.
            Смотри. В случае отсутствия двух условиях (в силу которых вексель подлежит акцепту), индоссат индоссант проставил оговорку об акцепте.
            Получается, с одной стороны, что вексель как бы подлежит акцепту. С другой стороны, что векселедатель-плательщик может и проигнорировать эту оговорку.
            И мне кажется что вексель, в случае указания данного оговорки индоссантом, ДОЛЖЕН БЫТЬ акцептован.
            Так что, тут как бы нестыковка статей данного радела. Возможно и ошибаюсь.


            А теперь выскажу свое соображение на счет того, с чем я согласен с тобой.

            Акцепт - согласие плательщика по переводному векселю с предложением оплатить его в срок посредством проставления на векселе подписи. Никто не в праве принудить плательщика к акцепту векселя, акцепт векселя может быть только добровольным.

            И у меня возникает встречный вопрос. Что мешает во втором случае, векселедержателю опротестовать вексель в случае неакцепта векселя векселедателем-плательщиком? Представляю, как свястопляска будет.
            На месте векселадателя-плательщика я бы проставил бы акцепт и все. Так как судебные разбирательства и нервопотрепки дорого обошлись бы мне.
            Последний раз редактировалось Solo; 12.05.2003, 02:09.

            Комментарий


            • #7
              Solo

              Привет, рад лицезреть тебя.
              Расслабился? Ну давай за "работу"
              Всегда готов.

              Тут, на мой взгляд, противоречие статей этого раздела друг другу.
              Смотри. В случае отсутствия двух условиях (в силу которых вексель подлежит акцепту), индоссат индоссант проставил оговорку об акцепте.


              Все цитировать не стал, ограничусь только этими словами. Вот мое возражение


              43. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

              При наступлении срока платежа:

              если платеж не был совершен.

              Даже раньше наступления срока платежа:

              1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;
              Таким образом, в случае неакцепта векселя векселедержатель теряет только право досрочного протеста векселя, но не право регресса вообще. Повторюсь еще раз, ИМХО, векселедержатель имеет право, но не обязан предъявлять вексель к акцепту, т. е. он имеет полное право воспринимать его как СОЛО вексель векселедателя, и индоссанты должны иметь это в виду, так что, оганичивая сроки предъявления векселя к акцепту, индоссант только страхует себя от неожиданного досрочного протеста векселя, не более.
              Как считаешь????
              Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

              Комментарий


              • #8
                Толномур
                Здравствуй друг мой

                Насчет регресса я с тобой полностью согласен. Комментарии излишне.

                Только я вот никак врубиться не могу по поводу следующего. Ты говоришь что данный переводный вексель ты считаешь СОЛО вексель только потому, что там трассат и трассант - одно лицо, а векселедержатель первый - другое лицо. Таким образом два лица.
                Только, я сомневаюсь, что при рассмотрении спора, к примеру, данного вопроса, суд будет определяться не смыслом данного векселя, а понятиями простого и переводного векселей. Думаю ты понял мою логику.
                Согласен, по смыслу данного векселя, он схож с СОЛО векселем.


                Далее, в предыдущем сообщении, я выделял слово ДОЛЖЕН БЫТЬ. Считаешь что это означает право или обязанность? На мой взгляд, это указывает на совершение НЕОБХОДИМЫХ действий по акцепту.

                И укажи мне пожалуйста на ссылку, где сказано что
                в случае неакцепта векселя векселедержатель теряет только право досрочного протеста векселя

                Ведь согласно ПППВ п.43
                44. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
                Так что я тебя что-то не допонимаю.

                Комментарий


                • #9
                  Solo

                  Здравствуй друг мой
                  и тебе не болеть

                  Только я вот никак врубиться не могу по поводу следующего. Ты говоришь что данный переводный вексель ты считаешь СОЛО вексель только потому, что там трассат и трассант - одно лицо, а векселедержатель первый - другое лицо. Таким образом два лица.
                  Только, я сомневаюсь, что при рассмотрении спора, к примеру, данного вопроса, суд будет определяться не смыслом данного векселя, а понятиями простого и переводного векселей. Думаю ты понял мою логику.
                  Согласен, по смыслу данного векселя, он схож с СОЛО векселем.


                  Нет, моя мысль в другом. Любой переводной вексель независимо от совпадения трассанта и трассата может восприниматься ремитентом как Соло-вексель векселедателя (трассанта), это следует из слова может в разделе об акцепте. Если у меня не возникает никакого желания предъявлять вексель к акцепту, я могу этого и не делать. Другой вопрос, почему я сразу не попросил выписать соло-вексель, но он уже к делу не относится.


                  Далее, в предыдущем сообщении, я выделял слово ДОЛЖЕН БЫТЬ. Считаешь что это означает право или обязанность? На мой взгляд, это указывает на совершение НЕОБХОДИМЫХ действий по акцепту.

                  И укажи мне пожалуйста на ссылку, где сказано что
                  в случае неакцепта векселя векселедержатель теряет только право досрочного протеста векселя


                  Я считаю, раз написано должен быть, значит обязан и не вижу никаких противоречий.
                  Ты же сам процитировал п. 43 ПППВ, но я повторюсь

                  43. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

                  При наступлении срока платежа:

                  если платеж не был совершен.

                  Даже раньше наступления срока платежа:

                  1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

                  2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

                  3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
                  Итак, при неоплате векселя в срок (заметь неважно кем акцептантом или векселедателем) все лица, указанные в самом начале пункта солидарно ответственны. ИМХО, тут трудно найти аргументы против этого утверждения. В начале пункта ничего об акцепте не сказано, значит от факта акцепта солидарная ответственность не зависит. А вот далее в разделе о досрочном протесте на акцепт ссылки уже имеются. Таким образом получается, что не предъявив вексель к акцепту, векселедержатель не сможет досрочно протестовать вексель, но по наступлении срока платежа право регресса он получит независимо от акцепта.

                  Не понимаю, что у тебя вызывает сомнения
                  Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                  Комментарий


                  • #10
                    Толномур
                    Здравствуй друг мой.

                    Да ты не понял мою озабоченность.

                    абз 3 и 4 п.22 ПППВ
                    Каждый индоссант может обусловить, что вексель ДОЛЖЕН БЫТЬ предъявлен к акцепту, с назначением срока или без его назначения, если только вексель не объявлен векселедателем не подлежащим акцепту.
                    Помнишь, ты согласился с тем раз в ПППВ написано так, то
                    как ты сказал?
                    Я считаю, раз написано должен быть, значит обязан и не вижу никаких противоречий.
                    Следовательно. Если в силу абз 3 и 4 п.22 ПППВ следует, что если не был предъявлен в случае оговорки вексель к акцепту, то плательщик вправе отказаться от платежа? И что дальше? Правильно, воспользоваться правом регресса, как ты заметил.

                    Короче говоря. Лучше убей меня.

                    Комментарий


                    • #11
                      Solo
                      Короче говоря. Лучше убей меня.

                      Нет, не буду, ты мне живой интереснее

                      Из всего сказанного тобой очевидно одно, что в случае неакцепта (не предъявления к акцепту) трассат (должник) выпадает из круга обязанных по векселю лиц, но я не вижу оснований почему из этого списка должен выпасть индоссант(ы).

                      Угу?
                      Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                      Комментарий


                      • #12
                        Толномур

                        Здравствуй. Какой ты добрый

                        Вот, наконец-то ты понял меня. И согласен с тем, что в случае неакцепта, можно будет воспользоваться правом регресса против ИНДОССАНТОВ. И ек. И кто-то из индоссантов останется в "дураках". Так как в последний из индоссантов уже не сможет востребовать платеж с векселедателя лишь по одной простой причине: что Вексель не был АКЦЕПТОВАН.

                        Даже если кто-то будет ссылаться на сроки исковой давности. То этот номер не пройдет.

                        Комментарий


                        • #13
                          Solo
                          Вечер добрый, полуночник

                          И кто-то из индоссантов останется в "дураках". Так как в последний из индоссантов уже не сможет востребовать платеж с векселедателя лишь по одной простой причине: что Вексель не был АКЦЕПТОВАН.

                          О5 25! Да почему не сможет стребовать с векселедателя Очень даже сможет. Предъявление векселя к акцепту право, но не обязанность векселедержателя!.
                          Могу привести еще одну цитатку, если ты такой упорный камчатовец

                          ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                          ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО
                          от 9 сентябpя 1991 года N 14-3/30
                          О банковских опеpациях с векселями



                          11.9. Акцепт пеpеводного векселя.

                          Из содеpжания пеpеводного векселя следует, что обязательства по нему для тpассата (плательщика) возникают лишь с момента пpинятия (акцепта) им векселя. В пpотивном случае он остается для векселя совеpшенно постоpонним лицом.


                          Вместе с тем, пpедъявление векселя к акцепту не является обязательным условием для тех случаев, когда векселедеpжатель увеpен в состоятельности тpассата и тpассанта.
                          Так что трассант будет платить, даже если вексель к акцепту не предъявлялся!

                          Не понимаю, мочему молчат Gene, Mark Krass и другие??? Люди, ну выскажите вашу точку зрения, тут же форум, а не чат, право слово!
                          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                          Комментарий


                          • #14
                            Пиведу цитаду из ПППВ. п.23
                            23. Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи...
                            Поэтому, в случае выпуска векселя со сроком от предъявления и указанием другого плательщика, вексель ПОДЛЕЖИТ акцепту.


                            По-моему, здесь речь идет не о том, что он ПОДЛЕЖИТ, а о том, что с учетом ст. 21 векселедержатель ИМЕЕТ ПРАВО предъявить его к акцепту НЕ ПОЗДНЕЕ указанного срока. Т.е., если срок истечет, то векселедержатель ЛИШИТСЯ права предъявлять его к акцепту. Но это не значит, что он ОБЯЗАН предъявить его к акцепту до истечения этого срока.
                            В остальном пока еще не разобрался...
                            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                            Комментарий


                            • #15
                              Gene
                              Здравствуй. Мы про другое говорим прочти всю "историю" сначала и по буквам плиз

                              Комментарий


                              • #16
                                Gene
                                Ура, О молчаливейший! Осталось дождаться Марка, чтобы Соло наконец-то успокоился и пошел наконец заниматься личной жизнью!
                                Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Solo
                                  Я понимаю. Пока я еще не согласен с высказыванием Толномура, что он имеет полное право воспринимать его как СОЛО вексель векселедателя, поскольку из ПППВ не следует, что при совпадении векселедателя и плательщика в одном лице к переводному векселю применяются правила о простом векселе.
                                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Gene
                                    Согласен с тобой. Но спорить и не стал. Временно согласился.
                                    Как говорил Наполеон: "Сделай шаг назад, чтобы сделать два шага вперед".

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Толномур Gene
                                      Продолжим обсуждение завтра. Спать хочу


                                      Толномур
                                      Доволен?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Далее. В соответствии со ст. 22, если векселедатель, либо кто-либо из акцептантов обусловил НЕОБХОДИМОСТЬ предъявления векселя к акцепту, то векселедержатель ОБЯЗАН это сделать, т.е., ПРЕДЪЯВИТЬ. Но из этого не следует, что плательщик ОБЯЗАН акцептовать вексель.
                                        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Gene
                                          И тут началось....
                                          Пока я еще не согласен с высказыванием Толномура, что он имеет полное право воспринимать его как СОЛО вексель векселедателя, поскольку из ПППВ не следует, что при совпадении векселедателя и плательщика в одном лице к переводному векселю применяются правила о простом векселе.

                                          Можно я не буду опять цитировать раздел ПППВ об акцепте? Оно уже приводилось выше. Я утверждаю, и никто пока меня в обратном не убедил, что векселедержатель имеет полное право воспринимать любой переводной вексель как простой, просто игнорируя право на акцепт. Здесь совершенно не важно совпадают трасссат и трассант в тратте, или нет. Разумеется при отказе от предъявы векселя к акцепту ремитент теряет несколько приятных моментов типа досрочного востребования суммы векселя, но из этого совсем не следует. что он не может себе этого позволить. Да, в ПППВ нет ничего о том, что неакцептованная тратта = соло векселю, но там нет и ничего такого, что позволило бы оспорить это утверждение. Де факто, любая тратта может восприниматься ремитентом как соло вексель и в этом случае трассат просто выпадает из игры, его как бы и не было вообще, а все отношения строятся по принципу ремитент против трассанта и индоссантов, а это ни что иное как соло вексель.
                                          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Gene

                                            Давай так, ты читаешь все обсуждение целиком, а потом возражаешь против моих аргументов по пунктам и со ссылкой на дату и время мессаги, иначе мне придется повторять с тобой спор, который мы уже с Соло прошли, ОК???
                                            Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Gene
                                              УУУУУУУУУ Наконец-то. Понял вопрос.

                                              Возникает вопрос: В случае отказа Плательщика акцептовать вексель, вправе ли Векселедержатель воспользоваться правом протеста? Думаю что.

                                              ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                              ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО
                                              от 9 сентябpя 1991 года N 14-3/30
                                              О банковских опеpациях с векселями

                                              11.9. Акцепт пеpеводного векселя.

                                              абз 2. Вместе с тем, пpедъявление векселя к акцепту не является обязательным условием для тех случаев, когда векселедеpжатель увеpен в состоятельности тpассата и тpассанта.

                                              Это Письмо носит "рекомендательный" порядок. А вот найтите мне ссылочку на эту фразу в ПППВ? Тогда соглашусь.
                                              Потому что тут как бы противоречие. векселедатель с одной стороны, обязан, а с другой стороны и не обязан. чертовщина какая-то.


                                              Gene на счет твой фразы 14-05-2003 21:46
                                              выскажу свои соображения.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Solo
                                                Вот упрямый ты, просто MUGIK какой-то

                                                Еще раз для всех! Утверждал и утверждаю, что обязанность предъявить вексель к акцепту действует только тогда, когда ремитент хочет, чтобы трассат тоже попал в число ответчиков, а если он этого не сделал, то это означает лишь, в дальнейших разборках по векселю трассат остался в стороне. Все. Теперь слушаю Ваши возражения.
                                                Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Толномур Да, в ПППВ нет ничего о том, что неакцептованная тратта = соло векселю, но там нет и ничего такого, что позволило бы оспорить это утверждение

                                                  ст. 1:
                                                  Переводный вексель должен содержать:...
                                                  2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;
                                                  3) наименование того, кто должен платить (плательщика);...


                                                  ст. 75:
                                                  Простой вексель содержит:...
                                                  2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;...


                                                  Из этого следует, что по переводному векселю в отличие от простого у векселедателя НЕТ БЕЗУСЛОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТИТЬ ВЕКСЕЛЬ. Поэтому, если векселедержатель не соблюл обязательное требование (если оно было указано векселедателем или индоссантом) по предъявлению векселя к акцепту, то векселедатель не будет обязан платить по векселю. Я так думаю. [/I]
                                                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Далее. То, что я сказал выше - это в общем случае, когда векселедатель и плательщик могут не совпадать. Теперь рассмотрим случай, когда они совпадают. При этом получается, что векселедатель предлагает уплатить сумму по векселю самому себе. Иными словами, он считает, что САМ ДОЛЖЕН оплатить вексель. Фактически это означает, что он УЖЕ акцептовал вексель, посольку мнение, что он САМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ, является равнозначащим выражением к слову "акцептован" (ст. 25). Поскольку на векселе уже имеется его подпись как векселедателя, ОНА ЖЕ МОЖЕТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ, КАК ПОДПИСЬ ЕГО ЖЕ В КАЧЕТСТВЕ АКЦЕПТАНТА, поскольку Положением это не опровергается. Таким образом в случае совпадения векселедателя и плательщика в одном лице переводный вексель фактически акцептован уже при выдаче. Опять же Положение не обуславливает возможность акцепта ТОЛЬКО после предъявления векселя к нему. Примерно так.
                                                    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Gene Solo

                                                      Я сдаюсь, был неправ, почитал сейчас арбитражную практику и понял, что меня надо приношу свои извинения и сдаюсь. ВЫ ОБА БЫЛИ ПРАВЫ, а я нет

                                                      Ухожу, ухожу, ухожу.......
                                                      Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Господа Толномур Gene .
                                                        Честь имею быть снова с Вами

                                                        Позвольте сделать ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ выводы и ЗАДАТЬ ВСТРЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ:
                                                        1. В переводном векселе указаны ТРИ РАЗНЫЕ ЛИЦА (ТРАССАНТ, ТРАССАТ, РЕМИТЕНТ). Если, в силу условий п.22, п.23, п.25 Векселедержатель не предъявил к акцепту вексель,
                                                        то прмиеняется п.53 ПППВ
                                                        В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

                                                        Читайте господа внимательно
                                                        Не означает ли это, что ТРАССАНТ, ТРАССАТ и ИНДОССАНТы выбивают из круга?
                                                        ИЛИ только ТРАССАТ и ТРАССАНТ? То как можно воспользоваться правом регресса против ИНДОССАНТОВ? Ведь прекрасно понимаем, что правом РЕГРЕССА можно воспользоваться только совершения ПРОТЕСТА. А как векселедержатель, который не предъявил вексель к акцепту, может совершить протест? Протест чего? Неакцепта или неплатежа? Ведь Трассат то не отказался. Вот для меня, этот момент представляется очень интересным.

                                                        И если кто-то не понял. Прочтите еще раз или нарисуйте схему для себя Только не надо в меня


                                                        Поехали дальше.

                                                        2. В переводном векселе указаны ТРАССАТ и ТРАССАНТ в ОДНОМ ЛИЦЕ и РЕМИТЕНТ. Солидарен с Gene в плане не признания данного векселя СОЛО векселя в силу двух разных определений СОЛО и ПЕРЕВОДНОГО векселей.

                                                        Однако, с мнением Gene не согласен:
                                                        Поскольку на векселе уже имеется его подпись как векселедателя, ОНА ЖЕ МОЖЕТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ, КАК ПОДПИСЬ ЕГО ЖЕ В КАЧЕТСТВЕ АКЦЕПТАНТА, поскольку Положением это не опровергается. Таким образом в случае совпадения векселедателя и плательщика в одном лице переводный вексель фактически акцептован уже при выдаче. Опять же Положение не обуславливает возможность акцепта ТОЛЬКО после предъявления векселя к нему.
                                                        Gene ты пытаешься привязать данный вексель к СОЛО вексель.
                                                        С определением ты согласен, согласно которому переводной вексель - это простое и ничем необусловленное предложение уплатить определенную сумму (пп.2 п.1 ПППВ)
                                                        И что ты там мне говоришь что ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ? Не путай с СОЛО Векселем.

                                                        пп.8 п.1 ПППВ гласит:
                                                        "Подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

                                                        Но где сказано что Плательщика?

                                                        Оперируя двумя приведенными цитадами делаю вывод, что
                                                        1. Подпись векселедателя векселя является одним из обязательных реквизитов переводного векселя (с этим никто спорить, думаю, не будет)
                                                        2. Совпадение векселедателя и плательщика НЕ ДАЕТ основание считать подпись векселедателя АКЦЕПТОМ в силу пп.8 п.1 ПППВ.


                                                        А тебя дорогой убивать не надо Всем мы ошибаемся и учимся на ошибках Толномур


                                                        Так что всем пока и я

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Solo

                                                          Привет, некурящий и не пьющий

                                                          Вчера нашел время для ознакомления с арбитражной практикой по векселям и могу поделиться приобретенными знаниями. Итак,
                                                          1. В переводном векселе указаны ТРИ РАЗНЫЕ ЛИЦА (ТРАССАНТ, ТРАССАТ, РЕМИТЕНТ). Если, в силу условий п.22, п.23, п.25 Векселедержатель не предъявил к акцепту вексель,
                                                          то прмиеняется п.53 ПППВ
                                                          В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

                                                          Арбитражная практика говорит, что не предъявив вексель к акцепту векселедержатель теряет право регресса к векселедателю и индоссантам (по закону п. 53), а к акцептанте по определению (вексель не акцептован).

                                                          Оперируя двумя приведенными цитадами делаю вывод, что
                                                          1. Подпись векселедателя векселя является одним из обязательных реквизитов переводного векселя (с этим никто спорить, думаю, не будет)
                                                          2. Совпадение векселедателя и плательщика НЕ ДАЕТ основание считать подпись векселедателя АКЦЕПТОМ в силу пп.8 п.1 ПППВ.


                                                          Тут можно просто привести цитату из
                                                          ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          от 24 сентября 2002 года N 11093/01

                                                          В том случае, когда векселедатель>> является плательщиком по переводному>> векселю и ему предъявлен вексель, то он либо должен сделать отметку об акцепте>> , либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя, поскольку плательщик посредством акцепта>> принимает на себя обязательство оплатить переводный>> вексель в срок (статья 28 Положения).
                                                          и далее
                                                          В соответствии со статьей 25 Положения о переводном>> и простом векселе акцепт>> отмечается на переводном>> векселе и подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта>> .

                                                          Суд кассационной инстанции дал неправильное толкование условиям этой статьи.

                                                          Согласно статьям 1, 2 названного Положения, переводный>> вексель должен иметь подпись того, кто выдал вексель, и при отсутствии подписи не имеет силы.

                                                          Такая подпись не может свидетельствовать одновременно и об акцепте>> векселя.
                                                          Так что Соло, вы совершенно правы
                                                          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Толномур
                                                            Здравствуй мой друг.

                                                            Наконец-то, после ожесточенных боев с московскими оккупантами, камчадалы во главе с Solo остояли свою независимость

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X