Bankir.Ru
6 декабря, вторник 00:00

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Подпись индоссамента по доверенности

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Подпись индоссамента по доверенности

    Возможна ли подпись за индоссамента по доверенности или только первое лицо, и нужно ли прописывать это в доверенности?

  • #2
    brizval Возможна ли подпись ... по доверенности да, возможна. Уточните, за кого?

    Комментарий


    • #3
      solus rex за юр. лица, т.е. печать ставится организации соответсвенно, но вместо подписи ген.дир. лицо по доверенности

      Комментарий


      • #4
        Если так, как Вы описали, пусть расписывается без упоминания доверенности.
        Проверяется непрерывность ряда инд-в, но не подписи индоссантов.

        Комментарий


        • #5
          и что лучше тогда прописать в доверенности, то что правомочен подписывать векселя и т.д., этого достаточно

          Комментарий


          • #6
            Konsta т.е. доверенность от юр.лица вообще не нужна, так ведь может любой расписаться поставив печать организации и дворник Вася

            Комментарий


            • #7
              brizval , я не совсем понял Вашу задачу. Естественно, если Вася индоссировал без полномочий, у векселедержателя в случае осуществления регресса будем масса проблем. А в общем, Вася может.

              Комментарий


              • #8
                brizval доверенность от юр.лица вообще не нужна Тогда:
                8. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

                Комментарий


                • #9
                  Konsta А в общем, Вася может не нравится мне Ваше "в общем" считаю, что доверенность обязательна, но хватит ли того, что будет прописаны полномочия подписывать векселя или еще что-нить указать

                  Комментарий


                  • #10
                    solus rex а, ну тогда логично, согласен

                    Комментарий


                    • #11
                      brizval , а Вы кто? Если собираетесь получить вексель по инд-ту, Ваши опасения понятны, проверяйте полномочия, берите доверенность, проверьте все, например, не попадает ли операция у Вашего контрагента под крупные сделки и т. д.
                      Если Вы - векселедатель простого векселя, то при оплате подписи индоссантов Вы не поверяете.
                      А Вася все-таки может, только по цитировавшейся выше норме становится сам обязанным.

                      Комментарий


                      • #12
                        Konsta просто индоссирую вексель третьему лицу

                        Комментарий


                        • #13
                          Тогда ясно. Не станьте Васей.
                          Успехов.

                          Комментарий


                          • #14
                            2 brizval
                            Насколько мне известно, то проставление индоссамента эквивалентно выпике аналогичного векселя, но чтобы не было проблем в арбитраже лучше настаивать на упоминание о праве проставлять индоссамент в доверенности.
                            А вот печать при этом совсем не обязательна, ее может совсем не быть, по этому поводу даже есть постановление Высшего Арбитражного Суда
                            Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                            Комментарий


                            • #15
                              Если дворник Вася поставит безоборотный индоссамент, то к нему и вопросов не будет.
                              Mark Krass, с Уважением

                              Комментарий


                              • #16
                                Mark Krass , браво!
                                Вот и еще одну кидальную конструкцию сваяли.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Толномур есть постановление Высшего Арбитражного Суда выложите его плз.


                                  Mark Krass енто как? не очень понял

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    2 brizval

                                    Сорри, ошибся я, не ВАС, а Федеральный Арбитражный суд СЗО (Сев-зап Округа)

                                    Вот оно.

                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    от 9 июля 2001 года Дело N А56-7258/01


                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Челпромфининвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-7258/01 (судья Герасимова М.М.),

                                    УСТАНОВИЛ:

                                    Общество с ограниченной ответственностью "Челпромфининвест" (далее - ООО "Челпромфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Парус" (далее - ООО "Фирма "Парус") о признании недействительными (ненаписанными) индоссаментов, выполненных от его имени (передаточные надписи N 2 и N 3) и от имени ООО "Фирма "Парус" (передаточная надпись N 4) на двух векселях Межрегионального центра "Северсталь": А1 N 010454 и А1 N 010455.
                                    Решением от 10.04.2001 в иске отказано.
                                    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                                    В кассационной жалобе ООО "Челпромфининвест" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1, абзаца 1 статьи 3, статьи 39, пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ и статей 2, 3 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
                                    Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
                                    ООО "Челпромфининвест" и ООО "Фирма "Парус" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. ООО "Челпромфининвест" обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Как следует из справки отделения связи, ООО "Фирма "Парус" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, А-1 не значится, фактическое местонахождение его неизвестно, поэтому в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дне и времени слушания дела.
                                    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
                                    Между ООО "Челпромфининвест" и ООО "Фирма "Парус" заключен договор от 22.04.99 N 010-С, в соответствии с которым ООО "Челпромфининвест" поручает, а ООО "Фирма "Парус" принимает на себя обязательство реализовать два спорных векселя. Передача векселей произведена на основании акта приема-передачи от 22.04.99.
                                    В обоснование своих требований истец ссылается на недействительность указанного договора, поскольку ООО "Фирма "Парус", выступая в качестве поверенного, то есть брокера, не имело соответствующей лицензии и согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" его деятельность на рынке ценных бумаг является незаконной. Следовательно, данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой.


                                    Истец ссылается также на то, что оттиски печатей ООО "Челпромфининвест" на спорных векселях (передаточные надписи N 2 и N 3) сделаны печатью, ему не принадлежащей.


                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоспособность юридического лица, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Лицо, осуществляющее такую деятельность без соответствующей лицензии, превышает пределы своей правоспособности.
                                    Сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом является оспоримой, а независимо от такого признания - ничтожной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок признания недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. В соответствии с данной статьей сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Следовательно, указанная сделка является оспоримой, а ООО "Челпромфининвест" не относится к кругу лиц, имеющих право на предъявление иска о признании ее недействительной по данным основаниям.


                                    Отсутствие печати либо ее дефекты, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о недействительности индоссамента, поскольку в соответствии с пунктом 1.12 Положения о переводном и простом векселе удостоверение печатью подписей обязанных по векселю лиц не является обязательным условием.


                                    При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения не имеется.
                                    ООО "Челпромфининвест" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.
                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-7258/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпромфининвест" - без удовлетворения.
                                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челпромфининвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

                                    Председательствующий
                                    САПОТКИНА Т.И.

                                    Судьи
                                    КАЗАНЦЕВА Р.В.
                                    ЯКОВЛЕВ И.А.
                                    [/B]
                                    Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      brizval -у.
                                      Безоборотный индоссамент сам по себе предполагает отсутствие ответственнности по векселю лица его проставившего.
                                      Mark Krass, с Уважением

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Вчера предъявлял к оплате ГАЗПРОМ в Газпромбанке, был свидетелем того, как одного парня завернули из-за того, что по мнению операциониста ГПБ одна или две печати в цепочке не проставлены, а нарисованы, на цветном струйнике что-ли.
                                        А мы говорим, печать необязательна...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          У меня была с ГПБ похожая проблема....

                                          Мой индоссамент как представителя головного банка был заверен печатью московского филиала, но после представления образца карточки и доверенности ГПБ сдался и в дальнейшем с такими векселями проблем уже не было....
                                          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Вообще не пойму о чём спор ...

                                            Ведь , например, всегда управляющий филиала банка работает по доверенности - и что кто то к каждому его индоссаменту требует или прикладывает доверенность ? А если ему можно - чем предприятия хуже ?

                                            Потому согласен : главное - непрерывный ряд.
                                            Владимир С.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              2 finspec

                                              Если при покупке векселя ориентируешься только на векселедателя, то доверенность не смотришь, а если ориентируешься, в первую очередь, на индоссата, то доверенность проверяешь, а как иначе???
                                              Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                2 finspec

                                                Если при покупке векселя ориентируешься только на векселедателя, то доверенность не смотришь, а если ориентируешься, в первую очередь, на индоссата, то доверенность проверяешь, а как иначе???

                                                Кстати, я векселя с приложенными доверенностями (нотариальными копиями!) уже встречал. Правда, всего пару раз, но было.......
                                                Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Мы сами несколько раз покупали векселя у клиентов - юр. лиц, за которых индоссамент ставило доверенное лицо и даже без печати. Клиент был первым векселедержателем, на индоссаменте, там где подпись и расшифровка подписи индоссанта, писали "по доверенности № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г." Векселя дальше держали до погашения у себя и сами предъявляли. Проблем не было, правда, насколько я помню, во всех случаях у векселедателя имелся свой экземпляр той же самой доверенности.

                                                  Комментарий

                                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                                  Свернуть

                                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                  Обработка...
                                                  X