Bankir.Ru
10 декабря, суббота 15:46

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Лицензирование специализированных факторинговых компаний

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Лицензирование специализированных факторинговых компаний

    Дамы и господа! Кому-нибудь известно о порядке выдачи лицензий на осуществление факторинговых операций некредитным организациям?
    Интересно, что компания Еврокоммерц заявляет о себе как о специализированной факторинговой компании. Между тем, порядок выдачи лицензий на факторинг законодательно не определен, насколько мне известно. Есть у кого-либо информация по этому вопросу??

  • #2
    Сильно-компетентно не скажу, скажу что знаю:
    1. Пока порядок выдачи лицензий и гос. орган, занимающийся этим, на настоящий момент не определены.
    Еврокоммерц как написано специализированная факторинговая компания (что вполне возможно), но это не значит, что они имеют лицензию!
    2. Теоретически заниматься этим можно без лицензии, но:
    а) есть вероятность, что налоговики запретят клиенту относить на себестоимость расходы по факторингу. До введения 2-ой части НК это было однозначно - организации могли относить на себестоимость комиссии, уплаченные только БАНКАМ по факторингу. С введением 2-й части НК, предприятия относят на себестоимость расходы, понесенные от уступки прав требования третьим лицам. Кто эти третьи лица не уточнено!
    б) есть риск, что сделки по факторингу будут признаны не действительны (арбитражная практика: постановление ВАС от 30 июня 1998 г. No. 955/98)

    Комментарий


    • #3
      ТО SMuV
      Ст. 825 ГК:

      В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

      [/I]

      Получается Еврокоммерц дурит клиентов?? Лицензии нет - стало быть факторингом, не являясь кредитной организацией заниматься не имеют права??

      Комментарий


      • #4
        Однажды вечером

        Возможно Еврокоммерц - иная (не банк) кредитная организация, имеющая лицензию на отдельные банковские операции ?!?!?
        Вообще это очень спорный вопрос - можно или нельзя осуществлять факторинг (финансирование) коммерческой организации без соответствующей лицензии.
        Есть точно контора в Питере (не помню ее название) которая осуществляет факторинг без лицензии. Они очень рьяно отстаивали эту тему (даже через гос. думу продвигали). Вроде как им удалось найти в законодательстве нормы, разрешающие заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию без лицензии если отсутствует установленный порядок выдачи лицензий и гос. орган их выдающий.

        Комментарий


        • #5
          SMuV постановление ВАС от 30 июня 1998 г. No. 955/98

          а у Вас нет текста этого постаноления? что то мне не удалось его отыскать, вышлите плз если не затруднит

          Комментарий


          • #6
            To harald

            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            от 30 июня 1998 г. No. 955/98


            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14-16.07.97, постановление апелляционной инстанции от 23-27.10.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-6229/97-2/166 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.97 по тому же делу.
            Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
            Международная торгово-факторинговая компания "Славия" на основании договора факторинга от 14.03.97 No. 14, заключенного с акционерным обществом "Кубаньэнерго", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 22663166116 рублей задолженности перед акционерным обществом за отпущенную электроэнергию.
            До принятия решения истец увеличил сумму иска до 32838039815 рублей за счет дополнительного начисления пеней за задержку оплаты электроэнергии.
            В свою очередь, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" предъявило к акционерному обществу "Кубаньэнерго" и международной торгово-факторинговой компании "Славия" встречный иск о признании договора факторинга от 14.03.97 No. 14 и дополнения к нему недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
            Решением от 14-16.07.97 договор факторинга с дополнительным соглашением признаны недействительными.
            В иске международной торгово-факторинговой компании "Славия" отказано. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
            Постановлением апелляционной инстанции от 23-27.10.97 решение оставлено без изменения.
            Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
            Все судебные инстанции исходили из того, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные учреждения, а также коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода. Поскольку существующий в момент заключения спорных договоров порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, МТФК "Славия" не вправе была заключать спорный договор, не имея лицензии.
            Кроме этого, основное обязательство между энергоснабжающей организацией и предприятием "Водоканал" носит длящийся характер, оно не прекратилось и поэтому не может быть произведена уступка требования, которая предполагает замену стороны в обязательстве.
            В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
            Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
            Как видно из материалов дела, между акционерным обществом "Кубаньэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" было заключено несколько договоров на отпуск электроэнергии.
            С января 1996 года у муниципального предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией.
            В марте 1997 года акционерное общество "Кубаньэнерго" и международная торгово-факторинговая компания "Славия" заключили договор No. 14 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.97, согласно которому МТФК "Славия" приняла обязательство финансировать АО "Кубаньэнерго" под уступку денежного требования акционерного общества к МУП "Водоканал" по договорам на отпуск электроэнергии.
            В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
            Таким образом, арбитражный суд, признавая договор факторинга недействительным, обоснованно исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок.
            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

            постановил:

            решение от 14-16.07.97, постановление апелляционной инстанции от 23-27.10.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-6229/97-2/166 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

            И.о. Председателя
            Высшего Арбитражного Суда
            Российской Федерации
            М.К.ЮКОВ

            Комментарий


            • #7
              ВАС здесь очень вольно применил ст.168.
              Вообще-то, есть ст.173 ГК, которая гласит, что сделка, совершенная юр.лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, можеть быть признана недействительной по иску этого юр.лица, его учредителя или гос.органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юр.лица.
              Таким образом, МУП "Водоканал" являлся ненадлежащим истцом.
              На эту тему видел другое постановление ВАС. Найду - выложу.

              Комментарий


              • #8
                Здравствуйте, меня заинтересовала данная тема по той ричине, что я уже на протяжении последних 1,5 лет сопровождаю, в т.ч. и юридически, деятельность факторинговой компании.

                Итак, о лицензии - получать ее не надо, т.к. нигде не сказано где и как. В настоящее время кроме оговорки в ст. 825 ГК РФ ничего не осталось.

                Об оговорке - Статья 10 ФЗ о введении в действие части 2 ГК РФ гласит, что
                " До установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (статья 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности." СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК лицензирования факторинговой деятельности НЕ ТРЕБОВАЛ.

                О решении ВАСи на которое здесь ссылаются. Решение ИМХО носит немотивированный и явно заказной характер: не дана правовая оценка норме, содержащейся в вводном законе. Я полагаю, что хотели признать сделку незаконной и нашли формальное основание на первый взгляд кажущееся законным. Следует отметить, что на дату принятия решения (30.06.1998) не было закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

                Судья ВАСи Новоселова Л.А., которая имеет много научных трудов на тему фаткоринга, также считает, что лицензировать факторинг не надо, хотя бы потому, что риска в нем не больше чем в лизинге, а лизинг исключили из перечня лицензируемых видов деятельности.

                Что делать - не лицензировать и забивать на ст. 825, т.к. в ближайшее время вряд ли найдется денежное лобби с целью подкорректирвоать эту статью. Питерская компания тому пример: кто станет ее слушать, если на очереди в госдуму стоят нефтянники и банки, которые имеют солидный лоббистсткий бюджет и более $ерьезные проблемы.

                з.ы. наша компания пережила ) выездную налоговую проверку - вопросов о лицензировании у налоргов не возникало.

                Комментарий

                Пользователи, просматривающие эту тему

                Свернуть

                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                Обработка...
                X