Bankir.Ru
5 декабря, понедельник 23:42

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Классификация переоформленной ссуды

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Классификация переоформленной ссуды

    Здравствуйте всем!

    Спорный вопрос по поводу классификации обеспеченной ссуды имеющей 2 (два) переоформления - одно без изменения, второе с изменением условий договора.
    Есть две точки зрения, которые различаются тем, что считать ли переоформление с изменением условий договора и переоформление без измениения условий договора самостоятельным критериями для определения группы риска или их необходимо учитывать неотъемлемо друг от друга:

    Варианты:

    1. Вторая группа риска.
    П.2.8.2.а) инс.№62а - т.к. ссуда переоформлена только один раз с изменением условий договора, а второе переоформление не учитывать.

    2. Третья группа риска.
    П.2.8.3.а) инс.№62а - т.к. ссуда переоформлена два раза, а также с изменением условий договора, т.е. переоформлена два раза... с изменением условий договора

    3. Четвертая группа риска.
    Самый легкий путь по тупому отнести к безнадежным ссудам в соответствии с п.2.8.4.инс.№62а - т.к. ссуда по своим признакам не попадает в число указанных выше.

    Помогите разрешить проблему.
    Может кто сталкивался по данным вопросам с проверками ЦБ?
    Заранее благодарен.

  • #2
    eMarat Я б в третью отнесла.

    Комментарий


    • #3
      А я бы классифицировал по 2 группе риска. Здесь вот какая логика. В третью группу относятся ссуды, переоформленные 2 раза с изменением условий договора, либо более 2-х раз раз независимо от наличия изменений условий договора. А это значит, что данный случай не дотягивает до 3 группы риска. Здесь меньший риск, так как с точки зрения 62а, переоформление с изменением условий договора - это больший риск по сравнению с переоформлением без изменения условий. То же самое можно сказать, что 2 переоформления с изменением условий - это больший риск по сравнению с 1 переоф. с изм. и 1 переоф. без изменений.

      Комментарий


      • #4
        Формально lexaN прав....

        По экономической сути ближе к истине может оказаться Методолог, ибо мы не знаем - каково истинное положение банка eMarat (расходы-прибыль-риски) и его клиента (вернет-не вернет)...

        Комментарий


        • #5
          Насколько я понял, мы здесь обсуждаем чисто теоритический вопрос, который увязывает только формализованные критерии. Конечно, можно притянуть сюда и финансовое положение заемщика и т.д. Но если нет других критериев, которые бы говорили в пользу того, что нужно относить в 3 группу риска, то надо классифицировать по 2-й.

          Комментарий


          • #6
            lexaN ИМХО, здесь решающим фактором может оказаться суть переоформлений. Если первое переоформление без изменений условий - пролонгация, я рекомендую отнести в 3-ю группу. Но SerguN абсолютно прав - в таких неоднозначных случаях очень много зависит от того, что, собственно, банку нужно в смысле оптимизации прибыли.

            Комментарий


            • #7
              Методолог
              А на основании чего вы рекомендуете отнести к 3 группе? И какая разница - пролонгация или нет. Ведь это ни о чем не говорит. А если у заемщика все в порядке, он исправно платит проценты и т.д. Просто в указанный договором срок заемщик не захотел изымать средства из оборота, чтобы погасить кредит...

              Комментарий


              • #8
                lexaN Просто в указанный договором срок заемщик не захотел изымать средства из оборота, чтобы погасить кредит... Тогда - в 4-ю без разговоров. А то вдруг он потом опять не захочет.
                А если серьезно, то на основании того, что было два переоформления и одно из них - с изменением условий. Я считаю(причем по той же логике, что и у Вас), что этот случай вполне дотягивает до 3-й группы.
                И какая разница - пролонгация или нет. Большая. Первое переоформление может быть каким-нибудь совсем ерундовым, тогда его, конечно, и считать не нужно. Все-таки наличие пролонгации в первую очередь свидетельствует о том, что заемщик НЕ СМОГ исполнить обязательства перед банком в установленные первоначально сроки.

                Комментарий


                • #9
                  Методолог Все-таки наличие пролонгации в первую очередь свидетельствует о том, что заемщик НЕ СМОГ исполнить обязательства перед банком в установленные первоначально сроки, ой не всегда, иногда банк сам на это идет. Нормальный заемщик, все вовремя платит, посмотрели на него, да пусть пользуется. Вполне рабочая ситуация, особенно с малым бизнесом.

                  Комментарий


                  • #10
                    Под фразой "не захотел" я подразумевал, что это происходит по обоюдному согласию с банком. И в самом деле, если пролонгация не является следствием ухудшения финансового положения, а заемщик платил и продолжает дальше исправно платить проценты?
                    Я считаю(причем по той же логике, что и у Вас), что этот случай вполне дотягивает до 3-й группы. Честно говоря, я не понял какая у вас логика отнесения в 3 группу, кроме как анализа субъективных факторов (фин.положение и тд.)

                    Комментарий


                    • #11
                      ILK Я и не говорю, что "всегда", а "в первую очередь". С малым бизнесом не работала, но, боюсь, что сделала бы все от себя зависящее, чтобы такая ситуация рабочей не становилась. С таким подходом к кредитованию не согласна в приципе. Прекрасно понимаю, что это подход на "качание" доходов. Но я все-таки с рисками борюсь в силу должностных обязанностей.
                      lexaNЛогика - такая же, как и у Вас для отнесения ко 2-й группе. Просто я вывод делаю другой.

                      Комментарий


                      • #12
                        Имхо, 3-я группа:
                        2-я группа:
                        а) переоформленные два раза без изменения условий договора;
                        б) переоформленные один раз с изменениями условий договора;
                        Не попадает не в а), не в б)
                        3-я группа:
                        в) переоформленные два раза с изменением условий договора;
                        переоформлен два раза?- да, изменение условий есть? - да. Без вопросов.

                        Комментарий


                        • #13
                          dorJ
                          Так в том то и дело, что переоформлен 2 раза, но изменение условий одно. Поэтому под пункт в) не попадает.

                          Комментарий


                          • #14
                            lexaN
                            А где написано, что больше одного надо? Это, имхо, на усмотрение ЦБ-шников.

                            Комментарий


                            • #15
                              Методолог чтобы такая ситуация рабочей не становилась

                              А иногда приходится делать ее рабочей.... Когда "сверху" минимальные ставки установлены по срокам.... А клиенту НАДО.... Вот тогда приходится сразу предполагать пролонгацию для снижения средней ставки....

                              Комментарий


                              • #16
                                SerguN Про ставки не соглашусь. Всегда можно хитростно прописать в Процентной политике про возможность установления индивидуальных ставок полномочным органом. А "рабочей" ситуация становится только в одном случае - когда вроде как ресурсов долгосрочных нет, а нужно. Но это, ИМХО, тоже безобразие сплошное.
                                dorJ

                                Комментарий


                                • #17
                                  dorJ
                                  Как где написано, в п.2.8.3 и написано.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Методолог, да видать ты в филиалах не работала или забыла, как это делается

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ILK В филиалах не работала, но как это делается , помню и знаю очень хорошо. Но уж если сделали, то будьте добры, создайте резрвы, как положено, без таких апофеозных фраз - "заемщик не захотел..." или "захотел". Исключения, разумеется, всегда есть. Я просто категорически против того, чтобы такие ситуации становились "рабочими".

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Методолог Но уж если сделали, то будьте добры, создайте резрвы, как положено, ага и убытки в балансе, и без премии

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ILK
                                          А ваше то какое мнение по поводу первоначально заданного вопроса. В какую группу-то?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Методолог , не, ну до чего ж строгА!....

                                            Ситуация "снизу" видится совсем иначе, чем "сверху".... И "спущенные" ставки не всегда способствуют в элементарной конкурентной борьбе.... Приходится "изгаляться" вот таким образом.... Фразы при этом вовсе не "заемщик не захотел..." , а "считаем целесообразным..." ..."в целях ....." и т.п. - очень красиво и внушительно.... Кстати, "верхи" оченно даже в курсе событий... И совсем не против....

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              lexaN, по уму в 3-ю, но если очень надо, можно и во 2-ю и бодаться.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ILK
                                                По уму, это как? Какие ваши аргументы?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  SerguN Кстати, "верхи" оченно даже в курсе событий... И совсем не против.... Да ради Бога! Я ж ни за что не агитирую. Просто советую, как можно из Вашей ситуации выйти другим способом.
                                                  ILK Ага. Вот пущай и думают, как на ёлку влезть... Но я не злая, всегда подскажу, как это сделать с минимумом потерь.
                                                  Да!!! По уму!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    lexaN, да те же, что и у Методолога , поскольку не сказано, что из двух пролонгаций обе должны быть с изменениями, то 3-я группа.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Да почему же не сказано? Ведь там же четко сказано, к сомнительным ссудам относятся ... переоформленные два раза с изменением условий договора. Именно два и именно с изменением.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        lexaN Именно два - ДА
                                                        именно с изменением. - ДА. А где написано, что ОБА РАЗА С ИЗМЕНЕНИЯМИ?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Тогда бы было написано... переоформленные 2 раза, в том числе с изменением договора

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ну lexaN!! Зачем же так все дословно читать. Ну ладно.
                                                            Тогда бы было написано... переоформленные 2 раза, в том числе с изменением договора
                                                            Так же не написано нигде. Ну тогда:
                                                            3. Четвертая группа риска.
                                                            Самый легкий путь по тупому отнести к безнадежным ссудам в соответствии с п.2.8.4.инс.№62а - т.к. ссуда по своим признакам не попадает в число указанных выше.
                                                            [

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X