Bankir.Ru
10 декабря, суббота 23:37

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

АРХИВ

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • АРХИВ

    Прошу высказывать свои мысли по статье и по проблеме вообще.
    Возможно ли создание в ближайщее время в России механизма страхования (гарантирования) частных вкладов? Реально ли это? Нужно ли? В чем причина топтания на месте?

  • #2
    Еще как возможно, при чем этот процесс в самом разгаре. Сейчас в Думе находится законопроект Медеведева с предложением о создании Корпорации по страхованию депозитов, кроме того готовятся и альтернативные пподходы. Будем жить !

    Комментарий


    • #3
      Часто слышал высказывания Геращенко о не необходимости введения механизма гарантирования частных вкладов. Если не он, то тогда кто? Наврядли у думцев что-либо получится без заинтересованности ЦБ.

      Комментарий


      • #4
        Дело в том, что заинтересованность-это вещь относительная, когда им придется все-таки что-то принимать, они начнут этим заниматься, другой вопрос их ли это дело, их дело - надзор и ФОР собирать. Думаю, что получится, смотря что закладывать в основу, какие принципы...

        Комментарий


        • #5
          Ну не скажи, не скажи. Если ЦБ будет против, то никто просто и не будет не то что принимать закон, а для начала просто разрабатывать. Думаете, думцы самостоятельно законы разрабатывают (не только по банковской тематике)? Конечно, нет. Не их это дело, да и не специалисты они в этом.
          Очень много зависит от "двигателей" рынка: будь то Налоговая, Мингосимущество, Минфин или ЦБ.

          Комментарий


          • #6
            А что такое "здравая идея"? Любая даже самая светлая идея на стадии реализации может превратиться сам знаешь во что. То, что объективно назрела необходимость в гарантировании - это очевидно, но делать так, как предлагает Греф или Медведев утопично. Это очередная кормушка, мертворожденная система

            Комментарий


            • #7
              А есть проекты Грефа или того, что в Думе? Либо какая информация о существующих вариантах проектов?

              Комментарий


              • #8
                Ты, конечно, прав, но не во всем. Думцы действительно разрабатывают законы, естественно не сами, но у некоторых есть творческие коллективы, которые этим занимаются. А что касается ЦБ, так там же не враги народа сидят, а очень даже и специалисты, поэтому здравые идеи могут вполне пройти

                Комментарий


                • #9
                  Согласен. Осталось прийти к выводу - необходимость страхования вкладов здравая идея или нет. Вот главный вопрос, т.е. быть или не быть. Судя по высказываниям Геращенко в настоящий момент это не здравая идея. Т.о. в настоящий момент проект врядли будет обсуждаться в думе (если он существует).

                  Комментарий


                  • #10
                    А вот мнение журналистки МАРИНЫ ТАЛЬСКОЙ из "Время МН":

                    Члены Экспертного совета по банковскому законодательству и валютному регулированию вновь обсуждали концепцию гарантирования банковских вкладов. Председатель думского комитета Александр Шохин выразил надежду, что пенсионный по возрасту законопроект о страховании вкладов будет принят в первом чтении уже на осенней сессии. Однако обилие альтернативных подходов к проблеме абсолютной уверенности в этом не дает.

                    Под вопросом, как оказалось, находится даже целесообразность принятия закона о гарантировании вкладов. Правда, сторонников страхования депозитов все-таки подавляющее большинство. Их основные аргументы таковы. Во-первых, реализация проекта заставит россиян вытащить 40 млрд долл., что, по оценкам экспертов, хранятся в чулках и могут быть вложены в развитие экономики. Во-вторых, создание корпорации страхования вкладов позволит коммерческим банкам противостоять монополизму Сбербанка. Вывод: структуру надо создавать как можно скорее.

                    Только вопрос, какую. Автор многострадального законопроекта депутат Павел Медведев убежден, что подготовленный им документ является классическим, "как таблица умножения". Но члены экспертного совета, как выяснилось, единодушно согласны лишь с одним постулатом. В идеале он выглядит так: допустим, в пятницу у банка обнаружились проблемы, а в понедельник корпорация начинает выплаты вкладчикам, которым вовсе ни к чему дожидаться окончания процедуры банкротства, растягивающейся на года. Сигналом наступления страхового случая, считает П. Медведев, нужно считать отзыв лицензии или объявление Центральным банком моратория на требования кредиторов.

                    Остальные вопросы - источники формирования средств корпорации, добровольность и принудительность участия банков, роль АРКО, принцип разделения ответственности - стали предметом полемики.

                    Главный вопрос - деньги. Законопроект предлагает два источника формирования средств: участие в проекте государства и взносы самих банков. По словам

                    П. Медведева, новая экономическая программа правительства предусматривает выделение на нужды корпорации около 5,5 млрд руб. Правда, есть одно "но". В бюджете на следующий год соответствующая статья не сможет появиться по определению: основной финансовый документ будет формироваться до принятия закона о гарантировании.

                    Альтернативный вариант формирования средств от имени фонда "Реформа" предложил депутат Мартин Шаккум. Чтобы избежать зависимости от бюджета, на первом этапе на нужды корпорации можно направить средства, перечисляемые банками в фонд обязательного резервирования (ФОР). Однако и у этого предложения есть изъяны. Во-первых, идея подобного использования ФОРа уже выдвигалась года три назад и была отвергнута Центробанком. Во-вторых, средства, перечисляемые банком в ФОР, являются его собственностью, их перемещение в общий котел может вызвать вопросы у законников. К тому же, утверждают оппоненты "Реформы", реализация этого предложения все равно возвращает систему гарантирования к принципу солидарной ответственности, от которого авторы идеи так хотели уйти.

                    Большой интерес к созданию института гарантирования вкладов проявляет АРКО, предлагающее себя в качестве базового центра системы. Ряд экспертов, в частности представители фонда "Реформа", готовы агентству эти функции передать. Другие специалисты указывают на небескорыстность предложения АРКО: денег, выделенных ему на реструктуризацию банковской системы, явно недостаточно, может возникнуть соблазн (и возможность) перераспределения финансовых потоков.

                    Впрочем, первый заместитель генерального директора АРКО Марина Чекурова уверена, что этого можно избежать. А в качестве аргумента за активное участие агентства в проекте назвала опыт, который структура уже наработала. Сейчас АРКО выступает гарантом вкладов в трех банках и готовится включить в систему еще два. Правда, не все столь высоко оценивают заслуги агентства в этой сфере. По мнению научного руководителя финансовой службы Конфедерации обществ защиты прав потребителей Ростислава Кокарева, АРКО успешно управляется лишь с небольшими банками, а такие задолжавшие гражданам гиганты, как "Росийский кредит" и СБС-Агро, агентству не по зубам.

                    В процессе дискуссии был повторен известный уже аргумент: нельзя возмещать 100 проц. суммы вкладов, поскольку это развратит вкладчиков, и они в погоне за высокими доходами перестанут интересоваться надежностью банка. Но беда в том, что этот разумный, в общем, подход в России не работает. Частному лицу информация о реальном финансовом состоянии банка недоступна.

                    "Потолок" компенсаций, предусмотренных законопроектом, составляет 80 тыс. руб., то есть менее 3 тыс. долл. Это означает, что система будет в состоянии защитить только мелких вкладчиков. Те 40 млрд долл., что хранятся под подушкой у богатых, подобными гарантиями не выманить. Но, судя по всему, более надежного щита государство предложить своим гражданам просто не в состоянии. А потому сложно судить, в чьей позиции больше резона: депутата П. Медведева, предлагающего начать хотя бы с малого, или его оппонентов, утверждающих, что реализация несовершенной модели скомпрометирует идею.

                    Комментарий


                    • #11
                      Еще одно интересное мнение рекомендую посмотреть на http://www.polit.ru/documents/278153.html.

                      Комментарий


                      • #12
                        Думаю можно, только не нарвитесь на
                        НК Статья 135. Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени.
                        2. Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.
                        Понятно, что если инкассо у Вас, то нельзя делать допник, а вот если оно у другого банка (где р/счет) - могут попытаться пришить п.2. Вам, хотя по тексту неуважаемой статьи разговор вроде бы об одном банке (где р/с), но это - как прочитать....
                        Leo

                        Комментарий


                        • #13
                          Думаю что можно. Только при пролонгации посмотрите не изменится ли у вас балансовый счет.

                          Комментарий


                          • #14
                            To Тима!
                            А какое имеет значение изменится ли балансовый счет или нет?

                            Комментарий


                            • #15
                              При пролонгации может измениться балан. сч. В этом случае - новые справки.

                              Приказ ЦБ РФ от 18/06/97г. ╧02-263 ( ред. 25/12/00)
                              пункт 1.20:
                              В случаях, когда ранее установленные сроки привлечения и размещения денежных средств изменены, новые сроки исчисляются путем прибавления (уменьшения) дней, на которые изменен (увеличен / уменьшен) срок договора, к ранее установленным срокам. При этом остаток по счету второго порядка с ранее установленным сроком переносится на счет второго порядка с новым сроком. (в ред. Указания ЦБ РФ от 11.12.1997 N 62-У)

                              Комментарий


                              • #16
                                2 valter
                                Вопрос задан неспроста.
                                Когда я занимался депозитами юр. лиц. мне не разрешали их пролонгировать. Мы их закрывали --сбрасывали деньги на р/с --открывали новый депозит.
                                Доводы - не помню.
                                Глупо, конечно.
                                Удачи!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Про пролонгацию - если в договоре указать, что новый срок исчисляется со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока (если в этот день вклад или депозит не востребован), то вроде можно балансовый не менять. См. также эту тему у физиков: http://www.bankir.ru/ubb/Forum17/HTML/000064.html

                                  Удачи!
                                  Leo

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Вопрос следующий!

                                    Предприятие имеет депозит в банке оформленный Депозитным договором.Р/с предприятия - в другом банке.Наступает срок окончания депозита.Клиент готов пролонгировать договор,но в меньшей сумме.Можно ли оформить пролонгацию меньшей суммы отдельным допсоглашеним к первоначальному договору,а разницу вернуть клиенту на его р/с в другом банке.

                                    Спасибо за ответы!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Наверное, можно догадаться, что я предложу ? Конечно же, зачет встречных однородных требований (можно еще и через вексель банка пропустить).

                                      ------------------
                                      Владимир С.
                                      Владимир С.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        "Понятно, что если инкассо у Вас, то нельзя делать допник, а вот если оно у другого банка (где р/счет) - могут попытаться пришить п.2. Вам, хотя по тексту неуважаемой статьи разговор вроде бы об одном банке (где р/с), но это - как прочитать...."
                                        Читал эту статью вдоль и поперек, но не вижу вины банка в том случае, когда существует двустороннее соглашение. Еще лучше, если соглашение будет заключено в виде оферты вкладчика и последующего согласия банка. Тогда, ИМХО, налоговая не сможет доказать, что именно банк создал такую искусственную ситуацию.
                                        "При пролонгации может измениться балан. сч. В этом случае - новые справки."
                                        ИМХО, сейчас справки при открытии депозитного счета требовать не надо (38-ФЗ отменен с 1.01.01г.).
                                        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Как это: банк акцептует оферту (СОГЛАШАЕТСЯ) - и он не виноват "в создании ситуации отстутствия присутствия"? Думаю, будут шить. Ну почему же взаимозачет то хуже: там ОДНОСТОРОННЕЕ заявление вкладчика о зачете, в принятии которого банк отказать НЕ ИМЕЕТ ПРАВА.

                                          А насчет справок на депсчет - сумлеваюсь я : не знаю как там с отменой ГК , но, кажется, депсчет подпадает под определение банковского счета по ГК.

                                          ------------------
                                          Владимир С.
                                          Владимир С.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Со ссудами то все ясно. А вот нужно ли уведомлять налоговую при открытии депозитных счетов юридических лиц?!!
                                            Ссылаться можно только на определение счета, данное в ст. 11 НГ, Письмо МНС. Но относится ли депозитный счет к счетам, открываемым на основании договора банковского счета? Уже в этой фразе есть противоречие.
                                            Неужели совсем не уведомлять?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              А чем деп. счет хуже с/с? ... по-моему, аналогия просматривается... Так что делайте выводы.
                                              /ГНИ всё же уведомлять стоит ... хотя бы для страховки...

                                              С уважением...

                                              Ольга...:-)))*
                                              [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                "А чем деп. счет хуже с/с? ... по-моему, аналогия просматривается... " - В упор не вижу . Депозит - пассив, привлеченка для банка. Кредит - актив, размещение средств. По пассивам банк отвечает своими активами. Пассивы же банка в свою очередь являются активами его кредиторов, которыми ... правильно - они тоже могут ответствовать по своим обязательствам. И уж ежели налоговая и не может списать деньги с деп.счета юрлица досрочно, то НАЛОЖИТЬ АРЕСТ на них (кстати, и не только ГНИ), а по окончании срока - списать, думаю, может вполне. Пока это тока логические соображения - строго юридически разрисовывать по жизни как-то нужды не было. Будет время - доберусь.

                                                ------------------
                                                Владимир С.
                                                Владимир С.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  И все-таки пришла к выводу, что уведомлять по депозитам надо. Уже исходя из того, что средства, привлеченные по депозитным договорам, находятся в собственности у клиента-юридического лица, а не банка. Поэтому вынуждены и в налоговую "стучать".
                                                  По ссудам же в этом случае этого делать не нужно, так как ссудный счет - это внутренний счет банка, окрывается им для учета размещенных средств. Все движения по нему в любом случае отразятся на расчетном счете.
                                                  Ведь не может быть наложен арест на ссудный счет (средства, находящиеся в собственности банка)!!! В случае же депозитного счета это возможно.
                                                  Только таким образом, - исходя из отношений права собственности можно разрешить все проблемы с уведомлениями.

                                                  P.S. Вот и представьте, мне начальник сказал по депозитам не уведомлять. Вот так вот!

                                                  Всем привет, Nikol

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    2 finspec

                                                    Имелось ввиду, что ежели с/с - клиентский (судя по наставлениям наших вышестоящих братьев по разуму, но с чем НИКТО из нас категорически не согласен!!!), то почему д/с к таковым не относится? ... тем более, что (Nikol, полностью с тобой согласна!) д/с имеет больше прав на то, чтобы о нём так сказать сообсЧали в ГНИ. А из давеча прошедших у нас проверок такой вывод напрашивается сам собой...

                                                    С уважением...

                                                    Ольга...:-)))*
                                                    [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Глупый вопрос возник у меня а разве средства с депозита не обязаны пройти через р/с пусть и в другом банке?Так что может пусть суетится налоговая и блокирует все р/с клиента.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ольга! Какая-то извращенная аналогия : если считать, что ссудный счет - клиентский ... . Все равно, что говорить: если считать черный цвет белым ... Для упражнений в логике - интересно, на практике - не очень.
                                                        Господа! И дамы !!! Давайте попробуем внести ясность. По-моему, не совсем точно и чисто звучит: клиент имеет (или не имеет) право собственности на денежные средства, "хранящиеся" (бр-р-р !) на депозитном счете. Любое юрлицо обладает право собственности на свои активы. Ими оно и отвечает по своим обязательствам - на них и может быть наложен арест. И не всегда наложение ареста означает немедленное взыскание актива - особенно касательно дебиторской задолженности. А депозит юрлица и есть фактически дебиторская задолженность банка перед ним (как впрочем - если вдуматься - и расчетный как бы не погано это звучало...). Значица лапу наложить можно.

                                                        ------------------
                                                        Владимир С.
                                                        Владимир С.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Nikol, а может быть наложен арест на счет 47426?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Уважаемый Nikol.

                                                            ГПК не смотрел каюсь. И вопрос задал некорректно. Просто хотел сказать, что как не работал ни с какими справками так и не буду работать. И извещений никаких и нукуда в связи с открытием и закрытием ссудных и депозитных счетов давать не собираюсь.
                                                            В принципе, в этом вопросе для меня неважно прав я или нет, поскольку нет особой за это ответсвенности.

                                                            Признателен за информацию о процентах.
                                                            По поводу ареста депозитного счета или взыскания кого-либо с оного пока не задумывался, но мне памятен докуамент, приведенный ниже.


                                                            "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            УКАЗАНИЕ от 22 марта 1999 г. N 519-У

                                                            О ПОРЯДКЕ ПОКУПКИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ - РЕЗИДЕНТАМИ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ ЗА РУБЛИ НА ВНУТРЕННЕМ ВАЛЮТНОМ РЫНКЕ
                                                            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРАМ ОБ ИМПОРТЕ ТОВАРОВ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ
                                                            (в ред. Указания ЦБ РФ от 24.03.99 N 525-У)

                                                            3.2. Одновременно с перечислением уполномоченному банку, выполняющему Поручение на покупку, суммы рублей, указанной в пункте 3.1 настоящего Указания, юридическое лицо - резидент ОБЯЗАНО ОТКРЫТЬ в Исполняющем банке ДЕПОЗИТ в размере средств, перечисленных на покупку иностранной валюты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Указания.
                                                            3.3. ВОЗВРАТ СУММЫ ДЕПОЗИТА, открываемого в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Указания, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ Исполняющим банком в соответствии с договором депозита ПОСЛЕ представления в Исполняющий банк заверенной нотариально либо самим юридическим лицом - резидентом копии грузовой таможенной декларации, подтверждающей ввоз товаров в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, устанавливаемых Банком России.
                                                            Представленная копия грузовой таможенной декларации помещается Исполняющим банком в Досье, открываемое в порядке, установленном Указанием Банка России N 383-У от и тд"


                                                            Что будет, ежели клиент не представит копии грузовой таможенной декларации и что дальше банку делать в приведенном указании не говорится - сие есть пока для меня неизведанное в связи с тем, что пока оное не происходило. Но, исходя из предположения, что нами руководят, так сказать, большие и светлые умы, они посвящены и, несомненно, им ведом потенциальный способ изъема денег.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X