Bankir.Ru
8 декабря, четверг 19:06

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О проблемах iBank 1.x

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О проблемах iBank 1.x

    Следуя предложению Евгения (aka esha), высказанному в топике Интернет-клиент от BSS представляю на суд общественности свои комментарии о проблемах и недостатках iBank версии 1.8, а также о поступающих от банков рацпредложениях по доработке iBank 1.8.

    В первую очередь, хочу отметить, что всё, перечисленное ниже относится исключительно к версии iBank 1.8. Именно эта версия эксплуатируется в банках.

    Указанные далее мои комментарии не относятся к выходящей новой версии iBank 2. Все указанные недостатки iBank 1.x были полностью устранены в iBank 2.

    И еще. Я совершенно не хочу, чтобы мои комментарии воспринимались как реклама iBank 2. Рассказывая о недостатках и проблемах iBank 1.8 я буду проводить параллель с iBank 2, указывая как эти проблемы были решены.

    Итак, начнем.

    Главная проблема iBank 1.8 - он подходит только для широко распространенных схем обслуживания клиентов, и не удовлетворяет новороченным хитрым схемам для обслуживания холдингов, или компаний с где требуется гибкое управление правами сотрудников на ресурсы компаний.

    Указанная проблема явилась следствием нашей ошибки при позиционировании будущего продукта и проектировании iBank 1.x.

    На тот момент (97..98 год) я еще работал в РФК и на практике видел реальную ситуацию с внедрением толстого Банк-Клиента в банках. Тогда толстый Банк-Клиент от всех разработчиков стоил банкам от 150 до 350$ за клиента с внедрением. Задранная ценовая политика была характерна для всех разработчиков Б-К - РФК, БСС, ИНИСТ, Комита, Диасофт, R-Style, ЦФТ, Инверсия и т.д.

    Высокая цена на клиента отражалась на клиентской аудитории, эксплуатирующей толстый Б-К. Практически все клиенты были либо очень серьезными VIP-клиентами (я тогда побывал и на заводе "Кристалл", и на Очаковском пивзаводе, и даже в телекомпании ВИД ), либо просто серьезными. Процентов пятнадцать..двадцать были средние компании (если судить внешне). Мелких компаний, готовых выложить по 200..250$ за подключение к банку, попадалось очень мало.

    В октябре..декабре 97 года перед сменой плана счетов весь мой отдел внедрения и сопровождения во главе с его руководителем носился по всем клиентам и устанавливал им новую версию подсистемы "Клиент" (в РФКашном К-Б на тот момент еще не было механизма дистанционного апгрейда).

    В тот жаркий период в день каждый из установщиков апгрейдил по 4..6 клиентов. Клиенты апгрейдились практически всех банков. Тогда же я поручил всем установщикам провести опрос среди клиентов о желанной ценовой политике на толстый Банк-Клиент. В результате был выявлен психологический барьер в 50$. То есть практически все клеинты говорили, что нераздумывая подключат все свои мелкие карманные компании к Б-К за такую символическую цену.

    Именно тогда сформировалось виденье (как потом выяснилось ошибочное) целевой аудитории решения для Интернет-Банкинга. На тот момент мы считали, что Интернет-Банкинг не сможет конкурировать по функциональному наполнению с толстым навороченным Банк-Клиентом, и выступит дополнением к толстому Банк-Клиенту. Позиционирование Интернет-Банкинга было исключительно на мелких и средних клиентов, еще неохваченных толстым Б-К. Предложенная нами в 99 году фактически демпинговая ценовая политика на решение для Интернет-Банкинга из расчета в 30$ за клиента, должна была помочь нам как разработчику, и банкам как потребителям, заполнить нишу "малобюджетного" электронного банковского обслуживания.

    Именно эта предпосылка и заставила нас сделать решение облегченным с точки зрения функциональных возможностей. Устанваливая толстый Б-К я прекрасно видел, что во всех мелких и средних компаниях управление счетом, подпись документов производит один человек. И механизм с многоподписностью был в этом случае избыточным.

    Я также видел, что в 99% случаев мелкие и средние клиенты работают с платежными поручениями. Работа с другими рублевыми документами была в диковинку даже для VIP-клиентов.

    Валютные же документы были реально восстребованы. Но спрос был на порядок ниже.

    При первых продажах iBank'а оказалось, что банки позиционируют в Интернет-Банкинг в первую очередь для крутых клиентов, как новомодную фишку. И поэтому функционала было явно недостаточно. Банки при выборе системы и оценке уровня функциональности перезакладывались по всем пунктам на порядки. В разговорах они прекрасно понимали, что вот эти и эти навороты реально не будут востребованы. Но действовал принцип "больше - не меньше, авось пригодится".

    В итоге с точки зрения продаж при проектировании iBank'а 1.х были допущены следующие ошибки:

    - В iBank 1.8 отсутствуют пользователи. Есть только клиенты-компании (юрлица) и клиенты-физлица. Соответственно ключи ЭЦП принадлежат клиентам, а не конкретным пользователям. В связи с этим в iBank 1.х отсутствуют и сотрудники компаний. В iBank 1.х нельзя сделать так, чтобы один пользователь, будучи зарегистрированным как директор в пяти компаниях, использовал один единственный ключ ЭЦП для работы во всех пяти компаниях. В iBank 1.х приходится для каждой компании заводить свой ключ ЭЦП.

    В iBank 2 пользователи введены. Ключ ЭЦП стал принадлежать пользователю. Пользователь регистрируется как сотрудник компании с соответствующими правами подписи для этого сотрудника. То есть в iBank 2 пользователя можно сделать директором в компании_1, главбухом в компании_2, оператором в компании_3 и т.д. И в каждой из компаний этот пользователь будет иметь назначенные в рамках каждой из компаний права.


    - В системе iBank 1.х предполагалась одна подпись под документами. То есть была реализована схема, когда ЭЦП была не атрибутом пользователя (сотрудника компании), а атрибутом самой компании (аналог печати). Этот недостаток характерен вплоть до версии iBank 1.8. В iBank 2 -это исправлено.

    В iBank 2 кол-во ЭЦП под каждым типом документа настраивается по каждому клиенту в отдельности. Нет ограничений на кол-во ЭЦП. Может быть одна (ген.директор и его замы), две (бухгалтер и его замы), три (внешний управляюший и его замы), четыре (внешний аудит, материнская компания в холдинге и т.д.), ... сто групп пользователей, имеющей право подписи. Реально кол-во подписей в iBank 2 неограничено.

    - Изначально вплоть до версии 1.3 был только один ключ для ЭЦП. Потом в 1.5 ограничение на кол-во ключей ЭЦП сняли. Далее в 1.6 было реализовано половинчатое решение - вставлен атрибут права подписи. То есть с версий 1.6 по 1.8 включительно все ключи ЭЦП могут быть использованы либо только для работы (без права подписи), либо и для работы и для подписи (с правом подписи). Это позволило организовывать решения, когда бухгалтер не имела права подписи для своего ключа, и только набивала платежки, а подписывал их уже потом директор со своим ключом с правом подписи. В iBank 2 ключ ЭЦП теперь принадлежит пользователю. Пользователь является сотрудником компании. Сотрудник компании имеет или не имеет право подписи.

    - Вплоть до версии 1.5 отсутсвовала поддержка нескольких рублевых счетов. В iBank 1.6 это ограничение было снято. Теперь клиент может иметь сколь угодно много счетов. Но остается жесткая привязка счета к конкретной компании. Это не позволяет организовывать сложные и экзотические схемы обслуживания клиентов. Например с транзитными счетами, когда дочерняя компания может только смотреть поступления, а материнская может смотреть выписки и отправлять платежки.

    В iBank 2 всё иначе. Счет относится к ресурсам и принадлежит конкретному банку (в iBank 2 есть многобанковость). Клиенту (компании или физлицу) счет не принадлежит. Клиенту назначаются права на ресурс. Также права на ресурсы (в том числе и счета) наначаются и сотрудникам клиента, но уже только в рамках прав самого клиента. Такой подход позволяет реализовывать любые схемы обслуживания клиентов. Например, когда один замглавбух работает со счетом 1, второй замглавбух - со счетом два, а сам Главбух - со всеми счетами. В iBank 1.8 такую схему реализовать нельзя.

    Подводя резюме по функциональным ограничениям iBank 1.8 отмечу следующее. iBank 1.8 прекрасно подходит для типового обслуживания мелких и средних клиентов. Для обслуживания VIP-клиентов с навороченными схемами функционала может не хватать.

    iBank 2 в этом плане снимает ВСЕ функциональные ограничения, которые были присущи iBank 1.x. iBank 2 проектировался для удовлетворения запросов всех категорий клиентов. И именно iBank 2 удовлетворяет громадным спискам порой противоречивых функиональных требований, которые выдвигают нам крупные банки. Сейчас готовится функиональное описание iBank 2. Главные моменты уже представлены на нашем сайте - www.bifit.com

    Следующие недостатки iBank 1.8 лежат в плоскости интерфейса апплетов. С тех пор, как было первое внедрение нам постоянно поступают рацпредложения от наших банков-заказчиков добавить различные удобные фичи в интерфейс:

    - Сделать сортировку при клике по наименованию столбца.

    - Сделать возможным настройку столбцов в списках документов, последовательность столбцов, ширину столбцов.

    - Сделать поддержку Drag&Drop как в привычном MS Outlooku Express - взял столбец и потянул куда надо.

    - Сделать более удобным и эргономичным интерфейс. Опять же по подобию MS Outlokk Express.

    - Сделать сохранение визуальных настроек пользователя в профиле пользователя

    - Сделать подсказки для кнопок - tooltip

    - Сделать возможным добавление менюшек самими банками

    - Ввести возможность выбора локализации интерфейса (русский, китайский, английский, немецкий и т.д.)

    - Добавить в платежку расчет НДС

    - Добавить/убрать контроль полей в документах

    - Включить/выключить проверки при импорте из бухгалтерских программ

    - Сделать механизм и форматы импорта/эспорта настраиваемым со стороны банка по каждому клиенту

    - Сделать поиск в списках по реквизитам более навороченным

    - Сделать выбор для печати валютных выписок - печатать с рублевым покрытием или без

    - Предусмотреть настраиваемое оповощение клиента о приближении срока даты окончания действия ключа ЭЦП клиента

    - Снять/установить ограничения на длины полей в различных документах

    - Предусмотреть возможность натягивать скины

    - Предусмотреть возможность встраивания логотопа в апплет

    - И т.д. и т.п. .....

    Многие из перечисленных задач свойственны только конкретным банкам. Пожалуй одним из существенных недостатков iBank 1.8, на который любит постоянно указывать Дмитрий Барсуков, является якобы низкая гибкость апплетов с точки зрения изменений интерфейса и форм документов. На самом деле, в iBank 1.8 при наличие исходных текстов править можно всё - начиная от экранных и печатных форм документов и заканчивая логикой их обработки и контроля. Другое дело, что те банки, для которых были актуальны какие-то изменения просто заказывали у нас подобные работы. И надо признать в подавляющем большинстве случаев мы проводили те доработки бесплатно.

    Что касается еще одного "недостатка" iBank 1.8, опять же упоминаемого постоянно, о двух апплетах - рублевом и валютном.

    На самом деле, разнесение рулевых и валютных документов по двум апплетам явилось результатом эволюции используемых технологий и решений. Рублевая составляющая iBank 1.х была разработана самой первой. Через полгода после выпуска рублевой части появилась валютная. С точки зрения внутренней архитектуры, используемых механизмов, валютный апплет намного ушел вперед по сравнению в рублевым. Со временем у нас было желание перенести рубли в валютный апплет, но мы отказались от этих работ, кинув все силы на разработку новых технологий для iBank 2.

    В iBank 2 апплет для всех клиентов - физиков и юриков - един. Все формы документов, описания интерфейса и т.д. подгружаются в апплет в виде XML-описаний. Об iBank 2 в плане гибкости надо вообще отдельную статью писать

    Что касается бэкофиса, то есть серверной части iBank 1.8, то особых нареканий к функциональным и интерфейсным возможностям нет. АРМы "Администратор" и "Операционист" были реализованы на Java 2, и соответственно весь интерфейс построен на Swing'е. Сам Сервер Приложения работает как автомати Калашникова - надежно. Бывают поступают пожелания по глубине и подробности логов (начиная от "логи не вести" и заканчивая "вести самые подробные"), но практически всё это настраивается в iBank\etc\launcher.properties

    В качестве вспомогательного Web-сервера используется движок от Tomcat'а с SSL от Sun'а. WAP реализован в виде сервлетов и каких-то особых сложностей в его поднятии и работе не возникает.

    В заключении приглашаю всех пользователей iBank'а высказать свои критические замечания, которые, я уверен, будут полезны, ибо на их основе в том числе и создаются новые версии, идет эволюция.

    С уважением, Репан Димитрий
    Компания "БИФИТ" - www.bifit.com
    С уважением, Репан Димитрий
    Компания "БИФИТ" - www.bifit.com

  • #2
    Димитрий: С точки зрения внутренней архитектуры, используемых механизмов, валютный апплет намного ушел вперед по сравнению в рублевым.

    Да, но ИМХО, не с точки зрения пользовательского интерфейса . По сравнению с рублевым он выглядит сыроватым.

    Димитрий: В качестве вспомогательного Web-сервера используется движок от Tomcat'а с SSL от Sun'а. WAP реализован в виде сервлетов и каких-то особых сложностей в его поднятии и работе не возникает.

    Несколько замечаний.
    Входящий в состав дистрибутива tomcat не обновлялся с версии 3.1.какой-то, что не есть гуд.
    Второе, сейчас tomcat и сервер ibank работают в разных JVM, лучше если они будут работать в одной.
    И еще, хочу чтобы под Windows'ом iBank работал как сервис.

    По поводу offline режима работы в iBank2.
    На РС он нужен не меньше чем на наладонниках. Для территориально удаленных клиентов с плохой связью (у нас например, таких намного больше чем руководителей с Palm'ами) offline-ibank может спокойно заменить классический БК, из-за легкости инсталляции и обновления (только остается открытым вопрос появления на компьютере пользователя IE >=5.0 ).
    Да что говорить, даже в городе есть клиенты с линиями, модемы на которых связь больше пары минут не держат. Правда это очень маленькие клиенты... но обижать их не хочется , т.к. толстый БК для них дорого.

    Комментарий


    • #3
      BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>отправил Сусанин
      Да, но ИМХО, не с точки зрения пользовательского интерфейса . По сравнению с рублевым он выглядит сыроватым.[/quote]

      В процессе эволюции в рублевый апплет всевозможные фичи добавлялись по требованиям банков чаще, так как с рублевыми документами клиеты работают существенно больше. Поэтому рублевый апплет с точки зрения интерфейса выглядит проработаней валютного.

      BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Входящий в состав дистрибутива tomcat не обновлялся с версии 3.1.какой-то, что не есть гуд.[/quote]

      Евгений, в iBank 1.8 входит пропатченный нами tomcat и свои задачи вспомогательный сервер решает более чем успешно. Если есть желание использовать другие https-движки - Бога ради, никто ж не запрещает.

      BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Второе, сейчас tomcat и сервер ibank работают в разных JVM, лучше если они будут работать в одной.[/quote]

      Чем лучше? Один экземпляр JVM меньше памяти отжирает? И сколько кушает памяти процесс с еще одной JVM и вспомогательным Web-сервером?

      С другой стороны у банка есть возможность разнести вспомогательный Web-сервер с Сервером Приложения по разным хостам. Так что плата в несколько мегабайт отъеденной памяти вторым экземпляром JVM несущественна по сравнению с предоставляемой гибкостью выбора.

      BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>И еще, хочу чтобы под Windows'ом iBank работал как сервис.[/quote]

      Техническая возможность запускать Сервер Приложения как сервис под NT/2000 в принципе есть. Мы пока ею не пользуемся. Возможно в новых выходящих версиях такую фичу добавим.

      BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>По поводу offline режима работы в iBank2.
      На РС он нужен не меньше чем на наладонниках...[/quote]

      Connected Limited - решение на базе iBank 2 уже делается. Но в первую очередь появится решение для КПК. Для PC - чуть позже. На Форуме АРБ в сентябре постараемся показать.

      С уважением, Репан Димитрий
      Компания "БИФИТ" - www.bifit.com
      С уважением, Репан Димитрий
      Компания "БИФИТ" - www.bifit.com

      Комментарий


      • #4
        Димитрий: В процессе эволюции в рублевый апплет всевозможные фичи добавлялись по требованиям банков чаще, так как с рублевыми документами клиеты работают существенно больше. Поэтому рублевый апплет с точки зрения интерфейса выглядит проработаней валютного.

        Я вообще то не про фичи.

        Димитрий: Евгений, в iBank 1.8 входит пропатченный нами tomcat и свои задачи вспомогательный сервер решает более чем успешно.

        Свои да, но хочется его еще занять немножко другой работой. Тем более tomcat 3.2.3 без патчей собирается с поддержкой SSL .

        Если есть желание использовать другие https-движки - Бога ради, никто ж не запрещает.

        Лично меня tomcat как вспомогательный web-сервер полностью устраивает. Но не версии 3.1.1.

        Сусанин: Второе, сейчас tomcat и сервер ibank работают в разных JVM, лучше если они будут работать в одной.

        Димитрий: Чем лучше?


        Идеологически

        Один экземпляр JVM меньше памяти отжирает? И сколько кушает памяти процесс с еще одной JVM и вспомогательным Web-сервером?

        Дело не в том что отжирает за раз ~10МБ, это не существенно. А в том, что такая связка будет эффективнее управлять памятью.

        С другой стороны у банка есть возможность разнести вспомогательный Web-сервер с Сервером Приложения по разным хостам. Так что плата в несколько мегабайт отъеденной памяти вторым экземпляром JVM несущественна по сравнению с предоставляемой гибкостью выбора.

        Если tomcat, помимо всего прочего, можно будет еще запускать внутри JVM ibank'а - это только добавит гибкости.

        Комментарий

        Пользователи, просматривающие эту тему

        Свернуть

        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

        Обработка...
        X