Bankir.Ru
8 декабря, четверг 03:12

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Случай мошенничества

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Случай мошенничества

    Помогите!
    Наш банк выпускает карты VISA как агент другого банка. Объем эмиссии небольшой. Занимаюсь всеми вопросами один. И тут на тебе, мошенничество на очень крупную сумму по карте нашего клиента. Раньше работал в СТБ-КАРТ, занимался как раз спорными ситуациями по международным картам. Но это было давно. Документации у нас никакой нет. Возникает ситуация, когда мы целиком и полностью зависимы от банка-спонсора, а он повел себя достаточно вяло.
    Операции по карте нашего клиента прошли из одной торговой точки, в один день, несколькими суммами. На запрошенных чеках из POS-Term подпись существенно отличается от подписи держателя карты. Но, по заверениям специалистов из банка-спонсора, была считана 2-я дорожка магнитной полосы (POS Entry Mode = 90) и следовательно ничего оспорить не удасться.
    Что делать? Помогите.


  • #2
    POS Entry Mode = 90 - если это так, то ситуация скорее всего безвыходная. Для начала запросите отчеты по этим авторизациям чтобы убедиться в этом.
    Хотя возможны варианты со Split Sale (если операции идут подряд,)ну и с неверной подписью. Хотя очень маловероятно, что из этого что нибудь получиться. И тогда карту перевыпускать, эту в стоп-лист и Fraud Advice отправить.

    Комментарий


    • #3
      А саму точку не пробовали потрясти? И еще, - из Вашего сообщения непонятно, что сам клиент по этому поводу говорит? Здесь все взрослые люди и понятно же, что такие ситуации "из ничего" не бывают! Наверняка, у клиента есть жены-дети-соседи-сослуживцы. Я бы на Вашем месте подключила банковскую СБ.

      2PCard
      Не буду настаивать, но мне кажется, что reason code для случаев несоответствия подписи не существует...?

      Комментарий


      • #4
        To PCard: а причем тут Split Sale ??? Это же не подлимитные операции, а авторизованные !
        To shendim: 1) посмотрите внимательно чеки - может на них нет обязательно-требуемой информации или что-нибудь видно нечетко ( или размыто ).
        2) все ли чеки прислали ?
        3) не было ли авторизаций или транзакций, санкционированных клиентом в тот же день из другой страны ?

        Комментарий


        • #5
          2 shendim

          Я не спец по чарджбэкам, но полазив по VORII нашел интересный reason - Fraudulent Multiple Transactions (RC 57). Если ваш клиент когда-либо ранее совершил хотя бы одну покупку в той торговой точке, то возможно можно отбить транзакции по RC 57.

          2 ALL

          Если это не так прошу всезнающий ALL поправить меня.

          2 Nathalie

          Существует RC 89 (Unauthorized signature), но под вышеописанный shendim случай этот RC не подпадает.



          ------------------
          С уважением, Алексей
          С уважением, Алексей

          Комментарий


          • #6
            А название торговой точки есть ( на чеке ) ?

            Комментарий


            • #7
              2 Skaut. Да, есть название точки, Terminal ID. Подпись кассира где-то сбоку. Возможно она вообще не на чеке. Может быть имеет смысл запросить оригиналы?

              Комментарий


              • #8
                Да подпись кассира это вообще фигня...Ну тогда одна надежда, что точку расколят правохраны... Пишите заявление в МВД, вобщем, пусть СБ поработает. ( Я так понял, что точка российская ???)

                Комментарий


                • #9
                  2 Skaut
                  Да, точка российcкая, работает через российский банк.

                  Комментарий


                  • #10
                    to Nathalie
                    Самый подходящий Reason Code 84(в случае несоответствии подписи)
                    Missing Signature.
                    BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>A Merchant did not obtain a Cardholder's signature or PIN, and the Merchant completed the Transaction without Cardholder permission, or no valid Card was outstanding bearing the Account Number on the Transaction Receipt. Also, a Magnetic-Stripe Telephone Transaction was processed without Cardholder permission.[/quote]
                    Нужно заявление клиента (не был не учавствовл) и копии чеков. А то что, подпись есть на чеке так это ее мерчант подделал.

                    to shendim

                    BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>1. Как убедиться в том, что поле PEM действительно равно 90? Банк спонсор конечно пришлет распечатку лога полученную из какой нибуть програмулины (например из MS-Word) и что дальше? [/quote]
                    А почему такое недоверие к Банку-спонсору,пришлет выборку из логов из авторизационной системы, он же не заинтересованное лицо в данной ситуации (скорее наобор он обязан отстаивать ваши интересы).
                    Если с данными дорожки не все нормально, то тогда возможно подойдет
                    62 Reason Code Magnetic-Stripe Counterfeit Transaction.
                    Или еще один вариант
                    89 Reason Code Unauthorized Signature
                    Но первый ChargBack с этим кодом не разрешен,но этот код подходит для Compliance. Если клиент отказывается от участия и
                    First initial, the first initial of the first name, or the surname of the signature on the Transaction Receipt is not spelled the same as the one on the Card signature panel

                    BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Можно ли запросить VISA напрямую?[/quote]
                    Да можно, Для это надо послать запрос в VISA NET Support с указанием всех атрибутов интересующих авторизаций(дата время номер карты и т.д.), но эта услуга платная, помоему $30 за отчет.
                    Но это делается от имени принципала, и имеет смысл если что то не понятно из логов авторизационной системы Банка Спонсора.
                    Вообще-то этими вопросами должен заниматься Банк-Спонсор, хотя конечно смотря какой у Вас договор, и объем предоставляемого сервиса со стороны Процессора. Но это к вопросу о том как выбирать Процессора и Банк-спонсор.
                    Fraud Advice тоже частично может помочь, если остальные способы не работают. По моему то ли в конце года или квартала,VISA частично компенсирует потери по Fraud Advice.

                    Короче варианты есть.
                    Удачи в разборках

                    Комментарий


                    • #11
                      to shendim
                      И еще.
                      Получите себе документацию, тем более что есть опыт работы.
                      Либо закажите через Банк Спонсор лишний комплект(ну заплатите за него), хотя бы OpReg-ов (а один комплект по-моему всем мемберам и иак должен предоставлятся). Или если у Спонсора есть в электронном виде, а VISA уже давно почти всю документацию на CD предоставляет, договоритесь и сделайте себе копию.

                      Комментарий


                      • #12
                        2 PCard,
                        Спасибо за советы. И все таки специалисты банка-спонсора божатся, что по подписи и др. причинам ничего оспорить не удастся и они даже пробовать не будут. Froud Advice они послали, но ожидать какой либо компенсации от VISA они не советуют.
                        Так что будем надеяться на правоохренительные органы.

                        P.S.
                        Получается, что банк-эквайер заключил договор черт знает с кем, а убытки несет эмитент. Каково?

                        Комментарий


                        • #13
                          84-й - самый НЕподходящий. Логика той стороны: клиент так подписался и такая подпись была на карте. VISA придерживается этой концепции.

                          Комментарий


                          • #14
                            2 shendim о SAFE

                            В MasterCard(/Europay) действительно есть такая программа - System to Avoid Fraud Effectively. Но её назначение - не оспорить мошеннические транзации. Это база данных, в которую эмитенты обязаны ежемесячно рапортовать информацию по фроду. Даже если его не было или не было обнаружено, надо слать специальное "пустое" сообщение - иначе оштрафуют (EPI на это горазд:-). Доступ к этой информации должен помочь участникам платёжной системы избежать или снизить свои потери по фроду. Для некоторых ch/b RC'одов сообщение о фродулентной транзакции в SAFE обязательное требование, иначе ch/b д.б. отвергнут.

                            Комментарий


                            • #15
                              to Skaut
                              Да наверно так и будет, можно с копие полосы для подписи попытся, но вряд ли. Я на самом деле сразу сказал, что скорее всего никак.

                              Хотя вот еще один подходящий вариант.
                              RC=57 Fraudulent Multiple Transactions
                              Клиент подтверждает одну или несколько операций в данном мерчанте но отказывается от других, и подтверждает что карта в момент совершения
                              fraudulent transaction была у него, я когда про split sale(конечно это совсем не в кассу) писал именно это имел ввиду.

                              Я бы попытался.
                              PS При условии, что все варианты с кривым Track2 и 90 mode уже инвестигированны и исчерпаны.

                              Комментарий


                              • #16
                                To Alex V: в принципе верно, но если операция была в регионе CEMEA, то есть очень серьезный нюанс. Посмотри книжку для CEMEA.

                                Комментарий


                                • #17
                                  2 Skaut

                                  Угу. Согласен. RC57 не подходит.


                                  ------------------
                                  С уважением, Алексей
                                  С уважением, Алексей

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Спасибо всем, кто откликнулся.
                                    Ситуация такова, что торговая точка оказалась очень нехорошей. Возможно профессиональные мошенники. Ей естественно занимаются соответствующие органы. Мне же хочется понять, можно ли что-то сделать в данной ситуации в рамках платежной системы. При этом, полагаться на банк-спонсор мне кажется череватым. В связи с этим несколько вопросов:
                                    1. Как убедиться в том, что поле PEM действительно равно 90? Банк спонсор конечно пришлет распечатку лога полученную из какой нибуть програмулины (например из MS-Word) и что дальше? Можно ли запросить VISA напрямую?
                                    2. Возможно ли оспорить по подписи? (первая буква подписи отличается).
                                    3. Может ли дать результат посылка какого-нибуть Fraud Advice? Насколько я помню в MasterCard есть программа SAFE, с помощью которой можно как-то оспорить мошеннические тр. А что в VISA?
                                    4. Полученные чеки содержат код авториз., сумму, ╧ карты, дату. Хотя они и плохого качества, но все читаемо.
                                    5. А может быть банк-эквайер не возместил деньги сомнительному магазину и сидит тихо?
                                    Клиент не совершал транзакций в этой точке ранее, поэтому наверное CH ╧57 отпадает.
                                    Спасибо всем еще раз.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      To PCard: я вот сам думал писать здесь или не писать здесь про такой вариант с 57-м кодом. Это же вообще-то подлог. Вроде как прямой обман.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        А сроки какие? Боюсь не успеем уже. Или могжно пойти на арбитраж?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          To Skaut о RC57:

                                          Я полагаю PCard имел в виду ситуацию, когда в данном мёрчанте помимо оспариваемой транзакции действительно было совершено несколько или хотя бы одна операция этого клиента, которые он может подтвердить. В этом случае никакого подлога нет.

                                          To shendim:
                                          Срок для RC57 180 суток.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Клиент правда написал в заявлении, что отказывается от всех транзакций, но ведь можно сослаться на приступ амнезии

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              To Shendim: я думаю это уже несерьезно. Ваш банк-спонсор посоветует вашим клиентам сначала подлечиться. Надо было сначала запросить просто копии ( типа, просим осуществить запрос копий по следующим операциям ( без комментариев ). Потом проанализировать и уж тогда оспаривать, указывая на то, что клиент в одной операции участвовал ( опять же если одна из подписей отличается от других ). Но это все нечистоплотно. Могут взять...за одно место... Лучше не играть в такие игры.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                2 Skaut
                                                Согласен.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  2 ALL

                                                  Уважаемые господа!

                                                  Данный форум является открытым. Его могут читать не только специалисты в карточных технологиях, но и мошенники. Поэтому большая просьба - не цитировать выдержки из OpReg касающиеся вопросов безопасности и чарджбэков. Данная информация может быть использована в мошеннических целях. У меня предложение. При обсуждении подобных вопросов - не цитировать, а давать ссылки на документацию платежных систем (ну или, например, на номер reason code), не раскрывая их сути. Тот кому это нужно - поймет, открыв соответствующий док.



                                                  ------------------
                                                  С уважением, Алексей
                                                  С уважением, Алексей

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    To AlexV: в принципе согласен. В книжках же везде написано - Confidential. Правда у серьезных мошенников все это есть.Тем не менее.....

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X