Bankir.Ru
3 декабря, суббота 22:46

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

СТРАХОВАНИЕ РИСКОВ МЁРЧАНТА.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • СТРАХОВАНИЕ РИСКОВ МЁРЧАНТА.

    В связи с участившимися случаями мошенничества и гневными постингами еФинансиста, совмесно со страховой компанией начали разработку схемы страхования рисков мёрчанта.

    В связи с этим возникают вопросы :
    - Какова максимальная сумма ущерба может быть у российского мер-та? (какая Вам встречалась?)
    - Исходя из того , что не возможно доказать факт сравнения кассиром подписи и номера карты с чеком , какие случаи можно признать страховыми а по каким обоснованно отказать?
    - Нужна ли франшиза?

    И вообще стОит ли этим заниматся???

    Уважаемые коллеги прошу поделится своими мыслями по данному вопросу .
    Может это в дальнейшем упростит наши взаимоотношения с ТСП.

  • #2
    Очень не простая тема.
    Прежде всего Вы должны определиться - кто будет платить за страховку, сколько и кому.
    Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

    Комментарий


    • #3
      ValentineS Если бы было всё просто Это уже работало бы ...
      Есно бля Банка это не просто не коммерческий проект, а можно сказать , даже порочащий предоставляемый банком сервис. По этому расходы по страхованию лягут на мёрчанта (а Банк в этом не учавствует).

      ИМХО. Точки "налетавшие" но продолжающие принимать карты этим заинтересуются.

      Комментарий


      • #4
        triton В связи с участившимися случаями мошенничества и гневными постингами еФинансиста, совмесно со страховой компанией начали разработку схемы страхования рисков мёрчанта.

        Класс!!! Ваши слова как бальзам на душу. Лёд тронулся!

        И вообще стОит ли этим заниматся???

        Стоит конечно. Грамотно пропиарив то, что мерчанты у Вас не несут рисков (а я могу сообщить Вам, что тема перекладывания банками рисков на своих клиентов /кардхолдеров и мерчантов/ начнёт появляться в прессе уже с понедельника следующей недели - номер журнала уже ушёл в печать), Вы сможете начать передел эквайрингового рынка в свою пользу.

        Думаю, страховщиков прежде всего интересуют следующие вопросы:

        1. Чёткая дифференциация рисков. Чего боятся банки?

        - По правилам МПС риски по скиммингу несёт эмитент. В том случае, если фроды по ТСП не превысили 2%. Соответственно, для банка, который является принципалом в МПС и с которого спонсор не сдирает эти деньги, прежде всего боится превышения этого лимита. Соответственно, страховка должна покрывать риск превышения лимита по фродам (и покрывать те средства, которые должен выплатить банк в случае, если ТСП превысила лимит по фродам + штрафы). В этом случае если фроды по ТСП не превышают 2%, то страхового случая не возникает (эквайер и мерчант не несут убытков). В этом абзаце я рассматриваю только те фроды, которые были совершены несмотря на то, что кассиром были соблюдены все правила приёма карт.

        - Банк боится того, что его сотрудники могут допустить ляп при опротестовании чарджбэка и опротестованные средства вернуть не получится. В данном случае страховка должна покрывать риск халатности персонала отдела опротестований (хотя надо посчитать, что выгоднее - страховать либо обучать персонал. Или брать на работу более высокооплачиваемых спецов).

        - Банк боится, что эмитент придерётся к тому, что карта была обслужена с нарушениями и, соответственно, возвращение опротестованных средств также сорвётся. Грубо говоря, банк опасается, что пострадает из-за халатности кассира мерчанта. Соответственно, необходимо застраховать (либо предложить мерчанту застраховать) риск халатности его персонала (не всего, а кассиров).

        Лично я больше не вижу рисков. Если я ошибаюсь, то поправьте меня.

        2. Методы оценки финансового ущерба.

        Для рассчитывания страховки страховщикам будет необходимо уметь прогнозировать размеры потенциального ущерба. Лично я считаю, что здесь нужно отталкиваться не от максимальной суммы ущерба, которая встречалась у мерчанта, а от процентного соотношения ущерб/оборот мерчанта. Потому как мерчант с оборотом в миллион долларов в месяц и мерчант с оборотом в тысячу долларов в месяц от действий мошенников могут понести убытки пропорциональные их обороту. Ведь не думаю, что какой-то банк позволит мерчанту, у которого был оборот по картам за последний месяц в тысячу долларов в этом месяце пропустить через себя карт на сто тысяч. Это вызовет обоснованные подозрения в мошенничестве со стороны торговой точки и операции по такому мерчанту наверняка будут временно приостановлены как только банк увидит резкий взлёт оборота. Страховая компания, проанализировав то, как мониторят в банке мошенничество, сможет увидеть, возможен ли риск бесконтрольного увеличения оборота. Думаю, что в большинстве банков он невозможен, поэтому сумму потенциального ущерба можно установить в качестве определённой доли от оборота мерчанта (ну, и возможные штрафы конечно).

        Точно также страховой компании наверняка будет интересно то, насколько подготовлен персонал отдела опротестований банка, а также кассиры мерчанта - то есть насколько они профессиональны. Проанализировав систему аттестации сотрудников и кассиров мерчантов, а также систему повышения их квалификации, можно будет рассчитать и риски возмещения ущерба по вине халатности сотрудников банка и мерчанта. Та же самая UCS ведёт файл каждого кассира, который прошёл у неё обучение и ведёт по каждому кассиру журнал фродовых операций, которые через него прошли. Соответственно, наличие у мерчантов хорошо обученных и опытных кассиров с возможностью проследить историю их ьпрофессиональной деятельности как кассира. принимающего карты, должно помочь страховщикам дифференцированно подходить к вопросу сколько будет стоить страховка для каждого отдельного мерчанта. Соответственно, с банковскими сотрудниками то же самое.

        Ещё один момент - это оценка надёжности ТСП - как долго оно существует на рынке, какие обороты и т.д. Другими словами. деловая репутация ТСП и его финансовое положение. Всё это позволяет сделать оценку того, насколько возможен фрод в данном ТСП по договорённости с мошенниками. И, естественно, тоже повлияет на тарифы страховщика.

        3. Методы контроля и минимизации рисков.

        Естественно, страховую компанию интересует то, как в банке осуществляется мониторинг потенциально фродовых операций и какими мерами в банке и у мерчанта можно минимизировать риски. Наличие (или отсутствие) специализированного антифродового ПО в банке или в процессинге, через который работает данный банк, наличие/отсутствие сертификатов о повышении квалификации в данной теме и/или участия в семинарах по данному вопросу, система аттестации сотрудников банка и кассиров мерчанта - всё это будет способствовать тому, что риск выплаты возмещения у страховой компании снизится и, соответственно, страховка будет стоить недорого. Более того - появляется прямой экономический эффект внедрения в банке более прогрессивных технологий (ПО) по предупреждению мошенничества, так как это всё позволит либо снизить стоимость страховки банка (если банк страхует эти риски сам), либо понизить стоимость страховки клиентам (что привлечёт дополнительных клиентов). Если страховая компания видит, что Вы можете более эффективно контролировать риски и вводите дополнительные меры для минимизации рисков, то стоимость страховки для Вашего мерчанта упадёт. Ещё раз повторю - банку будет выгодно вкладывать средства именно в техническое и материальное обеспечение отдела ПК, а не СБ, так как страховую компанию прежде всего интересует не то, что потом мошенник (например, мошенник-кассир) будет пойман, а предупреждение мошенничества.

        Стоимость страховки, опять же, будет ниже для мерчанта в том случае, если кассир документально сможет подтвердить то, что она выполнила правила приёма карт в ТСП. методами контроля и минимизации риска в данном случае может служить наличие видеонаблюдения за местом кассира (кассир должен знать это и рассматривать камеру не как средство слежки за ним, а как помощь в доказывании того, что он всё сделал правильно в спорных ситуациях - зная это, кассир наоборот бюудет стараться обслуживать карту так, чтобы ключевые моменты были видны на записи). Немаловажно также сколько времени хранятся видеозаписи в ТСП - чем дольше, тем лучше (до истечения срока подачи опротестования - это в идеале). Стоимость страховки ещё больше снизится, если кассир, например, будет делать ксерокопию карты с двух сторон или хотя бы подносить полосу подписи карты к глазку видеокамеры, специально установленной для этого. Потом, в случае спорной ситуации, можно будет сравнить образец подписи на видеозаписи с подписью на слипе. Так как подобное документирование действий, совершаемых кассиром, позволяет, во-первых, заставить кассира действительно сверять подпись, а также тщательно выполнять и другие пункты инструкции, данная мера позволит снизить количество фрода - причём за счёт экономии на размере платы за страховку - то есть не репрессивными методами, которые часто вызывают отторжение у людей, а экономическим стимулом.

        Не надо забывать и о том, что, чувствуя себя защищённым от последующего разбирательства и возможного "навешивания" убытков, кассиры станут охотнее принимать карты, перестанут отпугивать покупателей с картами пристрастным и предвзятым отношением к их средству платежа, перестанут всеми правдами и неправдами ("У нас не работает ПОС-терминал", "У нас нет связи с банком") пытаться заставить покупателя расплатиться наличными, а не картой (то есть "выполнил инструкцию по приёму карт - и спи спокойно"). Всё это непременно приведёт к увеличению эквайрингового оборота в Ваших торговых точках - в связи с прекращением предвзятого отношения кассиров к картам с одной стороны и в связи с тем, что кардхолдеры более охотно будут заходить именно в эти ТСП за покупками с другой стороны.

        Буду рад поделиться любыми своими знаниями для того, чтобы в России пластик стал цивилизованным.

        Комментарий


        • #5
          eFinansist Я догадывался , что Вам тема понравится , но что так глубоко заденет за живое ...

          Большое спосибо за сей концентра страховой мысли!!!

          К сожалению вашего оптимизма пока неразделяю. Т.к. как и в случае со страхованием рисков держателей (реализовано) инициативы СК не проявляет , сознавая при этом что данный сегмент рынка пуст и все сливки могут достатся флагману данного направления.

          Комментарий


          • #6
            triton Кардхолдеры как раз менее склонны страховать риски по определению. Они более массовые и каждому мысль не донесёшь - при большой эмиссии менеджеров не напасёшься. А мерчантов меньше, и они сталкиваются с более крупными убытками, с ними можно и нужно вести инфдивидуальные разъяснительные беседы. И процент застрахованных мёрчантов будет больше, чем процент застрахованных карджолдеров.

            Причём страхование на самом деле больше выгодно даже не мерчантам и не страховым компаниям (хотя и им обоим тоже), а банкам. И страховку он просто может забить в тарифы. Мерчант, который столкнулся с убытками (а с ними столкнулось уже много мерчантов и ещё больше столкнётся) оценит то, что при незначительном повышении комиссии (а ведь сумма потенциальных убытков напрямую зависит от оборотов и от средней суммы транзакции - я писал об этом выше) с них снимаются все риски. Если, конечно, они принимают карты согласно правилам приёма карт, установленных банком. И банк, предложивший такой безрисковый эквайринг мерчантам (то есть забив страховку в комиссию и сам имеющий договорные отношения со страховщиком), при грамотном маркетинге совершит резкое расширение своей эквайринговой сети. И не за счёт неохваченных и начинающих предприятий, а за счёт предприятий, которые уже принимали карты, персонал которых уже не надо обучать с нуля. Возможно, эти ТСП имеют и собственное оборудование для приёма карт (не надо будет тратиться на ПОСы). инфраструктуру, во всяком случае, они уже имеют. Плюс имеют кардхолдеров, которые уже привыкли рассчитываться в данном ТСП картами. Так что развитие за счёт откусывания мерчантов у других эквайеров дешевле, чем окучивание новых мёрчантов .

            Я догадывался , что Вам тема понравится , но что так глубоко заденет за живое ...

            Дело не в том, что Вы задели "за живое", а в том, что Вы затронули ту тему, в которой я специализируюсь. Я изучаю фрод и разрабатываю решения для его предупреждения. В сфере интернет-эквайринга, но многие проблемы схожи (хотя есть и значительные отличия). И, так как я и моя компания ориентировались не на "быть интернет-мерчантом", а на обслуживании интернет-мерчантов в качестве ИПГ (internet payment gateway), то, соответственно, большое внимание уделялось именно тому, как оценить риски каждого конкретного обслуживаемого мерчанта, как их надёжно и эффективно контролировать и какими мерами его можно минимизировать. То есть фактически для банков ИПГ является аутсорсинговым партнёром, который занимается приёмом интернетовских транзакций и (об этом многие существующие и существовавшие ИПГ и не особо задумывались) мониторингом, оценкой и управлением рисками, связанными с мерчантами. А также их минимизацией, естественно (это подразумевает термин "управление рисками"). Фактически, нами было разработано ПО и чёткий список мероприятий, с помощью которых, во-первых, банк полностью контролирует риски (то есть знает точно какой будет уровень чарджбэков не через месяц или два после совершения транзакции, а через 1-7 дней), во-вторых, реализовывая часть мероприятий у себя и осуществляя контроль за остальной частью мероприятий у мерчанта, мы можем контролировать (читай "держать в установленных банком пределах") риски, а также в режиме реального времени давать банку полный отчёт о том, что следует ожидать от того или иного мерчанта.

            Комментарий


            • #7
              triton eFinansist Есть риски эмитентов пластиковых карт, вот они и страхуются, если чарджбэк отбивается - значит это риск эмитента, если не отбивается - ошибка мерчанта. Могут быть другие случаи?

              Комментарий


              • #8
                Smart Есть риски эмитентов пластиковых карт, вот они и страхуются, если чарджбэк отбивается - значит это риск эмитента, если не отбивается - ошибка мерчанта. Могут быть другие случаи?

                Да, могут. Я об этом и написал:

                1. ...страховка должна покрывать риск превышения лимита по фродам (и покрывать те средства, которые должен выплатить банк в случае, если ТСП превысила лимит по фродам + штрафы)...

                2. ...страховка должна покрывать риск халатности персонала отдела опротестований...

                3. ...страховка риска халатности кассира мерчанта...


                Как я понимаю, именно из-за этих трёх пунктов банки забивают в свои договора пункт об ответственности мерчантов. Соответственно, страхование данных рисков приведёт к исчезновению этих пунктов из договора мерчанта с банком.

                Так как, если кассиры грамотно и хорошо обучены, сотрудники отдела ПК также грамотные и способны грамотно отстоять интересы своего банка по опротестованиям эмитентов, а также если ТСП с хорошей репутацией и с хорошим финансовым состоянием, то риски попасть по вышеперечисленным трём пунктам минимальны. А значит. и страховка от этих рисков будет стоить мизер. И, забив стоимость страховки в эквайринговые тарифы, банк сможет предложить по хорошей цене (страховка-то минимально удорожает себестоимость) договор мерчанту, где перекладывание чарджбэков на мерчант отсутствует.

                Комментарий


                • #9
                  Просьба модераторам сделать ссылку на это обсуждение в форуме страховщиков. Спасибо.

                  Комментарий


                  • #10
                    Добрый день,
                    с большим интересом прочитал все Ваши соображения.
                    Но с грустью пришел к выводу, что (и мне кажется многие эквайеры это подтвердят) если кассиры грамотно и хорошо обучены, сотрудники отдела ПК также грамотные и способны грамотно отстоять интересы своего банка по опротестованиям эмитентов, а также если ТСП с хорошей репутацией и с хорошим финансовым состоянием , то большого смысла, а главное желания страховаться не будет. Банкам же нужна "защита" совсем от противоположного. Мои личные наблюдения показывают, что 80% всех проблем возникает из-за отсутствия в ТСП квалифицированного персонала, а его нет из-за большой текучки кадров по причине низких зарплат и любой опытный работник чаще всего уходит в другую компанию на повышение и кассой уже сам не занимается. И личную ответственность кассиру не вменишь, он своей зарплатой до пенсии не расплатится иногда. Все это говорит о том, что страховка будет СТОИТЬ. Глядя как большинство предприятий готовы банк- экваер за 0,1-0,2% наизнанку вывернуть, и это притом, что рынок эквайринга по Visa/MasterCard стоит на 1,5-2,5%. А страховщики захотят еще минимум 2%, если не больше. На мой взгляд, все это заработает если здесь подключится государство - например в виде предоставления возможности уменьшения нологооблагаемой базы на сумму страховки или каким-то подобным образом. Только зачем это нужно государству? На первый взгляд, это выгодно МПСам, но и здесь не все так однозначно. На мой взгляд, все нововводимые штрафы за фроды со стороны МПСов преследуют главную цель - это увеличение собственной прибыли и лоббирование покупки банками дорогостоящих программных комплексов по "фрод-контролю", за что тоже что-то имеют. Цель моих слов не доказать, что все бесполезно и беспереспективно. Но нужен системный подход, как говорил Жванецкий "в консерватории нужно кое-что подправить".

                    Комментарий


                    • #11
                      To eFinansist

                      Цитата: Стоит конечно. Грамотно пропиарив то, что мерчанты у Вас не несут рисков (а я могу сообщить Вам, что тема перекладывания банками рисков на своих клиентов /кардхолдеров и мерчантов/ начнёт появляться в прессе уже с понедельника следующей недели - номер журнала уже ушёл в печать), Вы сможете начать передел эквайрингового рынка в свою пользу.

                      Можно данные по журналу - интересно почитать.
                      А лучше если не трудно, можно сюда выложить полный текст статьи?

                      С уважением.
                      Iamal

                      Комментарий


                      • #12
                        Iamal Коммерсант-Деньги. Он появится в продаже в понедельник. К сожалению, тема взаимоотношений банк/кардхолдер и банк/мерчант не является основной темой статьи журналиста, но врезка именно по этому вопросу есть. Журналист обещал развить данную тему, так как, естественно, ему интересно (он сразу начал выяснять как к своим кардхолдерам относится Райфайзенбанк, чья карточка у него и был явно доволен, что Райфайзен не перекладывает риски на клиента после заявления об утере карты).

                        Комментарий


                        • #13
                          Demond А что же Вы хотели? Чтобы страховщик страховал от кражи лежащую на дороге стодолларовую купюру? Да, проблема текучки кадров есть. Но это просто значит, что нужно постоянно проводить обучение кассиров и регулярно проводить их аттестацию. Ведь банк, обслуживая ТСП, хочет получать прибыль, это его бизнес, а "без расходов нет доходов". Надо брать пример с UCS, на семинаре по пластиковым картам как раз будет представлена программа обучения кассиров и рассказано о преимуществах, которые эта программа уже дала, там же можно будет послушать и о тонкостях отбивания у эмитента операций. Если банк не готов рассматривать эквайринг как бизнес и вкладываться в нормальных специалистов, в обучение кассиров и т.д., то пусть уходит с рынка. Те же. кто правильно подходит к этому вопросу, смогут трезво и нормально оценить риски и либо создадут резервы под возможные потери, либо застрахуют эти риски. И предложат своим ТСП нормальный, цивилизованный договор на эквайринг, чем наверняка оттянут на себя новых клиентов от других эквайеров.

                          Кроме того, ещё раз напомню Вам, что страховка от всех фродов просто не нужна. Вам необходима страховка только от случаев, которые можно назвать ну, если не форсмажорными, то из ряда вон выходящими уже точно. Часто вы встречались в своей практике со случаями превышения ТСП двухпроцентного барьера по фродам? Если, конечно, сотрудники банка хоть мало-мальски профессионалы в своём деле. Соответственно, страховка никак не будет стоить 2% от суммы каждой транзакции просто потому, что сами убытки по этим рискам крайне маловероятны если Ваши сотрудники не баклуши бьют на работе.

                          Комментарий


                          • #14
                            eFinansist К сожалению, очень распространенная ситуация. В идеале, "на бумаге", все выглядит очень логично и красиво. На практике только довольно тяжело реализовать. Попробуйте сообщить мне, какой штат "обучателей и аттестователей" нужно иметь банку, чтобы хотя бы раз в полгода посещать каждое работающее предприятие, если этих предприятий у него, например, 1000. Учтите, пожалуйста, что в большинстве предприятий как минимум 2 смены кассиров. Кроме того, никакое обучение не сможет гарантировать ошибки кассира. А что касается 2% барьера, то на моей практике нередко встречались ситуации, когда мошенники приходили в ТСП уже на первом месяце его работы с картами. В результате чего могло быть не 2, а 22 или все 30%.
                            Еще необходимо учесть, что рынок сейчас не готов к повышению комиссий в обмен на качественное и надежное обслуживание. При всем моем положительном отношении к UCS (как к опытному и качественному оператору услуг, но не конкуренту), нужно отметить, что они теряли большое количество точек только из-за низкой комиссии. И еще, напрашивается вопрос: если все так хорошо, понятно, просто и выгодно, то почему никто до сих пор этим не занялся?

                            Кстати, а что это за семинар?[/B]

                            Комментарий


                            • #15
                              Demond

                              семинар, в смысле - вот - http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=29691



                              С уважением, Марко

                              Комментарий


                              • #16
                                Demond А что касается 2% барьера, то на моей практике нередко встречались ситуации, когда мошенники приходили в ТСП уже на первом месяце его работы с картами. В результате чего могло быть не 2, а 22 или все 30%.

                                Это говорит только о том, что банку следует сначала провести обучение кассиров ТСП и только потом подключить это ТСП к приёму карт. Ставить же телегу впереди лошади - это исконно русская привычка, обусловленная надеждой на "авось обойдётся".

                                Еще необходимо учесть, что рынок сейчас не готов к повышению комиссий в обмен на качественное и надежное обслуживание.

                                Весь рынок - не готов. А вот часть рынка (те ТСП, у которых уже забрали деньги из-за случившегося у них мошенничества) вполне готовы.

                                При всем моем положительном отношении к UCS (как к опытному и качественному оператору услуг, но не конкуренту), нужно отметить, что они теряли большое количество точек только из-за низкой комиссии.

                                И тем не менее, UCS обслуживает 70% российского рынка эквайринга. То есть большинство ТСП, принимающих карты.

                                Попробуйте сообщить мне, какой штат "обучателей и аттестователей" нужно иметь банку, чтобы хотя бы раз в полгода посещать каждое работающее предприятие, если этих предприятий у него, например, 1000. Учтите, пожалуйста, что в большинстве предприятий как минимум 2 смены кассиров.

                                Очень несложно просчитывается. При наличии желания, конечно. Если Вы ждёте от меня ответ на этот сугубо технический вопрос - без проблем. Платите денежку, и Вы получите расчёты. Кстати, штат на самом деле небольшой нужен для этого. Более того, на обучении кассиров UCS ещё и зарабатывает - курсы-то для кассиров стоят немало. То есть люди работают, а не стонут, и зарабатывают деньги.

                                И еще, напрашивается вопрос: если все так хорошо, понятно, просто и выгодно, то почему никто до сих пор этим не занялся?

                                Ответ прост - рынок ещё очень малоконкурентный. Вот повысится уровень конкуренции, а комиссию уже некуда будет снижать - тогда и появится предложение новых услуг. В любой учебник по экономике загляните.

                                Комментарий


                                • #17
                                  eFinansist Сразу оговорюсь, что не хочу Вас каким-либо образом задеть, но вынужден признать, что Ваши аргументы носят очень теоретический характер. От реалий работы по эквайрингу Вы, мне кажется, далеки. Большинство специалистов, которые сами привлекли много ТСП, обучили (качественно), а затем наблюдают статистику фродов, Вам скажут, что гарантии от мошенничества при этом нет. Если мошенник выбирает сейчас точку, то он учитывает много разных факторов. Кроме того мошенник чаще всего профессионал или готовится к этому очень тщательно. Кассир же не может изначально во всех клиентах видеть мошенников. Не надо только при этом мои слова утрировать до резюме, что обучение вообще не нужно. Нужно обязательно, только это не панацея. Не надо переоценивать ее значимость, хотя она велика. Могу привести огромное множество примеров, когда ВСЕ сделано и не абы как, и все равно есть фрод.

                                  Насчет долей рынка и их потенциальной готовности спорить не буду. Соглашусь с Вами как только появится информация о том, что какие-то солидные ТСП стали участвовать, а главное платить за это. По вопросу конкуренции тоже самое. Теория, к которой Вы тяготеете, жизнью не подтверждается. Если же начинать дискуссию на тему уровня конкуренции на рынке и что брать за критерий этого... Задайте вопрос практикам рынка услуг эквайринга, Вам скажут что в Москве "падать" по ценам уже давно некуда, а доп. услуги к эквайрингу предложены уже все. Вот только страхование и не используется.
                                  Подчеркиваю, в ТЕОРИИ по учебнику, должно быть так как пишите Вы. Только теорию нужно на российский менталитет наложить. Это не какая-нибудь европейская страна, где хозяин фирмы пальцем не пошевельнет пока все риски не застрахует. Между прочим, в славной Англии торговцы в частных беседах утверждают, что у них тарифы по Visa/MasterCard 3 - это уже хороший процент, а обычно 3,5. Это при их оборотах гигантских по российским меркам. Может у них вопрос со страхованием рисков в том числе и по этой причине не стоит так остро, да фродов там, как я слышал поменьше в % соотношении.

                                  UCS обслуживает 70% российского рынка эквайринга. То есть большинство ТСП, принимающих карты Поинтересуйтесь как-нибудь у UCS какую долю от этого большинства составляют ТСП банков-агентов, которые UCS гарантируют покрытие всех финансовых рисков за них.

                                  Платите денежку, и Вы получите расчёты. Кстати, штат на самом деле небольшой нужен для этого. Более того, на обучении кассиров UCS ещё и зарабатывает - курсы-то для кассиров стоят немало. То есть люди работают, а не стонут, и зарабатывают деньги. Спасибо, конечно, за предложение. Но пока сам посчитаю, у меня не хуже, думаю, получится. Кстати, что делать если это "немало" ТСП платить не захочет? Тем более, что сейчас абсолютное большинство банков инструктирует без взимания...
                                  Еще вопрос: собственный опыт работы в головной "пластиковой" структуре банка, которая ведет базу от 500 (хотя бы) работающих ТСП у Вас есть?

                                  Еще раз повторюсь, не хотел ставить под сомнения Ваши доводы. Более того, к этому нужно стремиться. Однако.... жизнь....
                                  Приму Ваши доводы без комментариев, поскольку считаю данную тему для себя исчерпанной.
                                  С уважением, Demond

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Demond Сразу оговорюсь, что не хочу Вас каким-либо образом задеть, но вынужден признать, что Ваши аргументы носят очень теоретический характер. От реалий работы по эквайрингу Вы, мне кажется, далеки. Большинство специалистов, которые сами привлекли много ТСП, обучили (качественно), а затем наблюдают статистику фродов, Вам скажут, что гарантии от мошенничества при этом нет. Если мошенник выбирает сейчас точку, то он учитывает много разных факторов. Кроме того мошенник чаще всего профессионал или готовится к этому очень тщательно. Кассир же не может изначально во всех клиентах видеть мошенников. Не надо только при этом мои слова утрировать до резюме, что обучение вообще не нужно. Нужно обязательно, только это не панацея. Не надо переоценивать ее значимость, хотя она велика. Могу привести огромное множество примеров, когда ВСЕ сделано и не абы как, и все равно есть фрод.

                                    Так никто и не говорит, что фрод должен быть нулевым. Это, к сожалению, недостижимо. Более того - Вы мои слова об обучении кассиров воспринимаете исключительно как обучение как распознать подделку. А ведь в термин "обучение кассира" входит в том числе и обучение правильного оформления платёжных документов, чтобы эмитенту не к чему было придраться, оспаривая платёж. Кстати, риск неправильного оформления кассиром платёжных документов многие банкиры в частных беседах расценивают как более серьёзный фактор сохранения нынешних договоров с ТСП в том виде, как они есть (с пунктами об ответственности мерчанта), чем риск превышения фродовой планки. Так что ещё раз повторю - страхуются не все фроды, а только их превышение. Плюс безграмотность кассиров и персонала банков. В случае, если страховщик видит, что риски минимизируются путём проведения профилактических мероприятий (в том числе обучение), то страховка стоит дешевле. Это точно также, как если у Вас на машину установлена сигнализация Цезарь-Сателлит, то страховка автомобиля от угона Вам обойдётся гораздо дешевле.

                                    Насчет долей рынка и их потенциальной готовности спорить не буду. Соглашусь с Вами как только появится информация о том, что какие-то солидные ТСП стали участвовать, а главное платить за это.

                                    Пока не предложат такой услуги, за неё платить не будут. А пока банкиры не увидят, что за неё готовы платить, предлагать не будут. Замкнутый круг .

                                    Поинтересуйтесь как-нибудь у UCS какую долю от этого большинства составляют ТСП банков-агентов, которые UCS гарантируют покрытие всех финансовых рисков за них.

                                    Согласен. Значительную часть. Но это не опровергает утверждения о том, что ТСП платят UCS бОльший процент, чем платили бы, обслуживаясь, например, в Мастер-Банке. Значит не процентом единым жив мерчант.

                                    Еще вопрос: собственный опыт работы в головной "пластиковой" структуре банка, которая ведет базу от 500 (хотя бы) работающих ТСП у Вас есть?

                                    Я совершенно не скрываю, что опыта работы с ТСП по традиционному эквайрингу у меня нет. Меня волнует вопрос о нарушении прав мерчанта на получение возмещения, и именно поэтому я и участвую в дискуссии о том, каким образом можно было бы снять эту проблему, не ущемив банки. И я совершенно не претендую на то, что все мои утверждения бесспорны. Я использую свои знания (теоретическое) в области эквайринга ТСП и в области страхования, а также знания (практические) в области антифрода. И исходя из этого я и пытаюсь предложить варианты снижения рисков при страховании риска эквайера.

                                    Более того - я лично не считаю правильным решение эти риски страховать. Эквайер и так очень защищён со стороны МПС, поэтому, если у эквайера налажена чёткая работа в этом бизнесе с учётом всех рисков этого бизнеса, то риск страхового случая можно считать ничтожным, что говорит не в пользу страхования. Однако, эквайеры в данный момент перестраховываются и, из-за этой перестраховки, вешают на мерчанта не только те риски, которые они несут сами, но и эмитентские риски (так, на всякий случай). Ситуацию нужно менять. И если страховка (избыточное, на мой взгляд, мероприятие) поможет это изменить, то это будет уже хоть что-то.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Господа . Дабы оживить данную тему предлагаю к обсуждению следующие вопросы:

                                      -"ошибки персонала"- целесообразно ли вводить франшизу?

                                      -по вопросу 2% рубежа возникают разночтения - СК не имеет возможности по первичным документам из ТСП и банковским сводкам о опротестованных операциях вычислить 2%. Бины карт их не интересуют и банковская информация может быть некорректна(заведомо).

                                      Что вы думаете по этому поводу?

                                      Применим ли 2% рубеж для ИнетМерчантов?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        triton Применим ли 2% рубеж для ИнетМерчантов?
                                        Что вы имеете в виду? Если "возможно ли интернет магазину иметь фрод до 2%?" - то Да возможно (и даже для магазина с контентом) Пример - один из магазинов Ассиста, вставший на договор Доп мониторинга.
                                        А вообще усредненно по всем магазинам с Доп мониторингом - Платишь 0.7% Уменьшаешь фрод на1% - желающие страховать Велком :-)
                                        Самое интересное то, что тоже самое можно и в Посы (конечно не 0.7 к 1 , но 0.2 к 0.35 уже статистика есть). Если интересно - пообщайтесь на Очередной Встрече с Геннадием - нам их сервис очень понравился.

                                        Комментарий

                                        Пользователи, просматривающие эту тему

                                        Свернуть

                                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                        Обработка...
                                        X