Bankir.Ru
3 декабря, суббота 05:33

Объявление

Свернуть

Третья ежегодная конференция-консилиум «ИТ-бюджет банка - 2017»

Показать больше
Показать меньше

Структура технологических подразделений банка

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Структура технологических подразделений банка

    Тема, явно, не нова. Однако, банки растут и перед ними встает вопрос: кто - кому - как подчиняется - относится?
    И так:
    1. Мы выросли и хотели бы определиться со своей структурой. Старая (один начальник и все делают все - мешает. "Поможите" советом.
    2. (К примеру) "Пластиковая карточка" и отдел "Автоматизация" - кто главнее и кто в кого структурно должен входить ?
    3. Как называются (и должны называться) технологические подразделения в банке? Кто это устанавливал у Вас (или сами придумали ?

    С уважением и надеждой ...

  • #2
    Теоретические основы с рассмотрением практических вопросов изложены в статьях Рассказова Алексея:
    - "Организация информационной службы: год начинается"
    (http://www.osp.ru/cw/cio/1999/01/04.htm)
    - "Организация ИС: проектирование структуры"
    (http://www.osp.ru/cw/cio/1999/05/04.htm)
    - "Организация информационной службы: горизонтальные процессы"
    (http://www.osp.ru/cw/cio/1999/15/05.htm)
    Все это взято с сайта www.osp.ru из электронной версии журнала "Директору информационной службы". Рекомендую его к прочтению.
    Интересные вещи встречаются в журнале "Открытые системы", например "Фундамент корпоративного менеджмента" (http://www.osp.ru/os/2000/1-2/022.htm).

    Конкретно по вопросам:
    2. "Карточка" должна входить в общее подразделение ИС и строго подчинятся его руководителям
    3. Названия можно выдумать самим (Вам же не просто так деньги платят). Обратите внимание на красоту сокращенного названия. Мне, например, очень нравится Отдел Сопровождения Банковских Систем - ОСБС.

    Комментарий


    • #3
      To Pearhead

      Если реорганизацию Вашей структуры затеяло руководство, то вариантов здесь может быть масса в зависимости от 1)структуры вашего бизнеса (кол-ва филиалов и доп.офисов) , 2) количества мелких и средних начальников, уже существующих в старой структуре и плавно перетекающих в новую, 3) книг по управлению персоналом, которые в данный момент листает Ваше руководство.
      А если серьезно, то очень мобильной и эффективной структурой с точки зрения автоматизации является программно-целевая (матричная). Здесь по своему опыту хорошо проявляется принцип синергии (2+2=5). Минимальное количество элементов матрицы - 3 человека, например экономист, технолог, программист. Да и решение большинством голосов обеспечено.

      ------------------
      Юджин

      Комментарий


      • #4
        To Aha
        To Юджин

        Дельно. Благодарю.
        Интересуют ли Вас результаты нашей реорганизации?

        С уважением...

        Комментарий


        • #5
          Присоединяюсь к Pearhead - действительно очень дельные ответы - очень не хватало такой информации. Большое спасибо Aha.

          To Paerhead: Меня интересуют результаты. Сама оказалась в такой ситуации. Руководство решило срочно все переформировать и наделало глупостей и нелепостей. Пока убедила не пороть горячку и еще раз все обсудить. Теперь готовлю свои предложения.
          Чем больше связей, тем меньше степеней свободы.

          Комментарий


          • #6
            To Чернушка:
            У нас несколько иная ситуация: руководству нужен результат (функция) - кто, когда и каким образом это сделает - все равно (структура и содержание функционала не имеет значение - это хорошо. Т.е. наше руководство умеет делегировать полномочия - контролирует процесс, но не пытается менять его непосредственно). Мы (автоматизация) видим, что при существующей структуре нашего подразделения толково, поставленные задачи, не решаются.
            В любом случае, можно обсудить а) подброшенный Aha-ой материал (кстати, вот Вам еще одно "красивое" сокращение АБАТ - Автом-ия БАнк-их Техн-ий), б) практику, подсказанную Юджином (есть ли у кого еще подобный опыт?) в) специфику ИС кредитных (банковских) организаций, а она обязательно есть

            Комментарий


            • #7
              Для камарада Pearhead: результаты Вашей реорганизации крайне интересны!

              Кстати говоря, несколько вопросов:
              - есть ли в Вашей организации подразделение (достаточно независимое), регламентирующее бизнес-процессы?
              - какие функции для Вашего будущего ИС более характерны - сопровождение эксплуатируемых информационных систем или перспективные разработки? Каждое из этих направлений может потребовать своей организационной структуры.
              Выделите в вашей ИС отдел, ориентирующийся на проектные работы. Сотрудники подобного отдела будут центрами отдельных рабочих групп, создаваемых для реализации проектов (группы существуют на время проектов; в группы могут входить сотрудники всех подразделений; группы временно интегрируются в внешними организациями).
              Для сопровождения выделите отдел, обеспечивающий аналитическую проработку текущих потребностей организации в информационных ресурсах и информационных технологиях. Именно данный отдел будет работать с заявками других подразделений и передавать их на исполнение службам Вашей ИС (или не передавать, а заворачивать - если заявка ошибочна, или ее решение не находится в компетенции ИС). Сотрудников, работающих в подобном отделе можно смело называть не просто "белыми" воротничками, а "крахмальными" воротничками (шутка, содержащая долю истины).
              Кстати, и проектные работы, и сопровождение может потребовать экономического обоснования проектов, а также ведение бюджета ИС - кто этим будет аниматься?
              Говорилось о толково поставленных задачах - а кто их толково ставит? Очень даже хорошо, если подобные толковые постановщики находятся вне ИС и действуют в рамках других подразделений. Вообще замечательно, если подобное технологическое подразделение достаточно независимо и имеет широкие полномочия (вот почему был задан вопрос про это в начале).
              Опа, забыл ВАЖНЫЙ вопрос о защите информации. Отдел, обеспечивающий защиту информационных ресурсов организации НЕ ВХОДИТ в ИС и подчиняется непосредственно руководству организации (сия аксиома великая есть - при всей моей субъективной ненависти к безопасникам).

              А еще нужно все описать в положении об ИС (структура, обязанности, полномочия), формально расписать процессы взаимодействия подразделений внутри ИС (в том числе документооборот), согласовать все это с руководством.

              А потом со всем этим хозяйством попытаться взлететь. Ну а если не взлететь, то хотя бы поплавать (шутка).

              Комментарий


              • #8
                Уважаемый, Aha:
                Обязательно поделюсь с Вами результатами. Однако, процесс реорганизации долгий ...
                По воросам:
                > есть ли в Вашей организации подразделение (достаточно независимое), регламентирующее бизнес-процессы?

                Нет. На сколько я вижу со своей колокольни . Во всяком случае, официально - нет.

                > какие функции для Вашего будущего ИС более характерны - сопровождение эксплуатируемых информационных систем или перспективные разработки? Каждое из этих направлений может потребовать своей организационной структуры.

                Скорее первое - это хлеб. Но есть опыт, интерес (силы) и складывающаяся ситуация, чтобы охватить второе - масло(?)

                >Кстати, и проектные работы, и сопровождение может потребовать экономического обоснования проектов, а также ведение бюджета ИС - кто этим будет аниматься?

                А начальники на что? И какая есть альтернатива? Извините, что вопросом на вопрос.

                >Говорилось о толково поставленных задачах - а кто их толково ставит?

                Извините за неправильно построенную фразу. Говорилось не о толково поставленных задачах - они как раз, чаще всего, ставятся бестолково Говорилось о не возможности "толково решить" эти самые задачи.

                >Отдел, обеспечивающий защиту информационных ресурсов организации НЕ ВХОДИТ в ИС и подчиняется непосредственно руководству организации (сия аксиома великая есть - при всей моей субъективной ненависти к безопасникам).

                Очень разумно. Только на практике - спец-ов и в подразделениях ИС не хватает. Вы предлагаете держать умницу в безопасниках? Это для очень больших и рисковых проектов (не обязательно для больших банков).

                Важную Вы тему затронули - "динамическая структура" ИС подразделения - это о группах, которые возникают на время проекта. Это уже другой уровень работы обсуждаемой структуры.

                > А потом со всем этим хозяйством попытаться взлететь. Ну а если не взлететь, то хотя бы поплавать (шутка).

                Думаю, что хорошо спроектированная, отлаженная и контролируемая система не может не взлететь (поплыть) - это происходит автоматически

                С уважением...

                Комментарий


                • #9
                  Товарищ Aha действует по старой доброй методе - на все случаи жизни: спускает Вам пример структуры ИС, достойной банка "Бетельгейзе" (терминология из астрономии - прошу, пардон). Но может вы, товарищ Pearhead, служите под началом руководителя "Белого карлика".
                  Итак, важны размеры!!!
                  Поэтому давайте обследуем технологию работы банка, определим область автоматизации в нем, а также его индивидуальные особенности.
                  Считаю, что без знания оного наши предложения для Вас т.Pearhead, имеют скорее теоретический, чем практический интерес.
                  Давайте мы компанией съездим к Вам в гости. А потом посовещаемся с госпожой Чернушкой и выдадим Вам наиболее приемлемую структуру ИС.
                  С уважением.

                  Юджин.

                  Комментарий


                  • #10
                    Ну может быть я даже и переборщил. Тем более самому пришла в голову мысль, что описанный подход к формированию ИС чреват порождением развесистой клюквы...
                    При проектировании структуры ИС помимо всего прочего определяется перечень функций, выполняемых ИС в процессе своей деятельности. Ответственность за их исполнение (вместе с полномочиями) закрепляется - как за подразделениями, так и за отдельными должностями. Но наличие ответственного (должности или подразделения) обязательно..
                    Безусловно согласен с Юджиным - не зная размеров банка трудно определится со структурными единицами. Задачу, решаемую в крупном банке отделом, в небольшом банке может вести один сотрудник в составе подразделения.

                    Комментарий


                    • #11
                      Автору

                      Мне кажется вы пытаетесь построить вавилонскую башню из своей структуры и ее обсуждения. "Истина не может быть такой длинной". Это раз.

                      Структура для организации все равно что клубный пиджак для джентльмена. Можно быть снобом, но от физиологических особенностей организма никуда не деться. Без примерки - будет жать. Это два.

                      А в четвертых, что называется IMHO, профессионалом с помощью форума не стать. Главная его цель - общение близких по духу людей. Поэтому некоторая болтовня и эпатаж IMHO приветствуются.

                      IMHO Юджин

                      Комментарий


                      • #12
                        Не сочтите за провокацию...

                        2 Юджин
                        Что ж "будете у нас на Колыме..."
                        Ша, ни кто не говорил о том, чтобы думать за нас (меня). Вы мыслите IMHO ортодоксально-поверхностно: обследование - область - особенности - посоветуемся. На самом деле интересуют как теоретические, так и практические подходы к процессу проектирования: да - обследование, но кто и как это должен делать и делает? Когда Вы, Юджин, занимаетесь обследованием, то занимаетесь ли Вы СВОИМ делом? Да - определяем область, но кто? И т.д.
                        Как правило (мой опыт), все эти процессы происходят стихийно: обычно "спец", с умным видом, говорить типа "давайте обследуем технологию работы банка, определим область автоматизации в нем, а также его индивидуальные особенности" и делает - как бог на душу... Изобретая велосипеды пачками. Что хочу сказать? Да я не "профессиональный" StructureMaker. Надеюсь форум даст (уже дает) дельные советы, мысли, методы, теорию и "истории из жизни", которые позволят стать профессионалом - управлять ИС-процессами. Сюда же входят вопросы "книг по управлению персоналом, которые в данный момент листает Ваше руководство" - может их им подпбросить ?
                        Банк не большой, даже не "белый карлик", а просто... Однако по скорости (динамике) роста, чуть ли не в первых рядах. Что интересно, этот самый рост (ускорение) не снижается уже года 3. Что посоветуете для небольшого, но постоянной и быстро растущего (некий третий вид - состояние) банка?

                        2 Aha
                        Ни фига. "Правильным курсом идете товарищи". Вижу в Вас истинного технолога (кто учился в технических ВУЗах, поймет).
                        Никто и не спорит, что банки разных размеров - это "две большие разницы", а может и больше "разниц" (см. выше). Однако, технология проектирования (шаги, методы) одинаковы (?) Опять же, интересно было бы услышать о положительном опыте проектирования - эксплуатации
                        Кстати, интересн взгляд "неавтоматизаторов" на структуру "Автоматизации": в каждом подразделении банка должен сидеть один или несколько "программистов" и ни какого АСУ не надо. В этом что-то есть (?)

                        С уважением...

                        Комментарий


                        • #13
                          > Кстати, интересн взгляд "неавтоматизаторов" на
                          > структуру "Автоматизации": в каждом подразделении банка должен
                          > сидеть один или несколько "программистов" и ни какого АСУ не надо.
                          > В этом что-то есть (?)

                          В этом если что-то и есть, то очень мало...
                          Этот взгляд не нов и его постоянно пытаются протолкнуть руководители подразделений (отвечающие за свой конкретный участок и живущие только его интересами) - и иногда, к сожалению, им это удается. Причем, что весьма характерно, при данном подходе рассматриваются только программисты - но не связисты, техники, администраторы, безопасники и другие составляющие ИС.
                          Попробую перечислить минусы подобного подхода к АСУ в _современном коммерческом банке_:
                          - в этом случае мы получаем размазанную по всей структуре кусочную механизацию отдельных ручных операций, совершенно неуправляемую при том;
                          - намного сложнее (если вообще возможно) управлять безопасностью информационных ресурсов (обеспечение функционирования, администрирование доступа, защита от несанкционированных действий);
                          - сильно размазываются материальные ресурсы между отдельными точками автоматизации;
                          - неэффективно используются человеческие ресурсы - невозможно перераспределять задания;
                          - затруднена стандартизация - работ, инструментов, методов и т.д. А скорее ее вообще не будет;
                          - затруднены коммуникации между программистами подразделений (один из возможных неприятных побочных эффектов - взаимная неприязнь у программистов подразделений).
                          - и т.д. и т.п. - пополните по вкусу.

                          Да и вообще - чем эти "программисты" будут заниматься? Таки опять программированием отчетов, а потом их бесконечной переделкой. Ну может сопровождением локальных систем... А вот как им давать право на внесение изменений в единую интегрированную АБС? Это же просто праздник начнется!
                          Кстати, думается, что понятие "программиста" в банке постепенно должно исчезать и на передний план долждны выходить технологи (aka аналитики), обеспечивающие функционирование банка эксплуатацией АБС (конечно, в этих условиях требования к АБС должны быть совершенно иными).

                          Комментарий


                          • #14
                            Pearhead
                            Чаще всего - это функциональная или линейно-функциональная ОСУ.
                            Классически: системотехника; связь; сопровождение; разработка ...
                            Подразделение "пластикового" бизнеса вне этой структуры.
                            Оно занимается клиентами, проектами, ...
                            Какой банк, если не секрет? Автоград? Камкомбанк?

                            Юджину
                            Вопрос в штатной структуре отдела (управления)автоматизации(информатизации). Матричная ОСУ в данном случае не причём.

                            Комментарий


                            • #15
                              2 All: thanks!

                              2 Юджин:
                              Истина где-то рядом!
                              Структура - вовсе не пиджак, скорее, скелет. И сами понимаете, во что превратиться Ваш джентельмен без скелета
                              Болтовня и эпатаж может и приветствуются, но у меня нет, пока, на это времени (общения "близких по духу людей" хватает в on-line . Если я возвожу "вавилонскую башню" (без Вашей помощи, кстати, это было бы не возможно и мы скорее не перестаем друг-друга понимать, если я правильно уловил образ, но сближаемся духом , то решаю этим конкретные проблемы - не возбраняется?

                              2 Aha
                              >Причем, что весьма характерно, при данном подходе рассматриваются
                              >только программисты - но не связисты, техники, администраторы,
                              >безопасники и другие составляющие ИС.

                              Однако этот подход живет. Поднимите руку те, у кого в "Валютном (кредитном, цен.бум и т.д.)отделе (управлении)" НЕТ СВОЕГО бухглатера. Думаю рук будет мало.
                              В остальном, полностью согласен. И нашел бы чем пополнить Ваш список "прелестей" такого подхода. Однако тему на этом бы не закрыл: допустим у банка много доп.офисов и они большие и, так сложилось, там есть-таки программисты - это нормально? Сказать честно, уже трудно управлятся такая структура.

                              >Кстати, думается, что понятие "программиста" в банке постепенно
                              >должно исчезать и на передний план долждны выходить технологи
                              >(aka аналитики), обеспечивающие функционирование банка
                              >эксплуатацией АБС (конечно, в этих условиях требования к АБС
                              >должны быть совершенно иными).

                              Только не исчезать. Дифференцироваться должно само понятие программиста: аналитик, технолог, кодер и проч. Что произошло и происходит в фирмах - разработчиках АБС.
                              Вы можете кратко сформулировать цель (задачу) существования отдела автоматизации (ИС-департамента) в банке?

                              2 Nikolai
                              >Классически: системотехника; связь; сопровождение; разработка ...
                              Да, классически. А о чем-нибудь новеньком не слышали?

                              >Подразделение "пластикового" бизнеса вне этой структуры.
                              >Оно занимается клиентами, проектами, ...

                              Тут можно долго спорить: а у Вашего отдела нет клиентов (-банка)? Нет проектов?

                              > Какой банк, если не секрет? Автоград? Камкомбанк?

                              Этот ник засвечен в одном таком месте: если узнают будут у людей неприятности. Поэтому, пока, умолчим. В перечисленных Вами банках структура давно уже устоялась - утряслась. На мой взгляд, далека от идеала, но живет и дай ей Бог...

                              >Вопрос в штатной структуре отдела (управления)автоматизации
                              >информатизации). Матричная ОСУ в данном случае не причём.
                              В смысле специфика?


                              С уважением...

                              Комментарий


                              • #16
                                Актуальные вопросы...По поводу классической схемы (связь, сопровождение, разработка) - работает и вполне эффективно, а чем собственно она не нравится? А может переходить управлениям ИТ на аутсорсинг?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Забавно, не знаю откуда Aha, но повидимому, этот вопрос наиболее актуален для Урала...

                                  Комментарий

                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                  Свернуть

                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                  Обработка...
                                  X