Bankir.Ru
5 декабря, понедельник 13:41

Объявление

Свернуть

Третья ежегодная конференция-консилиум «ИТ-бюджет банка - 2017»

Показать больше
Показать меньше

Банковское ПО и его стандартизация

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банковское ПО и его стандартизация

    Читая форум (и не только Банкир.Ру) я (как, впрочем, наверное и многие из нас) давно приметил, что раз за разом повторяются одни и те же вопросы и темы. Немеряное количество раз обсуждались вопросы обменных пунктов, депозитов, отчетности и прочая, прочая, прочая.
    Все мы (а я имею в виду коллег-автоматизаторов) рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами. А вот решаем мы их как Бог на душу положит. А почему ? Причин тому множество: одни покупают готовое ПО, другие заимствуют (как говорится в известном мультике "Даром, то есть безвозмездно") в других банках, третьи пишут сами (думаю, таких большинство), четвертые - заказывают на стороне (а вот этих, думаю, меньшинство) и, наконец, пятые - ничего не делают и все переваливают на другие подразделения (мол, считайте ручками или в Excel-е). По-моему мы - автоматизаторы - в большинстве случаев (как говаривал Остап Бендер) страдаем "организационной немощью". Не кидайтесь камнями - сейчас попробую объяснить свою мысль.
    Для начала чуть в сторону. Почему так эффективно и в целом довольно надежно функционирует Internet и его инфраструктура ? Почему десятки миллионов людей никогда не видевших (и, может быть, никогда не увидящих) друг друга, говорящие на разных языках, с разными культурными традициями, в разных часовых поясах тем не менее могут взаимодействовать между собой ? Потому что есть стандарты (то, что называется RFC). Эти RFC не носят статуса государственных официальных документов, но они тем не менее гораздо эффективней, чем иные государственные акты в этой сфере. Это - общий язык среды Internet.
    Так почему нам, банковским автоматизаторам не сделать для себя нечто подобное. Взять ту же самую пресловутую инструкцию 27. Сколько обменников было написано - я видел не меньше полутора десятков (да и сам писал) ! Впечатление - удручающее. Не потому что виденное ПО плохо (встречались несколько раз поистине шедевры). А потому, что как правило каждое ПО обменника "заточено" под конкретную АБС (или под конкретный банк) и для того, чтобы состыковать его с другой АБС приходится заниматься форменным извратом. Поймите правильно: я не призываю (упаси Бог, да это и невозможно) к тому, чтобы запретить все существующие обменники и всем поголовно пользоваться одним. Но может быть стоит подумать и выработать некоторую минимальную идеализированную (и реально не существующую) модель обменника, со всеми входными и выходными форматами, м.б. структурами таблиц и т.д. и перестать, наконец, изобретать лисапет Модель должна быть расширяемой, но логичной.
    Другой пример: "стук" в КФМ. Вот разработает Комита свой модуль и особым царственным распоряжением все банки попросту наклонят его пользовать. А все ли будет учтено при этом ? Все ли уже существующие варианты нашли свое отражение в этом ПО ? Боюсь, что не все. А потом ЦБ поменяет формат dbf-файлов. И отчетность новую какую-нибудь изобретут (ЦБ в этом профи супер класса). И начнется пропатчивание. Вам не грустно ? Изменения неизбежны - это понятно. Важно, чтобы эти изменения были как можно безболезней (неужели больше нечем заняться, кроме исправления ошибок ?).
    Относительно отчетности - вообще все грустно. Взять тот же баланс: в разных регионах в местные ГУ предоставляются данные в разных форматах. Аналогично по инструкции 17. Продолжать можно и дальше, но не стану - хватит о грустном. Ясно дело, мы не в силах заставить ЦБ унифицировать все это и, наконец, повернуться лицом к народу. Но может быть, имеет смысл попробовать помочь самим себе ?
    В общем, я "кратко резюмирую резюмирую сегодняшний базар. Товарищи ученые, мы все в глубокой ..." (Т.Шаов): есть пример RFC, есть пример SWIFT, есть пример XML, есть даже пример стандартизации операционных систем (POSIX). А мы чем хуже ? Так и будем барахтаться каждый в своем (не скажу в чем - сами догадайтесь) ? Так и будем продолжать преодолевать проблемы и самоутверждаться в одиночку ?
    Ваше мнение, коллеги ?
    Приношу извинения за эмоции и, возможно, некоторую путаницу или подмену понятий. Просто обидно как-то: вроде интеллектом мы (по роду деятельности) не обделены, а вот который год все ходим по одной и той же пахоте и наступаем на одни и те же грабли.

  • #2
    Сначала частности...
    fplab пишут сами (думаю, таких большинство) неправильно думаете...
    разработает Комита свой модуль и особым царственным распоряжением все банки попросту наклонят его пользовать не будет этого, НЕ наклонят...
    Теперь об общем...
    Вопросы - есть, а предложений нет! Что предлагается-то???
    Уже пробовали писАть что-то вроде "АБС от Банкир.Ру"...
    ... Стандарты на основе XML уже разрабатываются... Подробности "из первых рук" знает, например, Валерий Чаусов
    Извините за излишний скепсис...
    Да пребудет с Тобою Великая Сила! ©

    Комментарий


    • #3
      fplab Вы пытаетесь смешать объекты стандартизации. Протоколы и форматы поддаются стандартизации достаточно (с оговорками) легко. По крайней мере все представляют, как это делать.
      Тезис: Для того, чтобы стандартизировать модель обменника надо стандартизировать бизнес процесс.
      А как описать универсальный (а иначе нет смысла) процесс , учитывающий все и вся - не знаю. Опять же БП отдельной структуры банка связан с особенностью БП банка - не потребовалось бы потом описывать стандарт БП банка .

      Замечу также, что в телекоме стандартизировано все, что можно, ибо интероперабельность тут приносит хлеб. А бизнес построен на том, что у меня БП лучше, чем у конкурента. Общий стандарт на БП не нужен никому, кроме программистов - да и то не всем

      PS. Есть ли успешные примеры стандартов такого рода ?
      Последний раз редактировалось Andry; 05.10.2002, 23:43.

      Комментарий


      • #4
        Ваше мнение, коллеги ?

        К сожалению Ваша идея об унификации нереализабельна :-(((( Те, кто могут выиграть от стандартизации (автоматизаторы), не могут решить этот вопрос на надлежащем уровне. Те, кто могут решить (ЦБ, АРБ), ничего не выигрывают. У них пока других, более приоритетных хлопот большая куча - от национальной системы страхования частных депозитов до объединения с Беларусью.

        Так что это надолго :-(

        Комментарий


        • #5
          Полностью согласен с Andry .
          Без стандартизации бизнесспроцесса не обойтись. Но, как сами знаете, "в каждой избушке свои погремушки" и на два разных банка один стандарт может просто не налезть.
          Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

          Комментарий


          • #6
            fplab

            Правильную тему затронули. Но тяжелую.
            Агитировать в пользу стандартизации не буду - слишком очевидны преимущества от ее применения. А сдвинуть с мертвой точки этот процесс тяжело. Есть объективные причины. В первую очередь - соперничество корпоративных стандартов (разработчики ПО) и непредсказуемость отраслевых (ЦБ, например). Также это дело очень затратное, но поскольку полезное для всех в целом, то в результате все смотрят друг на друга и не спешат с финансированием "общественных" мероприятий Поэтому на первом этапе все держится за счет энтузиастов.
            На протяжении более чем 10 лет делались попытки различных энтузиастов навести порядок и кажется, только сейчас стало получаться что-то конкрентое. Я говорю об STP (www.stp.ru).
            Пока рано говорить о готовых стандартах, но сделано уже немало. В частности: 1. Впервые удалось собрать достаточно представительный состав участников: Microsoft, SWIFT, АРБ, Диасофт, Интерсофт Лаб, БИС, Фактура.ru, 1С, Парус, R-Style, ДКП, РТС и др.. Сейчас в Партнерство планируют вступить ряд крупных банков и консалтинговых компаний. Все это дает требуемый вес стандартам, разрабатываемым Партнерством. Также Партнерство позволило объединить усилия e-Commerce и рабочей группы АРБ. Все это организационные работы, но они дают стабильность и надежность стандартов, это основа для их разработки и распространения.
            2. Отраслевые Стандарты уже перестают быть непредсказуемыми. К примеру, ЦБ новых форматов еще не издал, а разработчики АБС ужен их встраивают в свои системы в совместном с ЦБ эксперименте.
            3. Разработаны методики, положения и инструкции, по которым будут разработаны стандарты (тоже немаленькая работа).
            4. Определен состав стандартов, которые будут разработаны в первую очередь. Предлагайте области и Вы.
            5. В ряде крупных организаций (не только в банках) уже идут проекты по построению информационных систем, в которых различные поставщики ПО выполняют интеграцию систем на основании единых стандартов.
            Поэтому могу согласиться с Zepp лишь частично. Да, процесс долгий, но уже нельзя сказать, что идея об унификации нереализабельна !!!
            Также и в ЦБ и в АРБ есть подразделения, для которых вопросы стандартизации важнее, чем хлопот большая куча - от национальной системы страхования частных депозитов до объединения с Беларусью.

            Уф!!! Столько написал, а опять получилось то, что говорил классик - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Можно, конечно, стоять в стороне от этих процессов и гадать - " а доедет ли это колесо до Москвы?" Но время сейчас уже несколько другое - точно выиграют те, кто раньше присоединится и уже сейчас сделает хоть что-нибудь полезное для стандартизации.
            Успехов!

            Комментарий


            • #7
              Поэтому могу согласиться с Zepp лишь частично. Да, процесс долгий, но уже нельзя сказать, что идея об унификации нереализабельна !!!

              Рад, что долгий процесс пошел. Посмотрел сайт, а там знакомые все лица ;-))))

              Валерий, а всё-таки каков главный результат на работы партнерства на сегодняшний день?

              Комментарий


              • #8
                Zepp

                Главный результат - политический и организационный. Удалось создать устойчивую структуру большого количества сильных участников. Это то, что не хватало всем предыдущим начинаниям и то, что "свело на нет" их усилия.
                Сейчас вопрос - технический. Разработка самих стандартов. По-крайней мере, по фин.отчетности до конца этого года точно будет подготовлен первый стандарт.

                Валерий.

                Комментарий


                • #9
                  fplab
                  Почему так эффективно и в целом довольно надежно функционирует Internet и его инфраструктура ?

                  Потому что существуют весьма влиятельные субъекты, заинтересованные в том, чтобы она функционировала эффективно и надежно (разумеется, в первую очередь материально). Не будьте наивны, думая, что славное сообщество так вот исходя из благих побуждений написало себе стандарты и благоденствует под их лучами. Если сомневаетесь, узнайте, кто спонсоры W3C, ASF и так далее...

                  Микрософт уж который год как голодный щенок крутится вокруг стандартов Интернет, пытаясь их пригнуть в свою сторону, ан нет... есть дядьки покруче.

                  Возвращаясь к теме: стандарт появляется тогда, когда появляется заинтересованный спонсор. Вон 1С стандартизовал же какие-то налоговые формы в электронном виде... то есть стандартизовало якобы МНС, но понятно, кому это на самом деле надо. Поэтому пока не появится заинтересованный субъект (материально, не премину повторить), ничего не будет.
                  М.Голованов

                  Комментарий


                  • #10
                    Добавлю, что спонсоров не может быть много - или они должны предварительно договориться о разделе результата стандартизации. Интересно, каков будет результат?... В случае Интернета результат ясен - доллар в день со среднестатистического пользователя Сети...
                    Последний раз редактировалось mgolovanov; 09.10.2002, 16:03.
                    М.Голованов

                    Комментарий


                    • #11
                      ...
                      М.Голованов

                      Комментарий


                      • #12
                        mgolovanov

                        Добрый день, коллега! (если я не ошибаюсь о Вашем предыдущем месте работы)

                        Не будьте наивны, думая, что славное сообщество так вот исходя из благих побуждений написало себе стандарты и благоденствует под их лучами

                        Естественно, одних благих побуждений мало, но если нет одного сильно заинтересованного и финансово могучего, но объединяются несколько менее крупных, согласуют свои интересы и появляется коллективный спонсор. Очевидно, что самое сложное и длительное здесь - учет взаимных интересов. О чем, собственно, выше....

                        Добавлю, что спонсоров не может быть много - или они должны предварительно договориться о разделе результата стандартизации

                        Так оно и есть.

                        Интересно, каков будет результат?...

                        Для каждого - свой. Поскольку стандарты разные, то и единицы измерения выгоды - тоже, а также разное количество этих единиц - в зависимости от вложенных усилий и средств конкретного участника.

                        Комментарий


                        • #13
                          fplab
                          Так почему нам, банковским автоматизаторам не сделать для себя нечто подобное.

                          А зачем вам это? Это же снижает объем работы. Наоборот, нужно увеличивать разнообразие, чтобы возникали всякие проблемы, которые потом нужно решать. Я думаю, постановка вопроса здесь вызвана не отсутствием стандартов как таковых, а неумением извлечь выгоду из их отсутствия.

                          Валерий

                          Взаимно рад приветствовать.

                          На протяжении более чем 10 лет делались попытки различных энтузиастов навести порядок и кажется, только сейчас стало получаться что-то конкрентое

                          Обязательно загляну в этот форум лет через десять, если доживу... и увижу что-нибудь такое:
                          "Также десять лет назад была предпринята очередная попытка...." и так далее.

                          Одним словом, опыт энтузиастов показывает, что потуги стандартизовать функциональность и результаты сколько-нибудь сложной обработки информации по большому счету обречены. Лишь очевидные простые вещи с очевидной выгодой для участников могут быть стандартизованы.

                          Кстати, присутствие в Вашем списке конторы Билла Гейтса знаменательно. Они сейчас шибко заняты попытками взять под контроль технологию WebServices/XML, в качестве реванша за неудачу с Сетью... Я делаю уже третий проект по этой технологии и, замечу, отнюдь не средствами Микрософт (хотя Эксплорер использовать приходится - куда от него деваться...). Так что, может, не на того коня ставите... Хотя в России все иначе.
                          М.Голованов

                          Комментарий


                          • #14
                            спонсоров не может быть много - или они должны предварительно договориться о разделе результата стандартизации

                            Видно, я не до конца точно высказался. Спонсоры должны иметь НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ интересы.

                            Опять вернусь к Интернет: ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором успеха стандартизации в сети явилось то обстоятельство, что операторы связи имеют "естественно" непересекающиеся интересы (прежде всего в Штатах - там операторы телефонной связи имеют точно очерченные географически интересы, да и в других местах то же самое). Естественно, в этой ситуации консорциум просто обязан был возникнуть, чему мы и обязаны удовольствием неограниченного информационного обмена (и отстегиваем за него немалые бабки - посчитайте! говорят, в Москве Интернет-провайдинг по рентабельности соперничает с водкой... а может, и с наркотой).

                            В данной же теме совершенно не очевидно, какие такие общие непересекающиеся интересы у участвующих там разработчиков АБС - им что, охота свести к нулю разработки и поддержку? Или перестать отбивать друг у друга клиентов? Что-то слабо верится... Или Парус с 1С - разве 1С не целится на рынок больших дядек? Я уже не говорю про то, что огромные массы людей в ЦБ и МФ кормятся тем, что конвейерно выпускают разные изменения и дополнения к разным нормативным актам.

                            А уж профессиональный разработчик точно не должен ждать милостей от стандартизации - без работы ведь останетесь.

                            Есть ли успешные примеры стандартов такого рода (бизнес-процессов?

                            Нет. Есть примеры грамотной огранизации бизнес-процессов (так называемые cases), которые изучают в бизнес-школах. Тут где-то эта тема обсуждалась (поищите по ключу МБА)
                            Последний раз редактировалось mgolovanov; 09.10.2002, 19:10.
                            М.Голованов

                            Комментарий


                            • #15
                              mgolovanov


                              Одним словом, опыт энтузиастов показывает, что потуги стандартизовать функциональность и результаты сколько-нибудь сложной обработки информации по большому счету обречены. Лишь очевидные простые вещи с очевидной выгодой для участников могут быть стандартизованы.

                              Абсолютно согласен. Потому и стандартизируются в первую очередь форматы обмена информацией между однотипными бизнес-приложениями в наиболее типичных областях, а также некоторые классификаторы. И выгода от этого очевидна.

                              Я делаю уже третий проект по этой технологии и, замечу, отнюдь не средствами Микрософт. Так что, может, не на того коня ставите... Хотя в России все иначе.

                              XML- да. Но он к MS имеет мало отношения, только лишь схема, да и та - от W3C. А с WebServices никто и не спешит. Хотя и гремят победные марши - http://www.iso.ru/cgi-bin/main/news....&type=3&id=370
                              А когда происходит такое: http://www.iso.ru/cgi-bin/main/news....type=3&id=403, то бог его знает - куда это все зайдет

                              Я не поклонник MS, но и "маздай" не кричу. Потому что

                              (хотя Эксплорер использовать приходится - куда от него деваться...).

                              Вот именно, хотя можно было бы поставить Мозиллу, но кто же теперь ее поставит?

                              какие такие общие непересекающиеся интересы у участвующих там разработчиков АБС - им что, охота свести к нулю разработки и поддержку

                              Разработка разработке - рознь. Есть масса программулек, за которые клиенты не хотят нормально платить (и за их поддержку тоже), но их разработка (зачастую тупая) требует сил, времени и ответственности. Вопрос не в том, чтобы лишить работы разработчика, а в том, чтобы профессиональный разработчик как в банке, так и в компании-разработчике был освобожден от рутины и деньги тратились на дело.

                              Вот fplab пишет: чтобы состыковать его с другой АБС, приходится заниматься форменным извратом. Возможно, если бы были стандарты интеграции, то у него нашлось бы время разобраться с WebServices и составить об этом собственное мнение. Кому от этого будет плохо? Помню одного автоматизатора из банка, который говорил - "Кем я работаю? Генератором отчетов!" Это близко к нашей теме.

                              Есть и другие выгоды от стандартов для тех, кто их разрабатывает (основные). Ведь каждый стандарт не делается с нуля, а использует в качестве основы какой-либо уже существующий формат. А если таких форматов - не один, то всегда есть возможность договориться.

                              Комментарий


                              • #16
                                Валерий
                                с WebServices никто и не спешит. Хотя и гремят победные марши... бог его знает - куда это все зайдет

                                Ну если судить по подборке спонсированных публикаций, которая по этой ссылке доступна, то может создаться такое впечатление. Однако все это - описание суеты вокруг инициатив крупняка (который в частности никак не может разобраться, что делать с писаной торбой UDDI - что Микрософт, что ИБМ - каждый хотел прибрать к рукам перспективную технологию, да не с той стороны заходили).

                                Реальные сведения следует черпать не в области бизнеса по "продвижению решений" и ангажированных им публикаций, а в области реальных разработок. Не стану делать осведомленный вид, но вот вездесущие американы уже реализовали технологию дистанционного контроля сложной медтехники (там всяких рентгенографов, томографов) как раз посредством агентов и серверов, взаимодействующих по SOAP - и имеют на этом существенное снижение простоев (и, что, может быть, даже важнее, - неправильного функционирования - все-таки облучение!). При этом без шумихи в среде "ИТ-профессионалов" и без регистрации в UDDI-регистрах - в данном случае, да и в большинстве других, это не нужно и даже опасно.

                                Что касается упомянутого совета по стандартизации - сдается мне, тусовка сия, может, и решит проблемы отдельных лиц и компаний по продвижению своих личностей и "решений", и даже проблемы приятного времяпрепровождения в подмосковных пансионатах и на Кипре... но уважаемый автор данного топика с его проблемами уж точно с этого ничего не поимеет. Или мне пора в отставку...
                                М.Голованов

                                Комментарий


                                • #17
                                  mgolovanov

                                  и даже проблемы приятного времяпрепровождения в подмосковных пансионатах и на Кипре...

                                  )

                                  Михаил, прошу к себе в гости!!! Посмотри на мой Кипр

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Валерий
                                    Посмотри на мой Кипр

                                    Я имел в виду, что вести с полей (пардон, собраний) таких организаций имеют тенденцию приходить из подобных мест... из чего вытекает мысль о наличии недекларируемых целей оных собраний.

                                    удалось собрать достаточно представительный состав участников

                                    Это все разработчики или двигатели "решений" (включая и РТС). Это и есть один из важнейших факторов импотентности данного учреждения.

                                    В приводившемся примере с Интернетом спонсорами и участниками консорциума были НЕ разработчики ПО для Интернета (они работали и работают только в технических комитетах, например, W3C), а потребители решений на основе стандарта (провайдер связи производит подключения и трафик, а потребляет технологии, то бишь протоколы и связующее ПО на их базе).

                                    В случае с удаленным мониторингом медоборудования спонсорами были - кто бы вы думаете? - даже не госпитали, впрочем, страдающие от длительности ремонта аппарата (еще бы, прежде для гарантированного ремонта должна была приехать внушительная телега с кучей диагностического оборудования, и хорошо еще, если нужные запчасти прихватят), а медстраховщики. И уж никак не производители оборудования - те и раньше предлагали дорогостоящие решения типа Х.25, но сами понимаете...

                                    В данном случае эффективным спонсором может быть только консорциум потребителей - то бишь банков. Но в ситуации неограниченной власти ЦБ и иже с ними Комит и прочих, а также дешевизны труда программера возникновение его сомнительно... То есть когда власть и деньги имущие дяди скажут: "Доколе?...", тут-то разработчики и прочие яйцеголовые и выдадут тонны прекрасных и уместных стандартов, которые будут иметь шансы быть принятыми. Но пока, кажется, причин для этого немного.

                                    Сомневающиеся могут посмотреть на http://www.commerceml.ru/ - мало того, что непрофессиональная работа, но так никому и не понадобилась...
                                    М.Голованов

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      mgolovanov

                                      Я имел в виду, что вести с полей (пардон, собраний) таких организаций имеют тенденцию приходить из подобных мест

                                      Это становится уже интересным. Я о проведении собраний в таких местах у нас в России не слышал. Можно поподробнее?

                                      Это все разработчики или двигатели "решений" (включая и РТС). Это и есть один из важнейших факторов импотентности данного учреждения.

                                      Не согласен. Вспомните хотя бы как зарождался Open Financial Exchange Banking Steering Committee. Очень часто сами потребители решений не знают о возможностях, которые могут им дать поставщики ПО.

                                      В случае с удаленным мониторингом медоборудования спонсорами были - кто бы вы думаете? - даже не госпитали, .... а медстраховщики.

                                      Спасибо за ценную информацию о заговоре врачей. Ваш пример - очень хорош, поскольку кристально чист. Кто же спорит, что быть молодым здоровым и богатым - гораздо лучше. Только есть вопрос - медстраховщики сами придумали, что им единый формат нужен? Или им кто-то подсказал? И как быть в тех случаях, когда нет столь кристально чистой ситуации? Помочь ей дозреть или затоптать?

                                      В данном случае эффективным спонсором может быть только консорциум потребителей - то бишь банков

                                      Это не открытие. См. выше.

                                      То есть когда власть и деньги имущие дяди скажут: "Доколе?...",

                                      А почему Вы думаете что они этого еще не сказали?

                                      мало того, что непрофессиональная работа, но так никому и не понадобилась...

                                      Вообще-то трудно и нет желания спорить с позицией "все вокруг - дураки".
                                      Успехов в труде!!!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Валерий
                                        сами придумали, что им единый формат нужен? Или им кто-то подсказал?

                                        Не формат, а технологию, включающую в том числе стандарты обмена сообщениями. Конечно, подсказали (в тех местах вообще коммуникации потребителей, заказчиков и разработчиков хорошо налажены).

                                        Возможно, в контексте данной темы следует подчеркнуть вот что. Форматы обмена информацией, так же, как и правила ее обработки, - это внутреннее дело системы, в которой данные циркулируют, то есть часть технологии. Системы вообще делятся на внутрикорпоративные и межкорпоративные. Так вот, в части межкорпоративных систем данный консорциум, может, и будет полезен (постольку, поскольку будет способствовать развитию межкорпоративной автоматизации - кажется, именно эта цель, в числе прочих, преследуется 1С, РТС, ЦБ...). Что же касается внутрикорпоративных систем (включая и пресловутый обменник), - их развитие, включая и стандартизацию обмена данными, никакими внешними консорциумами обеспечено быть не может.
                                        М.Голованов

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          нет желания спорить с позицией "все вокруг - дураки".

                                          Отношусь с пониманием. Однако история информационных тежнологий насчитывает немало мыльных пузырей (жупелов, разводов, называйте как хотите), в которых в роли дураков выступают бедные потребители (налогоплательщики, пользователи, акционеры...). Достаточно вспомнить ERP, проблему 2000 года, бум eCommerce, OLAP... волшебные палочки.

                                          Уместный негатив жизненно необходим во избежание несбыточных мечт. "Темные мы, темные... Учить нас, дураков, надо" (М.Булгаков)
                                          М.Голованов

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            mgolovanov

                                            вот, в части межкорпоративных систем данный консорциум, может, и будет полезен

                                            Именно так! Непосильных и нерешаемых задач никто себе не ставит.


                                            Достаточно вспомнить ERP, проблему 2000 года, бум eCommerce, OLAP... волшебные палочки

                                            Я бы еще CRM в этот список добавил.
                                            Однако, после того как мыльный пузырь лопается, начинается реальная практическая работа для тех, кому это действительно нужно. Их гораздо меньше, чем ранее привлеченных информационным бумом, но все они - по делу.
                                            Приведу забавный пример. Работаем с консалтинговой компанией, которая выполняет маркетинговые исследования для крупных производителей продуктов питания. Так вот они свободно оперируют механизмами OLAP и DM, совершенно не ставя акцента на это. Говорят - "Мы всегда так работали, а вы теперь это OLAPом называть стали". Так и со стандартизацией - пена со временем сойдет, а практический толк останется. Пусть и не в том масштабе, чем определено необоснованными ожиданиями, главное чтобы работало.

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X