Bankir.Ru
2 декабря, пятница 21:08

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О зачетах

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О зачетах

    Мне уж тут довелось засветиться в качестве поклонника зачета встречных однородных требований. И тем не менее - имею вопросы.

    1. Ну как можно подстраховаться дабы банк не кинул юрлицо с остатком р\счета ? Да взять кредит ! Отсюда вопрос: вижу что деньги на р\счете "горят" (не перечисляет банк !) и одновременно есть кредит, срок погашения которого пока не наступил. Положим допускается его досрочное погашение. Могу ли я сделать заявление о досрочном погашении кредита и соответственно о зачете моих встречных требований по р\счету ?

    2. По условиям договора я уже должен сделать предоплату за товар. И одновременно - продавец должен мне некие деньги. Как понимаете, первая сумма в балансе пока не отражена (ни у кого !), а вторая - отражена. С другой стороны, сделать предоплату - тоже (и такое же !)обязательство. Так возможен ли сдесь зачет (по заявлению одной из сторон) ?




    ------------------
    Владимир С.
    Владимир С.

  • #2
    1. Банк, где зависли деньги на р/с и банк-кредитор по кредитному - одно и тоже лицо? Если так, то просто своим платежным поручением на возврат кредита. Банк внутренними проводками и осуществить "списание" по счету и погашение кредита.
    2. Зачет возможен, так как есть два однородных требования. Оба требования законны. А бухгалтерия - вторична от юрид. отношений.

    Комментарий


    • #3
      Добрый день.
      По п.1 была подобная ситуация, но в операции участвовал вексель.
      Банк принял в качестве отступного вексель в оплату процентов по кредиту 25.12.00, сформировав 701. Срок оплаты процентов - 1 число.Вексель по предъявлению, но не ранее 02.01.01. При проверке аудит потребовал сформировать резерв на сумму векселя по 4 группе (зад-ть переоформленная в векселя 3 лиц). Какой выход?
      Заключается доп. соглашение к кредитному договору о погашении процентов в декабре не позднее 25.12.00. Предварительно взяв от клиента письмо о физической невозможности погашения процентов 01 числа в связи с предстоящей длительной командировкой. Далее заключили договор к/продажи векселя и провели зачет встречных требований.
      Думаю, что с погашением задолженности в Вашем случае достаточно допсоглашения с изменение срока действия договора. Вопрос также в другом, какие у банка проблемы по перечислению средств (т.е. по гашению Вашего кредита)?
      --------------------------
      С уважением.

      Комментарий


      • #4
        2All
        А как Вы относитесь к зачёту встречных требований в рублях и в иностранной валюте. На мой взгляд, здесь можно оспорить правомерность зачёта по причине несоблюдения требования ст.410 ГК РФ к однородности. Тем, кто считает, что в этом случае однородность соблюдается (мол, и там, и там требования денежного характера), хочу сразу привести контраргумент от противного:если следовать такой логике, то можно зачесть требование на получение мешка картошки и требование на получение вагона сахара (и там, и там требования на получение имущества, продовольственных товаров). Но это же абсурдно.

        ------------------
        Алексей

        Комментарий


        • #5
          Насчет валюты - согласен: полной однородности нет.
          И все же - по моему вопросу еще раз хочу уточнить.
          1. Речь идет о ПРЕКРАЩЕНИИ обязательства по кредиту (причем - досрочно ) , а не об исполнении. Так можно или нет - без платежного поручения ?
          2. И что по зачету при предоплате - что-то мало мнений ?

          ------------------
          Владимир С.
          Владимир С.

          Комментарий


          • #6
            По первой ситуации -- нет, нельзя сделать прямой зачет. Нужно рисовать схемы. Во-первых, посмотрите Вышку ╧ 5 (о спорах по банк. счету), во-вторых, у банка перед клиентом нет денежного обязательства (если речь не идет о закрытии счета), а есть обязательство по перечислению денежных средств. Таким образом, отсутствует однородность, причем явно отсутствует.
            По зачету валюта/рубль практика сейчас крайне разноречива. Главное, нужно понять, какой статус имеется у валюты. Либо это какая-то вещь, либо это тоже денежные средства. Для некоторого упрощения поставим вопрос иначе -- используется ли валюта в РФ как товар или используется как средство платежа? Все же,я думаю, следует признать, что валюта у нас используется как ограниченное, но все же средства платежа, то есть как деньги, ergo, обязательство в валюте нужно тоже признать денежным. Нахождение в обороте двух "видов" денег абсолютно нормально (вспомним, скажем, золотые червонцы). Думаю, что в данном случае можно говорить об однородности требований (денежные). А возражения по поводу продовольственных требований не принимаются, поскольку в приведенном примере невозможность зачета обусловлена разными потребительскими свойствами вещей. Если мы признаем абсолютный характер не только рублей, но и валюты, то мы придем к выводу о равнозначности их потребительских качеств. Следует отметить, что ограничения, существующие на использование валюты при расчетах, никак не влияют на их характер всеобщего эквивалента, а только вводят определенные условия их использования (так же, как ограничено в России обращение наличных денег между юриками).

            P.S. По поводу валюты -- я со всем мною написанным решительно не согласен. Жду опровержения.

            ------------------
            С уважением,
            Свои
            С уважением,
            Свои

            Комментарий


            • #7
              Ну что Вы...
              Конечно, нельзя проводить зачет требований к Банку о проведении операции по счету (исполнение расчетного документа) и требование к Клиенту о досрочном возврате кредита, поскольку в первом случае обязательство неденежное, а втором - денежное, отсюда следует неоднородность зачитываемых требований.

              Отношения сторон по договору банковского счета не являются денежными, поскольку списание средств клиента на указанный им счет носит характер выполнения работы. Иными словами, клиент поручает банку произвести безналичный расчет (посредством записей на счетах и документооборота), списав с его расчетного (текущего, валютного) счета денежную сумму на расчетный счет другого лица. Согласно ст.ст. 307, 845 ГК РФ банк обязывается перед клиентом выполнить работу, а не уплатить ему денежные средства.
              Поэтому денежное обязательство возвратить кредит и уплатить проценты не может быть прекращено зачетом требования по договору банковского счета.
              Вот после расторжения договора (закрытия счет) у банка возникает денежное обязательство по возврату остатка средств на счете и его можно зачесть.
              На этот счет хорошо было бы почитать Лунца или Иоффе.

              По второму вопросу также считаю, что зачет будет ничтожным как противоречащий ст.410 ГК РФ.

              Требования в рублях РФ и требования в иностранной валюте не однородны, а значит зачет невозможен.

              Здесь неоднородность выражается не по виду обязательств, а по валюте обязательств (ст.317 ГК РФ).

              Некоторые экономисты в некоторых договорах математически приводят валюты обязательств к единому знаменателю , например, к рублям РФ, этого тоже делать нельзя.
              Выход есть, например, подписать доп.соглашение, в котором изменить условие сделки (ст.450 ГК РФ), а именно, валюту обязательств, в которой обязанная сторона производит расчеты.
              А потом уж зачет.
              :)

              Комментарий


              • #8
                GLOBA , большое мерси за ответ - еще поразмыслю на досуге.
                А что касаемо второго вопроса - я не провалюту спрашивал . Речь о предоплате (см. выше) - интересно узнать Ваше мнение.
                Владимир С.

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемый Globa. Извините, давайте определимся до какой степени нужно обязательствам быть однородными чтобы мог быть зачет. Например, можно ли зачесть налик против безнала? Или, скажем, мне должны заплатить безналом в банк Х, а я должен заплатить безналом в банк Y -- это однородные требования? В чем Вы видите неоднородность валюта/рубль? Только то, что это "разные" деньги? Ну, а если учесть позицию судов, что любое валютное обязательство может быть исполнено в рублях по курсу ЦБ? (правда, эта позиция иногда встает с ног на голову -- например, когда речь шла о возврате физику валютного вклада, Конституционный суд стал говорить о 309-й).
                  А насчет предоплаты вот какая фишка. Давайте посмотрим, вправе ли требовать продавец предоплаты? Ст. 487 предоплата товара. При неисполнении обязанности покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Ст. 328 -- в случае неисполнения должником исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное предоставление, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. И только если встречное исполнение все-таки произведено, другая сторона обязана исполнить свои обязательства, а соответственно, первая вправе требовать исполнения. Так что при разговоре о предоплате нет никакого зачета, так как нет денежного требования. Со-овсем другие здесь способы защиты, господа.
                  С уважением,
                  Свои

                  Комментарий


                  • #10
                    Ну чё - я , кажись, готов размяться.... Попробуем ?
                    Я ради экономии места и времени не буду делать длинных цитат - короткие кусочки, для ориентиров, а подробнее при желании можно прочитать чуть выше в авторском исполнении. Итак, по порядку.

                    " Конечно, НЕЛЬЗЯ проводить зачет требований к Банку о проведении операции по счету (исполнение расчетного документа) и требование к Клиенту о досрочном возврате кредита, поскольку в первом случае обязательство неденежное, а втором - денежное , отсюда следует неоднородность зачитываемых требований..... " Ну и так далее. Основа этой платформы: кредит - денежное требование, расчетный счет - требование произвести работу (совершить платеж). Причем (!!!) в момент закрытия счета последнее резко меняется - оно ТУТ ЖЕ становится ДЕНЕЖНЫМ требованием: банк должен вернуть средства (перечислить на указнный счет) .
                    Но постойте. Во-первых, в соответствующих статьях ГК о зачете есть существенная приговорка : срок исполнения наступил ИЛИ (внимание !) определен МОМЕНТОМ ВОСТРЕБОВАНИЯ. Разве расчетный счет - это не счет ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ ??? Да хоть завтра приду и под ноль истребую наличность - самые натуральные деньги !!! Или потребую перевести деньги на СВОЙ р\счет , но В ДРУГОМ банке. Так что я в этом случае требую - работу по переводу или деньги ? И если работу, то что я получил в кассе своего банка, что упало на корсчет другого банка - результат работы? Кажется , все-таки деньги банк должен, а не исполнение работы по совершению платежа.

                    " А насчет предоплаты вот какая фишка. Давайте посмотрим, вправе ли требовать продавец предоплаты? Ст. 487 предоплата товара. При неисполнении обязанности покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Ст. 328 -- в случае неисполнения должником исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное предоставление, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. .... Так что при разговоре о предоплате нет никакого зачета, так как нет денежного требования. "
                    Да в том и фокус - продавец ВПРАВЕ приостановить исполнение. Но совсем НЕ ОБЯЗАН !!! И вполне МОЖЕТ настаивать на получении предоплаты - это ж ОБЯЗАТЕЛЬСТВО по договору. А их надо бы исполнять (или прекращать). А если не может требовать (по Вашему) , то за что требование возмещения убытков ? Если ничего не нарушено то ? И вообще - чего можно требовать ? В самом общем смысле - исполнения некоего обязательства . Здесь обязательство есть ? Есть (русть пока разные диспозитивные частности не рассматриваем). А потому есть и требование.

                    Владимир С.

                    Комментарий


                    • #11
                      И вот еще обнаружил. Оказывается по 410 ст. ГК РФ все еще проще. Цитирую : ОБЯЗАТЕЛЬСТВО прекращается ... зачетом встречного, однородного требования. Улавливаете разницу ? А я о чем выше говорил ? У покупателя есть обязательство по предоплате и денежное требование к продавцу (по более ранней сделке) - ПОЛНОСТЬЮ в русле 410-й статьи ! И ДОСТАТОЧНО заявления ОДНОЙ стороны (любой !) . Убедил ?
                      Владимир С.

                      Комментарий


                      • #12
                        По предложению многоуважаемого и любящего поизмываться над нашим братом юристом finspec решил присоединиться к данному обсуждению.
                        по 1 вопросу. Я так понимаю, что зачет возможен, когда сторона А должна стороне В энную сумму, а в свою очередь сторона В должна стороне А то же энную сумму. Постараемся начать плясать от этого положения.
                        Итак, если с юр лицом все понятно и он должен Банку 100 рублей (к примеру)по кредитному договору, то по другой стороне не совсем понятно получается.
                        Юр лицо держит расчетный счет в Банке и на нем есть 100 рублей. Если проанализировать тему "безналичные деньги" то там ясно можно увидеть позицию опять - таки небезывестного Вам finspec, который утверждает, что в этом случае Банк выходит выступает должником юр лица на 100 рублей. Причем доказано это было довольно трезво и убедительно. Если занимать данную позицию, то действительно зачет возможен и доказывать тогда в суде, что денежные средства на расчетном счете есть не что иное как обязательство банка перед юр лицом. Если же занимать другую позицию и считать, что денежные средства на расчетном счете - это деньги сами по себе, то тогда увы и ах но зачет невозможен, так как нет долга Банка перед юр лицом и опять таки с пеной у рта в суде доказывать, что деньги на расчетном счете - это не обязательство банка, а имущество юридического лица. (на мой взгляд - это наиболее приемлимый компромисс между finspec & GLOBA, всех несогласных прошу пройтись на "безналичные деньги" там Вас и попытаются рассудить, что такое деньги на расчетном счете и с чем их едят).

                        по 2 Вопросу: Наскольку я понимаю единственным законным средством платежа нап территории РФ является кто? Правильно он самый, хоть немного и дубовенько-сосновый, но российский рубль. Поэтому если место платежа определено в РФ, то наверняка в договоре звучит фраза че то типа "20 $ по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа". Вот и вперед за орденами: рассчитываете курс доллара по ЦБ на момент платежа. Платите и уведомляете контрагента что зачет встречных однородных требований имеет место быть. Ведь по сути должны вы ему уплатить в рублях и он Вам должен энную сумму в рублях, так что однородность то же на лицо.
                        Сложнее дело когда Вы платите контрагенту за бугром и место платежа, какая-нибудь маленькая но гордая и не зщависимая от России республика Буркина Фасо. Увы и ах, но здесь однородности не наблюдается. Поскольку контрагент должен вам рубли, а Вы ему скажем доллары. Данное имущество отличается друг от друга и отличается довольно существенно (можно провести аналогию Он Вам рубли, Вы ему золото. Ну какая же здесь однородность? Нет ее). И потом если он Вам должен рубли, а вы ему доллары, то по какому курсу Вы будете конвертировать? А если контрагент будет не согласен с курсом? А зачет - акт односторонний! Это пролучается все равно, что продать рубли - купить доллары, а потом применить зачет. Вот тогда будет однородность. а ежели пардон Вам зачтут картошку за шоколадку то однородности нет!.

                        ------------------
                        С уважением, Сергей.
                        Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                        Комментарий


                        • #13
                          Коллеги, конечно, вопрос о том является ли остаток средств на счете денежным обязательством или нет интересен, но почему-то никто не отметил, что в соответствии со ст. 410 ГК одним из обязательных условий зачёта является ОДНОРОДНОСТЬ. А однородны ли в данном случае обязательства? Однородно ли требование авансового платежа и долга по другому договору. (если природа договора одна, то можно обсудить). Однородно ли требование из кредитного договора и банковского счёта? Мне кажется, что во-втором случае (п.1 условия) нет. по п.2 также, т.к. природа обязательств различна!

                          По валюте: п.2 ст. 140 ГК " Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке." Итак, у нас есть множество Инструкций, постановлений Цб, о возможности использования валюты на территории РФ. Причём, в ряде случаев "зелёный" выступает именно ЗАКОННЫМ ПЛАТЁЖНЫМ СРЕДСТВОМ, например, магазин беспошлиной торговли......... Это также необходимо учитовать, когда утверждаем, что рубль БЕЗУСЛОВНОЕ единственное законное платежное средство.

                          Комментарий


                          • #14
                            Насчет зачета по деньгам на счете. Если интересует чисто теоретически, то давайте еще порассуждаем. Если есть практический интерес -- Пленум ВАС уже все сказал, что мог в пятерочке.
                            Итак, поцитируем
                            "Но постойте. Во-первых, в соответствующих статьях ГК о зачете есть существенная приговорка : срок исполнения наступил ИЛИ (внимание !) определен МОМЕНТОМ ВОСТРЕБОВАНИЯ. Разве расчетный счет - это не счет ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ ??? Да хоть завтра приду и под ноль истребую наличность - самые натуральные деньги !!! Или потребую перевести деньги на СВОЙ р\счет , но В ДРУГОМ банке. Так что я в этом случае требую - работу по переводу или деньги ? И если работу, то что я получил в кассе своего банка, что упало на корсчет другого банка - результат работы? Кажется , все-таки деньги банк должен, а не исполнение работы по совершению платежа."

                            1. Ст. 779 ГК РФ. "правила настоящей главы применяются к услугам... за исключением УСЛУГ, оказываемых по договорам, предусмотренным главами... 45... настоящего Кодекса". Глава 45 -- банковский счет. Таким образом, по договору банковского счета банк оказывает клиенту услуги. Про работы, кстати, речи не было вообще.
                            2. Счет до востребования -- это значит только то, что момент исполнения обязательства определяется моментом востребования. А Вы как-то сразу делаете вывод, что если обязательство до востребования, то оно однородно с денежным. У банка нет обязательства вернуть деньги, есть обязательство только их перечислить (оказать услуги). Вместе с тем, действительно при определенных ситуациях происходит трансформация данного обязательства в денежное. При закрытии счета -- самый яркий пример. Но то, что в силу определенного юридического факта (заявления о закрытии счета) происходит изменение обязательства, ничего нам нового не дает и вовсе не значит, что до этого самого юр. факта обязательство является денежным. Вы можете, не передавая в банк платежек и не написав заявление о закрытии счета, просто потребовать передачи Вам денег?

                            3. Насчет предоплаты. Похоже, я недостаточно акцентировал внимание на п. 3 ст. 328. Прошу Вас просмотреть этот пункт повторно. Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что требование и обязательство -- несколько разные понятия. И, не споря с наличием обязательства на стороне покупателя (предоплатителя), хотел бы уточнить, что требования получения предоплаты у продавца нет. У него есть иные способы защиты своих прав (в т.ч. возмещение убытков). А в 410-й говорится именно про зачет.

                            4. По валюте. Блин, писал-писал, и зачем? Снова речь идет о картошке и шоколадке. Здесь нет однородности, поскольку разные потребительские свойства ентих продуктов. А деньги у нас равнозначны по потребительским свойствам, а валюта -- то же деньги.

                            Господа, Вы обращайте внимания на аргументацию, пожалуйста, и спорьте по ней, а не повторяйтесь.
                            С уважением,
                            Свои.
                            С уважением,
                            Свои

                            Комментарий


                            • #15
                              to Svoi: полностью с тобой согласен!

                              Комментарий


                              • #16
                                Все конечно здорово, но не забывайте, что правильность той или иной позиции праверяется только на практике, чаще всего - в стенах суда.
                                Доказывал я как-то, что требование в рублях и требование в ин. валюте однородны, но мнение Федерального суда Московского округа - одозначно нет.
                                Также некоторым не совсем понятны отношения складывающиеся при расторжении договора банковского счет. Ну что ж не буду спорить, а просто приведу выдержку из Постановления Президиума ВАС РФ:

                                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                от 1 сентября 1998 г. No. 3947/98


                                "После расторжения указанного договора в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у клиента возникает право требовать от банка выдачи остатка денежных средств либо его перечисления на другой счет. В свою очередь у банка возникает обязательство по выдаче клиенту остатка денежных средств в семидневный срок или перечислению в тот же срок остатка на другой счет, указанный клиентом.
                                Право требования о выдаче остатка денежных средств передано клиентом другому юридическому лицу, о чем должник был уведомлен.
                                При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене".


                                ОЙ опаздаваю и убегаю, венусь завтра к рассмотрению данной темы, извините.
                                :)

                                Комментарий


                                • #17
                                  "Господа, Вы обращайте внимания на аргументацию, пожалуйста, и спорьте по ней, а не повторяйтесь. "

                                  Хорошо взываете ! А сами ?

                                  "Ст. 779 ГК РФ. "правила настоящей главы применяются к услугам... за исключением УСЛУГ, оказываемых по договорам, предусмотренным главами... 45... настоящего Кодекса". Глава 45 -- банковский счет. Таким образом, по договору банковского счета банк оказывает клиенту услуги."
                                  Ну хорошо, пусть по договору банковского счета оказываются услуги . И что ??? Разве ОДНОРОДНЫЕ обязательства НЕ МОГУТ возникать ПО РАЗНЫМ договорам ?
                                  Я должен вернуть деньги по договору займа и договору купли-продажи - договора разные, а обязательство - одинаковое (однородное): деньги - на бочку. Что есть договор ? Да просто МНОГОСТОРОННЯЯ СДЕЛКА . А что такое сделка ? Действия лиц (юр. или физ.) направленные на возникновение, прекращение и изменение их прав и обязанностей. Так в договоре банковского счета как раз и прописывается КАК банк должен ИСПОЛНЯТЬ свои обязательства. Как ? В любой момент (до востребования !) вернуть деньги владельцу счета - именно так !!! Вернуть одним из установленных законно способов: выдать в кассе, зачислить на другой счет владельца же, пречислить сумму его кредитору. А по Вашей логике заемщик должен не деньги вернуть банку кредитору, а совершить работу по их перечислению с помощью услуг банка-субподрядчика.

                                  Еще кое-что: "... не споря с наличием обязательства на стороне покупателя (предоплатителя), хотел бы уточнить, что требования получения предоплаты у продавца нет. У него есть иные способы защиты своих прав (в т.ч. возмещение убытков). А в 410-й говорится именно про зачет. "
                                  Что там говорится я написал : ОБЯЗАТЕЛЬСТВО прекращается .... зачетом .... встречного ТРЕБОВАНИЯ. У покупателя есть обязательство , и одновременно (у него же , черт возьми !) однородное денежное требование к продавцу по другому договору . Не оспариваете ? Нет. Тогда каким боком это не укладывается в 410-ю ??? Что выпирает за лекало??? Чем тут может помешать п.3 ст. 328 ???

                                  И про валюту. Вообще-то про неё я не спрашивал. ну да ладно - не буду качать авторские права. Во-первых, взаимозачет с забугорьем запрещен законодательно -просто в силу валютного контроля. Сослаться на н\акт - не помню, но видел точно. Можете проверить у валютчиков.
                                  Теперь внутри: банк должен сумму остатка валютного счета, заемщик - сумму кредита. Как тут ? Боюсь (и одновременно - сомневаюсь в этом), что тоже невозможно - в силу того же валютного контроля. По идее - и по закону ! - валюту со счета клиент может : продать банку (просто внутренняя проводка, НО лишь при его согласии, а это не факт), продать на бирже (а вот тут валютные корсчета могут быть блокированы), либо перечислить по указанию клиента (опять же : внутри банка - не проблема, во вне - корсчет ...). И все - в регулировочных документах по валютке перечень операций как правило исчерпывающий. Т.е. любое - даже в рамках ГК РФ - творчество жёстко пресекается .

                                  Владимир С.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Ну что Вы ..... Как в анекдоте: нашего милиционера оскорбить нельзя - любое оскорбление для него как комплимент. Ладно, это для разрядки.

                                    " А насчет требования -- уточняю, о чем я говорю. По п. 3 ст. 328 только в случае, если продавец не воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства .... . То есть требование (возможность реализовать свое право) возникает только после исполнения своих обязательств продавцом. Таким образом, требование в данном случае отсутствует, а следовательно, 410-я неприменима. "

                                    Повторяю (в который уже раз - да посмотрите же еще раз , выше !!!) : в 410-й речь идет и об обязательстве покупателя и о встречном ТРЕБОВАНИИ ПОКУПАТЕЛЯ же к продавцу !!! Просто это требование возникло ранее - не по настоящей сделке, до нее. Теперь понятно ? А если понятно - почему неприменима ?

                                    Про р\счет ... . Да вроде все аргументы, доводы выложил уже . А все опровержения - просто "считаю так" . С этим я спорить не могу.

                                    Про валюту ... . Да я уже сознавался в своей мнительности по этому вопросу. Просто руки не доходят разобраться - по работе вопрос не ставился и не предвидится. Так что на досуге подумаю, спасибо за участие.

                                    И в заключении - умоляю о том же ...

                                    Владимир С.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      В нащих договорах банковского счета мы сразу отсекаем возможность зачета встречных требований Клиента, а при кредитовании Клиента получаем право безакцептного списания средств с расчетного(и любого другого) счета.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Уважаемый Finspec!
                                        Прошу прощения, если я неверно высказался или недостаточно точно сформулировал свою мысль.
                                        Про банковский счет -- я говорил не о том, что неоднородны договоры, по которым возникло обязательство, а о неоднородности самих обязательств. По договору банковского счета у банка нет обязательства в любой момент вернуть денежные средства, а есть обязательство зачислять, списывать и проводить другие операции по счету, то есть обязательство оказывать услуги. Если можно провести некоторую аналогию, у банка примерно то же обязательство, что у инкассатора -- передать деньги получателю. Еще раз подчеркиваю, что банк не должен клиенту денег. Он должен только оказывать услуги по их перечислению (или по зачислению на его счет). То ли дело после расторжения договора! Тут зачитывай не хочу.

                                        А насчет требования -- уточняю, о чем я говорю. По п. 3 ст. 328 только в случае, если продавец не воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства или расторгнуть договор и взыскать убытки, он вправе потребовать оплаты товара. То есть требование (возможность реализовать свое право) возникает только после исполнения своих обязательств продавцом. Таким образом, требование в данном случае отсутствует, а следовательно, 410-я неприменима.

                                        И про валюту. А что в силу валютного контроля? Зачет вообще не относится к валютным операциям. Валютной операцией признается операция, в силу которой происходит переход прав собственности или каких-либо иных прав на валютные ценности. При зачете никакого перехода прав не происходит. Здесь, мне кажется, уверенность необоснованна. И, кстати, даже если занять позицию о необходимости валютного контроля (кстати, ее придерживался и ЦБ до недавнего времени, сейчас вроде развернулся или пытается развернуться на 180), все равно вопрос остается. Хотя бы в случае с уполномоченными банками, которым можно все!

                                        И умоляю Вас, не воспринимайте ничего из мною сказанного как личное оскорбление.
                                        Из всех трех вопросов у меня есть уверенность только по одному -- по счету. Зачесть остаток на счете против кредита нельзя прямым зачетом. Остальное -- говорится в целях поиска истины в споре.
                                        С уважением,
                                        Свои

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Полагаю, нужно закрывать тему. Про счет еще разок скажу -- не потому, что я считаю так. Вернее, я считаю так потому, что обязательства банка по счету и обязательства клиента (вернуть кредит) неоднородны. Банк обязан оказать услугу, а клиент обязан вернуть деньги. Это все равно что зачитывали бы мое обязательство по, скажем, лечению Вас против Вашего обязательства уплатить мне деньги.

                                          С уважением,
                                          Свои.
                                          С уважением,
                                          Свои

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Позвольте несколько слов про зачет рубли/валюта. Соглашусь, о необходимой степени однородности требований можно много рассуждать: имеет ли значение способ исполнения (нал/безнал) место исполнения (банк), основания возникновения требований и т.д. Но ИМХО можно утверждать, что у однородные требования д.б., по крайней мере, объекты этих самых требований одного рода. Выше заявлено: ин. валюта и рубли - деньги. Ну и? Шоколадка и картошка - вещи. Выше отмечено:у последних разные "потребительские качества". Хорошо, но почему же эти самые качества идентичны у рублей и ин. валюты? Так же как картошка и шоколадка разные вещи, рубли и ин. валюта действительно "разные деньги". То, что рубль при всей своей деревянности обязателен к приему усеми, это исключительно ему присущее "потребительское качество" То, что ин. валюта ограниченный в обороте объект прав - это присущее ей (не рублям) "потребительское качество". Встречающаяся позиция судов о возможности исполнения любого валютного обязателсьтва в рублях - все же не аргумент, как и древнее 352 письмо ЦБ, на котором такая позиция зачастую основана.
                                            С уважением,
                                            Доброжелатель

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Банкиры помогите, нужен срочно договор зачета встречных требований.
                                              Зачет денежных обязательств на определенную сумму, все остальное доплачиваем живыми деньгами.

                                              Не пройдите мимо!!!

                                              С уважением, ко всем.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                bissneswoman В соотвествии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требования - односторонний акт... ИМХО заключение соглашения о зачете встречных однородных требований порочная практика... однако, посмотрю, где-то был
                                                Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  CОГЛАШЕНИЕ
                                                  (о зачете взаимных требований )

                                                  г. _____________ ╚___╩ ____________ 200_ г.

                                                  _______________________________________________, именуемое в дальнейшем ■Банк■ в лице _______________________________________________, действующего на основании _________________________________________________________, с одной стороны и _______________________________________________, именуемое в дальнейшем ■Должник■ в лице _______________________________________________, действующего на основании _______________________________________________, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

                                                  1.Стороны фиксируют, что по состоянию на ╚___╩ ____________ 200_ г. задолженность Должника перед Банком по Банковской гарантии от _______________________________________________ составляет ________________________ (________________________________________________________) (но не более 10 000 долларов США).
                                                  2.Стороны фиксируют, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность Банка перед Должником по договору валютного депозита ╧ ___ от _______________________________________________г. составляет _______________ (_________________________________________________________________).

                                                  Учитывая однородность встречных требований, стороны договорились, на основании ст.410 ГК РФ, произвести их зачет.

                                                  3. Стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований в сумме _______________________ (_________________________________________________________).
                                                  4. После исполнения сторонами обязательств, оговоренных в п. 3 настоящего Соглашения задолженность Должника перед Банком по Банковской гарантии считается погашенной в ___________________ объеме, т.е. в сумме ____________________ (________________________ _________________________________________________), а Банка перед Должником по договору валютного депозита в сумме ________________________________________ (_________________________________________________) считается погашенной в __________________ объеме на сумму _____________________ (_____ ____________________________.
                                                  5. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора валютного депозита ╧ ____ от _______________________________________________г.

                                                  АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН.
                                                  Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Поддерживаю - договор не обязателен: при соблюдении условий ст. 410 ГК РФ никто не сможет воспротивиться зачету. Накой тогда возня с договором ? Заявляйте - и всё
                                                    Владимир С.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      finspec Смотрю я у нас погодка хорошая...Смотри, Владимир, испортишь ведь...первый раз, гы, согласился
                                                      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Договор в любом случае не будет лишним, несмотря на его необязательность в смысле 410 ст. ГК. Зачет как сделка может быть и двусторонним.
                                                        Radostev

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          А односторонний зачёт я себе с трудом представляю ))

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Соглашение о зачете встречных взаимных требований


                                                            г. _____ "___"__________2001 года

                                                            ОАО ___________ в лице Генерального директора ________, действующего на основании Устава, и ЗАО _____, в лице Директора _________, действующего на основании Устава, именуемые далее также ╚Стороны╩, заключили настоящее соглашение о зачете встречных однородных требований:

                                                            1. ЗАО обязано уплатить ОАО
                                                            - ____________ (______) по договору купли-продажи ╧____ от ╚___╩________2001 года,

                                                            - ____________ (______) по договору купли-продажи ╧ ____ от ╚___.╩ _________2001 года,

                                                            Итого ____________ (_______________________) рублей.

                                                            2. ОАО обязано уплатить ЗАО _______________________ рублей по договору ╧ ___ от "___"______________2001 года и _____________ рублей по договору ╧ ________ от "___"_______________2001 года.

                                                            3. Стороны согласились, что в результате зачета взаимных встречных требований долг ЗАО по указанным в п. 1 настоящего Соглашения договорам считается погашенным полностью.

                                                            4. Стороны согласились, что в результате зачета взаимных встречных требований долг ОАО в размере ________ рублей считается погашенным полностью, а долг в размере _________ рублей считается погашенным частично, в размере _______________ рублей, и считается с момента подписания настоящего Соглашения равным ________________ рублей

                                                            5. Настоящее соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

                                                            6. Стороны приложат усилия для разрешения споров, которые могут между ними возникнуть в связи с настоящим Соглашением, путем переговоров. При недостижении соглашения в ходе переговоров спор передается для разрешения в Арбитражный суд.

                                                            7. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами.

                                                            8. Подписи сторон:
                                                            Radostev

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X