Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 00:54

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

процесс: уплата налогов через проблемные банки

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • процесс: уплата налогов через проблемные банки

    Итак внимание... Право постить в данной теме имеют лишь участники процесса, назначенные официально в качестве таковых....
    На сегодняшний момент имеется только истец!!!!!!
    Просьба всем жеклающтим принять участие в процессе легализовать себя в теме обсуждение...
    Вторая просьба: БПК писался для того, чтобы его соблюдали, поэтому все его нарушения (даже если судья нарушит БПК) будут караться по всей строгости!
    Любители пообсуждать - ва обсуждение здесь Вам судебная комната, а не говорильня....
    Вывешиваю исковое заявление.


    В Суд Банкиров.
    www.bankir.ru (форум юридические вопросы)


    Истец: ЗАО «Юр фирма»
    127000, г. Москва, Ленинский проспект 54, оф. 1159.


    Ответчик: Инспекция МНС РФ
    № 99 по г. Москва.




    И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
    об обжаловании незаконных действий должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г.Москва


    Налогоплательщик ЗАО «Юр фирма», выполняя обязанность, возложенную на него ст. 23 НК РФ, в апреле 2000 г. оплатило со своего расчетного счета № 40702810____________ в Открытом акционерном обществе «Коммерческий банк Чих-Пых» г. Москвы следующие виды обязательных налоговых платежей:

    1. п/п № 1 от 22.04.2000 г. – недоимка по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 500,00 руб.

    2. п/п № 2 от 22.04.99г. – налог на рекламу в сумме 500,00 руб.

    3. п/п № 3 от 22.04.99г. – недоимка по налогу на милицию в сумме 800,00руб.

    4. п/п № 4 от 22.04.99г. – недоимка по налогу на благоустройство в сумме 200,00 руб.

    Итого налогоплательщиком ЗАО «Юр фирма» уплачены налоговые и иные
    обязательные платежи в сумме 2 000 рублей.

    ЗАО «Юр фирма» неоднократно обращалось к Президенту ОАО «Коммерческий Банк «Чих – Пых» с просьбами об исполнении платежных поручений №№1-4 от 22.04.2000г., а также о подтверждении факта списания денежных средств с нашего расчетного счета (письмо № 676 от 21.05.00г.; письмо б/н от 05.06.00г.).

    Банк в своем письме от 15.07.00г. известил ЗАО «Юр фирма» о факте списания денежных средств с нашего расчетного счета и о постановке их в картотеку 90903 – к корреспондентскому счету банка. Банк гарантировал исполнение платежных поручений по мере поступления денежных средств на свой корреспондентский счет.

    Однако, Инспекция МНС РФ № 99 по г.Москва не засчитывает указанные платежи в уплату налогов в связи с тем, что ОАО «Коммерческий банк Чих – Пых» задержал исполнение указанных платежных поручений по перечислению денежных средств, списанных с нашего расчетного счета в бюджеты различных уровней. Более того, на суммы данных платежей начислены пени, что не соответствует указаниям п.4 ст. 75 НК РФ.

    21.07.2000г. Инспекция МНС РФ № 99 по г. Москва направила уведомление № 06-17/1159 ЗАО «Юр фирма» о необходимости уплаты налоговых платежей на общую сумму 2 518,17 руб. (приложение №7).

    17.09.00г. в наш адрес было направлено аналогичное требование № 659 об уплате налоговых платежей на общую сумму 3 174,01 руб.

    Следующее требование № 1543 последовало 29.11.00г. на общую сумму 3 546,47 руб.

    Указанные требования Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва об уплате задолженности по налогам и начисленных суммах пени считаем необоснованными, а действия должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва не соответствующими налоговому законодательству.

    В соответствии с ч.2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98г. дано судебное толкование статьи 57 Конституции РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

    Платежные поручения №№1-4 ЗАО «Юр фирма» предъявлены 22.04.00г. На расчетном счете № 40702810____________ (согласно выписке банка от 23.04.00г.) находились денежные средства в сумме 3 800 руб. Денежные средства списаны банком 22.04.2000г.

    Таким образом, в соответствии ч.2 ст.45 НК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98г., обязанность налогоплательщика ЗАО «Юр фирма» по уплате налогов и иных обязательных платежей на сумму 2 000 руб. исполнена 22.04.00г.

    В связи с отказом Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва зачесть в уплату налогов сумму 2 000 руб. и начислением пени на эту сумму, ЗАО «Юр фирма» неоднократно подавались жалобы (№ 118 от 06.09.00г., № 1192 от 27.10.00г.,) руководителю Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, однако, мотивированных ответов по поводу нарушения прав налогоплательщика нам дано не было.

    Все оригиналы платежных поручений, представленные в Инспекцию МНС РФ № 99 по г. Москва, до сих пор не возвращены ЗАО «Юр фирма».

    В связи с этим действия должностных лиц инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, выразившиеся в неправомерном отказе в признании факта оплаты налогов, в отказе учесть вышеназванные суммы налогов, как оплаченные, в выставлении требований об уплате налогов, указанных в настоящем заявлении, и во включении уплаченной суммы 2 000 руб. повторно в общую сумму недоимки, а также начислении пени на эту сумму являются незаконными, не соответствующими ст. ст. 23,32,33, 44,45 ч.4, ст.75 ч.4 Налогового Кодекса РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 п.12, ст.138 Налогового кодекса РФ, ст1,ст.7 БПК, ст. 22, 71 АПК РФ,

    П Р О Ш У:

    1. Признать незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, выразившиеся:

    - в отказе зачесть уплаченные платежными поручениями №№1-4 от 22.04.00г. налоги и иные обязательные платежи в бюджеты различных уровней в сумме 2 000 руб.;

    - в исключении из учета исполненных обязательств оплаченных налогов;

    - в требовании повторной уплаты этой суммы налогов;

    - в необоснованном признании данной суммы 2 000 руб. – недоимкой и начислением на уплаченную сумму налогов пени;

    2. Обязать Инспекцию МНС РФ № 99 по г. Москва: отразить в учетных данных по лицевому счету ЗАО «Юр фирма» произведенные налоговые платежи в сумме 2 000 руб. в соответствующие уровни бюджета;

    Генеральный директор ЗАО «Юр фирма»
    Ural Jurist
    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

  • #2
    Истец: ЗАО Юр фирма> (Ural Jurist)

    Ответчик: ИМНС N 99 г.Москвы (Fox)


    Отзыв ответчика на исковое заявление
    об обжаловании незаконных действий должностных лиц ИМНС № 99 по г.Москва

    В исковом заявлении истец просит признать незаконными действия должностных лиц ИМНС № 99 по г.Москва, выразившиеся в отказе зачесть уплаченные налоги и иные обязательные платежи в бюджеты, а также обязать ИМНС № 99 по г.Москва отразить в учетных данных по лицевому счету истца произведенные налоговые платежи.
    Ответчик считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать по следующим основаниям:
    Согласно ч.2 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ указал, что исполнение банком обязательств по перечислению со счета денежных средств, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств>.
    Истец в исковом заявлении не указывает, имелись ли по состоянию на 22.04.2000 (момент подачи истцом в банк платежных поручений) на корреспондентском счете банка Чих-Пых> денежные средства.
    Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
    В ответ на запрос ИМНС № 99 от 13.08.2001 № 01-01 (копия будет представлена в судебное заседание) было получено письмо ОПЕРУ Московского Главного территориального управления ЦБ РФ от 20.08.2001 № 012/2001 (оригинал будет представлен в судебное заседание), согласно которому денежные средства на корреспондентском счете ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> отсутствуют с 03.04.2000.
    Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает, было ли ему на момент подачи в банк платежных поручений известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка Чих-Пых>. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для дела.
    В ответ на запрос ИМНС № 99 от 29.08.2001 № 02-02 (копия будет представлена в судебное заседание) было получено письмо ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> от 06.09.2001 № 110/009, соглсано которому ЗАО Юр.фирма> 04.04.2000, 06.04.2000 и 10.04.2000 предъявляло к своему расчетному счету в банке платежные поручения на перечисление денежных средств по договорам с контрагентами. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета истца, однако с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, о чем банк Чих-Пых> заказным письмом с уведомлением о вручении от 11.04.2000 № 111/001 уведомил ЗАО Юр.фирма> (заверенные банком копия письма и копия уведомления о вручении почтового отправления будут представлены в судебное заседание).
    Таким образом, письмо ОПЕРУ Московского ГТУ от 20.08.2001 № 012/2001, а также письма ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> от 11.04.2000 № 11/001 и от 06.09.2001 № 110/009, являются доказательствами того, что на момент подачи истцом платежных поручений от 22.04.2000 денежные средства на корреспондентском счете банка Чих-Пых> отсутствовали и истец об этом знал.
    Согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, принудительное взыскание с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности>. Согласно выводам Конституционного Суда, недобросовестные налогоплательщики по существу, от исполнения обязанности налогоплательщика уклонились>.
    Действия истца по предъявлению в банк Чих-Пых> платежных поручений от 22.04.2000 должны расцениваться как действия недобросовестного налогоплательщика, так как истец знал в этот момент, что денежные средства в бюджет не поступят, то есть, налоги государством получены не будут. Таким образом, платежные поручения от 22.04.2000 были предъявлены истцом в банк исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.
    С учетом недобросовестности истца, ответчик правомерно считает, что налоги истцом не уплачены.
    На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.23, ч.2 ст.45 НК РФ, ИМНС N 99 просит суд в иске отказать.

    Руководитель ИМНС N 99 г.Москвы Fox

    Комментарий


    • #3
      Уважаемый суд, прошу Вас отложить производство по настоящему делу до 26 октября с.г. в связи с коммандировкой представителя ЗАО "Юр фирма" Ural Jurist'a. Коммандирововчное удостоверение будет отмечено у судьи finspec'a
      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

      Комментарий


      • #4
        Ural Jurist Возьму на себя смелость удовлетворить просьбу истца. Думаю, судьи со мной согласятся.

        Комментарий


        • #5
          Коллеги !
          Не знаю как у Вас, а у меня жутко глючит сайт . Посему извините ежели тороплюсь - хочу задать вопросы ответчику. В крайнем случае - можете отложить ответ .
          В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ указал, что исполнение банком обязательств по перечислению со счета денежных средств, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств>. Допустим, хотя это ПОЛНАЯ ЧУШЬ (пардон) - у банка кроме корсчета в РКЦ могут быть "ненулевые" корсчета в других банках откуда он вполне может проплатить. Кроме того, платеж может быть исполнен и "внутри банка" - по р\счетам его клиентов. Да в конце концов: сегодня денег нет, а завтра банк планирует взять МБК - плательщику что и это проверять ?! Но суть не в этом .
          Процедура уплаты налога ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ регламентируется в НК. Ст 45 " Исполнение обязанности по уплате налога ... " - п.2 , считается исполненной с момента ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ пл\поручения в банк при достаточности средств на р\счете НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (а не банка !) . Ст. 60 " Обязанности банков по исполнению пл\ поручений налогоплательщиков ... " - п.2 и 3.
          Вопросы следующие :
          1. Где тут (или в другом месте ?) вообще говорится про проверку налогоплательщиком наличия денег на корсчете банка ?
          2. КАК н\плательщик может получить справку о наличии денег на корсчете банка - где предусмотрена его такая обязанность и кем (где) предоставлены ему такие права (куда он может обратиться с запросом, не рискуя быть посланным очень далеко от места событий - это ж банковская тайна !!!) ?
          3. КАКУЮ статью НК (иного закона) нарушил в рассматриваемом процессе налогоплательщик ? Насколько я знаю (ошибаюсь ?) Конституционный суд может толковать законы, НО НЕ ПЕРЕИЗДАВАТЬ их.

          Прошу ответчика изложить свою позицию по этим вопросам .
          Владимир С.

          Комментарий


          • #6
            Уважаемый г-н Председатель!
            Я, как член судейской коллегии, тоже прошу отложить судебное разбирательство в связи с предстоящей командировкой в г. Москва до 29.10.01г.
            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

            Комментарий


            • #7
              Уважаемый г-н судья finspec!

              Хотелось бы все-таки отвечать на вопросы в порядке, предусмотренном БПК (ст.9), т.е. после выступления истца, вопросов истцу, моего выстиупления.
              Настоятельно прошу суд определить ВСЕ ДАТЫ - когда кто что должен делать.

              Комментарий


              • #8
                Fox Настоятельно прошу суд определить ВСЕ ДАТЫ - когда кто что должен делать. ВАше требование совершенно справедливо.
                Ув. коллеги - судьи finspec, plan и Gene! Нам нужно выработать регламент.

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемый г-н судья finspec!
                  Хотелось бы все-таки отвечать на вопросы в порядке


                  Да я ж вчера авансом покаялся - сайт глючил по-черному, вот я и погорячился . Честно говоря, надеялся что и это сообщение не проскочит ... . Собственно, ничего смертельного : вопросы я задал ВСЕ , отвечайте ПОТОМ , в порядке ст. 9

                  судьи finspec, plan и Gene! Нам нужно выработать регламент
                  Коллеги ! Ну Вы ж будьте снисходительней к нам в части процедур - мы ж заочники !!! Кстати - а каков полный состав суда , кто Председатель то ? И почему Совещательная комната на замке ?
                  Завтра Серега ко мне должен в гости зайти (командировку отметить) - попробуем и сюда заглянуть ...
                  Владимир С.

                  Комментарий


                  • #10
                    Флеймим в процессе!!!!

                    Но что делать?

                    finspec Кстати - а каков полный состав суда (1), кто Председатель то (2)? И почему Совещательная комната на замке ? (3)

                    1. Вы, я, plan, Gene.

                    2. не избрали. Предлагаю - Gene.

                    3. не знаю. Послал по В-м ходатайство Коршуну о предоставлении доступа.

                    Комментарий


                    • #11
                      Уважаемый суд!
                      Полностью поддерживая доводы искового заявления, хотелось бы пояснить некоторые факты и выдвинуть возражения против доводов, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление:

                      По своему юридическому содержанию, правовой природе договора банковского счета согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ носит обязательственный, а не «вещный» характер.

                      В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

                      В соответствии со ст. 864 ч.3 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком, а иное положение в договоре банковского счета между ЗАО "Юр фирма" и ОАО "Банк Чих -Пых" предусмотрено не было.

                      Согласно ст. 865 ч.1 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

                      Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.98г., дающего судебное толкование статьи 57 Конституции РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

                      В соответсвии с банковской выпиской суд может установить наличие достаточного денежного остатка на счете ЗАО «Юр. фирма» на момент предъявления в банк поручения на уплату налогов.

                      Согласно письма ОАО "Банк Чих-Пых" от 15.07.99г.(копия предоставляется), на расчетный счет ЗАО «Юр. Фирма» по платежному поручению № 157 поступили денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве предоплаты по контракту № 1505-03 от 22.03.99г. контрагент ОАО "Клиент", имеющий счет в ОАО "Банк Чих-Пых"

                      Задержка списания денежных средств с корреспондентского счета, произошедшая исключительно по вине коммерческого банка, не может определять наступление момента исполнения обязанности по уплате налоговых платежей ЗАО «Юр. Фирма". В противном случае, это бы противоречило требованиям ст. 45 НК РФ и соответствующим указаниям Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. № 20-П.

                      Данное обстоятельство подтверждается также Письмом Центрального банка России от 05.07.96г. № 298, где сказано, что платежные поручения принимаются от плательщика кредитными организациями и учреждениями Центрального банка РФ независимо от состояния расчетного (текущего), бюджетного или другого счета, а также корреспондентского счета кредитной организации.

                      Кроме того, применительно к данной ситуации, когда поступление денежных средств с расчетного счета ОАО "Клиент" на расчетный счет ЗАО "Юр. Фирма" происходит в пределах одного банка, клиентами которого являются обе стороны по договору, - следует руководствоваться п. 1.4. Положения об организации межбанковских расчетов на территории РФ (в ред. Письма ЦБ РФ от 15.03.96г. № 255), где говорится: «Расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка». Отсутствие денег на корреспондентском счете не лишает Банк возможности иметь их в кассе или на других корреспондентских счетах типа «лоро-ностро», а также обеспечивать платежи реализацией иных активов Банка.

                      доводы ответчика о неисполнении обязанности налогоплательщиком вследствие не поступления налоговых платежей в бюджет, не должны приниматься во внимания, поскольку не доказана вина налогоплательщика в не поступлении денежных средств в бюджет.

                      Более того, Министерство по налогам и сборам России в Письме от 24 мая 1999г. № АС-6-18/422 прямо указало на то, что: «Право требования к кредитной организации не перечисленных на соответствующий бюджетный счет денежных средств по направленным после 12.10.98г. платежным поручениям налогоплательщика либо выставленным после указанной даты инкассовым поручениям налогового органа принадлежит налоговому органу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98г. № 24-П.

                      Таким образом, Инспекция МНС России № 99 по г. Москва вправе и обязана была предъявить соответствующие требования по поводу не зачисления денежных средств на соответствующие бюджетные счета непосредственно к кредитной организации - ОАО "Банк Чих-Пых".

                      Очевидно, что налоговые органы не приняли всех необходимых и предусмотренных законодательством мер принуждения к кредитной организации и не обеспечили своевременность поступления в бюджет денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ЗАО "Юр. Фирма" платежными поручениями № 1-4 от 22.04.1999 г. в бюджеты различных уровней.

                      Постановление Конституционного Суда РФ от12.10.1998 г. № 24-П устанавливает, что налоговые органы не вправе взыскивать с налогоплательщиков суммы налогов, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков на основании представленных поручений и не перечисленных по вине кредитной организации.

                      Необходимо заметить, что функционирование банковской системы и проблема распределения рисков, обусловленных использованием безналичных расчетов, носит в большей степени публично-правовой характер. Для целей налогового регулирования риск банковских неплатежей не может быть возложен на добросовестного налогоплательщика в случае выполнения им всех условий, с которыми Закон связывает прекращение его налоговой обязанности, поскольку государство обязано в интересах налогоплательщиков осуществлять контроль за состоянием банковской системы и ее надежностью.

                      В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой , а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст.ст.1(часть1),3,4 и 7 Конституции РФ.
                      В процессе исполнения этого обязательства кроме налогоплательщика принимают участие кредитные организации и государственные органы, на которые возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
                      В связи с этим, в рамках выполнения конституционного обязательства по уплате налогов налогоплательщиком, кредитная организация, на которую возложена действующим банковским законодательством соответствующая публично-правовая обязанность, должна обеспечить перечисление налоговых платежей по поручению налогоплательщика в бюджеты различных уровней.
                      На налоговые органы, в том числе и на инспекцию МНС № 99 по г. Москва возложена обязанность принятия предусмотренных законодательством мер принуждения к кредитной организации, задерживающих, и несвоевременно исполняющих поручения налогоплательщика по перечислению денежных средств в уплату налогов и сборов.
                      Именно о такой обязанности налоговых органов говорится и в Письме МНС РФ от 24 мая 1999 г. № АС-6-18/422 : «Право требования к кредитной организации не перечисленных на соответствующий счет денежных средств по направленным после 12.10.98 г. платежным поручениям налогоплательщика принадлежит налоговому органу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. № 24-П».
                      В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 12 октября 1998 г. указано , что в согласно ст.57 Конституции РФ конституционная обязанность налогоплательщика- юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
                      Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

                      Таким образом, ЗАО "Юр. Фирма" является добросовестным налогоплательщиком. Поручив банку перечислить соответствующие средства в уплату налога, налогоплательщик не может отвечать за нераспорядительность банка и не должен нести ответственность за не поступление денег в бюджет своим имуществом в виде недоимки по налоговым платежам.
                      ЗАО "Юр. фирма", дав указание кредитному учреждению о списании с его счета в бюджет налоговых платежей, исполнило в силу указаний ч.2 ст.45 НК РФ свои обязательства перед государством по уплате налогов в установленные сроки.

                      На основании вышеизложенного прошу суд
                      1. Признать незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, выразившиеся:

                      - в отказе зачесть уплаченные платежными поручениями №№1-4 от 22.04.00г. налоги и иные обязательные платежи в бюджеты различных уровней в сумме 2 000 руб.;

                      - в исключении из учета исполненных обязательств оплаченных налогов;

                      - в требовании повторной уплаты этой суммы налогов;

                      - в необоснованном признании данной суммы 2 000 руб. – недоимкой и начислением на уплаченную сумму налогов пени;

                      2. Обязать Инспекцию МНС РФ № 99 по г. Москва: отразить в учетных данных по лицевому счету ЗАО «Юр фирма» произведенные налоговые платежи в сумме 2 000 руб. в соответствующие уровни бюджета;

                      Генеральный директор ЗАО «Юр фирма»
                      Ural Jurist
                      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                      Комментарий


                      • #12
                        Вопросы судьи истцу:
                        Вы указываете, что "Согласно ст. 865 ч.1 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ."
                        а) перед кем обязан?
                        б) располагали ли Вы сведениями, подтверждающими неспособность банка исполнить это обязательство к моменту представления платежных поручений?
                        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                        Комментарий


                        • #13
                          а) перед кем обязан? перед контрагентом по договору банковского счета, с одной стороны и , затрагивая публично-правовые интересы в вопросах уплаты налогов, перед самим государством с другой стороны.

                          б) располагали ли Вы сведениями, подтверждающими неспособность банка исполнить это обязательство к моменту представления платежных поручений? Нет. Я такими сведениями не располагал.
                          Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                          Комментарий


                          • #14
                            Ну не знаю. solus rex отсутствует.
                            Gene finspec пропали.
                            Поэтому, дабы соблюсти регламент.......
                            Вопросы судьи истцу.
                            1. Имелись ли счета ЗАО "Юр фирма" в иных банках, на момент предъявления п/поручений в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых"? Если да, то состояние этих счетов на 22.04.00 (наличие д/с).
                            2. Дата открытия р/с в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых"?
                            В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                            Комментарий


                            • #15
                              1. Имелись ли счета ЗАО "Юр фирма" в иных банках, на момент предъявления п/поручений в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых"? Если да, то состояние этих счетов на 22.04.00 (наличие д/с). Имелись. на момент предъявления п/п в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых" ЗАО "Юр фирма" имела расчетный счет в Краснопресненском ОСБ г. Москва, а также в МДМ - банке. На счетах неоплаченных платежных документов не имелось

                              2. Дата открытия р/с в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых"? 05 января 1999 г.
                              Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                              Комментарий


                              • #16
                                Вопросы ответчика истцу:
                                1. По каким критериям Вы разделяете добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков?
                                2. Распространяется ли положение п.2 ст.45 НК РФ на недобросовестных налогоплательщиков?
                                3. Определяет ли приведенное Вами письмо ЦБ РФ от 05.07.96 г. № 298 момент исполнения обязанности по уплате налога?
                                4. Получали ли Вы заказное письмо банка "Чих-Пых" с уведомлением о вручении от 11.04.2000 № 111/001?

                                Комментарий


                                • #17
                                  1. По каким критериям Вы разделяете добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков? По уели осуществления платежа: добросовестный налогоплательщик имеет цель - уплатить налоги, а недобросовествный, хоть и выполняет действия по уплате налогов, но выполняет их не с целью 3уплаты налогов, а с целью уклонения от уплаты налогов.

                                  2. Распространяется ли положение п.2 ст.45 НК РФ на недобросовестных налогоплательщиков? буквальное толкование п.2, ст45 НК РФ распространяет данное положение на всех налогоплательщиков.

                                  3. Определяет ли приведенное Вами письмо ЦБ РФ от 05.07.96 г. № 298 момент исполнения обязанности по уплате налога? нет, но оно обязывает банки принимать к исполнению платежные документы.

                                  4. Получали ли Вы заказное письмо банка "Чих-Пых" с уведомлением о вручении от 11.04.2000 № 111/001? Да. Однако данное письмо было датировано 11 апреля 2000 года, что не позволяет сделать утверждение о том, что по состоянию на 22 апреля 2000 г. у банка не было денежных средств.
                                  Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Gene finspec пропали
                                    Никуда я не пропал - наблюдаю. А вопросы уже задал ранее.
                                    Владимир С.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уважаемый суд!

                                      Ответчик поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в иске истцу отказать.
                                      Ответчик предоставляет на обозрение суда документы, на которые имеется ссылка в отзыве на исковое заявление.
                                      Кроме того, считаю необходимым сказать следующее:
                                      Истец не признает себя недобросовестным налогоплательщиком в отношении пл.поручений от 22.04.2000. Однако истец является именно недобросовестным налогоплательщиком и на него, в соотвествии с Определением КС РФ от 25.07.2001 № 138, не распространяется правовая позиция КС РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, истец, как недобросовестный налогоплательщик, от исполнения данной обязанности уклонился.
                                      Раз истец является недобросовестным налогоплательщиком, то, исходя из п.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12.10.98 № 24-П, его конституционные гарантии частной собственности не нарушает принудительное взыскание налогов.
                                      Точно такое же толкование (а не буквальное, как утверждает истец) должно применяться в отношении п.2 ст.45 НК РФ,а также в отношении всех иных актов, на которые ссылался истец, с учетом того, что, согласно тому же п.3 мотивировочной части Постановления КС РФ № 24-П, уяснение смысла положений налогового законодательства, определяющих момент исполнения обязанности по уплате налога, должно осуществляться С УЧЕТОМ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ.
                                      Таким образом, недобросовестность истца означает, что уплата им налогов по пл.поручениям от 22.04.2000 не произошла, и действия ИМНС № 99 по принудительному взысканию налогов правомерны.
                                      Теперь обратимся к исследованию недобросовестности истца. Истец вполне обоснованно утверждает, что "недобросовестный налогоплательщик, хоть и выполняет действия по уплате налогов, но выполняет их не с целью уплаты налогов, а с целью уклонения от уплаты налогов>. Но именно это истец и делал, подавая в банк платежные поручения от 22.04.2000!
                                      Истец не отрицает, что из письма банка 11.04.2000 № 111/001 знал о том, что ден.средства по его предыдущим апрельским пл.поручениям не списаны с корреспондентского счета банка по причине отсутствия на последнем денежных средств. Значит истец, если бы он был добросовестным налогоплательщиком, мог (должен был) предполагать 22.04.2000, что на корреспондентском счете по-прежнему отсутствуют денежные средства. Истец мог (должен был) 22.04.2000 осведомиться в банке о наличии денежных средств на кор.счете банка, достаточных для исполнения пл.поручений истца от 22.04.2000, а банк, исходя из п.1 ст.845, ст.857 ГК РФ, обязан был предоставить такую информацию своему клиенту, так как обязанности банка по проведению операций по счету считаются исполненными с момента списания денежных средств с кор.счета банка, следовательно, информация о достаточности ден.средств на кор.счете банка для осуществления операции по счету клиента является информацией по счету клиента и, в силу ст.857 ГК РФ, должна быть предоставлена банком клиенту. То, что истец 22.04.2000 не осведомился в банке о достаточности ден.средств на кор.счете для исполнения его платежных поручений, может означать только умысел на неуплату налога, как минимум, косвенный (сознательное допущение фактической неуплаты налогов в бюджет), что исключает его добросовестность. Таким образом, в данной ситуации предъявление пл.поручений к счету в банке Чих-Пых>, с учетом также, и того, что у истца имелись счета в иных банках, было сделано истцом с целью уклонения от уплаты налога, следовательно, действия ответчика по принудительному взысканию налога с истца являются правомерными.
                                      На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.23, ч.2 ст.45 НК РФ, п.1 ст.845, ст.857 ГК РФ, ИМНС N 99 просит суд в иске отказать.

                                      Руководитель ИМНС N 99 г.Москвы Fox



                                      13.08.2001 № 01-01 ОПЕРУ Московского ГТУ ЦБ РФ

                                      ЗАПРОС

                                      В связи с проводимой проверкой, на основании п.2 ст.86 НК РФ, прошу предоставить информацию по операциям и счетам ОАО Коммерческий банк Чих-Пых>, к/c № 301010000000000000000 в ОПЕРУ Московского ГТУ, а именно предоставить информацию об остатке по счету ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> за период с 01.01.2000 по настоящее время.

                                      Руководитель ИМНС № 99
                                      Г.Москвы Fox



                                      20.08.2001 № 012/2001 В ИМНС № 99 г.Москвы


                                      На Ваш запрос от 13.08.2001 № 02-02 ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России сообщает информацию по кор.счету ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> № 301010000000000000000 за период с 01.01.2000 по 20.08.2001:
                                      ::....................
                                      03.04.2000-20.08.2001 - денежные средства на счете отсутствуют.


                                      Главный бухгалтер В.В.Бесфамильная





                                      29.08.2001 № 02-02 ОАО Коммерческий банк Чих-Пых>

                                      ЗАПРОС

                                      В связи с проводимой проверкой, на основании п.2 ст.86 НК РФ, прошу предоставить нижеследующую информацию по операциям и счетам ЗАО Юр.фирма>, ИНН 7799000000, расчетный счет в ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> № 40702000000000000000:
                                      1. Предъявляло ли ЗАО Юр.фирма> 22.04.2000 в банк платежные поручения №№ 1, 2, 3, 4 от 22.04.2000 на перечисление налогов в бюджет? Списаны ли были денежные средства по указанным поручениям с расчетного счета клиента и с кор.счета банка? В случае, если денежные средства с расчетного счета и/или кор.счета списаны не были, уведомлял ли банк клиента о причинах неисполнения поручений?
                                      2. Предъявляло ли ЗАО Юр.фирма> в банк какие-либо иные платежные поручения за период с 01.04.2000 по 22.04.2000. Списаны ли были денежные средства по указанным поручениям с расчетного счета клиента и с кор.счета банка. В случае, если денежные средства с расчетного счета и/или кор.счета списаны не были, уведомлял ли банк клиента о причинах неисполнения поручений?
                                      Прошу также предоставить выписки по счету ЗАО Юр.фирма> за период с 01.01.2000 по настоящее время, заверенные копии писем банка и клиента в отношении указанных в настоящем запросе платежных поручений, заверенные копии почтовых уведомлений и квитанций об отправке (получении) данных писем.

                                      Руководитель ИМНС № 99
                                      Г.Москвы Fox



                                      06.09.2001 № 110/009 Руководителю ИМНС № 99
                                      г.Москвы

                                      г-ну Fox

                                      На Ваш запрос от 29.08.2001 № 02-02 ОАО Коммерческий банк Чих-Пых> сообщает:
                                      1. ЗАО Юр.фирма>, ИНН 779900000, 22.04.2000 предъявляло платежные поручения №№ 1,2,3,4 от 22.04.2000 г. к своему расчетному счету в нашем банке № 40702000000000000000 Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета ЗАО Юр.фирма>, однако с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, о чем банк Чих-Пых> заказным письмом с уведомлением о вручении от 15.07.2000 б/н уведомил ЗАО Юр.фирма> (копия письма прилагается).
                                      2. ЗАО Юр.фирма>, 04.04.2000, 06.04.2000 и 10.04.2000 предъявляло к своему расчетному счету в нашем банке № 40702000000000000000 платежные поручения № 01 от 04.04.2000, № 02 от 06.04.2000 и № 03 от 10.04.2000 на перечисление денежных средств по договорам со своими контрагентами. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета ЗАО Юр.фирма>, однако с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, о чем банк Чих-Пых> заказным письмом с уведомлением о вручении от 11.04.2000 № 111/001 уведомил ЗАО Юр.фирма> (копия письма прилагается).

                                      Председатель Правления ОАО
                                      "Коммерческий банк "Чих-Пых" А.А.Кидалов

                                      Главный бухгалтер Б.Б.Обувалова




                                      11.04.2000 № 111/001 Генеральному директору
                                      ЗАО "Юр.фирма"

                                      г-ну Ural Jurist

                                      Настоящим мы уведомляем Вас, что по Вашим платежным поручениям № 01 от 04.04.2000, № 02 от 06.04.2000 и № 03 от 10.04.2000 денежные средства списаны с Вашего расчетного счета № 40702000000000000000.
                                      С корреспондентского счета банка № 30101000000000000000 денежные средства перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, платежные поручения № 01 от 04.04.2000, № 02 от 06.04.2000 и № 03 от 10.04.2000 помещены в картотеку к корреспондентскому счету банка 90903.


                                      Председатель Правления ОАО
                                      "Коммерческий банк "Чих-Пых" А.А.Кидалов

                                      Главный бухгалтер Б.Б.Обувалова


                                      Почтовые уведомления и квитанции - считайте, что представил в суд, изобразить их очень сложно.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Теперь обратимся к исследованию недобросовестности истца.
                                        А вот тут все-таки придется задать вопросы судьи ответчику (если поторопился - не взыщите):
                                        1. Истец вполне обоснованно утверждает, что "недобросовестный налогоплательщик, хоть и выполняет действия по уплате налогов, но выполняет их не с целью уплаты налогов, а с целью уклонения от уплаты налогов"
                                        Считаете ли Вы , что действия ДОБРОСОВЕСТНОГО налогоплательщика по уплате налога (что и как надо делать) ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ регламентируются НК (ст. 45 и пр.) ? Если нет, то почему.

                                        2. Истец не отрицает, что из письма банка 11.04.2000 № 111/001 знал о том, что ден.средства по его предыдущим апрельским пл.поручениям не списаны с корреспондентского счета банка по причине отсутствия на последнем денежных средств. Значит истец, если бы он был добросовестным налогоплательщиком, мог (должен был) предполагать 22.04.2000, что на корреспондентском счете по-прежнему отсутствуют денежные средства . Истец мог (должен был) 22.04.2000 осведомиться в банке о наличии денежных средств на кор.счете банка, достаточных для исполнения пл.поручений истца от 22.04.2000
                                        Каким нормативным актом ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ (мог и должен был)налогоплательщика соверщать эти действия ? Какой ЗАКОН он нарушает, НЕ ДЕЛАЯ этого ?

                                        3. а банк, исходя из п.1 ст.845, ст.857 ГК РФ, обязан был предоставить такую информацию своему клиенту
                                        КАКИЕ конкретно предложения указанных статей Вы считаете возможным так трактовать ? Например, в п. 1 ст. 845 речь идет о счете , открытом КЛИЕНТУ (ВЛАДЕЛЬЦУ счета) - фирма не владеет корсчетом. Поясните.

                                        4. так как обязанности банка по проведению операций по счету считаются исполненными с момента списания денежных средств с кор.счета банка, следовательно,
                                        На каком НОРМ.АКТЕ основано это утверждение ? Оно ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ реальности : масса безналичных расчетов по р\счетам совершаются БЕЗ УЧАСТИЯ корсчета банка . Поясните

                                        5. информация о достаточности ден.средств на кор.счете банка для осуществления операции по счету клиента является информацией по счету клиента и, в силу ст.857 ГК РФ, должна быть предоставлена банком клиенту.
                                        КАКИЕ конкретно предложения указанной статьи Вы считаете возможным так трактовать (кажется, там идет речь о СЧЕТЕ КЛИЕНТА- это не корсчет банка) ?

                                        6. Считаете ли Вы , что если на утро текущего дня (а информацию об остатке предоставляют " по состоянию на ..." ) на корсчете банка нет денег, то банк В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБЕН провести платежи текущего дня ? Если да , то для чего по-вашему используется межбанковское кредитование ?

                                        7. С учетом п.п. 4,5,6 не кажется ли Вам, что клиент должен был запрашивать у банка и информацию о его корсчетах в других банках, о его планах по межбанковскому кредитованию и пр. ? И мог ли он её получить по закону ?
                                        Владимир С.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Уважаемый Председательствующий в судебном заседании!

                                          Судья finspec до вынесения решения высказывает свое мнение в отношении позиции одной из сторон - это следует из его вопросов. Считаю, что это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон процесса, так как судья до вынесения решения фактически высказывает свою позицию по иску.

                                          Готов отвечать на вопросы, если они будут сформулированы в соответствии с принипами судопроизводства.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Судья finspec до вынесения решения высказывает свое мнение в отношении позиции одной из сторон - это следует из его вопросов. Считаю, что это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон процесса, так как судья до вынесения решения фактически высказывает свою позицию по иску.

                                            Коллеги !
                                            Вы не раз справедливо упрекали меня в нарушении процедурных тонкостей - и я с Вами соглашался (ну простите - я не профи). Но сейчас ?!
                                            Уважаемый ответчик !
                                            ГДЕ (место !) в моих вопросах высказывается моё мнение ??? Максимум что там есть - это просьба к Вам ПОЯСНИТЬ Ваши утверждения (п. 3 и 4) поскольку они ПРОТИВОРЕЧАТ фактам (практике). Ну и уточнения по статьям и просьбы сделать ссылки на законы. Что судья не может получать ответы на такие вопросы ?! Почему ?!
                                            Прошу Председателя рассудить - я с упреками ответчика не согласен.

                                            ЗЫ : Завтра я в командировке.
                                            Владимир С.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              В соответствии с ПКБ и регламентом суд публикует вопросы Суда Ответчику (на четвертый банковский день за днем начала слушания дела, - 2 ноября 2001 г.)


                                              Итак,

                                              1. Считаете ли Вы , что действия ДОБРОСОВЕСТНОГО налогоплательщика по уплате налога (что и как надо делать) ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ регламентируются НК (ст. 45 и пр.) ? Если нет, то почему.

                                              2. Каким нормативным актом ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ налогоплательщика соверщать эти действия ? Какой ЗАКОН он нарушает, НЕ ДЕЛАЯ этого ?

                                              3. Ваше утверждение: "Банк, исходя из п.1 ст.845, ст.857 ГК РФ, обязан был предоставить такую информацию своему клиенту".
                                              КАКИЕ конкретно предложения указанных статей Вы считаете возможным так трактовать ? Например, в п. 1 ст. 845 речь идет о счете , открытом КЛИЕНТУ (ВЛАДЕЛЬЦУ счета) - фирма не владеет корсчетом. Поясните.

                                              4. так как обязанности банка по проведению операций по счету считаются исполненными с момента списания денежных средств с кор.счета банка, следовательно,
                                              На каком НОРМ.АКТЕ основано это утверждение ? Оно ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ реальности : масса безналичных расчетов по р\счетам совершаются БЕЗ УЧАСТИЯ корсчета банка . Поясните

                                              5. информация о достаточности ден.средств на кор.счете банка для осуществления операции по счету клиента является информацией по счету клиента и, в силу ст.857 ГК РФ, должна быть предоставлена банком клиенту.
                                              КАКИЕ конкретно предложения указанной статьи Вы считаете возможным так трактовать (кажется, там идет речь о СЧЕТЕ КЛИЕНТА- это не корсчет банка) ?

                                              6. Считаете ли Вы , что если на утро текущего дня (а информацию об остатке предоставляют " по состоянию на ..." ) на корсчете банка нет денег, то банк В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБЕН провести платежи текущего дня ? Если да , то для чего по-вашему используется межбанковское кредитование ?

                                              7. С учетом п.п. 4,5,6 не кажется ли Вам, что клиент должен был запрашивать у банка и информацию о его корсчетах в других банках, о его планах по межбанковскому кредитованию и пр. ? И мог ли он её получить по закону ?

                                              8. Дата получения ИМНС сообщения (уведомления) об открытии р/с ЗАО "Юр фирма" в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых"?

                                              9. Проводились ли Вами проверочные мероприятия, с целью выяснения условий образования д/с на р/счете ЗАО "Юр фирма"?

                                              10. Направляли ли Вы запрос в Управление организации работы по налогообложению финансово - кредитных организаций МНС России о том, применена ли Банком России или его территориальным учреждением в отношении банка "Чих-Пых" мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на срок до 6 месяцев? Если направляли, то когда и какой был результат?

                                              11. Информировали ли Вы налогоплательщиков о банке "Чих-Пых", как о банке, к услугам которого для перечисления налоговых платежей прибегать не следует. Если да, то когда?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ответы на вопросы суда:

                                                1. Считаю, что действия ДОБРОСОВЕСТНОГО налогоплательщика по уплате налога (что и как надо делать) ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ регламентируются НК.
                                                2. Истец нарушил принцип добросовестности налогоплательщика. Этот принцип отражен в актах Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 12.10.98 № 24-П, Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138) и при толковании нормативных актов он должен безусловно применяться.
                                                3. Так как обязанности банка по проведению операций по счету считаются исполненными с момента списания денежных средств с кор.счета банка (разумеется, если кор.счет задействован, что и имело место в случае с операцией по пл.поручениям от 22.04.2000), следовательно, информация о достаточности ден.средств на кор.счете банка для осуществления операции по счету клиента является информацией об операции по счету клиента и, в силу ст.857 ГК РФ, должна быть предоставлена банком клиенту. Под информацией "об операции по счету клиента", считаю, надо понимать в т.ч. информацию о причинах несовершения операций по счету,
                                                возможности совершения операций по счету при наличии сомнений у клиента, подающего поручение.
                                                Если банк будет утаивать от клиента отсутствие денег на кор.счете, достаточных для исполнения платежного поручения, то никакого информирования клиента об операциях по счету> фактически не происходит. Пол-информации - это тоже самое, что пол-тарелки - ценности не имеет.
                                                4. Еще раз подчеркиваю - в операции 22.04.2000 кор.счет был задействован, значит, отношение к рассматриваемому делу имеют только операции с участием кор.счета. Об остальных операциях нет смысла рассуждать.
                                                5. смотри ответ на третий вопрос.
                                                6. Разумеется, в принципе способен>. Но добросовестный налогоплательщик (а добросовестность помимо совести предполагает еще и элементарный разум), зная, что у него в течение месяца не проходят платежи, прежде чем сдать в банк поручения на уплату налогов, осведомился бы, а пройдут ли эти платежи. Он мог не спрашивать информацию по кор.счету в ОПЕРУ, в других банках, планы по межбанку и т.п. Он мог (должен был) просто спросить: Пройдут платежи???>. Повод для сомнений ведь был! Отрицать это - лукавство, не имеющее ничего общего с добросовестностью. Истец этого не сделал. Но даже, если бы он это сделал, а ему банк рассказал бы сказку про межбанк, который вот-вот будет>, то добросовестный налогоплательщик, реально оценивая отсутствие данного межбанка в течение прошедшего месяца, либо вообще не сдавал бы поручения, либо, сдав поручения, потом, при сохранении в банке зависшей> ситуации, отозвал бы поручения. Истец и этого не сделал. Надеялся на выправление ситуации в банке? В течение полутора лет (с апреля 2000 по сентябрь 2001 г. )? Опять лукавство и отсутствие добросовестности. Добросовестным является тот налогоплательщик, который без всякого лукавства поставит выше налоговые публично-правые интересы государства над своими частными интересами сохранения собственных денежных средств. Из этого исходит КС РФ, иначе бы не была им использована данная категория "добросовестности" в его актах.
                                                7. смотри предыдущий ответ.
                                                8. Дата открытия р/с в ОАО "Коммерческий банк "Чих-Пых"? 05 января 1999 г.> (истец) Ну тогда, что поделаешь, дата получения уведомления 10 января 1999 г.
                                                9. Проверочные мероприятия отражены в запросах и ответах, представленных ответчиком в суд.
                                                10. Нет.
                                                11. Да, в августе 2000 г. Разумеется, проинформировать налогоплательщиков до 22.04.2000 не было возможности - банк перестал перечислять налоговые платежи с 03.04.2000 г., слишком короткий срок.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Суд напоминает, что в соответствии с регламентом, 5 ноября подлежат опубликованию вопросы Истца Ответчику (на пятый банковский день за днем начала слушания дела), - 5 ноября 2001 г.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Вопрос Ответчику:

                                                    Предпринимались ли какие-то действия государственного налогового органа по отношению к Банку до того момента как у него была отозвана лицензия по пресечению уплаты налогов через него? Если да, то какие?
                                                    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Ответ на вопрос истца:

                                                      ИМНС № 99 информировала налогоплательщиков о банке "Чих-Пых", как о банке, к услугам которого для перечисления налоговых платежей прибегать не следует(см.ответы на вопросы суда)

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Уважаемый суд! Считаю. что Ответчик не ответил на поставленный вопрос. Меня интересовал вопрос о действиях налоговой инспекции по отношению к Банку, а не к ЗАО "Юр фирма" и иным контрагентам Банка "Чих - Пых" по ДБС. Прошу обязать ответчика ответить именно на поставленный вопрос.
                                                        Предпринимались ли какие-то действия государственного налогового органа по отношению к Банку до того момента как у него была отозвана лицензия по пресечению уплаты налогов через него? Если да, то какие?
                                                        Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          О каких "каких-то действиях" идет речь? Уточните тогда вопрос?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Fox о действиях по пресечению перечисления налогов через банк "Чих - Пых".
                                                            Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X