Bankir.Ru
3 декабря, суббота 03:22

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обязательства вследствие причинения вреда

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обязательства вследствие причинения вреда

    Я конечно понимаю, что тем не совсем для банковского форума, но может кто-нить поможет.
    Я тоже не специалист в данной области... Но все таки в основной своей массе юристы у нас по стране широкопрофильные...

    У друга собака(чужая само собой) покусала дочку. Собака породы ротвейлер (или ротвеллер, уж и не знаю как правильно, извиняйте).

    ВОПРОС: Какие нормативные акты регламентируют выгул служебных собак в наморднике и на поводке???

    Не нужно рекомендовать
    КОАП,
    "Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории" (утв. пост. СМ РСФСР 25.09.85 №415)
    и Постановление СМ РСФСР от 23.09.80 №449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР"

    В них ничего нет хорошего, только отсылочные нормы на какие-то другие правила, которых нет в природе или просто я не смог найти.

    Как гриться... помогите чем могите...

    -----
    С уважением,
    Legal Adviser.
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  • #2
    Посмотрите вот это - может поможет.Определение судебной коллегии по гражданским делам
    Челябинского областного суда от 24 мая 2001 г. по делу N 1979

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
    в составе: председательствующего Фединой Г.А. ___________________________
    судей Белых А.А., Загвоздиной Л.Ю. ______________________________________
    с участием прокурора ____________________________________________________
    и адвоката ______________________________________________________________
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске
    "24" ___мая_____ 2001 г. дело по кассационной жалобе Попова Андрея_______
    Владимировича ___________________________________________________________
    _________________________________________________________________________
    на решение Калининского районного суда г.Челябинска
    от "3_" __апреля___ 2001 г.
    Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., судебная коллегия, установила:
    Николаев В.Н. обратился в суд с заявлением к Попову А.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб, причиненного его малолетнему сыну Николаеву Павлу 29.09.1987г. рождения. В обоснование иска указал, что 12.08.2000г. собака ответчика без намордника была привязана к дереву во дворе дома N 13 по ул.250 лет Челябинску. Когда сын истца проходил мимо собаки, она порвала поводок и дважды укусила его в руку и левое бодро. В связи с этим ребенок проходил амбулаторное лечение, переживал, не спал ночами от боли, стал беспокойным 1.03.2001г. Павлов А.В. дополнил иск требованиями о возмещении с ответчика расходов по лечению сына в размере 524 руб 80 коп, по проведению судебно-медицинского освидетельствования - 163 руб, судебных издержек, указав, что телесные повреждения, причиненные в результате укуса собаки привели в последствии к длительному расстройству здоровья ребенка и необходимости проведения дополнительного амбулаторного лечения. 21.03.2001г. истец увеличил сумму расходов по приобретению лекарств до 563 руб 80 коп.
    Ответчик Попов А.В. иск не признал, пояснив, что его собака породы "кавказская овчарка" действительно 12.08.2000г. укусила сына истца. Собака в это время была привязана к дереву без намордника для того, чтобы она охраняла разложенные возле нее запчасти от машины ответчика. Сам Попов в это время с друзьями занимался ремонтом автомашины недалеко от дома. Николаев Павел в течение длительного времени бросал в собаку камни, подходил близко к ней, на замечания ответчика не реагировал. После того, как он стал проходить мимо собаки , она порвала поводок и укусила его. Поскольку мальчик сам спровоцировал собаку и пытался похитить запчасти от машины, ответчик не считает себя обязанным - возмещать причиненный ему вред.
    Суд вынес решение, которым постановил о взыскании с Понова А.В. в пользу Николаева В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 руб,в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 519 руб 15 коп, услуг эксперта 163 руб, 34 руб по оплате госпошлины, в остальной части иска Николаеву отказал.
    В кассационной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, необоснованность взысканной судом с Попова в пользу истца суммы в возмещение затрат на приобретение лекарственных средств в связи с травмой сына.
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
    Удовлетворяя заявленные истцом требовании с Попова А.В. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ указал на доказанность неправомерных действий ответчика и причинении последнем несовершеннолетнему сыну Николаева вреда. События причинения вреда здоровью ребенка, когда находящаяся во дворе дома без намордника собака породы "кавказская овчарка", принадлежащая ответчику укусила Николаева Павла, подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей очевидцы произошедшего, а также видевшие сами повреждения на теле мальчика Павлов А.В., Ленков Б.В., Голубятников И.Н., Борисенкова Н.А. Причинение вреда здоровью' последнего укусом собаки подтверждается также справками городской поликлиники N 1 от 24.08.2000г., городской станции скорой медицинской помощи от 12.08.2000г., амбулаторной картой Николаева П., составленной травмпунктом ГКБ N 1, актами судебно-медицинского освидетельствования Николаева от 7,09.2000г. и 22.02.2001г., справками хирурга и невропатолога детской городской поликлиники N8 , копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Калининским УВД от 22.08.2000г. Причинение телесных повреждений Николаеву Павлу стало возможным, как обоснованно указал суд, из-за нарушения ответчиком Правил содержания собак и кошек на территории г.Челябинска (п.п.1-5, 3.1), утвержденных решением городской Думы г.Челябинска N 14\4 от 23 09.1997г., когда владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу, только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
    Учитывая степень перенесенных Николаевым Павлом после укуса собаки физических и нравственных страданий, ребенок был напуган , стал кричать по ночам, о чем подтвердили в суде свидетели Борисенхова Т.А. и мать ребенка Николаева П.В., а медицинскими документами подтверждается, что следствием укуса и пережитого ребенком стресса является ситуационный невроз, по поводу которого Николаев Павел проходит лечение, размер определенного ко взысканию с ответчика в пользу Николаева В.Н. морального вреда в сумме 5000 руб судом определен правильно. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не затребован характеризующий материал на потерпевшего Николаева Павла, необоснованна. Доказательств того, что последний способствовал причинению вреда Попов А.В. не представил. Вред ребенку причинен собакой, относящейся к породе охранно-сторожевых, то есть, источником повышенной опасности. Доводы ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не был допрошен сам потерпевший Николаев Павел, не являются основанием к отмене постановленного судебного решения. Обстоятельства причинения ему вреда судом установлены достоверно. Кроме того, в материалах дела (л.д.79) имеется справка от лечащего врача, что ребенку по состоянию здоровья не рекомендуется присутствовать на судебном заседании.
    В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарственных средств. Сумма 519 руб 15 коп, взысканная с Попова А.В. в пользу истца в счет возмещения затрат на приобретение лекарств для лечения сына от укуса собаки, подтверждена товарными и кассовыми чеками и соответствует предписаниям врача. А расходы по приобретение бинта 3 руб 90 коп, зеленки 3 руб 60 топ, пластыря бактерицидного 7 руб 20 коп, указанных в показаниях врача судом правомерно включены в сумму возмещения с ответчика, постольку таковые приобретались для обработки ран ребенка опять-таки в связи с укусом собаки ответчика. В остальной части заявленных истцом требований о возмещении расходов на приобретение медикаментов, показания к применению которых врачом не указаны, судом отказано. Поэтому доводы Попова А.В. в кассационной жалобе на необоснованность взысканной с вето суммы в возмещения затрат на лечение ребенка, несостоятельны.
    Обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, всем доказательствам дана правильная юридическая опенка в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, решение постановлено в соответствии с требованиями закона. И оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст.ст.294, 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
    Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 3 апреля 2001г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Андрея Владимировича без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:


    Определение СК Омского областного суда
    от 17 марта 1999 г. N 33-686
    Причиненный моральный вред подлежит возмещению
    лицом, причинившим вред
    (извлечение)

    О. обратилась с иском к Л.В. и Л.Н., указывая, что 12.01.1999 года собака ответчика Л.В. породы ротвейлер, которую он выгуливал у дома без намордника и поводка, укусила ее дочь 1995 года рождения, причинив телесные повреждения, и порвала шубку. Просила возместить ущерб, причиненный ремонтом шубы - 80 руб., и моральный вред в сумме 5000 руб.
    Ответчики иск признали, но полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена.
    Решением райсуда с Л.В. и Л.Н. солидарно в пользу О. взыскано 80 руб. в возмещение материального ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда.
    В кассационной жалобе представитель ответчиков просил решение отменить, не соглашался с суммой компенсации и указывал, что суд необоснованно произвел взыскание с обоих ответчиков.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда решение райсуда изменено.
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по вине ответчика Л.В., выгуливавшего собаку во дворе дома без намордника и поводка, ребенок истицы получил телесные повреждения, повреждена шубка, на ремонт которой истрачено 80 руб.
    Обстоятельства причинения вреда и вина в его причинении ответчиком Л.В. не оспаривалась, суд обоснованно удовлетворил иск.
    Размер компенсации морального вреда судом определен верно с учетом характера физических страданий, возраста ребенка, степени вины причинителя, разумности и справедливости.
    Вместе с тем, суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда.
    В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем. Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено возмещение вреда причинителем при наличии его вины.
    Поскольку вред причинен ответчиком Л.В., который выгуливал собаку без поводка и намордника, вред, как материальный, так и моральный должен быть возмещен указанным лицом. Оснований для возложения ответственности на Л.Н. не имеется.
    Взыскание материального ущерба в размере 80 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. произведены с Л.В. в пользу О.

    Комментарий


    • #3
      В Москве совсем недавно принят н.а. регламентирующий выгул собак (где-то видел), если в Ульяновске ничего такого нет, то всё равно, возможно, полезно посмотреть для представления о существующих нормах на этот счёт.
      А, вообще, если сильно покусала, то знаю случаи, когда люди подводили это под УК - в зависимости от формы вины хозяина собаки - как один из составов причинения вреда здоровью. в данном случае собака рассматривалась лишь как орудие преступления, которым действовал (бездействовал) хозяин. На основе этого происходил торг о внесудебной компенсации, а для особо не сговорчивых хозяев практиковалось и возбуждение уголовного дела (хотя и со "скрипом").

      К.

      Комментарий


      • #4
        Тут еще такое обстоятельство - собака может бытьпризнана "источником повышенной опасности". За вред, причиненный источником повышенной опасности, его владелец несет полную ответственность вне зависимости от вины в произошедшем.
        То есть доказывать вину не нужно.
        DIMM

        Комментарий


        • #5
          Скажите уважаемые, можно ли отнести моральный вред ко вреду здровью?
          Вопрос возникает в связи с тем что прямого указания на это в законе нет и возникает проблема, когда в банк приходят инкассовые поручения.Непонятно по какой очереди идет списание компенсации морального вреда.По ГК (ст.855) в первую очередь списываются денежные средства по взысканию аллиментов и возмещение причененного жизни и здоровью.Так относится ли моральный вред к указанным выше понятиям или нет? Просветите.Заранее благодарен novenkyi@mail.ru
          Не так страшен закон, как его толкуют

          Комментарий


          • #6
            Моральный и вред жизни и здоровью -
            регулируются разные параграфами ГК (очень сильное умозаключение)
            Видимо, стоят порознь.
            Других мыслей нет.
            +

            Комментарий


            • #7
              ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 12-О
              "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
              ПОЛТАВЦЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
              КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО
              КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

              Заявителем оспаривалась конституционность статьи 1068 Гражданского
              кодекса РФ, устанавливающей ответственность юридического лица или
              гражданина за вред, причиненный его работником.

              По мнению заявителя, данная статья нарушает его конституционные
              права, поскольку практика ее применения допускает, что вывод о наличии
              вины ответчика делается в зависимости от обстоятельств, возникших в
              процессе исполнения служебного решения, а возмещение вреда, причиненного
              незаконными, как полагает ответчик, действиями управления Пенсионного
              фонда РФ в городе Анапе Краснодарского края, ставится в зависимость от
              наличия его вины.

              Конституционный Суд РФ, отказав в принятии к рассмотрению жалобы,
              указал, что наличие вины - общий принцип юридической ответственности,
              исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания
              ответственности за причиненный вред.

              Так, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания
              ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что
              вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
              в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого
              возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение
              вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено
              законом. Положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной
              взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ.

              Комментарий


              • #8
                Уважаемые коллеги
                Простая и до боли знакомая ситуация: покупатель по неосторожности уничтожил товар в магазине розничной торговли до момента оплаты товара (уронил, разбил...). Должна ли наступить отвественность покупателя?
                Вроде бы согласно теории в соответствии со ст. 459 ГК - риск случайной гибели в данном случае лежит на продавце. А вот на практике подбегает представитель секьюрити и настойчиво предлагает оплатить случайно уничтоженный товар.
                И каким образом юридически неподкованный покупатель скромного телосложения женского пола и без черного пояса по карате должен отстаивать свои права в разговоре с секьюрити?
                Ваши мнения.
                А что вы скажете по поводу случайно разбитой посуды в заведениях общественного питания (ресторанах, кфе, барах)? Должен ли посетитель возмещать причиненный ущерб? Предлагаю поговорить, ведь все мы время от времени оказываемся покупателями и посетителями.
                С уважением, Юричч
                Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                Комментарий


                • #9
                  Юричч а ущерб возместить?

                  Комментарий


                  • #10
                    Юричч

                    А как насчет 1064 статьи? Мне кажется, о купле-продаже не совсем уместно говорить в описанных Вами случаях.

                    Комментарий


                    • #11
                      solus rex, KoDmi
                      Ваша позиция мне вполне понятна, и она обоснована. Но вот практика идет по разным направлениям. Нередки случаи, когда в описанных мной ситуациях покупателя (посетителя) отпускают без каких бы то ни было претензий и "вешают" причиненный им ущерб на себя. Я, например, считаю такую ситуацию нормальной. Обеспечьте условия хранения товара таким образом, чтобы покупатель не мог по несоторожности причинить ему вреддо момента оплаты - и проблемы нет.
                      Интересный случай наблюдал в Германии, где перед выходом из магазина была проведена черта. На мой вопрос о ее назначении мне сказали, что с внешеней стороны черты риск гибели лежит уже на покупателе, с внутренней - на прдавце.
                      С уважением, Юричч
                      Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                      Комментарий


                      • #12
                        Юричч Обеспечьте условия хранения товара таким образом, чтобы покупатель не мог по несоторожности причинить ему вреддо момента оплаты - и проблемы нет - леХко: в обычных магазинах, где нет самообслуживания все так и происходит

                        Комментарий


                        • #13
                          KODmi
                          в обычных магазинах, где нет самообслуживания все так и происходит - вот именно. И риск случайной гибели товара в описанной ситуации для них минимизирован. А магазины самообслуживания должны искать другие механизмы (закладывать % на убытки, страховать или еще что-либо). Тогда это будет цивилизованная торговля.
                          Мне кажется, что с покупателя требовать возмещения ущерба можно только в случае доказанного умысла покупателя.
                          Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                          Комментарий


                          • #14
                            я как то в Уфе набрал полный пакет горячительного (разного) - уточнил у кассира гипермаркета - выдержит ли пакет, она ответила убедительное да. НА полпути выхода из магазина пакет упал и все разбилось. Попросил повторить на бис! Мне повторили абсолютно бесплатно.
                            Это так из практики. А вообще то мое ИМХо - заплатил деньги - все риск лежит на покупателе.
                            Юричч Случаев много разных может быть - покупатель взял в руки, а выронил: 1. По своей вине. 2. Ввиду неисправности. и т.д.
                            НО в любом случае - ущерб никто не обязан так сразу возмещать, без суда и следствия.
                            Mihalych

                            Комментарий


                            • #15
                              Юричч

                              только в случае доказанного умысла покупателя - а зачем тогда вообще институт "случайной гибели" и "причинение ущерба" в гражданском праве?

                              На мой взгляд все "по-честному" Хочешь повертеть товар в руках - будь любезен отвечай за его сохранность. Цивилизованная торговля, ИМХО - это когда права и интересы покупателя и продавца уравновешены, а не когда продавец несет убытки от неправомерных (пусть и невиновных) действий покупателя.

                              Комментарий


                              • #16
                                Mihalych
                                заплатил деньги - все риск лежит на покупателе- даже вопросов нет, окончательно и бесповоротно.
                                А если еще не заплатил - тогда как?
                                ущерб никто не обязан так сразу возмещать, без суда и следствия - т.е. как я Вас понял:
                                1. составляем акт "о разбитом стакане"
                                2. магазин с етим актом идет в суд
                                3. покупатель оплачивет ущерб по решению суда
                                Не тяжеловата ли схема с точки зрения практики?
                                С уважением, Юричч
                                Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Однозначно обязан возместить ущерб в случае если разгрохал что-нибудь. На месте платить заставить не могут (только через суд если не хочешь). А вот если в этом вины твоей нет (само упало, пол скользский подскользнулся схватился чтобы не упасть) вот в этом случае магазин идет в сад. Если товар копеечный, то как правило особо не пристают, а вот если что-то дорогое - стрясут по суду.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Юричч
                                    1. составляем акт "о разбитом стакане"
                                    2. магазин с етим актом идет в суд
                                    3. покупатель оплачивет ущерб по решению суда
                                    Не тяжеловата ли схема с точки зрения практики?
                                    Так магазин и должен поступить. Схема тяжела конечно, а что делать, кому сейчас легко?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Den ver
                                      А вот если в этом вины твоей нет (само упало, пол скользский подскользнулся схватился чтобы не упасть) вот в этом случае магазин идет в сад - Мысль оч-ч-чень хорошая. Только вот на практике: каким образом покупатель или продавец будет доказывать что само (не само) упало, особенно если не велась видеосъемка? Свидетельские показания - сомнительно.
                                      С уважением, Юричч
                                      Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Юричч. Свидетельские показания - сомнительно. Почему же сомнительно? Такие же доказательства. Их оценка прерогатива суда.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Юричч.Кстати, насчет доказательств.Мой апонент в процессе вместо того, чтобы тащить в суд свидетеля (кому хочется?),принес заявление от свидетеля (подпись свидетеля на заявлении была удостоверена нотариусом),в котором свидетель сообщил о всех известных ему фактах.Судья поверил.Дело я проиграл.Кто чего докажет.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Юричч Глава 6 ГПК.. а там уже да Ривера права, как суд решит.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Den ver, Ривера
                                              Ваши доводы понятны. Но давайте будем чуть ближе к практике. Если Вы (покупатель) в магазине находитесь без провожатых, то что, Вы будете бегать и просить других покупателей быть Вашим свидетелем и, при необходимости, идти в суд или к нотариусу заверять показания? Обмениваться с ними адресами и телефонами. А в это время представитель Продавца активно и настоятельно требует возместить... Хм,хм? Все равно, свидетели - сомнительно.
                                              С уважением, Юричч
                                              Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                представитель Продавца активно и настоятельно требует возместить...Но по голове же еще не бьет. Составьте акт на месте о том,что произошло.Двусторонний, если продавец подпишет.Односторонний,если отказывается подписать.А свидетеля всегда можно найти.И телефон еще никто не отменял.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Юричч Именно так.
                                                  А как еще. На каком основании я должен платить просто так. Если вина очевидна, и доказательств Вашей невиновности у Вас нет - тогда платите, если есть, тогда уже предпринимайте что-нибудь в свою защиту.
                                                  Mihalych

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Возвращаюсь к посту №1
                                                    А что вы скажете по поводу случайно разбитой посуды в заведениях общественного питания (ресторанах, кафе, барах)? Должен ли посетитель возмещать причиненный ущерб?
                                                    С уважением, Юричч
                                                    Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Юричч Как вы будете различать случайное разбитие стакана от намеренного (контингент-то навеселе)?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        solus rex
                                                        контингент-то навеселе- а некоторые просто поесть ходят, а еще бывает, что дети посуду бьют... и т.д.

                                                        В принципе по закону нужно исходить из презумпции вины причинителя вреда. Но как-то не хочется. Ведь наверняка наши "общепиты" в цену закладывают и амортизацию посуды, так же как продавцы - % на возможность уничтожения товара.

                                                        Только вот как вести себя покупателю - потребителю, чтобы попасть в этот %. Это - вопрос?

                                                        С уважением, Юричч
                                                        Если б Молодость ЗНАЛА..., если б Старость МОГЛА...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Юричч
                                                          Уважаемые коллеги
                                                          Простая и до боли знакомая ситуация: покупатель по неосторожности уничтожил товар в магазине розничной торговли до момента оплаты товара (уронил, разбил...)

                                                          Вас что, били всякий раз, когда вы в супермаркете своим неловким движением разбивали, к примеру, бутылочку "Баржоми"? Сочувствую...Хотя в свете последних событий это вроде должно даже поощряться...
                                                          "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Бывают разные ситуации. Разбив стакан в ресторане, заплатить за него 300 р. не жалко, а вот задев и повредив дороговатый предмет интерьера задумаешься... И тогда уже действительно только через суд со всей канителью, уж не хочется оплачивать стоимость лампы Тиффани в несколько тысяч долларов без "суда и следствия".
                                                            Так что я считаю все зависит от стоимости при обычной ситуации.
                                                            Ну а если сотружники магазина только что помыли кафельный пол плохо выжатой тряпкой, тут уж клиенты могут предьявлять претензии за ушибы пятых точек, а не выслушивать требования оплаты банки маринованных огурчиков.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X