Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 05:04

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Договор подписан с двух сторон одной персоной

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Договор подписан с двух сторон одной персоной

    Заранее прошу прощения, помню, что что-то подобное обсуждали, но никак не могу найти, может, кто ссылку даст.
    Ситуация следующая: договор подписан с двух сторон одним лицом, с одной стороны Ивановым, директором ООО, а с другой стороны - Ивановым ПБОЮЛом.
    В первом случае полномочия Иванова вытекают не из доверенности, законе либо акте (ст. 182ч1), а из Устава. Следовательно, сделка имет право на существование? Или нет?

  • #2
    Mari здесь п.3 ст.182 не применяется. Руководитель есть единоличный исполнительный орган, через который юр. лицо приобретает свои права и принимает на себя гражданские обязанности, а не представитель. По этому поводу было решение ВАС (или Пленума). А темы я тоже не помню. Однако, можно сравнить ст.53 и 182. В ст. 182 нет упоминания учредительных документов, как основания возникновения полномочий.
    Разложим наше горе по пунктам !

    Комментарий


    • #3
      Баск Спасибо, что развеяли мои сомнения.

      Комментарий


      • #4
        Руководитель не является представителем, говорите? А как быть с фразой (очень красивой, нало отметить) в ч.3 ст.53 ГК : "Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО им юридического лица добросовестно и разумно. "

        Да и как можно по доверенности передать полномочия, которых не имеешь?! Если единоличный руководитель передает доверенному лицу право представлять предприятие, то и сам, следовательно, имеет такое же право.

        И разве государсвенная регистрация юрлиц, предусматривающая в том числе и обязательную проверку учредительных документов и их утверждение, не попадает под определение ч.1 ст 182 (акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления)? По-моему - вполне.

        А потому ч.3 ст. 182 относится к рассматриваемому случаю.

        П.С. Итересно, конечно, взглянуть на Постановление Пленума, о котором упомянул Баск. Если в нем прямо утверждается обратное, то я подчинюсь.
        DIMM

        Комментарий


        • #5
          DIMM "Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО им юридического лица добросовестно и разумно. "

          Думаю, фраза красивая да и только. Допускает разночтения. Если буквально толковать, то выходит, что речь идет о лице, выступающем от имени юр.лица на основании закона или учр. док-ов, и которое должно действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого им лица - неважно какого, любого юр.лица, которое указанное лицо представляет на основании доверенности.

          Наверное, нужно было изложить эту мысль так: Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

          Комментарий


          • #6
            2 solus rex: "... неважно какого, любого юр.лица, которое указанное лицо представляет на основании доверенности"

            Но в ст. 53 речь о доверенности не идет вообще - только закон и учредительные документы. В том-то и дело, что руководитель ПРЕДСТАВЛЯЕТ интересы возглавляемого им юридического лица (т.е. является его представителем) без всякой на то доверенности. Собственно примерно такая фраза и фигурирует обычно в уставных документах.
            DIMM

            Комментарий


            • #7
              Mari

              Такая сделка подпадает под определение "сделка с заинтересованностью". Читайте об этом в Законе "Об ООО".

              Комментарий


              • #8
                Коллеги!
                А почему, собственно, руководитель по вашему действует лишь на основании устава? То, что лишь об этом обычно упоминается в преамбулах договоров, еще не значит, ведь, что это единственное основание.
                Обычно как раз наоборот.
                В законах о конкретных организационно-правовых формах Юр. Лиц, обычно, оговариваются полномочия исполнительного органа.
                Напр., п.п.1 п.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.3 п.2 ст.69 ФЗ "Об АО" и др. (помню, в ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" тоже оговаривается представительство и скорее всего в других тоже).
                В этих нормах прямо указывается: руководитель представительствует от имени общества (законный представитель своего рода, получается).
                Потому, полагаю, совсем не оговорка указание на представительство директором его Юр.Л. в п.3. ст.53 ГК РФ.
                Кроме того, такая ситуация и по сути своей подпадает под понятие представительства.

                PS. Предвосхищая возможный вопрос: а почему же тогда в п.3 ст.53 ГК говорится о "Лице, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени"? Выскажу свое мнение:
                или, а не либо не случайно: скажем Ген. директор действует от имени юр. лица на основании закона и Устава (закон дает такое право единоличному исполнит. органу, а Устав содержит его наименование и порядок образования);
                а возможно, что кроме ген. директора без доверенности СОГЛАСНО УСТАВУ действует и иной орган, скажем, Первый заместитель ген. директора. Тогда он действует только на основании учред. док-тов (я встречал такие уставы на практике).

                Кроме того, интересно узнать, что по этому поводу говорит ВАС РФ.

                Честно говоря, искать сейчас некогда, но вот то, что под рукой: п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98г. №9, говорящего как раз о полномочиях органа юр.лиц на совершение сделок. Согласно этому пункту, в случаях, когда сделка совершена органом юр. лица, полномочия которого ограничены уставными документами, к такой сделке следует применять п.2 ст.183, регулирующей как раз вопросы представительства (причем сходными Пленум на мой взгляд, здесь называет отношения по последующему одобрению сделки, а не по представительству, представительство и в том и в другом случае).

                Прошу простить за путаанность изложения, очень некогда.

                Комментарий


                • #9
                  DIMM в ст. 53 речь о доверенности не идет вообще
                  Да, в указ. статье речь не идет, но ведь представительство немыслимо без:

                  1) доверенности;
                  или
                  2) указания в законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
                  что следует из ст. 182 ГК:
                  Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
                  Т.о. исполнительный орган действует не как представитель, а как ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН НА ОСНОВАНИИ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.

                  Это при буквальном толковании.

                  Комментарий


                  • #10
                    Ну вот - прнципиальное несогласие. Чем не повод созвать суд Банкиров!
                    Коршун, потянет тема на "Процесс" или мелковата?
                    DIMM

                    Комментарий


                    • #11
                      Mari, в чем собственно проблема, вы боитесь, что данная сделка будет кем-либо оспорена, единственно, что важно, это замечание Alucard, действительно:

                      Закон РФ "Об ООО"
                      Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки
                      1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
                      Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
                      являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
                      владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
                      занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
                      в иных случаях, определенных уставом общества.
                      2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
                      о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
                      о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
                      об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
                      3. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
                      4. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
                      5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
                      6. Настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
                      7. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

                      По моему все ясно и понятно...

                      Т.О., ГЛАВНОЕ, чтобы сделка была утверждена общим собранием акционеров и делов-то!!!

                      Если хотите перестраховаться, пусть сделку подпишет Зам. директора (уполномоченное по доверенности или закону лицо...)
                      С уважением ,
                      Legal Adviser.

                      Комментарий


                      • #12
                        Ребята, спасибо, сегодня первый день из отпуска, поэтому только что прочитала ваши сообщения. Сделаю так, как вы советуете, состряпаю протокольчик.

                        Комментарий


                        • #13
                          Господа юристы! По поиску не нашел. А вопрос вот в чем. Может ли договор банковского вклада с обоих сторон подписывать одно и то же физическое лицо? Например, начальник допофиса со стороны банка и он же как вкладчик?

                          Комментарий


                          • #14
                            lexaN согласен с Сyr. Свое собщение исправляю как ошибочное.
                            Последний раз редактировалось solus rex; 03.09.2002, 14:02.

                            Комментарий


                            • #15
                              lexaN
                              Считаю, что нет.
                              п.3 ст. 182 ГК РФ "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично"
                              С уважением, Кир.

                              Комментарий


                              • #16
                                Cyr solus rex Спасибо большое, вы мне очень помогли!!!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Исключение из правила - ЕИО. В этом случае просто сделка с заинтересованностью.
                                  Разложим наше горе по пунктам !

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Полностью согласен с Баск. Добавить нечего!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      а если банк является вкладчиком и вносит денежные средства в пользу третьего лица у себя в банке?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Банк - не вкладчик. См. ст. 841 и ст.842 ГК. В этом случае банк может пользоваться правами вкладчика, но только при определенных условиях.
                                        Как правило, описанная Вами ситуация обычно является технологической процедурой по отношению к иным банковским услугам. Например, валютное кредитование. Выдача кредита осуществляется, как правило, с вкладного счета физического лица. Другими словами, получение денег со счета - это уже и не выдача кредита в чистом виде, как можно себе представить с точки зрения простого потребителя.

                                        Непосредственно выдача имеет место путем безналичного перечисления банком кредитных ресурсов на вкладной счет заемщика (вот Вам и внесение денежных средств на счет третьего лица, либо открытие счета в пользу третьего лица - все зависит от внутрибанковской технологии), а он уже самостоятельно распоряжается денежными средствами на своем вкладном счете.
                                        Разложим наше горе по пунктам !

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          чего такое ЕИО ? единоличный испол. орган?
                                          здесь заинтересованность имеется, конечно, если условия отличаются от стандартных, например, по публичному договору.

                                          имхо, в любом случае одно и то же лицо с обЕих сторон - некрасиво.
                                          DenM, CIA

                                          Модератор форумов

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            to Баск спасибо, но не совсем понимаю,
                                            т.е. договора не будет, а будет просто зачисление денежных средств на вклад в пользу третьего лица?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              DenM нет , вы не правы. См. п.5 ст.83 ФЗ "Об АО".

                                              Статья 83. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

                                              (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
                                              5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

                                              А по поводу "некрасиво" - это, согласитесь, не из юридической лексики.

                                              liliya Договор будет всегда всегда, причем в письменной форме. А письменная форма бывает разной. Обычно ДБВ подписывается либо самим заемщиком в пакете кредитных документов, либо банк самостоятельно открывает этот счет с вручением клиенту в дальнейшем вкладной книжки, что приравнивается к заключению ДБВ в надлежащей форме.
                                              Разложим наше горе по пунктам !

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Баск ну я это же и имел в виду.
                                                DenM, CIA

                                                Модератор форумов

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Хочу возобновить эту тему. Предварительно замечу, что целиком и полностью солидарен с изложенной здесь позицией solus rex.
                                                  Так вот.
                                                  У меня заемщиком было физическое лицо. Поручителем за это физическое лицо выступило лицо юридическое.
                                                  Причем надо отметить такой нюанс, что директор юр. лица, физическое лицо, единоличный владелец паев юридического лица - это все одно и то же лицо.

                                                  Заемщик кредит не вернул.
                                                  Поручитель тоже кредит возвращать отказался.
                                                  Я обратился с иском к поручителю в арб. суд.
                                                  В суде первой инстанции проиграл. Цитирую часть решения суда:
                                                  "Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, является представителем юридического лица, что подтверждается и нормой (у нас, в Приднестровье это 39 статья АПК, а у вас, россиян - не знаю, но речь идет о статье с названием "ведение дел через представителей"; да и статьи ГК у нас с другой нумерацией, здесь я адаптирю для быстрейшего понимания - мое примечание, DenisN) суд считает, что тем самым были нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Следовательно, заключенный между сторонами договор поручительства от 09.10.2000 является ничтожным в силу несоответствия требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ". Ну, а далее уже понятно какое обоснование отказа в удовлетворении моих требований.
                                                  Этим решением я был разгневан донельзя (ну, есть тому причины).
                                                  И, конечно, обжаловал это решение. Причем мне пришлось перерыть столько литературы по этому вопросу, что если кому надо уяснить позицию советских и российских цивилистов и процессуалистов по данному вопросу, то пишите на b-mail, есть хорошие статьи, например, статья Б. Б. Черепахина "Органы и представители юридического лица". Предупрежу только, что на связь смогу выйти только в понедельник, 27 января.
                                                  Последний раз редактировалось DenisN; 22.01.2003, 18:10.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Денис, да уж, сложно Вам.
                                                    Самое главное, российские постановления Пленумов на эту тему для приднестровских судов имеют такой же вес, как и статья Черепахина - исключительно учебно-познавательный, но не юридический.
                                                    Тем не менее, успеха в апелляции.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Fox
                                                      В своей жалобе я не ссылался, конечно, на Черепахина или другие труды. Мои доводы были построены исключительно на толковании, понимании, разъяснении - как угодно - норм закона. Могу даже здесь привести часть своей жалобы.

                                                      Кассационная жалоба (у нас во вторую инстанцию кассационная жалоба подается)

                                                      08 января 2003 года решением арбитражного суда по делу № __ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № __ от 09.10.2000 в сумме 14074 долларов США отказано.
                                                      Решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
                                                      Вывод суда, что директор общества с ограниченной ответственностью "Агро-научно-производственный центр "Днестр"" (далее ООО "АНПЦ Днестр") В. В. Лукин при заключении договора поручительства б/н от 09.10.2000 действовал в отношении себя лично и потому такая сделка является ничтожной, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам права.
                                                      Требования Истца об отмене решения основаны на следующих доводах:

                                                      1. Нормы пункта 3 ст. 53, пункта 3 ст. 182 ГК РФ не могут быть положены в основу вывода, что директор ООО "АНПЦ Днестр" являлся представителем возглавляемого им юридического лица.

                                                      Согласно ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

                                                      Как следует из пункта 1 ст. 53 ГК, приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей юридическое лицо реализует только через свои органы.

                                                      Пункт 2 ст. 53 ГК подтверждает это, указывая, что в порядке исключения возможность приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия им на себя гражданских обязанностей допустима через других лиц, минуя органы юридического лица, но: а) такими лицами могут быть только участники юридического лица; б) такая возможность должна быть прямо предусмотрена законом.

                                                      Институт представительства, регулируемый гл. 10 ГК, нельзя смешивать с институтом выступления органа юридического лица от его имени.

                                                      По смыслу пункта 1 ст. 182 ГК представительство возникает в силу полномочия, основанного на: а) доверенности; б) указании закона; в) акте уполномоченного на то государственного органа или органа самоуправления; либо вытекает из обстановки, в которой действует представитель. Из смысла п. 1 ст. 182 ГК следует не только исчерпывающий перечень способов выражения полномочия представителя, но и необходимость подтверждения, что юридическое лицо уполномочило, т.е. наделило необходимыми правами, представителя. Таким образом, из решения суда следует абсурдный вывод, что директор ООО "АНПЦ Днестр" В. В. Лукин (орган юридического лица) наделил полномочиями В. В. Лукина (физическое лицо).

                                                      Сделки, совершаемые представителем, – это его собственные, самостоятельные волевые действия, несмотря на то, что они создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности у другого лица – представляемого. Действия же органа юридического лица – это действия самого юридического лица.

                                                      Таким образом, В. В. Лукин, как директор ООО "АНПЦ Днестр" заключая договор поручительства б/н от 09.10.2000, не совершал сделку от имени ООО "АНПЦ Днестр". Данную сделку совершало само ООО "АНПЦ Днестр".

                                                      Буквальное прочтение пункта 3 ст. 53 ГК ПМР не подтверждает вывода суда, что орган юридического лица "является представителем юридического лица". Использование в пункте 3 ст. 53 слова "представляемого" следует понимать, что орган юридического лица лишь в известном смысле (как было показано выше) представляет (выступает от имени) юридическое лицо, но никак не представительствует от его имени.

                                                      2. Ссылка суда на ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее АПК) в подтверждение вывода, что орган юридического лица является его представителем, недопустима.

                                                      Буквальное прочтение пункта 1 указанной статьи обязывает сделать обратный вывод. АПК разделяет участие в арбитражном судопроизводстве органов юридического лица и его представителей.
                                                      Этот довод подтверждается также пунктом 2 ст. 39 АПК и ст. 41 АПК, предусматривающих различный порядок подтверждения полномочий органов и представителей лиц, участвующих в деле.
                                                      Кроме того, совместный анализ нормы процессуального закона (ст. 39 АПК) и нормы материального права (ст. 182 ГК) не может быть положен в основу вывода суда о ничтожности сделки.
                                                      Представительство в арбитражном процессе является самостоятельным правовым институтом и его надо отличать от других правовых институтов, в частности от института участия органов юридического лица, и института представительства в гражданском праве.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Так что же, значит нельзя, хотя аргументы суда весьма слабенькие
                                                        Я из практики таких случаев стараюсь избегать. А Вам Fox желаю успеха!
                                                        Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Наджа

                                                          "А Вам Fox желаю успеха!"

                                                          За пожелание успеха, конечно, спасибо (никогда не помешает), но, вообще-то, это дело DenisN.

                                                          Считайте, что я передал Денису Ваши пожелания по индоссаменту.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ну, господа, вы даете!!! У меня даже внутри все похолодело. Но я полазила по ГК и судебной практикуе и успокоилась. Может для автора темы это уже не актуально, но с этим может столкнуться каждый. Поэтому попытаюсь спокойно с вами поспорить.

                                                            БАСКу: Руководитель - действительно явл. единол. исп. органом ю.лица, через который оно выступает в гражданском обороте (п. 1 ст.53). В связи с этим на основании закона (той же ст.53) он является ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ этого юр. лица (ст.182 ГК). Здесь интересно заметить, что юр. лицо вправе выступать в гр.обороте от своего имени, но в реале действовать может только через представителя. Но это не нонсенс. То же самое касается например малолетних, и прочих недееспособных граждан.
                                                            Solus rex-у: =руководитель действует не на основании закона, а на основании своих учредительных документов=.? На мой взгляд, данный вывод основАн на сложившейся практики написания в договорах "действует на основании Устава". На самом деле устав лишь вспроизводит положения законодательства (той же ст.53 и специальных законов об "ООО". "АО" и т.д.). Даже если в уставе конкретного ООО "Три поросенка" забыли приписать эту извесную фразу "директор без доверенности действует от имени....." все равно директор этого ООО имел бы право выступать от его имени, поскольку уполномочен на это в силу закона (не буду в очередной раз ссылаться на статьи). И изменить такое положение вещей уставом невозможно.

                                                            Denis-у N: оговорюсь, мы обсуждаем сдесь сделки, соверешенные с нарушением ст.182 нашего ГК. Я не очень уловила, но если Ваш суд признал договор поручительства недействительным именно по этому основанию, то это хроший повод оспаривать решение, но доводы совсем не те, что вы приводите. Договор поручительства заключается не между ЗАЕМЩИКОМ и ПОРУЧИТЕЛЕМ, а между БАНКОМ и ПОРУЧИТЕЛЕМ, и от их имени действуют разные представители. Конечно слова "в отношении себя лично" применительно к поручительству можно трактовать и пошире, и думаю исход Вашего суда будет зависет от того, как суд эти слова в конечно итоге интерпретирует.
                                                            Вам нужно наставивать на том, что "в отношении себя лично" имеется в виду "как другой стороны договора поручительства" (ведь ваш Лукин договор подписывает только с одной стороны), а не "как заемщика, в отношении которого поручается юр.лицо".
                                                            Надеюсь суть моих соображений Вам ясна.
                                                            И еще,Денис, мне "понравился" =институт выступления органа юр.лица от его имени=. Сравните "сделка соверешеная одним лицом от имени другого лица..." (ст.182 - представтельство, может это оно и и есть?!?!

                                                            Всем: не кидайте в меня помидорами, за то что нарушаю тут ваше единодушие. Знаю два случая случая из практики. Судебное дело о взыскании задолженности. Один умный Ген. директор должника получив определение об обеспечении иска продает задним числом некое имущество предприятия самому себе. Может он конечно очень торопился, что не нашел никого другого под рукой, когда клепал этот договор, но сделка была оспорена и признана недействительной по ст.182 ГК. Еще случай, лично-семейный. У мамы был исполнительный лист по зарплате. Точно знали, что на балансе предприятишка висел компьютер и пристав наложил на него арест. Должник обжаловал постановление со ссылкой на то, что ранее этот компьютер директор взял себе в счет зарплаты (представил в суд договор с самим собой), суд жалобу отклонил со ссылкой на ничтожность договора по ст.168 и 182 ГК. К нашему семейному счастью суд не учел, что этот договор вытекал по сути из трудовых, а не гражданских отношнеий. Но важно не это, а то, что суд признал Директора представителем юридического лица, который заключил от его имени сделку в отношении себя лично.

                                                            Итог: я конечно не претендую на истину в последней инстанции, но если все вышесказанное кому-то покажется неубедительным и есть желание со мной поспорить, начните пожалуйста с комментариев Постановления ВАС РФ от 27.01.1998 по делу ╧ 7035/97, и Письма от 21.09.1998 ╧ 33 (пункт 13 Обзора).
                                                            ПС: вот так ловко я прикрываюсь от тухлых помидоров.

                                                            И еще прошу прокомментировать мой совет, как избежать ситуации описанной автором темы: просто выдать доверенность на совершение сделки от имени юр.лица другому лицу и тогда лица, подписывающие договор соблюдают ст.182. Все довольны, все в Париже.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X