Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 21:29

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Дополнительное решение суда. Разъяснение решения суда

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Дополнительное решение суда. Разъяснение решения суда

    Кто-нибудь сталкивался на практике?
    Если дело ушло в кассацию, как будет рассмотрено заявление и самое главное когда?

  • #2
    Доброе утро,
    Доп.решение выноситься только по невступившим в законную силу решениям (ст. 138 АПК, 205 ГПК). При наличии основании к вынесению доп.решения кассация принимает новое решение, если конечно нет оснований для отмены.
    Разъяснения решения осуществляет суд его вынесший. Решение должно вступить в законную силу, быть не исполненным и не истек срок его предъявления к исполнению.
    В практике был случай. Подавали заявления о разъяснении решения в арб.суд, заявление не успели рассмотреть и дело ушло в кассацию. Заявление лежало до рассмотрения кас.инстанцией. решение оставили в силе. Заявление было рассмотрено после возвращения дела. Сроков для рассмотрения таких заявлений не установлено.

    Комментарий


    • #3
      Спасибо.
      по разъяснению я тоже так думал, но в практике не сталкивался ни разу.
      По доп. решению немного с Вами не согласен, т.к. 138 у нас диспозитивная и говорит о том, что доп. решение МОЖЕТ выноситься до вступления решения в силу...
      Посмотрел практику - практика допускает вынесение доп. решения и после вступления решения в силу.

      Комментарий


      • #4
        Коршун Посмотрел практику - практика допускает вынесение доп. решения и после вступления решения в силу.

        Практика, кажется, изменилась (видимо, в связи с принятием нового АПК)

        После вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании ЗАО банкротом суд неправомерно принял дополнительное решение о взыскании с общества судебных расходов, понесенных кредитором, подавшим указанное заявление, поскольку суд вправе принять дополнительное решение, в том числе о судебных расходах, лишь до вступления основного решения в законную силу.
        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2004 N А42-2775/01-18-1092/02

        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        от 26 мая 2004 года Дело N А42-2775/01-18-1092/02
        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от арбитражного управляющего Арендарчука А.В. - Аристарховой Ю.Б. (дов. от 15.03.04), рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Арендарчука А.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.04 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.Б., Власова В.В.),
        УСТАНОВИЛ
        Закрытое акционерное общество "Агрохимтехсервис" (далее - ЗАО "Агрохимтехсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - Нефтебаза) несостоятельным (банкротом).
        Определением от 16.02.01 по заявлению ЗАО "Агрохимтехсервис" возбуждено дело о признании Нефтебазы банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Арендарчук Александр Викторович.
        Решением от 15.10.03 в признании Нефтебазы банкротом отказано.
        В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 15.10.03 не проверялись.
        Дополнительным решением от 17.12.03 с Нефтебазы в пользу ЗАО "Союзпроминвест" как правопреемника ЗАО "Агрохимтехсервис" взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб. и в пользу Арендарчука А.В. взыскано вознаграждение временному управляющему Нефтебазы в сумме 319283 руб.
        Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 дополнительное решение от 17.12.03 отменено.
        В кассационной жалобе Арендарчук А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 оставить без изменения дополнительное решение от 17.12.03. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве в случае отказа в признании должника банкротом должны быть отнесены на кредитора, по заявлению которого возбуждалось дело. По мнению подателя жалобы, на момент возбуждения дела о банкротстве Нефтебаза отвечала признакам банкрота, имела, помимо заявителя, и других кредиторов, долги перед которыми были погашены в процедуре наблюдения, в связи с чем, как указано в жалобе, судебные расходы должна нести Нефтебаза.
        В судебном заседании представитель Арендарчука А.В., поддержал жалобу.
        Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
        Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
        Апелляционная инстанция обоснованно признала незаконным дополнительное решение, принятое судом первой инстанции после вступления в законную силу основного решения, правильно применив положения пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда принять дополнительное решение, в том числе о судебных расходах, лишь до вступления основного решения в законную силу.
        В решении об отказе в признании должника банкротом было указано на отклонение ходатайства временного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения за счет Нефтебазы.
        Дополнительным решением суд первой инстанции фактически изменил решение в указанной части и принял новое решение, что не соответствует положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой принималось дополнительное решение.
        Постановление апелляционной инстанции не содержит выводов, оспариваемых в кассационной жалобе. Дополнительное решение отменено апелляционной инстанцией в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, правильное применение которых исключает возможность вынесения дополнительного решения после вступления в силу основного решения.
        В связи с тем, что дополнительное решение в принципе не могло быть принято, оно отменено апелляционной инстанцией, не входившей при этом в существо спора и не имевшей права принять какое-либо новое решение о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные вопросы, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, должны разрешаться в решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в определении, которое может быть принято в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего.
        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
        ПОСТАНОВИЛ:
        постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.04 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Арендарчука Александра Викторовича - без удовлетворения.
        Председательствующий
        КИРИЛЛОВА И.И.
        Судьи
        ИЗОТОВА С.В.
        КУСТОВ А.А.

        Комментарий


        • #5
          Просьба дать консультацию.
          Ситуация такова.
          Срок для принятия наседства был просрочен.
          На основании решения суда согласно ст. 1154, 1155 срок восстановлен.
          Суд признает за наследницей принятие наследства в виде акций Газпрома.
          Депозитарий отказвает в выплате дивидендов по ним, в связи с тем, что слово "дивиденды" в решении суда не указано.
          А разве ссылка в решении на ст.1155, где есть ссылка на ст.1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" не дает автоматического права на получение дивидендов ?
          Разве дивиденды отделимы в данном случае от акций ?
          Даже если они оставят дивиденды на л/счете умершего человека, себе-то они их присвоить всё-равно не смогут. Смысл тогда отказывать в выплате дивидендов ?

          Комментарий


          • #6
            VerPas
            что слово "дивиденды" в решении суда не указано
            а не проще получить дополнительное решение или разъяснение решения суда, ст.ст. 201, 202 ГПК.

            Комментарий


            • #7
              [b]Степанов В.В.[/]
              Но это ж в суд опять обращаться, пошлину платить. Время жалко.
              А главное - зачем ? Разве того решения не достаточно (Кстати, в заявлении дивиденды были упомянуты, судья сразу сказала, что в решении дополнительно этот момент выделять не обязательно).
              Отказ депозитария выплачивать дивиденды законен или нет? (По поводу первода акций вопросов не возникло)

              Комментарий


              • #8
                VerPas
                в заявлении дивиденды были упомянуты,
                если формулировка конкретная и недвусмысленная, то, считаю, имеющегося решения достаточно для требования дивидендов, ранее невыплаченных.

                Комментарий


                • #9
                  Степанов В.В. В том-то и дело, что в решении суда о дивидендах ни слова. Только - об акциях. Но разве для получения дивидендов по акциям, которые тебе передали в наследство,нужно дополнительное решение ?
                  А как же ст. 1107 ?. Или это не тот случай ?

                  Комментарий


                  • #10
                    VerPas
                    Мыслите правильно. Остался пустячок, объяснить это тому АО, акции которого перешли по наследству. Побольше красноречия и пара ссылок на законы, в т.ч. и на 1107, особенно на п.2.
                    Все у вас получится !!!

                    Комментарий


                    • #11
                      Степанов В.В. Спасибо. Побольше красноречия

                      Комментарий


                      • #12
                        Суд правомерно отказал обществу в исправлении ошибки, допущенной в решении суда при указании суммы подлежащей возврату госпошлины, поскольку такое исправление влечет изменение содержания судебного акта, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению об исправлении ошибки. В данном случае обществу необходимо обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, по которому суд вправе вынести дополнительное решение.
                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 N А44-1680/2005-13

                        Комментарий


                        • #13
                          Альтернативы доп.решению.
                          В суд.решении суд не ришил вопрос о распределении судебных расходов, в чсатности о взыскании г/п. Исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по делу. Вступление в законную силу решения суда будет являться основанием к отказу в вынесении дополнительного решения по разрешению вопроса о судебных расходах. У нас решение вступило в силу еще в мая месяце.
                          Позиция, выраженная Пленумом Верховного суда РФ в п.15 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предполагет, что всё равно можно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении определения о распределении расходов между сторонами.
                          Кто-нибудь на практике сталкивался? И какие имеются нюансы? Шепните.
                          "Истина где-то рядом" ©

                          Комментарий


                          • #14
                            [РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.03.2004]
                            Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
                            Вопрос 30: В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме (путем вынесения дополнительного решения или определения) должно быть вынесено судебное постановление по этому вопросу?
                            Ответ: Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
                            Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции.
                            "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 3
                            [ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03, 24.12.2003]
                            Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.
                            Вопрос 18: В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?
                            Ответ: В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
                            Особых нюансов вроде нет...
                            Последний раз редактировалось Lis; 12.09.2006, 13:15.
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Lis Посмотреть сообщение
                              Особых нюансов вроде нет...
                              Как понял т.е. не важно, что у нас кроме первой инстанции никаких судов не было. Ни аппеляции, ни кассации и проч. Суд первой инстанции просто забыл о судебных расходах. И нет никаких ограничений в сроках в написании заявления в суд с нашей стороны.
                              Спасибо.
                              "Истина где-то рядом" ©

                              Комментарий


                              • #16
                                Суд отказал в разъяснении судебного акта о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об отказе в проведении кадастрового учета принадлежащего обществу железнодорожного подъездного пути, поскольку признал, что в указанном судебном акте отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснения.
                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-51566/04

                                Комментарий


                                • #17
                                  solus rex Ситуация с разъяснением мне вообще нравится.Судьи молодцы у нас,кодекс хорошо толкуют, для себя. То есть суд накалбасил решение которое в принципе нельзя исполнить.Например, у меня была ситуация,когда в госоргане работал.Суд признает недействительным акт госоргана, а вторым пунктом резолютивки предписывает госоргану выполнить действие выполнение которого законом не предусмотрено.Ну нет такого действия,и все тут.Я из вредности пишу судье, (она председатель административников в Московском арбитраже,я догадывался, что ей все равно не отменят ни апелляции,ни в кассации,так крови попить)че мне делать то бедному госоргану ? Как решение суда выполнять? А она мне отказывает в разъяснении. Дескать, я не обязана разъяснять ПОРЯДОК исполнения решения суда.Нормально,да? Т.е такой порядок,который ты (суд)установила законом не установлен,а как его выполнять суд не обязан разъяснять.Молодцы.

                                  Вторая любимая судейская мулька.

                                  Суд отказал в разъяснении судебного акта о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об отказе в проведении кадастрового учета принадлежащего обществу железнодорожного подъездного пути, поскольку признал, что в указанном судебном акте отсутствуют неясности,

                                  Ну, что тут сказать. Установил суд что в указанном судебном акте отсутствуют неясности, И все тут!Т.е, на какие еще вы тут неясности жалуетесь? Нет здесь неясностей! Нам судьям это виднее!А разъяснять мы вам ничего не намерены!Нет неясностей,нам лучше знать!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Суд правомерно отказал Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в разъяснении судебного решения об обязании УВД снести здание относительно уточнения вопроса о том, какое именно здание подлежит сносу, придя к выводу об отсутствии в названном судебном акте неясностей, которые могут быть разъяснены без изменения его содержания.
                                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2006 по делу N А56-4520/99

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                      от 20 июня 2006 г. N 253-О

                                      ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                                      ГРАЖДАНИНА СЕРГЕЕВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
                                      ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202
                                      ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                                      рассмотрев по требованию гражданина О.А. Сергеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                      установил:

                                      1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2003 года, по делу по иску гражданки А.В. Сергеевой к гражданину О.А. Сергееву об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов и по встречному иску О.А. Сергеева к А.В. Сергеевой об определении места жительства ребенка были удовлетворены требования А.В. Сергеевой и место жительства ребенка определено с матерью, в ее пользу взысканы алименты и указано, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право и обязан участвовать в его воспитании, а второй родитель не вправе препятствовать ему в этом. Вследствие длительного неисполнения принятого решения А.В. Сергеева обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения; с аналогичным заявлением в суд обратился и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения данных заявлений суд определением от 26 ноября 2004 года разъяснил свое решение от 3 марта 2003 года и дополнил его резолютивную часть указанием на обязанность передачи ребенка матери.
                                      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Сергеев оспаривает конституционность части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
                                      По мнению заявителя, названная норма в той мере, в какой она допускает возможность внесения судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, изменений в резолютивную часть решения, противоречит статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
                                      Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
                                      2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Сергеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
                                      Оспариваемая заявителем часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и, как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.
                                      Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
                                      Решение же вопроса о том, изменил ли суд содержание своего решения в процедуре разъяснения, в каждом конкретном случае подведомственно вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
                                      Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                      определил:

                                      1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                      2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                      Председатель
                                      Конституционного Суда
                                      Российской Федерации
                                      В.Д.ЗОРЬКИН

                                      Судья-секретарь
                                      Конституционного Суда
                                      Российской Федерации
                                      Ю.М.ДАНИЛОВ
                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        В определении арбитражного суда допущена арифметическая ошибка. Возможна ли в данном случае подача заявления об исправлении опечатки? При буквальном толковании АПК РФ предустматривает возможность внесения исправлений только в решениях суда. Нет ли каких-либо разъяснений по этому вопросу?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от FrN
                                          В определении арбитражного суда допущена арифметическая ошибка. Возможна ли в данном случае подача заявления об исправлении опечатки? При буквальном толковании АПК РФ предустматривает возможность внесения исправлений только в решениях суда. Нет ли каких-либо разъяснений по этому вопросу?
                                          Может п.6 ст.13 АПК поможет. Если законодатель предоставил возможность исправления ошибок в решении суда, то уж наверняка допустимо исправление описок и арифметических ошибок в определении. Значит, суд может применить по аналогии ст.179 АПК.
                                          "Истина где-то рядом" ©

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            FrN Возможна ли в данном случае подача заявления об исправлении опечатки? возможно,проходили

                                            Если законодатель предоставил возможность исправления ошибок в решении суда, то уж наверняка допустимо исправление описок и арифметических ошибок в определении. однозначно

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Определение ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2007 по делу N А66-4931/2006
                                              Суд отказал в разъяснении постановления суда о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, указав, что к заявлению о разъяснении указанного судебного акта приложены копии актов антимонопольного органа, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а резолютивная часть постановления соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем данный судебный акт не нуждается в разъяснении.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2007 по делу N А56-11059/1998

                                                Определение суда в части разъяснения судебного акта, на основании которого компании выдан дубликат исполнительного листа, подлежит отмене, поскольку компания не обращалась в суд с заявлением о разъяснении названного судебного акта.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.05.2008 по делу N А42-1388/2007
                                                  Суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения решения третейского суда в части признания права собственности ООО на рыболовное судно, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность разъяснения арбитражным судом решения третейского суда.

                                                  Комментарий

                                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                                  Свернуть

                                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                  Обработка...
                                                  X