Bankir.Ru
6 декабря, вторник 21:04

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Статус и юридическое значение акта сверки взаиморасчетов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Статус и юридическое значение акта сверки взаиморасчетов

    Господа, добрый вечер!

    Ни для кого не секрет, что иногда все предприятия составляют акты сверки взаимных расчётов.

    А что делать, если дебитор (крупный!) не подписывает акт? Посылает - и всё тут! Предусмотрена ли какая-нибудь ответственность за его неподписание?
    Хэлп, господа, пожалуйста.

    Спасибо заранее

  • #2
    Ответственности конечно же нет, нужно просто пояснить клиенту, что данный акт ему придется подписывать в суде.
    С Уважением !!!
    P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

    Комментарий


    • #3
      В суде, только если его обяжет суд. Но есть одно но:
      по сути акт сверки не всегда является существенным доказательством в арбитраже, если только он не подтверждён документами, на основе которых он сделан.
      Т.е. если Вы приносите акт сверки в суд, другая сторона вполне может его оспорить и доказать, что он не подтверждается реальными документами..
      и практика идёт по этому пути,
      так что если сторона отказывается - сделайте свой вариант акта сверки и подберите к ней все документы.

      Комментарий


      • #4
        Спасибо!!!

        А если это применить к процедуре банкротства?

        По сути своей акт сверки - есть признание должником сумм долга (Не учитывая конечно последнего Постановления ВАС РФ, кот. говорит, что акт не есть признание долга)
        А без акта суд возвращает дела вообще. Нет, мол, господа обоснованности Ваших требований.
        Документы, подтверждающие выполнение работ, документы подтверждающие принятие товара Покупателем - не доказательства!!!(((

        Как здесь???

        Спасибочки

        Комментарий


        • #5
          Цивилист, по поводу того, что акт сверки-есть признание должником долга. Возможно только в том случае, если есть подтверждающие (подкрепляющие) документы, иначе можно заявить в суде, что ошибка вышла ("Мы же непророки") при подписаниии акта, а на самом -то деле не так, что подтверждается следующими документами (пример, плат. поручения, акты приема-передач и т.п.).
          Кроме того, в нашем законодательстве не предусмотрено, что единственным доказательством наличия долга является только Акт сверки.

          Комментарий


          • #6
            Господа, итересно, Акт сверки-это что по своей юр. природе?
            Можно ли Акт сверки счтитать сделкой?!

            Комментарий


            • #7
              Акт-сверки - это ничто! Бумажка!
              можно ли считать сделкой протокол о намерении просто когда-нибудь в будущем заключить договор.

              Комментарий


              • #8
                Коршун

                Значит акт - это то, с чем мы все иногда ходим...???

                Комментарий


                • #9
                  Коршун: "... можно ли считать сделкой протокол о намерении просто когда-нибудь в будущем заключить договор."

                  А почему бы и нет??? Разве такой протокол не подходит под определение сделки по ст.153 ГК или под определение предварительного договора по ст.429 ГК ?!

                  Другое дело, что акт сверки - это обмен информацией, для надежности заверенной подписями должностных лиц. Никаких обязательсв сам по себе акт сверки (акт обмена информацией) не рождает и не прекращает и не может считаться сделкой ни при каких обстоятельствах. Но эта информация, как и любая другая, если она отвечает требованиям допустимости и относимости, может являться доказательством в суде.
                  DIMM

                  Комментарий


                  • #10
                    Dimm - полностью согласен относительно акта сверки, относительно протокало о намерениях, я специально привёл в качестве примера протокол о намерениях (причём дал его примерное описание) - и намеренно не стал использовать предварительный договор.....

                    Комментарий


                    • #11
                      Согласен, что акт сверки не является сделкой: новых прав и обязанностей не возникает; они продолжают существоать в рамках уже заключенного договора.
                      Но подписание акта сверки - есть юридический факт, и при совокупности таковых может быть образован фактический состав (а по конкретным обстоятельствам дела это может быть необходимо).
                      Содержание актов сверки тоже бывает разное: например, если стороны зафиксировали, что "поставлено столько то товаров, уплачено столько то денег", то это констатация факта и не более: отношения сторон фактически возникли и существуют либо информация о ходе исполнения обязательств по договору).
                      Но если стороны резолютируют, что "сумма задолженности покупателя составляет столько то", то это можно квалифицировать в качестве действий, означающих признание долга. И небезытересно в этой связи будет ст.203 ГК о прерывании течения срока исковой давности.
                      Да и при проведении налоговой инспекцией встречной проверки информация из акта сверки также не бесполезна.
                      Так что может не спешить с актом идти ... или хотя бы снять с него копию.

                      Комментарий


                      • #12
                        Но если стороны резолютируют, что "сумма задолженности покупателя составляет столько то", то это можно квалифицировать в качестве действий, означающих признание долга. И небезытересно в этой связи будет ст.203 ГК о прерывании течения срока исковой давности.

                        Добрый день, господа. Так все-таки, можно ли расценивать акт сверки, как действие, влекущее юридические последствия для предприятия, в частности-признание долга и, как следствие прерывание сроки исковой давности?
                        Представлять интересы предприятия без доверенности может лишь его руководитель, но не главбух. А если на акте подпись только главбуха? При этом доверенности у него нет.

                        Комментарий


                        • #13
                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2005 N А05-4600/04-23
                          Суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его возврата, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек. Довод истца о том, что соглашение о взаимозачетах и акты сверки задолженности являются доказательствами признания ответчиком долга и служат основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд отклонил, указав, что названные документы составлены после истечения данного срока.

                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          от 20 января 2005 года Дело N А05-4600/04-23



                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Нарьян-Марстрой" Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 07.10.04), рассмотрев 19.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа на решение от 23.07.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-4600/04-23,

                          УСТАНОВИЛ:

                          Управление финансов администрации Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) 571452 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.08.96 по 14.07.2000 за нарушение сроков возврата кредита, предоставленного на основании соглашения от 30.01.96 N 121, а также 254375 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.96 по 14.07.2000.

                          Решением от 23.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

                          В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

                          Управление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

                          В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

                          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

                          Как установлено судом, между сторонами заключено соглашение от 30.01.96 N 121 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере 300000 руб. (с учетом деноминации).

                          Соглашение заключено во исполнение распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 30.01.96 N 82-р "О распределении кредитов за счет средств регионального фонда" (далее - Распоряжение).

                          В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения заемщик обязан возвращать кредит равными частями по 50000 руб. ежемесячно 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.08.96, окончательный срок погашения кредита - 30.01.97.

                          В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Соглашения на сумму кредита начисляются проценты в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которые Общество обязано вносить на лицевой счет Управления ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

                          Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

                          С учетом соглашения о взаимозачетах от 14.07.2000 N 2000-63 (л.д. 15), заключенного между сторонами, истец считает, что сумма кредита, предоставленного Обществу по Соглашению, возвращена. Однако истец полагает, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство и обратился в суд с настоящим иском.

                          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на пропуск истцом срока исковой давности.

                          Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                          Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности.

                          Пунктом 1.1 Соглашения срок исполнения обязательства Общества по возврату кредита установлен 30.01.97. Стороны установили, что проценты за пользование кредитом выплачиваются не позднее срока возврата кредита. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита начинает течь с 31.01.97 и истекает 31.01.2000.

                          В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

                          Настоящий иск заявлен Управлением в апреле 2004 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

                          Ссылка Управления на соглашение о взаимозачетах от 14.07.2000 (л.д. 15) и акты сверки задолженности от 01.12.01 и от 01.12.02 (л.д. 48, 49) как на доказательства признания ответчиком задолженности по кредиту и процентам является необоснованной.

                          В названном соглашении отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому производится зачет.

                          В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 перерыв истечения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

                          Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что соглашение о взаимозачете и указанные акты сверки не могут являться подтверждением перерыва срока исковой давности, поскольку составлены после истечения данного срока.

                          Справки Управления от 30.07.04 N 375 и от 04.08.04 N 383 о наличии задолженности Общества по кредитам, кроме того, нельзя считать доказательством признания ответчиком долга, так как они не могут расцениваться как действия должника.

                          Ссылка истца на письмо Общества от 25.12.99 N 4/959 (л.д. 63) о задолженности Общества по кредитам как на доказательство признания долга также несостоятельна. В письме не содержится ссылок на Соглашение и Распоряжение как на основания предоставления Обществу кредита.

                          Следовательно, суд в результате полного исследования доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

                          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

                          В связи с изложенным кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности.

                          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                          ПОСТАНОВИЛ:

                          решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4600/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

                          Председательствующий
                          ЧЕРТИЛИНА З.А.
                          Судьи
                          КУСТОВ А.А.
                          СОСНИНА О.Г.

                          Комментарий


                          • #14
                            http://bankir.ru/news/newsline/17.05.2005/31235
                            Министерство финансов Российской Федерации

                            Письмо
                            от 18.02.2005 № 07-05-04/2

                            «О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов»

                            Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает следующее.
                            Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, в полномочия Министерства финансов Российской Федерации не входят вопросы применения первичных учетных документов.
                            Вместе с тем обращаем внимание на то, что действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е. организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки расчетов самостоятельно.

                            Директор Департамента
                            Л.З.ШНЕЙДМАН

                            Комментарий


                            • #15
                              Суд неправомерно наложил на общество штраф за непредставление акта сверки расчетов, поскольку акт составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является мнением сторон, выраженным в письменной форме, о размере рассматриваемых в деле требований. Участие в сверке расчетов является правом стороны, а уклонение от составления и подписания документа о сверке - основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
                              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 по делу N А66-4686/2005

                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              от 23 марта 2006 года Дело N А66-4686/2005
                              Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 03), рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение от 14.10.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2005 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4686/2005,
                              УСТАНОВИЛ:
                              Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 4667 об уплате 1896875 руб. 90 коп. единого социального налога и 124272 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.
                              Решением суда от 14.10.2005 требования Общества удовлетворены частично. Одновременно на заявителя наложен судебный штраф на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 50000 руб.
                              Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2005 решение суда от 14.10.2005 оставлено без изменения.
                              В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части наложения штрафа и отказа в удовлетворении заявленных требований.
                              Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
                              Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 4667 по состоянию на 12.04.2005 об уплате 1896875 руб. 90 коп. единого социального налога и 124272 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога. В требовании определен срок его исполнения до 28.04.2005.
                              Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав, что в нарушение положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из требования от 12.04.2005 N 4667 невозможно определить правильность расчета налога, а также пеней, поскольку они начислены без указания сумм недоимок, а срок уплаты налога до 28.04.2005 не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик также ссылается на неправомерное начисление налоговым органом суммы недоимки, которую он погасил до направления требования N 4667.
                              Судебные инстанции оценили доводы налогоплательщика и с учетом правовых нарушений, допущенных Инспекцией, признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа частично недействительным.
                              Кассационная инстанция, оценив доводы Общества, не находит оснований для переоценки выводов суда.
                              В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
                              При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
                              Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.
                              В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
                              Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
                              Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
                              Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
                              В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа N 4667 указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок возникновения недоимки по всем налогам (сборам) указан - 28.04.2005. При этом судом установлено, что пени начислены на сумму недоимки, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты налога согласно декларациям налогоплательщика.
                              Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в ходе судебного заседания, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.
                              Инспекция представила суду первой инстанции обоснование расчета начисления пеней по требованию, подробно указала обстоятельства возникновения недоимки, привела по всем позициям расчет пеней, начисленных за период с 15.11.2004 по 18.03.2005, с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок.
                              Эти доводы Инспекции получили должную оценку со стороны судебных инстанций. При этом, несмотря на то что Общество фактически не оспаривало факты несвоевременности уплаты единого социального налога, в кассационной жалобе оно вновь просит признать требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения Инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не учитывая при этом установленное судами неисполнение им обязанности по уплате налога в соответствующем размере и сроки.
                              При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.
                              Кассационная инстанция также считает, что в данном случае заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде третьей инстанции ввиду отсутствия у последней таких полномочий согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.
                              В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
                              Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
                              Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. При этом кассационная инстанция не выявила нарушений в применении судом норм материального права относительно установленных обстоятельств по делу.
                              В то же время суд кассационной инстанции считает судебные акты в части наложения на заявителя штрафа не соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                              Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2005 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и назначил предварительное заседание на 03.08.2005. Определением от 03.08.2005 суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2005, обязав стороны произвести сверку расчетов по налогам, признал явку сторон в предварительное судебное заседание обязательной и указал на возможность наложения судебного штрафа на стороны в случае непредставления сверки расчетов.
                              В предварительном заседании 13.09.2005 в присутствии представителей сторон суд признал дело подготовленным, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции, закончившееся вынесением решения по существу спора. При этом непредставление акта сверки расчетов не повлекло отложения судебного разбирательства.
                              Одновременно суд первой инстанции за невыполнение Обществом процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, наложил на заявителя штраф. При этом в решении от 14.10.2005 указано на то, что в силу части 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление заявителем своими процессуальными правами в виде уклонения от проведения сверки расчетов является формой неуважения к суду и влечет ответственность в виде взыскания 50000 руб. штрафа.
                              В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
                              Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
                              Судебные штрафы взыскиваются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
                              В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
                              Согласно части 9 этой статьи в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого потребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
                              Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
                              В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.
                              В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
                              Таким образом, из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона уклоняется от представления такого доказательства в суд.
                              В данном случае суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов по спорным суммам налогов. Акт сверки расчетов является доказательством по делу, однако его нельзя признать доказательством, за непредставление которого налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является мнением сторон, выраженном в письменной форме, о размере рассматриваемых в деле требований.
                              Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять суду акт сверки расчетов. Участие в сверке расчетов является правом стороны, а уклонение от составления и подписания документа о сверке - основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд первой инстанции, не откладывая судебное разбирательство, рассмотрел дело в отсутствие акта сверки расчетов.
                              При таких обстоятельствах наложение на Общество штрафа за непредставление акта сверки расчетов является неправомерным.
                              Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Данное положение корреспондируется с нормой, содержащейся в части 5 статьи 154 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу. Названный состав правонарушения со стороны Общества судом не установлен.
                              Исходя из указанных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что основания для взыскания с Общества штрафа на основании статей 66 и 119 АПК РФ у суда отсутствовали.
                              Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                              ПОСТАНОВИЛ:
                              решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4686/2005 в части наложения на открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" 50000 руб. судебного штрафа отменить.
                              В остальной части судебные акты оставить без изменения.
                              Председательствующий
                              ДМИТРИЕВ В.В.
                              Судьи
                              САМСОНОВА Л.А.
                              ШЕВЧЕНКО А.В.

                              Комментарий


                              • #16
                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А56-47221/2005

                                Суд отказал КУГИ в признании недействительной сделки - акта сверки пеней, подлежащих уплате предприятием обществу в связи с нарушением условий договора, в соответствии с которым предприятие обязалось оказать обществу услуги по реализации товара, оплатив стоимость последнего, поскольку из содержания оспариваемого акта не следует, что он подпадает под понятие сделки, данное в ст. 153 ГК РФ.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А56-22376/2006
                                  Суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате поставленных по договору медикаментов со ссылкой на акт сверки расчетов как на доказательство отсутствия долга, поскольку данным актом ответчик всего лишь признал наличие задолженности перед истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга ответчиком или сведения о том, что истец отказался от требований в данной части.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Суд неправомерно наложил на ответчика штраф за непредставление акта сверки расчетов, поскольку участие в сверке является правом стороны, а уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении ответчиком неуважения к суду.
                                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу N А56-18646/2006
                                    на днях тоже получили определение из арб.суда - представить акт сверки с заемщиком (взыскание кредита)

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленные комплекты аппаратуры, указав на то, что акты сверки расчетов, подписанные сторонами, не могут являться подтверждением признания ответчиком долга и, как следствие, прерывания срока исковой давности, поскольку составлены после истечения данного срока.
                                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 по делу N А44-868/2006

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А42-588/2007
                                        Суд, удовлетворяя иск ГУП о взыскании с ООО задолженности по договору поставки древесины и договору подряда на производство пиловочной продукции, отклонил довод общества о прекращении обязательств перед предприятием путем зачета встречного однородного требования, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов фиксирует лишь наличие задолженности каждой из сторон спора друг перед другом. Кроме того, обществом встречный иск предприятию в порядке, установленном АПК РФ, не предъявлялся.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.04.2008 по делу N А56-11634/2007


                                          Отказывая в признании недействительным акта сверки задолженности по договору о совместной деятельности, заключенному ответчиками, суд отклонил довод истцов о том, что названный акт является сделкой по установлению размера денежных обязательств, поскольку оспариваемый акт, констатирующий факт задолженности на конкретную дату, не порождает новых правоотношений по названному договору, является документом бухгалтерского характера и не нарушает права и законные интересы истцов.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.06.2005 N А56-33547/04
                                            Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, правомерно отклонил ссылку ответчика на акт сверки как на доказательство уменьшения размера долга, поскольку сверка производилась сторонами по нескольким обязательствам и в акте выведена только итоговая сумма долга ответчика по этим обязательствам, но не указано, в каком размере погашена задолженность по спорному договору.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 02.06.2008 по делу N А56-10277/2007

                                              Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ и складированию лесоматериалов, поскольку наличие у ответчика долга по оплате названных услуг опровергается представленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов, из которого следует, что задолженность ответчиком погашена.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.06.2008 по делу N А56-23774/2007
                                                Суд удовлетворил иск ООО о взыскании с ТСЖ задолженности по договору на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию системы коллективного приема телевидения и домофонов в жилом доме, правомерно отклонив довод о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании ТСЖ долга по данному договору, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

                                                Комментарий

                                                Пользователи, просматривающие эту тему

                                                Свернуть

                                                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                Обработка...
                                                X