Bankir.Ru
8 декабря, четверг 17:21

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О бездокументарных ценных бумагах

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О бездокументарных ценных бумагах

    Уважаемые коллеги, если у кого есть какие-либо труды, связанные с темой "бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве" (т.е. любые исследовательские работы по поводу правовой хар-ки бцб, сделок с ними и т.п. и т.п.), буду премного благодарен, если поделитесь в мыло (не корысти ради, а исключительно для диплома). Также буду счастлив, если подскажете какую-нибудь полезную ссылочку.

  • #2
    Могу порекомендовать книжку Е.Демушкиной, "Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг". ММВБ, 1999 год.
    Автора, надеюсь, представлять не надо - активный участник с 1992 года нормотворчества на рынке. Помимо последовательной системы взглядов на природу бездокументарных (безналичных) ценных бумаг в книге еще и обширная библиография по этому вопросу.

    Самый сложный вопрос: где взять книжку. Поскольку она вышла небольшим тиражом и в продажу не поступала, то либо через неделю у автора (edemushk@ibcor.ru), который(ая) раздает книжку всем желающим, либо в издательском отделе ММВБ.
    Успехов в добывании...

    Комментарий


    • #3
      Коллеги, большое спасибо.
      finlawyer, идея на счет диплома за 200 баксов хороша, но я в общем-то и сам в теме, так что попробую своими силами. Интересуют же именно дополнительные источники, т.к. чем больше тем лучше.
      Книжку Демушкиной постараюсь найти, т.к. эта дама, активно защищая вещно-правовой взгляд на проблему, порой лепит такие перлы, что на одной критике ее работ можно легко нарисовать пару глав. Спасибо.

      Комментарий


      • #4
        Относительно готовых трудов - это проблематично, а ссылочки на книги - без проблем:
        1. Белов "ЦБ в Российском ГП"
        2. Юлдашбаева Л.Р. "правовое регулирование оборота эмиссионных ЦБ"
        3. + в гаранте много статей по этой теме.
        4. Витрянский В.В. Брагинский "Договорное право" ч.1 - если выходить на возможность существования право на право.
        5. Нерсесов Н.О. "Представительство и Ценные бумаги"
        6. Шершеневич "Учебник торгового права"
        7. АгарковМ.М.

        Комментарий


        • #5
          Господа юристы.... Налицо явное упщение.. Тема есть, проблематика есть... А решений не предложено... Уже прошло почти 6 лет как был принят ГК РФ... Так все таки... что это такое бездокументарные ценные бумаги. Прошу высказаться.
          Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

          Комментарий


          • #6
            фикция - по ГК, по сути - права требования ))

            Комментарий


            • #7
              Уважаемый Урал юрист,
              Белов (насколько я знаю) никогда и ни при каких обстоятельствах не писал и не говорил, что бцб - это способ фиксации каких-то ценных бумаг. Я даже думаю, что он бы сильно обиделся, если бы узнал, что ему приписывают подобные идеи, относящиеся скорее к приснопамятному 78 Положению о фондовых биржах. Белов всегда писал, что бцб - имущественные права, в отношении которых устанавливаются спец. оборотоориентированные правила осуществления и передачи, основанные на применении принципа публичной достоверности. А вот Мурзин (опять же по моему разумению), как раз, не утверждает, что это права в чистом виде, а предлагает использование "веселой" категории бестелесных вещей, которыми и должны признаваться бцб. Вообще четко разделить позиции авторов, а тем более их противопоставить довольно сложно, т.к. они, во-первых, часто сами себе проитворечат в разных работах, во-вторых, во многом друг с дружкой пересекаются, повторяя оиднаковые посылки, при этом немного видоизменяя итоговые выводы. Условно, всю братву можно поделить на сторонников вещно-правового подхода и сторонников обязательственно-правового взгляда (считай грамотных юристов). Дискутировать по поводу subj. достаточно сложно, т.к. все позиции изложены в том же журнале РЦБ, чтобы их понять достаточно полистать подборку за 97 - 99 годы. Кто прав, в принципе, очевидно, но воз и ныне там.

              Комментарий


              • #8
                evgen позицию Белова очень трудно понять, поскольку он сам ее менял по восемь раз на дню... Но первоначальная его позиция была высказана именно в журнале РЦБ в ответе на статью Демушкиной, которая признавала БЦБ ценными бумагами, а значит и вещью... и именно в этом ответе он свою первую позицию показалкак способо фиксации, но затем ее поменял ... Так что я называю его автором концепиции поскольку он первый ее двинул, но потом отказался... А вот насчет Мурзина Д.В. это уж точно он однозначно определяет в своей работе "Ценные бумаги - бестелесные вещи" БЦБ как имущественные права... веренее не столько явно, сколько завуалировано, но в настоящее время он опять таки поменял свою позицию вообще по ценным бумагам и по понятию того, что такое ценная бумага (для справки: в недавней диссертации его на защите прозвучал тезис о том, что ценная бумага это документ, признанный таковым законодателем, то есть если законодатель признает травайный билет ценной бумагой, то он и будет ценной бумагой )... Неважно кто автор концепции, важно содержание концепции... В понгедельник выложу по порядку.
                Дискутировать по поводу subj. достаточно сложно, т.к. все позиции изложены в том же журнале РЦБ, чтобы их понять достаточно полистать ну не за 97-99, а за 96 - август 98 года, потом журнал перепрофилировался... К тому же там не найти информационного подхода..... Кто прав, в принципе, очевидно, но воз и ныне там. Очевидно Вам, а воз мы не сдвинем, но в вопросе разберемся... и коллегам поможем
                Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                Комментарий


                • #9
                  Урал юрист, не обижайтесь, я вовсе не хотел усомниться в Вашем владении темой, просто в Вашем первом сообщении прозвучало "БЦБ это не ценные бумаги, а лишь способ их фиксации (Белов)". Вроде как, есть некие мифические БЦБ (бестелесные вещи, юридческие фикции или называйте как угодно), которые, хоть и абстрактны, но все же вполне ценные бумаги, принадлежность которых и фиксируют записями на счетах (во всяком случае я так понял фразу про фиксацию), и типа того, что так считает Белов. Вот мне и стало обидно за старика Б., т.к. именно он везде пишет, что подобные идеи полная чушь, и по этой причине обзывает нехорошими словами закон о РЦБ и предшествующее нормотворчество, кроме священного ГК. Про способ фиксации в той самой статье "О юридической природе безналичных с редств и бездокументарных бумаг" (или что-то типа), про которую Вы говорите, указывалось, что это суть - фиксация принадлежности и перехода имущественных прав, но ни в коем случае не каких-либо ценных бумаг, просто в силу отсутствия таковых. А Мурзин в книжке пишет про ценную бумагу как про обязательственное право, которое надо регулировать нормами вещного права (не дословно, но близко к тексту). И в этой его, мягко говоря, несколько сумбурной дифиниции, основополагающим является именно указание на необходимость регулирования вещным правом, поэтому Мурзин в своем понимание бцб ближе к Ефимовой, Крыловой, Маковской и пр., чем к тому же Белову, который настаивает на том, что в случае с институтом бцб есть только обязательства, но никак не вещи.
                  "Очевидно Вам, а воз мы не сдвинем, но в вопросе разберемся... и коллегам поможем" - ой ли? Скорее всего понадергаем цитат из тех же Ефимовой и Белова, в итоге каждый останется при своем мнении. А в договорах будем продалжать писать, что ценные бумаги передаются в собственность покупателю путем их перевода в депозитарии со счета депо продавца на счет депо покупателя и будем подавать виндикационные иски, и будем подтверждать факт владения выписками по счетам, и будем заключать договоры заклада бездокументарных ценных бумаг, и будем вести депозитарный учет по собствнным бумагам, уже окончательно не соображая, чем депозитарный учет оличается от бухгалтерского, и будем делать много всякой прочей чуши под бдительным оком ФКЦБ и ЦБ, старательно воплощая в жизнь все то, что они в своей неизмеримой мудрости указывают нам в каждом новом бредовом документе на эту тему. Это болото, которое в свое время соорудили наши "молодые реформаторы", руководствуясь принципом "экономикс - в жизнь", и которое теперь уже никому не расхлебать, т.к. системы учета настроены, биржи, хоть и с грехом пополам, но торги ведут, бэк-офисы эти торги оформляют, юристы судятся - кому охота что-то менять.
                  P.S. А чем Вам, кстати, не нравится трамвайный билет - по-моему, все признаки ц.б. у него налицо, осталось законом, или в установленном им порядке, отнести его к таковым, что требуется по 143 статье ГК, и все будет шоколадно. Тот же Белов в проекте своего "закона о цб" относил проездные документы к ц.б. Вот такая вечная молодость!

                  Комментарий


                  • #10
                    Коршун Верно подметил, но эта лишь одна сторона медали... Существует множество концепций. Изложу ка я мне известные:
                    1) БЦБ = ценные бумаги (Демушкина);
                    2) БЦБ это не ценные бумаги, а лишь способ их фиксации (Белов)
                    3) БЦБ это лишь информация (Добрынина)
                    4) БЦБ это имущественные права требования и не более того (Мурзин).

                    Ну что братью - юристы погрызем концепции вклочью... Навались!.
                    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                    Комментарий


                    • #11
                      Ural Jurist evgen

                      Тема настолько оригинальная (в силу наложения норм американского права на наше традиционное понимание прав собственности), что позволю себе утверждать следующее: совершенно нелепо сравнивать ЦБ с БЦБ, ориентируясь на классические нормы о праве собственности и обязательствах.
                      Л.Р.Юлдашбаева в своей монографии "правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг" предлагает создание на базе действующих норм ГК о ЦБ специальных правил о БЦБ.
                      Считаю, что это необходимо.
                      Все разглагольствования о БЦБ как фикции ЦБ, правах требования, квазивещи и т.п. однобоки. Нужно совершенствовать законодательство. Вспомним, как правоохранительные органы пытались совладать с компьютерными преступлениями при помощи норм о мошенничестве, краже и т.п. Не обошлись. Пришлось все-таки разрабатывать главу УК "Преступления в сфере компьютерной информации" . Так и нам, господа, не обойтись без новых правил.

                      Комментарий


                      • #12
                        solux rex
                        не согласен с Вами и с уважаемой г-ой Юлдашбаевой, т.к. если мы будем совершенствовать законодательство указанными способами, то придём в конечном счёте к тому, что называют правовым хаосом.. когда будет очень много различных специальных норм, различных кодексов, а регулировать отношения будет всё-равно невозможно.
                        по сути:
                        можно соглашаться, а можно не соглашаться с той или иной теорией, писать в договорах, как правильно отметил evgen, мы всё-равно будем так, как требует того действующий закон.
                        Вместе с тем, попытаться найти истину, или хотя бы приблизиться к ней, также интересно, и здесь важен не результат, а процесс. ("Истина где-то рядом").
                        Моё мнение, что БЦБ - это имущественные права, аргументы схожие в теми, что выдвигал, когда говорил о том безнале...
                        Но предлагаю всем начать со способов защиты и отталкиваться уже от них, решая вопрос к какому праву относить БЦБ и что это вообще такое.

                        Комментарий


                        • #13
                          Коршун
                          А я не понимаю, зачем нужно сначала привнести в нашу правовую систему нечто неудобоваримое, обосновать это в законе о РЦБ (в грубейшем противорчии с ГК), а потом искать истину.
                          Нужно
                          1) либо привести закон о РЦБ и др. акты в соответствие с ГК РФ;
                          2) либо создать адекватную имеющимся правоотношениям в сфере БЦБ правовую основу.

                          "не согласен с Вами и с уважаемой г-ой Юлдашбаевой, т.к. если мы будем совершенствовать законодательство указанными способами, то придём в конечном счёте к тому, что называют правовым хаосом.. "

                          Не согласны, а зря.
                          Ничего негативного такой способ нам не принесет, а вот городить, извините, чушь (речь о теориях Мурзина и Демушкиной) - вот это и есть самый настоящий хаос, под маской наукоподобия. Как в песне поется, "... и чушь прекрасную несли".

                          Извините.

                          Комментарий


                          • #14
                            Коршун, по поводу способов защиты, это как-то уж очень хитро, и немного напоминает попытку поставить телегу вперёд лошади. Ведь, спор о способах защиты, насколько я его представляю, может строиться на следующих посылках:
                            Есть способы защиты которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты любого субъективного гражданского права. Такие способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в этой статье содержится указание на то, что помимо способов защиты прав, перечисленных в ней, права могут защищаться и иными способами, предусмотренными законом. Установление их и составляет собой второй уровень регулирования способов защиты гражданских прав. Дело в том, что все они предназначены для обслуживания только определенных видов гражданских прав и непригодны для универсального применения.
                            Рассуждая о защите прав применительно к бцб, мы, собственно говоря, и должны определить какие специальные способы защиты прав могут применяться в данном случае (самый явный пример - возможность виндикации), а также какова специфика применения универсальных способов. Речь идет о защите прав в спорах, связанных с принадлежностью и переходом бцб, т.к. именно в этих вопросах заключается главная специфика института бцб.
                            Делать же какие-либо выводы можно только на основе того или иного понимания правовой природы БЦБ. Т.е., если мы говорим, что бцб - суть вещи и возможно владение бцб как титульное, так без такового, то тогда мы приходим к признанию вещно-правовых способов защиты применительно к спорам о принадлежности бцб. Если утверждается обратное - бцб только единая и неделимая совокупность обязательственных прав, принадлежность и переход которых осуществляются по специальным, оборотоориентированным правилам, то мы отрицаем всякие вещные права на них и, соответственно, не признаем никаких вещных исков. Во втором случае у нас остаются только универсальные способы защиты принадлежности и перехода прав, составляющих бцб, т.к. обязательственное право, в силу иных приоритетов регулирования, не знает каких-либо специальных способов защиты правообладателем самого факта наличия у него права от посягательств третьих лиц. Таким образом, в рамках этой теории должна развиваься специальная система применения универсальных способов защиты, в основу которой должно быть положена необходимость обеспечения максимальной оборотоспособности прав, составляющих бцб.
                            В любом случае, не имея представления о правой природе института, говорить о защите прав никак нельзя.

                            Комментарий


                            • #15
                              evgen "И здесь, Вы уж извинтие, но идеи типа: "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем ...,"- это никуда не годится. Право должно развиваться последовательно и логично, новые институты должны органично вписываться в общую систему гражданско-правового регулирования, а не выглядеть эдакой "чудо-птицей гамаюн".

                              О, го-о-о-с-поди!!! Да и я о том же!!!
                              Даже впечатления от книги Юлдашбаевой - те же самые, что и у Вас (поддерживаю только необходимость приведения существующих норм в соответствие с ГК).
                              Разве в моих сообщениях было что-либо, направленное на создание неорганичности и непоследовательности в праве о БЦБ? Именно раздражение от теоретизирующих авторов и двигало мною.

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex,
                                что ж, это хорошо, когда мнения совпадают.
                                А на авторов, на них что ж раздражаться-то? Они ж не виноваты, что одни глупые, а другие умные, что одни учились чему-то, а другие в это время пиво пили. Просто пишут (точнее писали, т.к. сейчас по очевидной безысходности тема сильно заглохла) на актуальную тему, набирают авторитета, ну и денег по легкому ... А что делать с безумным законодательным регулированием БЦБ я не знаю. Но думаю, что-то может измениться только когда (а точнее - если вдруг) в стране сложится серьезное лобби, заинтересованное в установлении максимально прозрачных и т.п. правил оборота, при которых не могло бы возникать ситуациии, когда, при желании, можно поломать любой инвестиционный проект. Что такое наши корпоративные войны и как их ведут всем известно, и идиотский статус БЦБ тому немалое подспорье. Но подобные инициативы, по идее, должны идти прежде всего от организованного рынка, а там одни спекулянты, в работе которых фиговая правовая база это дажже не десятый риск, а много дальше. В общем тоска.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Уважаемый Рекс, то что законодательство надо развивать, это ж никто не спорит. Весь вопрос как?
                                  И здесь, Вы уж извинтие, но идеи типа: "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем ...,"- это никуда не годится. Право должно развиваться последовательно и логично, новые институты должны органично вписываться в общую систему гражданско-правового регулирования, а не выглядеть эдакой "чудо-птицей гамаюн". Иначе законодатель станет похож на того мальчика, что пытался пальчиком заткнуть плотину, но трещин будет становится все больше, и пальцев, рано или поздно, просто не хватит. Разрозненные, несогласованные акты, противоречащие друг и сами себе, приведут к полной дезорганизации экономики, которая не будет знать по каким правилам работать. В общем полный коллапс!
                                  А если серьезно, то я не понимаю, что значит "Все разглагольствования о БЦБ как фикции ЦБ, правах требования, квазивещи и т.п. однобоки". Вы-то что предлагаете, скрестить их меж собой что-ли?
                                  Взять ту же книжку Юлдашбаевой. У меня осталось впечатление, что дама осознает всю бредовость вещных теорий бцб, но при этом и не хочет идти полностью в разрез с имеющейся практикой, прекрасно понимая, что в этом случае ее работа будет не более, чем теоретизированием на тему, мало применимым в реальной жизни практикующего юриста. В итоге получилась абсолютно серая компилятивная работа, хорошая как информационный справочник, в силу объема приводимого материала, но не содержащая практически ни одного внятного вывода.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    evgen Ural Jurist и др.!

                                    Прошу высказаться.
                                    http://www.bankir.ru/ubb/Forum7/HTML/000881.html

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уважаемые коллеги!

                                      На практике возникла такая ситуация, когда суд признает договор займа акций ничтожной сделкой по тому основанию, что в соответствие со ст. 807 ГК РФ
                                      по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а бездокументарные акции обладают индивидуально-определенными признаками и предметом договора займа быть не могут. В обоснование своих выводов суд ссылается на то, что акции - это именные ценные бумаги, следовательно являются индивидуально-определенными вещами.
                                      Вопрос имеет практическое значение в смысле "преодоления" преимущественного права в ЗАО путем заключения договоров безвозмездного займа акций.
                                      Судебной практики по этому вопросу не нашел. Если кто сталкивался с подобными вещами просьба откликнуться.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Согласна с судом. У нас все акции именные.
                                        При передаче вещей в качесте займа, эти вещи переходят в собственность к Займодавцу. Переход акций в собственность означает совершение приходной записи по лицевому счету или счету депо. И в чем тут, по-вашему мнению, заём. Когда собственником акций стало другое лицо со всеми вытекающими из этого обладания правами.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Смысл займа в том и состоит, чтобы получить вещь в собственность, использовать полезные свойства этой вещи и по истечении срока договора возвратить вещь займодавцу

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Вопрос в другом. Акции - предмет займа или нет? По-моему акции обладают родовыми признаками и родовой признак - это регистрационный номер выпуска

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Uhan Как ИМЕННАЯ ценная бумага может обладать родовыми признаками?
                                              Номер имеет выпуск, но не акция.
                                              Предъявительские ценные бумаги, могут быть предметом займа, даже ордерные могут, но не именные.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Uhan
                                                предположим котировки акций упали. или изменились ЧА эмитента - как Вы вернете вещи того же качества, когда по сути у ц/б ее наполнение живет "отдельно" от бумаги. Да и насколько я помню в заем дают потребляемые вещи.
                                                И еще Вы в вопросе указали на бездокументарные ц/б, а как Вы их в заем собрались дать ?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Что-то зацепила меня эта тема. Ещё я знаю, решение суда, который признал облигации внутреннего валютного займа - индивидуально-определнной вещью, поскольку они имеют номер, т.е. каждую облигацию можно идентифицировать.
                                                  Наверное надо мой посыл признать акцию индивидульно-определённой вещью неверен, но вывод я считаю правильным, т.е. акция -все-таки не может быть предметом займа.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Очень хочется поднять тему. Могут ли быть предметом договора займа бездокументарные ценные бумаги (акции)? Они ведь не обладают признаками индивидуально-определенной вещи и обладают родовыми признаками (эмитент, номер эмиссии, кол-во штук)
                                                    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      CTAC кое-что было здесь:
                                                      http://forum.bankir.ru/archive/index.php/t-31131
                                                      (сообщение Баск:
                                                      Не буду вдаваться в теоретические подробности, но! на займе ценных бумаг (и именно бездокументарных) построена вся система маржинальной торговли. Этот сегмент фондового рынка существует уже не год и не два. Вот только желательно, чтобы заимодавцем был не банк (а третья фирма). Сложности с учетом.

                                                      Особо одержимым проблемой вещных свойств бездокументарных ЦБ рекомендую монографию Л.Р. Юлдашбаевой "Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., Статут, 1999. (покупал летом в "Москве" на Тверской). Это, конечно, не правовой акт и не официальное разъяснение, но и все же, тем более, что, напр., всупительную статью написал зампред ВАС Витрянский. Смысл такой: о вещной природе бездок. ЦБ можно, конечно долго спорить, размахивая трудами классиков цивилистики, но вполне правомерно, что в отдельных видах сделок БДЦБ имеют отдельные вещные свойства, т.е., например, вполне правомерно заключение договоров купли-продажи БДЦБ , хотя согл. п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи должны быть вещи. То есть, я за то, что займ БДЦБ юридически возможен, а тем более практически.
                                                      и тут:
                                                      http://www.lin.ru/db/emitent/3C7BE58...orum_card.html
                                                      Автор: Страшила
                                                      Дата: 28.10.03 15:32
                                                      Виктор,
                                                      я не совсем понял, что вы имеете в виду под "способами владения и управления", но могу сказать следующее:
                                                      1)Действующее законодательство не содержит положений, определяющих закрытый перечень сделок, которые можно совершать с ценными бумагами, следовательно в силу ст.1 ГК России заитересованные лица могут на основе договора установить в отношении ценных бумаг любые не права и обязанности на условиях противоречащих закону.
                                                      2) Владение является прежде всего элементом вещных прав, в том числе и права собственности.
                                                      На вещь переданную в займ у его получателя возникает право собственности, а следовательно и правомочие владения, следовательно, если допустить возможность займа бездокументарных бумаг, то следовательно их можно приобрести в собственность на основании договора займа.
                                                      3) Если, допустить возможность займа бездокументарных бумаг, т.е. распостранить на них правовой режим вещи, то их вполне можно определить как вещи, определённые родовыми признаками.Таким образом, заёмщик будет связан с займодателем обязательством, в силу которого первый будет обязан вернуть не теже вещи, которые он получил от второго, а вещи того же рода и качества, следовательно ни каких препятствий в распоряжений указанными ценными бумагами не имеется.
                                                      3) Однако, я не могу говорить с уверенностью о возможности распостранения режима вещи на бездокументарные ценные бумаги, в силу противоречивого регулирования данного вопроса действующим законодательством, а так же крайне низким уровнем юридитческой техники ФЗ "О РЦБ", а мои утверждения о возможности займа бездокументарных ценных бумаг были соправождены оговорками "если" и они были сделаны с единственной целью подеркнуть отсутствие указанного приемущественного права.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        solus rex А твое мнение? Здесь еще интересен вопрос залога акций ЗАО. Не признают ли сделку недействительной по тому признаку, что право собственности перешло к третьему лицу минуя иных акционеров (т.е. право на преимущественную покупку у них накрылось)?
                                                        Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          CTAC А твое мнение? не нравится мне такой заем, т.к. здесь кругом одни фикции:
                                                          1) БЦБ - не вещь;
                                                          2) ц\б не потребляемы в принципе;
                                                          3) отсутствует признак реальности сделки.

                                                          Здесь еще интересен вопрос залога акций ЗАОзаем? или залог?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            solus rex Заем, оговорился я. БЦБ - не вещь а что?
                                                            Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X