Bankir.Ru
7 декабря, среда 21:22

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Заключение мирового соглашения до рассмотрения спора по существу

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Заключение мирового соглашения до рассмотрения спора по существу

    Арбитражный суд вынес определение об утверждении мирового и одновременно выдал исполнительный лист. По исполнительному в течение __ дней зачесть, в течение___ дней выплатить. Приходит истец и говорит, что мировое не исполнено и предъявляет этот исполнительный с инкассовым.
    Нужно лиздесь требовать от клиента другого исполнительного, в котором будет говориться взыскать столько-тоили исполнять на основании уже имеющегося?

  • #2
    ev
    исполнительный с инкассовым
    Придется исполнять... Сори за краткость.

    Комментарий


    • #3
      Какая краткость? А где аргументированный ответ со ссылкой на закон? Исполнительный лист о чем, о взыскании средств или об обязании совершить определенные действия? ОТВЕТ ГДЕ? НЕТ ОТВЕТА!

      P.S. ev, Вы нарушаете порядок участия в форму, поскольку я задавал такой же вопрос ранее, повторяться нельзя, посмотрите правила, под плюс попадете..............
      :)

      Комментарий


      • #4
        Должник не выполняет свои обязательства по мировому соглашению по компенсации вреда вследствие ДТП.

        Что-нибудь можно сделать без повторного обращения в суд ?

        Спасибо,
        Саша.

        Комментарий


        • #5
          Мне кажется, в суд все-таки придется обратиться, для получения исполнительного листа, а потом - к приставам.

          Комментарий


          • #6
            Попытаться возбудить в отношении него уголовное дело по факту злостного уклоненифя от погашения кредиторской задолженности.
            :)

            Комментарий


            • #7
              Boarder
              Мировое соглашение всегда более выгодно, чем Решение суда. Меня этому раз и навсегда обучила одна очень хорошая, пожилая судья нашего городского арбитражного суда, там ведь нет сроков на обжалование, сразу за исполнительным листом, а потом к приставу, прелесть, а не форма!
              GLOBA
              Это очень сложная процедура.
              Последний раз редактировалось Наджа; 23.01.2003, 15:11.
              Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

              Комментарий


              • #8
                Огромное спасибо!
                Уверенность в необходимости обращения к судье для получения исп.листа была, но отсутствовала практика.

                Комментарий


                • #9
                  Ответчик и истец решили заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется заплатить сумму долга, а истец отказывается от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.
                  При этом согласно ст.9 ГК РФ отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав, а согласно ст.4 АПК РФ отказ от права обращения в суд недействителен.
                  Возникает вопрос: если, руководствуясь вышеуказанными нормами, после заключения мирового соглашения и возвращения ответстчиком суммы долга, истец обратиться в суд с иском о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, каковы будут последствия?

                  Комментарий


                  • #10
                    Предполагаю, что мировое соглашение было заключено в процессе по делу о взыскании долга и процентов по ст. 395... Согласно ст. 150 АПК одним из последствий заключения мирового соглашения является прекращение производства по указанному делу, а это значит, что стороны не вправе повторно обратиться в суд по тому же предмету иска, по тем же основаниям и т.д. Т.Е. истец не вправе обратитьсся в суд о взыскании процентов повторно...

                    Комментарий


                    • #11
                      Спасибо. А если истец изменит основание? (например, по первоначальному иску основанием был договор поручения, а основанием последующего иска может быть неосновательное обогащение).

                      Комментарий


                      • #12
                        И не будет ли мировое соглашение признано недействительным в связи с тем, что отказ истца от получения процентов на основании ст.395 ГК ущемляет его интересы?

                        Комментарий


                        • #13
                          Tala
                          Я думаю, что мировое соглашение, если оно ущемляет чьи-то права, и не должно было быть утвержденным судьей. Т.е. оно может быть признано недействительным только в процессе обжалования решения суда, а это требует соблюдения сроков обжалования, которые истекают обычно очень быстро...

                          Что касается изменения основания иска, то действительно, формально основание вроде бы другое... Но источник то спортных отношений тот же... Надо еще подумать...

                          Комментарий


                          • #14
                            Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А56-11515/2006
                            Поскольку при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу, однако последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и впоследствии стороны заключили мировое соглашение, согласно которому расходы по уплате данного платежа относятся на ответчика, суд указал, что с ответчика подлежат взысканию только 50% государственной пошлины.

                            Комментарий


                            • #15
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.08.2007 по делу N А66-442/2007
                              Определение суда об утверждении заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения подлежит отмене, поскольку ответчик, передавая объекты недвижимого имущества в удовлетворение требований истца, не поставил суд в известность о том, что данное имущество передано в залог обеспечения кредитных обязательств банку по договору ипотеки.
                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              от 21 августа 2007 года Дело N А66-442/2007

                              Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии: от Банка "Возрождение" - Скворцовой Н.В. (доверенность от 29.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 (судья Жукова В.В.),

                              УСТАНОВИЛ:

                              Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопластик" (далее - ООО "Стеклопластик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интел Профит" (далее - ООО "Интел Профит") о взыскании 12498900 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором от 09.01.2007, а также 73994 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
                              Определением от 16.02.2007 судом утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение следующего содержания:
                              1. Ответчик передает истцу в счет исполнения обязательства по возврату долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 и Приложения N 1 от 09.01.2007 к нему, в сумме 12498900 руб. следующее имущество:
                              - Земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи и иного назначения, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 69:10:00 00 25:0064, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км + 426 м (лево) а/д Москва - Санкт-Петербург, в районе д. Белавино, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2004 и Передаточного акта от 12.02.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2004 Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-01/40-32/2004-146 (далее - земельный участок);
                              - автозаправочную станцию стационарного типа, в составе: операторская (74,2 кв.м), заправочный островок на одну колонку (дизельное топливо), заправочный островок на одну колонку (А-76), заправочный островок на две колонки (А-93, А-95), подземные топливные резервуары, очистные сооружения, навес (147,2 кв.м), септик, аварийную емкость (10 куб.), колодец-сборник, колодец с насосом, колодец гаситель напора, фильтрующий колодец, площадку для автоцистерны, площадку для мусороконтейнеров (кадастровый номер 69:10:253905:0005:5-981:1000/А), расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км + 426 м (лево) а/д Москва - Санкт-Петербург, в районе д. Белавино, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта АЗС от 12.07.2001 и постановления Администрации Калининского района Тверской области от 15.08.2001 N 508, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2001 Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-01/10-01/2001-0259 (далее - автозаправочная станция).
                              2. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме. Претензий по расчетам за поставленный товар на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 и Приложения N 1 от 09.01.2007 к нему не имеет.
                              3. Стороны определили, что настоящее мировое соглашение является основанием для перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ответчика к истцу (с учетом исправления, внесенного определением от 11.04.2007).
                              Производство по делу прекращено.
                              Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
                              Банк "Возрождение" (далее - Банк), считая, что мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, обжаловал определение от 16.02.2007 в кассационном порядке.
                              По его мнению, от арбитражного суда был скрыт факт передачи имущества (земельный участок и автозаправочная станция) в залог обеспечения кредитного обязательства; на момент заключения мирового соглашения соответствующие документы находились в регистрирующем органе, а регистрационные действия были приостановлены.
                              В подтверждение приведенных в жалобе доводов представлены: решение от 09.02.2007 о приостановлении до 09.04.2007 регистрационных действий договора ипотеки регистрирующим органом и решение от 10.05.2007, которым Банку отказано в государственной регистрации залога земельного участка и автозаправочной станции со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ООО "Стеклопластик", данные о регистрации права собственности ООО "Стеклопластик" 03.05.2007.
                              Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
                              В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
                              Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                              Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции.
                              Согласно части пятой статьи 49 и части третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.
                              Как следует из материалов дела, 07.11.2006 собрание участников ООО "Интел Профит" постановило предоставить в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" перед Банком по кредитному договору на сумму 90 млн руб. сроком на 1 год с взиманием процентной ставки за пользование кредитом - 14% годовых, договор поручительства и залога принадлежащего на праве собственности земельного участка и автозаправочной станции. (Протокол собрания от 07.11.2006 N 8; л.д. 81).
                              Между Банком (залогодержатель) и ООО "Интел Профит" (залогодатель) 14.11.2006 заключен договор ипотеки, предметом которого явился залог земельного участка и автозаправочной станции (далее - договор ипотеки; л.д. 91 - 98).
                              На государственную регистрацию Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области документы от представителя Банка приняты 06.12.2006 (л.д. 83).
                              Регистрирующим органом 09.01.2007 принято решение о приостановлении регистрационных действий договора ипотеки до 09.02.2007 (л.д. 84 - 85).
                              В этот же день ООО "Интел Профит" (покупатель) и ООО "Стеклопластик" (продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 (далее - договор поставки; л.д. 9).
                              В соответствии с Приложением от 09.01.2007 N 1 к договору поставки "Протокол согласования цен" поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жидкие продукты пиролиза Фракция С5+С9 в количестве 1024,50 тонны, стоимостью 12498900 руб. Пунктом 5 данного Протокола стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение двух дней по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13).
                              ООО "Интел Профит" направило ООО "Стеклопластик" 15.01.2007 претензию с требованием оплатить полученный в соответствии с договором поставки товар (л.д. 33).
                              Впоследствии, 29.01.2007, стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому у ООО "Интел Профит" перед ООО "Стеклопластик" на 29.01.2007 числится задолженность 12498900 руб. (л.д. 32).
                              Иск о взыскании указанной задолженности предъявлен в арбитражный суд 31.01.2007 (л.д. 2, 3).
                              В обоснование заявленных требований истцом предъявлены счета-фактуры (л.д. 14 - 22) и товарные накладные (л.д. 23 - 31), датированные 09.01.2007.
                              Представленное ООО "Интел Профит" и ООО "Стеклопластик" мировое соглашение утверждено судом.
                              В соответствии с частью первой статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
                              ------------------------------------------------------------------
                              КонсультантПлюс: примечание.
                              В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Согласно статье 1..." имеется в виду "Согласно статье 2...".
                              ------------------------------------------------------------------
                              Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
                              Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть первая).
                              Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (часть третья).
                              По правилам части седьмой статьи 16 данного Закона регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
                              Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 данного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
                              В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель (ООО "Интел Профит") обязался не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).
                              Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок и автозаправочную станцию принадлежит ООО "Интел Профит".
                              Действительно, на момент утверждения мирового соглашения государственная регистрация ипотеки еще не была произведена.
                              Вместе с тем ответчик, предоставляя данное имущество в удовлетворение исковых требований, не поставил суд в известность о том, что данное имущество передано в залог обеспечения кредитных обязательств Банку в соответствии с договором ипотеки, а на момент утверждения мирового соглашения заявление о государственной регистрации обременения права было принято регистрирующим органом, а действия по государственной регистрации приостановлены.
                              Данные обстоятельства при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не были известны суду, ввиду чего не были оценены, что не позволило полно и всесторонне проверить, не нарушает ли заключенное сторонами мировое соглашение права и законные интересы других лиц.
                              При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                              Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 отменить.
                              Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

                              Председательствующий
                              КАЗАНЦЕВА Р.В.

                              Судьи
                              МАТЛИНА Е.О.
                              ШПАЧЕВА Т.В.

                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • #16
                                Коллеги, поделитесь пожалуйста рыбкой мирового для СОЮ - взыскание долга, обращение взыскания на заложенное имущество.
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Lis, мировое заключаете до рассмотрения дела по существу или после?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                    Lis, мировое заключаете до рассмотрения дела по существу или после?
                                    До рассмотрения по существу.
                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ребята, а кто-нить сталкивался... Банк.Заемщик. Кредитный договор. Просрочка. Иск о взыскании суммы по кредитному договору. До вынесения решения стороны "немного помирились" и заключают мировое по условиям которого: ответчик долг признает,обязуется в срок до....погасить задолженность по просрочке и в дальнейшем платить все вовремя по условиям кредитного договора. В случае разовой неуплаты в сроки процентов по кредиту, банк имеет право взыскать всю сумму кредита и проценты.Т.е, в случае однократной просрочки уплаты процентов банк и идет в суд и получает исполнительный лист по мировому.

                                      Такое вообще бывает?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Ривера, Да, у нас было,
                                        но, поскольку было вынесено решение, мы получили испол.лист не на принудит. исполнение мирового, а об исполнении резол.части решения суда

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ривера, Такое вообще бывает? - у нас такое тоже было, раз 5 по моему. Очень удобно кстати сказать. Без проблем ИЛ получали в случае нарушения заемщиком, условий мирового соглашения.
                                          Закон-это то, что мы разъясняем

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            solus rex,
                                            novenkyi, т.е получали исполнительный и на сумму кредита и на проценты?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Ривера, мы получали испол.лист - суд переписал резолютивную часть решения (взыскать денежные средства в размере.... , где - .... (кредит), ..... (проценты), ... (повышенные проценты), ... - судебные расходы и т.п.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ривера, мы получали испол.лист - суд переписал резолютивную часть решения (взыскать денежные средства в размере.... , где - .... (кредит), ..... (проценты), ... (повышенные проценты), ... - судебные расходы и т.п.

                                                Аналогично.
                                                Закон-это то, что мы разъясняем

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Ривера, у нас последствия нарушения условий мирового соглашения (в т.ч. суммы, подлежащие взысканию в случае нарушения) прописываются в самом мировом соглашении (хотя это не единственный возможный вариант). В случае нарушения суд на основании нашего заявления выносит определение о выдаче исп. листов (как правило, иногда порядок меняется).

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    solus rex, Видимо, в вашем случае мировое соглашение судом не утверждалось и фактически речь идет о принудительном исполнении решения?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Silina, это шутка?
                                                      мировое без утверждения его судом таковым не является

                                                      мировое было утверждено судом первой инстанции, вынесшим решение, после оставления касс.жалобы ответчиков без удовл.

                                                      поскольку мировое не исполнялось (совершение периодических платежей), банк потребовал выдачи испол.листов, но не о принуд.исполнении мирового, а об исполнении решения, поскольку судом были удовлетворены два требования истца: о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет ипотеки

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        solus rex, нет, не шутка. Просто привыкла прописывать последствия нарушения в мировом и получать исп. листы на основании мирового соглашения. Примерно представляю, как выглядит ваша схема, но она мне представляется не слишком удобной. Хотя, конечно, можно реализовать и ее.
                                                        А мировое соглашение было заключено в рамках исполнительного производства?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Silina, мировое соглашение было заключено в рамках исполнительного производства?
                                                          нет, вернулось дело после кассации, ответчики начали суетится об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на залог,
                                                          поскольку вся активность ответчиков была направлена на сохранение имущества за собой, было заключено мировое о реструктуризации долга, установленного судом

                                                          поскольку в мировом вопросы залога не затронуты (да и как их затронешь, когда нет стремления его реализовывать), то принуд. исполнение условий мирового ничего не дает истцу, и противоречит решению об обращении взыскания на залог

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            solus rex, среди судей существует мнение, что нельзя заключать мировое соглашение после вступления решения в силу без возбуждения исполнительного производства. Мнение спорное, но имеется некоторое обоснование, поэтому приходится на него ориентироваться.
                                                            Есть также мнение, что после заключения мирового соглашения принудительно исполнять решение уже нельзя. То, что в результате рассмотрения дела выносится несколько судебных актов, и все они могут быть принудительно исполнены, не совсем правильно. Если кассация утверждает мировое, то она вообще решение суда первой инстанции отменяет. Если рассматривать по аналогии, то все-таки склоняюсь к тому, что принудительно исполнить можно только один судебный акт - последний.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X