Bankir.Ru
8 декабря, четверг 03:08

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Договорная подсудность

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Договорная подсудность

    Столкнулся с таким документом Сбера.

    Преамбула" Акционерный коомерческий банк Сбербанк России (далее КРЕДИТОР)в лице Пупкина В.В. (должность не указывается), действующего на основании доверенности....

    п.7. Споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения КРЕДИТОРА.

    Реквизиты Сторон. Кредитор "Акционерный комерческий банк Сбербанк России"
    Юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19
    Почтовый адрес: 555555 (типа индекс), г. Урюпинск, отделение Сбера ╧ 3344.

    Вопрос: Исключает ли такая формулировка предъявления искового заявления по месту нахождения филиала или как?

    ------------------
    С уважением, Сергей.
    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

  • #2
    ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР
    Статья 118. Подсудность по выбору истца
    Иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала.

    Комментарий


    • #3
      Детский сад.........
      :)

      Комментарий


      • #4
        GLOBA Mari я так понимаю, что здесь коллизия подсудности... С одной стороны подсудность, прелдусмотренная законом (как справедливо указывает Mari ст. 118 ГК РФ). С другой стороны, подсудность, предусмотренная договором Споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения КРЕДИТОРА. Что значит по месту нахождения КРЕДИТОРА ? Значтит по месту его юр адреса, а не почтового. Это первое.

        GLOBA Представьте себе, что Вы житель солнечного Влаждивостока.. Взяли кредит в отделение Сбера.. И тут к Вам приходит повестка вызывающая Вас в суд в Москву... Кредит уже потрачен, ехать в Москву Вам ради одного процесса считается дикостью, тем более, что филиал он вот под рукой. Детский сад.........????
        Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

        Комментарий


        • #5
          Я несколько поторопилась процитировать ГПК. Могу сказать из своей практики работы в Сбере. Иски предъявлялись от имени Сбера, представитель - тербанк, а к Сберу - два экземпляра исковых заявлений, один - в Москву, второй - представителю. Все дела рассматривались по месту нахождения тербанка, то есть в солнечном Владивостоке. Я думаю, главное, чтобы иск был предъявлен к самому АК СБ РФ, а не к его территориальному банку или отделению.

          Комментарий


          • #6
            Mari по поводу предъявления мною иска по месту нахождения филиала - согласен. Чтобы они там не понаписали ограничить это право они не могут. Другой вопрос, что такая формулировка не исключает предъявления иска в Москве, а не в солнечном Владивостоке. Короче говоря, не хочу момтаться в Москву, а если клиент подпишет, то, что - придется?
            Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

            Комментарий


            • #7
              Не согласный я!
              Договорная подсудность не противоречит подсудности законной, а ИЗМЕНЯЕТ ее - ст. 120 ГПК. Стало быть, если стороны договорились, что споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения КРЕДИТОРА, то действует именно такая, договорная подсудность, а подсудность по выбору истца не применяется.
              Второе. Кто такой кредитор? Тоже ясно - московское юрлицо. Филиал либо гражданин-представитель лишь действуют от его имени, представляют его интересы (ст. 55 и 182 ГК).
              Третье. Что есть место нахождения данного юрлица? Место нахождения юрдица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах (ст 54 ГК). В рассматриваемом случае - это юридический адрес. Соответвтенно спор подсуден районному суду г. Москвы.
              Последнее (в довесок). Филиал (представимтельство) по определению расположен вне места нахождения юридического лица (ст.55 ГК), т.е. адрес филиала (указанный в вопросе почтовый адрес) ни при каких обстоятельствах не может быть признан местом нахождения КРЕДИТОРА.

              Встречный вопрос - как возмещать расходы, понесенные выигравшей дело стороной на проезд в иногородний суд и связанные с этим командировачные расходы (проживание, суточные и т.д.)?
              DIMM

              Комментарий


              • #8
                DIMM Думаю, что так же как и расходы по оплате адвоката, т. е. НИКАК... но надо ГПК посмотреть... Там клиент физик, поэтому суд общей юрисдикции, а не арбитраж..
                И логика простая: "Вы могли и не приезжать.. Направили бы отзыв на исковое и ходатайство о рассмотрении дела без Вашего участия и расходы бы не понесли...следовательно, это не есть обязательные судебные расходы..."
                Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                Комментарий


                • #9
                  Подскажите, пожалуйста, господа - могут ли два иностранных юридических лица в договоре купли-продажи ценных бумаг российского эмитента между собой договориться о праве РФ, как применительном праве, и установить подсудность, например, - АС г. Москвы?

                  Комментарий


                  • #10
                    ну, т.е. о "применимом" праве %)

                    Комментарий


                    • #11
                      в общем случае - да.

                      Комментарий


                      • #12
                        yu.k. если эти два лица разной "национальности"

                        Комментарий


                        • #13
                          как думаете, можно ли считать, что в нижеприведенном условии договора между юр.лицами устанолвена договорная подсудность:

                          Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца
                          я думаю, что должен быть указан конкретный арбитражный суд субъекта федерации по месту нахождения одной из сторон, в противном случае подсудность будет определяться по правилам ст. 35, 36 АПК

                          Комментарий


                          • #14
                            Я думаю, что можно считать подсудность установленой.

                            Комментарий


                            • #15
                              Den_ver при таком изложении условия указывается порядок определения подсудности, а ст. 37 АПК предусматривает определение подсудности путем ее изменения соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

                              Такая редакция ничего не меняет

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex я думаю, что должен быть указан конкретный арбитражный суд субъекта федерации по месту нахождения одной из сторон, в противном случае подсудность будет определяться по правилам ст. 35, 36 АПК
                                Почему так ? Приведенная выдержка из договора, имхо, вполне соответствует ст. 37 АПК. Или проблемы с определением места нахождения истца ?

                                Комментарий


                                • #17
                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.07.2001 N А52/819/2001/1/в
                                  Поскольку согласно правилам о договорной подсудности соглашением сторон было установлено, что споры, возникшие по условиям соглашения, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца, определение суда о возвращении искового заявления, поданного по месту нахождения ответчика, правомерно.
                                  Как видно из контракта, заключенного 29.03.2000, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и УП "Дружба" достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения контракта в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Нижегородской области.
                                  Наименование суда в контракте отсутствовало.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Iourr Почему так ? Приведенная выдержка из договора, имхо, вполне соответствует ст. 37 АПК. Или проблемы с определением места нахождения истца ?
                                    если согласиться на такое условие, то, на мой взгляд, есть гипотетический риск при подаче искового в суд возражений отвечика (приведенных мною) для затягивания времени, лучше уж остановиться на подсудности, уст. АПК

                                    Den_ver спасибо!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      solus rex
                                      как думаете
                                      Я практикую дополнительное указание места исполнения договора, отдельным пунктом.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.03.2007 N Ф04-1252/2007(32284-А27-21) по делу N А27-11568/20061


                                        Положениями этого договора (пункт 7.2) предусмотрена договорная подсудность рассмотрения между сторонами споров по месту нахождения истца.
                                        Заявленное покупателем в Арбитражный суд Кемеровской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заключается во взыскании оплаченной стоимости некачественного товара и возмещении в виде убытков понесенных расходов по перевозке оборудования, его монтажу, проведению пусконаладочных работ и техническому руководству поставщика-изготовителя.


                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.06.2006 N Ф04-3629/2006(23652-А03-21) по делу N А03-14840/05-18

                                        Положениями договора (пункт 8.11) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 03.03.2004 N Ф04/1088-62/А81-2004
                                        Предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца (пункт 9).

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.06.2001
                                        N Ф04/1773-551/А45-2001
                                        Арбитражный суд, принимая иск, установив, что пунктом 4.3 договора N 1 от 27.12.99 предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих при исполнении условий договора - по месту нахождения продавца, т.е. истца, принял исковой материал к производству.

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 N Ф09-2487/05-С4

                                        Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела, поскольку п. 5.3 определена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 N Ф09-3667/04-ГК
                                        Анализ п. 5.2 договора от 09.10.2002 N 0-910/02-1 показывает, что сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением указанного договора, - по месту нахождения истца (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                        Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно принял исковое заявление ООО "Сервис-Плюс" к своему производству и рассмотрел дело по существу.
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Lis спасибо за практику
                                          Степанов В.В. т.е. либо по месту нахождения истца либо по месту исполнения? истец выбирает?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...&#entry2360303
                                            "Договорная подсудность"

                                            Коллеги, может видел кто, чего ВС по вопросу сказал?
                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Lis Даааавно это было. =)
                                              тут извлечение (на официальном сайте ВС)
                                              а это - полный вариант
                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                              от 19 ноября 1999 года
                                              Дело N 11-В99-22
                                              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В.,
                                              Горохова Б.А.
                                              рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1999 г. дело по иску С. к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.
                                              Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения С., его представителя Фетюнина М.В., представителя ЗАО "Арманд" Гаекина П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
                                              установила:
                                              18 июня 1997 г. С. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406".
                                              В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки.
                                              Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы.
                                              Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г. указанные судебные постановления отменены, дело передано для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
                                              В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
                                              Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим отмене по следующим основаниям.
                                              Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы, суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, определено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, то есть стороны сами определили суд, которому подсудно дело.
                                              Кроме того, в определении суда указано, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.
                                              Отменяя определение Приволжского районного суда от 22 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении указал, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае истец в соответствии с данными требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором данное его право не может быть ущемлено, а пункт 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
                                              По мнению президиума Верховного Суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
                                              Между тем с доводами президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
                                              В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
                                              Подсудность, установленная статьей 119 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
                                              Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
                                              По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность.
                                              Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
                                              Утверждение президиума Верховного Суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, является неправильным.
                                              С. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
                                              Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли- продажи, носящие материально-правовой характер.
                                              Нельзя согласиться и с утверждением президиума Верховного Суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку из положений п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г. следует, что С. и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела (л.д. 67).
                                              Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, то есть районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
                                              Таким образом, определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица.
                                              Поскольку дело Приволжским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, ссылка в определении суда на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР не может повлечь его отмены.
                                              Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
                                              определила:
                                              отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.; оставить в силе определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г.
                                              "Истина где-то рядом" ©

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Stolz2 Спасибо!

                                                Вот чего еще нашел:

                                                http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=167689
                                                "Выбор суда уже не право потребителя"
                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                  от 24 февраля 2009 г. N КА-А40/422-09

                                                  Дело N А40-51730/08-96-253

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2009 года.
                                                  Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2009 года
                                                  Федеральный арбитражный суд Московского округа
                                                  в составе:
                                                  председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
                                                  судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
                                                  при участии в заседании:
                                                  от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": П. - доверенность от 10.12.08 N 1-1-2-42/4920;
                                                  от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель не явился,
                                                  рассмотрев 16 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (заинтересованное лицо)
                                                  на решение Арбитражного суда города Москвы
                                                  от 02 октября 2008 года,
                                                  принятое судьей В.В. Сторублевым,
                                                  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
                                                  от 01 декабря 2008 года,
                                                  принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной,
                                                  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
                                                  об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

                                                  Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
                                                  Решением от 02.10.08 постановление административного органа признано незаконным и отменено.
                                                  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 решение оставлено без изменения.
                                                  Требования о проверке законности решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 14.8 КоАП.
                                                  Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.
                                                  Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
                                                  Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
                                                  Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
                                                  Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
                                                  Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, административным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.
                                                  Общество при заключении кредитных договоров от 19.05.08 N 2722283642, от 30.05.08 N 2712561193, от 07.06.08 N 2704918008, от 07.06.08 N 2866909481, от 05.06.08 N 2866082325, от 05.06.08 N 2866182425, от 05.06.08 N 2866160524, от 03.06.08 N 2865251924, от 02.06.08 N 2864879981 включило в указанные договоры условия, ущемляющие права потребителей: согласно пункту 5 раздела VII договоров N 2722283642, N 2712561193, N 2704918008, пункту 5 раздела VI договоров N 2866909481, N 2866082325, N 2866182425, пункту 5 раздела VI договоров N 2866160524, N 2865251924, N 2864879981, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом заемщики вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих офисов Общества по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, д. 4 или г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. Эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
                                                  Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. При этом суды исходили из следующего.
                                                  Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
                                                  Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса.
                                                  В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
                                                  По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
                                                  Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
                                                  Проверив законность решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
                                                  Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
                                                  При рассмотрении дела судами применена часть 2 статьи 14.8 КоАП в совокупности с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                  Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
                                                  Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
                                                  Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                  постановил:

                                                  решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А40-51730/08-96-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

                                                  Председательствующий
                                                  судья
                                                  М.В.БОРЗЫКИН

                                                  судья
                                                  Е.Ю.ВОРОНИНА

                                                  судья
                                                  О.А.ШИШОВА

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    А вот позиция СОЮ, правда ВС субъекта (республики):

                                                    Обзор
                                                    судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
                                                    по гражданским делам
                                                    (2-ое полугодие 2005 г.)
                                                    (вопросы применения норм процессуального права)


                                                    Дело N 33-1219/18

                                                    5. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
                                                    Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС БАНК" (АК КСБ "КС БАНК") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
                                                    Определением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2005 г. исковое заявление АК КСБ "КС БАНК" возвращено ввиду неподсудности.
                                                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене.
                                                    Из материалов дела видно, что 20 мая 2004 г. между АК КСБ "КС БАНК" с одной стороны и Ш. с другой стороны был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством по уплате Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом и уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора.
                                                    Срок возврата кредита согласно условиям договора был установлен до 18 апреля 2007 г.
                                                    В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 кредитного договора истец просил взыскать с Ш. сумму задолженности.
                                                    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
                                                    Однако с такой позицией согласиться нельзя.
                                                    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
                                                    Согласно пункту 6.1 подписанного сторонами кредитного договора, в случае возникновения споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
                                                    Учитывая тот факт, что АК КСБ "КС БАНК" располагается в Ленинском районе г. Саранска, а также то обстоятельство, что данный иск законом не отнесен к исключительной подсудности или подсудности Верховного Суда Республики Мордовия, Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи не может быть признано законным.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Petya7771, Тут они про ЗПП забыли вспомнить. Да и год 2005...

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Alex2006,
                                                        Не ждите особо определенности от ВС.
                                                        Посмотрите переписку АРБ с ВС РФ на предыдущей странице

                                                        http://dom.bankir.ru/showthread.php?...CE#post2570411

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Petya7771, Да видел я. Просто теплится надежда, что там не совсем дебилы сидят и таки увидят проблематику.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Alex2006,
                                                            Ясно, что не дебилы, но, похоже, при этом пофигисты.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X