Bankir.Ru
10 декабря, суббота 23:37

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Транзитные и спецтранзитные счета. Порядок открытия, ограничения (арест ден. ср-в)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Транзитные и спецтранзитные счета. Порядок открытия, ограничения (арест ден. ср-в)

    Коллеги, поделитесь, please, мнениями и практикой по данному вопросу , а именно : насколько обоснованно требование налоговой о необходимости направления уведомлений об открытии валютных транзитных счетов. Если с депозитными и ссудными все более ли менее понятно, то здесь ситуации совсем неодназначная. По мнению налоговой , эти счета подпадают под понятие ст. 11 НК -- открываются на основании договора банковского счета (так действительно записано в Инструкции ЦБ ╧ 7) и на них могут зачисляться и расходоваться денежные средства. По мнению юристов ГУ ЦБ по Москве (публиковалось в журнале "Бух. учет в кредитных организациях" , кажется , в начале этого года) данные счета являются внутрибанковскимим, поскольку открываются как счета второго порядка по отношению к текущему валютному счету организации и, соответственно, никаких уведомлений посылать не надо. К сожалению, налоговая не хочет понимать, что такое внутрибанковские счета, ссылаясь на то , что НК не содержит такого понятия, доводы о том , что специального договора банковского счета на открытие и обслуживание транзитного счета не заключается, что права свободного распоряжения средствами на счете у клиента нет, не принимаются. Хотя , если продолжить их логику , то можно прийти к тому , что уведомлять надо и о других внутрибанковских счетах, открываемым клиентам, заключившим с банком договор банковского счета -- например, об аккредитивных и о лимитированных счетах. Цена вопроса , как известно, 20тыс. рублей за каждый счет.

  • #2
    К сожалению, также столкнулись с этим вопросом, получили разъяснения от налоговой о том, что надо уведомлять обо всех трех счетах, включая, почему-то и спецтранзитный, с чем я в принципе не согласна. Делаем на одном бланке сообщения в налоговую сведения обо всех трех счетах.
    По счетам, которые открыли раньше, не уведомляя налоговую, направили отдельным списком перечень в налоговые. Проверку налоговой пережили нормально. В Консультанте-Финансисте на эту тему много разглагольствований налоговиков, они доказывают, что коль с транзитного и спецтранзитного счета можно расходовать деньги, он подпадает под определения "Банковский счет", о котором надо уведомлять.

    Комментарий


    • #3
      очень было бы интересно решение почитать. не подскажете, могу ли я его увидеть в базе данных по федеральным арбитражным судам округов.

      Комментарий


      • #4
        В нашем арбитраже, когда шел процесс по штрафу о не уведомлении налогового органа нашим клинетом об открытии транзитного счета, нам удалось доказать, что транз. счета не подпадают под определение НК.

        Комментарий


        • #5
          2 Fanky. Коллега , да Вашему решению цены нет. Дело в том , что наша налоговая мне втирает , что у них и судебная практика по этому вопросу сложилась (в их, разумеется , пользу). Как бы действительно с данным решением ознакомиться? Был бы очень признателен.
          Что касается разъяснений налоговой(по любому вопросу), то, к сожалению, приходится только констатировать , что у них уже давно сложилась совершенно порочная практика толковать любые неоднозначные моменты в сторону, ухудшающюю положение "простых" участников налоговых правоотношений ,и это - невзирая на ст.108 НК! Остается только один вариант: воспитывать их в суде.
          По спецтранзитному счету, тем не менее , наша налоговая требований не предъявляет - выручает то , что ЦБ , внеся изменения в Указание 383-У, изменил и понятие данного счета:
          "специальный транзитный валютный счет - счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи; ( в ред. Указания ЦБ РФ от 02.12.1998 N 435-У)" -- можно смело ссылаться на то, что договор банковского счета здесь абсолютно ни при чем.

          Комментарий


          • #6
            Сожалею, но банк не являлся стороной процесса - мы в помощь своему клиенту пытались доказать и у нас все получилось. Если смогу достать само решение, то зашлю сюда.

            Комментарий


            • #7
              Уважаемые коллеги !

              Боюсь, что не все так гладко, как хотелось бы и налоговые органы правы.

              Что касается транзитных валютных счетов счетов:
              1. Согласно ст.11 НК "счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей".
              2. В соответсвии с Интрукцией Банка России ╧ 7 транзитный валютный счет открывается на основании договора банковского счета. На него зачисляются и с него могут расходоваться средства клиентов.
              3. В силу вышесказанного требования налогового органа о том, что банк обязан сообщать налоговому органу об открытии транзитного валютного счета клиенту на основании п.1 ст.86 НК вполне правомерны.

              Что касается вопроса о том, является ли специальный транзитный счет счетом клиента - да, является, т.к.соответсвует признакам банковского счета, установленным п.1 ст.845 ГК.
              Неправомерным как раз представляется п.1.3. Указания Банка России ╧ 383-У (в его действующей редакции), предусматривающий возможность открытия указанного счета "без участия резидента".

              Насчет внутрибанковских счетов - законодательство не знает такого понятия, поэтому и апеллировать к нему также неправомерно.



              ------------------
              ЮК "ПРОФИ"

              Комментарий


              • #8
                Уважаемый Profy!
                Как мне кажется, иногда банковские юристы доказывают точку зрения и ищут дополнительную аргументацию не в целях поиска истины, а в целях работы с клиентами и в интересах клиента и банка. Это ремарка.
                А по сути, если же придерживаться Вашей логической цепочки, а именно:
                наличие договора между банком и клиентом, возможность расходования и зачисления денег обуславливают оязанность сообщения в соответствующие органы. Но! В эту схему укладываются: депозитные счета, счета депонирования под чеки, ссудные счета ( по ним тоже отражаются проводки движения денежных средств, что можно протолковать как распоряжение д/ср). Вы можете возразить мне, что договор должен быть связан с деятельностью самого счета, и не должен быть опосредован другими отношениями между клиентом и банком. Так вот в этом-то и дело: специальный транзитный счет ОПОСРЕДОВАН от основного текущего. Проводимые на нем операции не могут быть независимы от текущего валютного.
                п.6 Инструкции ╧7 гласит:
                "Для этого юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются:
                - транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей Инструкцией;
                - текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки, и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством."

                Обратите внимание на фразу: " для учета средств, остающихся в распоряжении юр. лица." То есть, на транзитных счетах есть денежные средства, которыми клиенты не могут свободно распоряжаться.
                То есть, читая договора банковского счета в иностранной валюты, там должно быть отражено: отношения банка и клиента по ведению текущего счета, и поведения сторон по обязательной продаже валюты с транзитного счета.
                Пункт 7 той же Инструкции:"После обязательной продажи валютных средств с транзитных валютных счетов оставшаяся часть валютной выручки перечисляется по поручению юридических лиц на их текущие валютные счета и может использоваться на любые цели, в соответствии с действующим законодательством." Ипользование происходит с текущих, а не с транзитных счетов, с которых списание может происходить только в узком перечне операций.

                Соответствующая статья НК: " счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых МОГУТ расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей"
                Слово "могут" подразумевает свободное воляизъявление собственников денег. Так вот с транзитных счетов, собственники счетов "обязаны" расходовать денежные средства.

                Комментарий


                • #9
                  К сожалению, и с транзитного счета клиент может расходовать денежные средства не в обязательном порядке, например, на оплату таможенных платежей, мы этого не любим и клиентам не рекомендуем, но валютное законодательство это допускает. По спецтранзитному счету налоговая ссылается на то, что с него может расходоваться валюта на выдачу налички на командировочные расходы, что в общем-то тоже соответствет действительности. Вопрос, конечно, спорный, и у нас, и у них (ГНИ) есть свои аргументы. Хорошо бы иметь судебную практику. Если у кого есть, откликнитесь.

                  Комментарий


                  • #10
                    Уважаемая Mari!
                    Вы абсолютно правильно все заметили. Однако, согласно 7 инструкции (п.7. в частности), поступившие денежные средства на транзитный счет ДОЛЖНЫ быть израсходованы. То есть, в отличие от нормального банковского счета, клиент помимо права распоряжаться денежными средствами, он внутри этих прав может распорядиться деньгами в виде "никаких действий" сколько угодно времени. С транзитного же счета в течение 7 дней, если не ошибаюсь, клиент обязан все денежные средства списать по назначению, то есть он лишен права не осуществлять с ними никаких активных действий. Это все - аргументация, как мне кажется, к слову "обязаны" в предыдущем моем сообщении.

                    Комментарий


                    • #11
                      Уважаемый Fanky !

                      Вы своими ремарками просто вынуждаете Вам отвечать...

                      Итак:

                      1. Вы напрасно смешиваете понятие банковского счета и лицевого счета в бухгалтерском учете. Договор банковского счета - форма сделки, к которой лицевой счет никакого отношения не имеет.

                      2. Вы также напрасно смешиваете кредиторскую задолженность, которая может существовать у банка перед третьими лицами и методы ее бухгалтерского учета (бухгалтерский учет действительно ведется в разрезе кредиторов с использованием лицевых счетов) с обязательствами банка по договору банковского счета.

                      3. Транзитный валютный счет несомненно ведется банком на специальных условиях, ГК разрешает устанавливать специальные условия для определенных видов счетов (п.2 ст.846 ГК). Причем в данном случае специальные условия счета установлены банковскими правилами (Банком России).

                      4. Очевидно неправомерно относить транзитный валютный счет к разряду лицевых счетов для учета кредиторской задолженности банка перед его клиентом. Отношения клиента и банка по транзитному валютному счету - именно взаимоотношения по договору банковского счета, а не взаимоотношения по какому-либо иному договору, в силу которого банк имеет кредиторскую задолженность перед клиентом.

                      5. Что касется специфики текущего валютного счета, то она не выходит за рамки положений ГК о договоре банковского счета и обусловлена прежде всего действием норм валютного законодательства.



                      ------------------
                      ЮК "ПРОФИ"

                      Комментарий


                      • #12
                        2 Profy
                        Очень рад, что хотя бы ремарками вынуждаю ко мне обращаться
                        Тем не менее:
                        1. А почему этого нельзя делать? Лицевой счет в банке - это ни что иное как расчетный счет (или иной) конкретного клиента. Если мы заключаем конкретный договор банковского счета, то мы и должны в договоре отражать те возможности счета, которые обусловлены в том числе и бухгалтерией. То есть если мы заключаем договор банк. счета, подразумевая расчетный, то и открыть мы должны например 40702 счет, а не 40308.
                        2.3.4. Не понимаю, чем все это вызвано, но я только говорил о том, что транз. счет в силу того факта, что клиент ДОЛЖЕН расходовать с него деньги, не подпадает под понятие Банковский счет в НК.

                        P.S. Приятно с Вами общаться.

                        Комментарий


                        • #13
                          Коллеги, наш банк уже давно ведет эту тему и неоднократно выигрывал дела против налоговых органов. До высших инстанций этот бред как правило не добирается. В качестве примера могу скинуть в конфу копию решения по другому банку - АС Иркутской области от 25 октября 1999 года (ГНИ по г.Ангарску vs. СБ РФ дело ╧ А19-8782.99-40). Решение вынесено с учетом норм НК.

                          ------------------
                          Do it or do not. There is no try.

                          Комментарий


                          • #14
                            To Yoda
                            Была бы признательна за такое решение (нельзя ли скинуть на мыло)

                            Комментарий


                            • #15
                              Для сведения - аналогичная тема обсуждается в форуме Kodeks.net по адресу : http://www.webboard.ru/mes.php?id=579642&fs=0&ord=0 (Транзитные счета и уведомление налоговой)

                              Комментарий


                              • #16
                                Я смотрю, тема вызвала большой отклик. Огромное спасибо всем , кто нашел возможность высказаться , особенно Fanky -- Ваши доводы очень интересны. Конечно, вопрос крайне неоднозначный и , боюсь , что точку в этом вопросе сможет поставить только ВАС. Что касается моего мнения, то здесь, на мой взгляд, ключевым является сопоставление ст.11 НК со ст.845 ГК: счет, открывается на основании договора банковского счета(ст.11 НК), т.е. счет, на который на который принимаются денежные средства , поступающие клиенту, и по которому банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций ; при этом Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (ст. 845 ГК). Из этого следует :
                                а) на банковский счет свободно зачисляются любые поступления;
                                б)клиент вправе свободно распорядиться средствами со счета, причем сделать это тремя способами как то : перечислить средства, получить наличные, выполнить иную , прямо не запрещенную законом или договором операцию.
                                Если любого из вышеперечисленных признаков в режиме работы счета нет и сие не оговорено договором банковского счета (т.е. согласовано с клиентом) или законом и принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, например, со счета нельзя получить наличные (как раз применительно к транзитным счетам -- законом и банковскими правилами ведь не запрещено получение наличных с валютных банковских счетов), то отсутствуют и основания распростанять на такой счет ст.11 НК РФ и гл.45 ГК. Именно, в этом, как мне представляется, и была абсолютно оправданная логика ЦБ , когда он изменил понятие спецтранзитного счета, забыв, правда, сделать тоже самое и в отношении транзитных счетов.
                                Но это, разумеется, больше теория, которая требует обязательного подтверждения практикой, противоположные доводы тоже имеют право на существование. Поэтому, повторю просьбу : если кто уже судился и имеет решения судов, будьте так любезны - дайте возможность ознакомиться с таковыми (можно кинуть сюда в форум , можно на мыло -см. в профиле).
                                Всех с наступающим Новым годом! Больших юридических побед и соотвествующего за них вознаграждения в новом тысячелетии , счастья , удачи и всего самого хорошего!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Уважаемые, коллеги! Сообщаете ли вы в налоговую об открытии СТВС ?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Естественно.
                                    С точки зрения Налогового кодекса Специальный транзитный валютный счёт так же как и Транзитный валютный счёт являются "счётом" согласно определения (см. статью 11). Порядок его открытия не должен отличаться от порядка открытия текущего валютного счёта. Правда у ЦБ на этот счёт иная позиция, но она не согласована с ИМНС (налоговой). Поэтому если Вы будете слушаться ЦБ, то при налоговой проверке Вас будут больно бить по голове и штрафовать в полном соответствии с соответсвующим разделом Налогового кодекса (глава 18).

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Коллеги у кого-нибудь появилась новая информация по данной теме?
                                      Судился ли кто с налоговой?

                                      Заодно кидаю ряд ссылочек по данной тематике, чтоб в Интернете не искали :
                                      1) Специальный транзитный счет - http://www.bankir.ru/ubb/Forum7/HTML/000265.html
                                      2) Внутрибанковские счета - http://www.bankir.ru/ubb/Forum2/HTML/000087.html
                                      3) Прецедент: уведомление налоговой - http://www.bankir.ru/ubb/Forum7/HTML/000563.html
                                      4) Письмо ГНИ по г. Москве N 13-06/460 от 10 января 1999 г - http://www.mosnalog.ru/documents/let...13-06+460.html
                                      5) Комментарии.НЭБ по материалам: Финансовая Россия, Москва, 03.12.98 - http://www.niac.natm.ru/nsn.nsf/716e63a8d23b2438432566ab002938aa /dacc3e6c9edecde8432566d500270638?OpenDocument
                                      6) Комментарии Александра Гулидова,ГУ ЦБ РФ по Москве - http://www.bdm.ru/articles/free/1999/08/21-22.RHTML
                                      7) Ответы на вопросы,И. А. Артемьева, советник налоговой службы II ранга - http://www.nalog.ru/about/qanda/bank.shtml


                                      С уважением, Predict.


                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Требуются ли сообщение об открытии транзитного валютного счета налоговому органу в порядке, определеном статьей 86 НК РФ?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          '

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            лучше всего сообщать, так как у ИМНС нет единого подхода, да и подходы судебной практики к этому вопросу диаметрально противоположны.
                                            В форуме эти вопросы неоднократно, тщательно и детально прорабатывались.
                                            Наш банк сообщает.
                                            Как пишется в газетах, при этом мнение редакции может не совпадать с мнением автора статьи.
                                            Поэтому, как юрист считаю, что не следует сообщать в ИМНС об открытии транзитного валютного счета, но как работник банка (т.е. блюститель его интересов и защитник от возможных неприятностей) считаю, что сообщать не помешает, а потому - сообщаю.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Браво, solus rex!

                                              ------------------
                                              С уважением, Камиль.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                сообщаем, и о спец. транзит. сообщаем.
                                                Номеров бланков не жалко, а сама справка печатается автоматически из опер.дня.
                                                Спокойнее и препираться с ИМНС не хочется. ИМНС, в свою очередь, исправно присылает в ответ информационные письма.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  в нашей налоговой сказали, что сообщать надо, так как по их мнению, такой счет подпадает под понятие "счет" в ст. 11 Ч.1 НК.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Здравствуйте все! Подскажите пожалуйства, кто что думает по следующей теме: Судебный пристав-исполнитель арестовывает ден.средства в валюте на транзитном валютном счете клиента, к примеру 4 доллара США. Через некоторое время им предъявляется к счету инкассовое поручение с исполнительным листом арбитражного суда о взыскании, одновременно с постановлением о снятии ареста, постановлением на продажу валюты. Как назло, в этот же день клиенту приходят деньги от нерезидента.Банк зачисляет на счет т.к.номер счета соответствует наименованию клиента. Клиент пишет заявление, что деньги не его, зачислены ошибочно, и действительно номер контракта, указанный в свифте банка нерезидента отличается на один знак. Банк списывает поступившую сумму, осуществляет продажу в соответствии с постановлением пристава и рубли перечисляет на депозитный счет приставов(ст.855 ГК РФ очередность исполнения требований). Клиент в суд, сейчас опять пришли деньги, все соответствует даже номер контракта, клиент-деньги не мои. Наше мнение, Банк обязаны списать по исп.листу, но у ГУ ЦБ, куда клиент обратился о правомерности списания другое мнение.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Уточните, пожалуйста, мнение ГУ

                                                      Комментарий


                                                      • #28


                                                        Действия банка совершенно правильные. Вряд ли клиенту удастся что-то либо сделать в судебном порядке (парадокс - если деньги не его, то его права вообще не нарушены).

                                                        А что касается ГУ - каждый вправе иметь свое мнение :-)))

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          П.2 ст. 47 ЗоИП - при аресте денсредств должника в инвалюте...пристав обязывает банк осуществить продажу. По мнению местного ГУ ЦБ смысл написанного в том, что продана может быть только та валюта, которая была арестована. Если на момент поступления постановления об аресте на счете 0. то следуя логике ГУ ЦБ при предъявлении к счету инкассового с исполнительным и постановлением на продажу Банк не должен их исполнять, невзирая на имеющиеся на счете деньги, которые миновал сачок ареста. А если к примеру, было арестовано 10 долларов, то продав и списав 10, частично исполненное инкассовое нужно возвращать для повторения процедуры.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            П. 2 ст. 47 ЗоИП действительно сформулирован неудачно. Представляется, что его буквальное толкование (позиция ГУ) противоречит смыслу исполнения судебных решений. Во первых, арест в любом случае является обеспечительной мерой, которая, исходя из анализа ЗоИП применяется не во всех случаях. Во вторых, решение суда (исполнительный лист) предусматривает удовлетворение требований кредитора за счёт любого имущества должника, не обязательно арестованного (за незначительными исключениями, установленными законом). Кроме того, ГК (ст. 855) имеет ту же юридическую силу, что и ЗоИП. Единственным аргументом в пользу позиции ГУ является необходимая процедура продажи инвалюты, которую трудно отождествлять с процедурой списания денежных средств со счёта (ст. 855).

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X