Bankir.Ru
6 декабря, вторник 21:02

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Аваль (ответственность авалиста, способы прекращения и др.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Аваль (ответственность авалиста, способы прекращения и др.)

    возникли определенные сомнения в следующей ситуации: необходимо ли совершать протест в неплатеже по простому векселю в случае, если предполагается обращаться за платежом к авалисту (векселедатель - заведомо неплатежеспособен, но вексель ему для избежания споров будет преъявлен). сможет ли авалист уйти от ответственности в случае, если протеста не будет совершено?

  • #2
    2 Methodman

    "Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль" (ст. 32 Положения). Соответственно, если он дал аваль за векселедателя, то наличие протеста не играет роли, если за одного из индоссантов - то без протеста никак.

    Удачи!

    Комментарий


    • #3
      то ТК: а применима ли цитируемая Вами статья Положения в случае, если нет протеста? (именно это и интересует)

      to all:
      если все-таки необходимость протеста векселя в данной ситуации не явствует из норм Положения ЦИК, видит ли кто-нибудь какие-нибудь преимущества для векселедержателя в случае, если вексель опротестован? (условия те же, что указаны выше).
      я вижу только возможность ускоренной судебной процедуры в порядке судебного приказа. однако такая возможность в случае с юридическими лицами все-таки небесспорна.

      Комментарий


      • #4
        Немного практики:
        инф. письмо ВАС 25.07.97 ╧18
        16. Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.
        После отказа векселедателя оплатить вексель векселедержатель предъявил иск об оплате вексельной суммы к лицу, давшему аваль за векселедателя. Авалист отказал в удовлетворении требования, поскольку протест векселя в неплатеже в установленные сроки совершен не был, следовательно, векселедержатель утратил в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе право требования платежа от других обязанных по векселю лиц.
        Векселедержатель указывал, что в соответствии с требованиями статьи 32 Положения, устанавливающей, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого дан аваль, для предъявления требования об оплате к авалисту векселедателя по простому векселю совершения протеста не требуется.
        Арбитражный суд признал, что совершение протеста не было обязательно, и иск удовлетворил.
        В силу статьи 53 Положения право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц - акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю. Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же - то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
        от 17 ноября 1998 г. N 5340/98

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.98 по делу N А45-3004/97КГ2/62.
        Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
        Общество с ограниченной ответственностью "Детективное предприятие "Частные расследования" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к коммерческому акционерному банку "Кузбассоцбанк" о взыскании 5 050 000 000 неденоминированных рублей, из которых 5 000 000 000 рублей - вексельная сумма и 50 000 000 рублей - издержки по протесту векселя.
        Решением от 13.01.98 в иске отказано.
        Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 решение оставлено без изменения.
        Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.98 оставил решение и постановление без изменения.
        Принимая судебные акты, суды всех инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств предъявления векселя к оплате векселедателю. Обращение с иском к другим обязанным по векселю лицам возможно лишь при неполучении платежа по векселю от прямого должника. Не совершен протест векселя в неплатеже против векселедателя.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
        Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
        Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Сибирская пушнина" в декабре 1994 года выпустило простой вексель с обязательством уплатить по нему акционерному обществу закрытого типа "Собос-трансс" 5 000 000 000 рублей по предъявлении векселя, но не ранее 08.05.97.
        Платеж по векселю был обеспечен авалем КАБ "Кузбассоцбанк".
        По бланковому индоссаменту законным держателем векселя стало ООО "Детективное предприятие "Частные расследования", которое после совершения протеста векселя в неплатеже против авалиста предъявило к нему иск.
        Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
        В силу статьи 53 названного Положения протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю это векселедатель. В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, т.е. в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях (без протеста).
        Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости совершения протеста простого векселя в неплатеже против векселедателя не основан на нормах вексельного законодательства.
        Кроме того, вексель был предъявлен к оплате по месту платежа, указанному в векселе, поэтому он признается предъявленным к платежу надлежащим образом.
        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
        решение от 13.01.98, постановление апелляционной инстанции от 14.04.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3004/97КГ2/62 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.98 по тому же делу отменить.
        Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        И.о. Председателя
        Высшего Арбитражного Суда
        Российской Федерации М.К.Юков

        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
        от 21 июля 1998 г. N 3547/98

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.98 по делу N 245/98-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.98 по тому же делу.
        Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
        Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к общенациональному фонду "Волжский союз" и филиалу "Пугачевский" открытого акционерного общества "Ликсар" о взыскании 746 092 деноминированных рублей по простому векселю N 1245446.
        По ходатайству истца определением от 10.02.98 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Ликсар".
        Решением от 19.02.98 иск удовлетворен за счет общенационального фонда "Волжский союз". В иске к ОАО "Ликсар" отказано.
        Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.98 решение оставил без изменения, указав, что, поскольку истец не представил доказательств совершения протеста в неплатеже в отношении кого-либо, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к авалисту.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и иск удовлетворить, взыскав исковую сумму солидарно с общенационального фонда "Волжский союз" и ОАО "Ликсар".
        Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
        Как видно из материалов дела, по договору репо от 27.06.97 N 340 Газнефтьбанк приобрел у общенационального фонда "Волжский союз" простой вексель на сумму 684 000 000 рублей со сроком платежа 31.08.97.
        Платеж по векселю был обеспечен авалем филиала "Пугачевский" ОАО "Ликсар".
        В связи с неоплатой векселя коммерческий банк предъявил иск к векселедателю и авалисту - филиалу акционерного общества, который в силу статей 22 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть стороной в деле.
        При новом рассмотрении дела суду следует на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащей стороны, имея в виду, что ОАО "Ликсар" фактически участвовало в деле.
        Что касается довода кассационной инстанции о необходимости в данном случае протеста векселя в неплатеже, то он не основан на вексельном законодательстве.
        Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе при несовершении протеста в неплатеже векселедержатель теряет свои права в отношении всех лиц, кроме акцептанта, который продолжает отвечать по нормам вексельного права.
        В силу статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному.
        Таким образом, прямой должник отвечает по векселю всегда, в том числе и без протеста.
        Нормы статей 32 и 47 Положения устанавливают солидарную ответственность авалиста и того, за кого он дал аваль.
        Аваль за основного должника по векселю делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.
        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
        определение от 10.02.98, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.98 по делу N 245/98-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.98 по тому же делу отменить.
        Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        И.о. Председателя
        Высшего Арбитражного Суда
        Российской Федерации М.К.Юков

        Я думаю этого должно хватить :-))

        Комментарий


        • #5
          Вот за что мне нравятся юристы, так это за краткость

          Комментарий


          • #6
            :-))
            Анекдот в тему:
            Кто есть кто

            Консультант - человек, который снимает часы с вашей руки и говорит
            вам время.
            Психолог - человек, который смотрит на всех остальных, когда красивая
            девушка заходит в комнату.
            Профессор - человек, обладающий навыком разговаривать с другими людьми,
            когда они спят.
            Учительница - женщина, которая когда-то считала,
            что любит детей.
            Программист - человек, который решает проблему, о которой вы и не знали,
            таким способом, который вы не понимаете.
            Юрист - человек, способный написать 10-страничный документ и назвать
            его кратким.

            Комментарий


            • #7
              Кажется все это есть в последнем Письме пленума Верх.суда и пленума ВАС о векселях от 4 декабря 2000 г. N 33/14
              "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
              обращением векселей"
              Дайвер

              Комментарий


              • #8
                Коршуну:
                спасибо за убедительный ответ

                Комментарий


                • #9
                  авалиииист несет солидарную отв-сть.....
                  этим фсе сказано
                  Respekt 2 everybOdy.

                  Комментарий


                  • #10
                    Уважаемые юристы!
                    Может ли векселедержатель предъявить вексель в срок авалисту, минуя векселедателя?
                    Наши юристы считают, что нельзя... (а я не нашла прямого запрета, ведь авалист обязан наравне с векселедателем)
                    Буду благодарна за аргументированные ответы.

                    Комментарий


                    • #11
                      Лана Наши юристы считают, что нельзя Их аргументы ?
                      Разложим наше горе по пунктам !

                      Комментарий


                      • #12
                        Баск Якобы, в судебной практике были прецеденты... Я вот думаю, не те ли, о которых пишет Коршун... Так здесь, вроде, все в порядке...
                        Просто разговор с юристами был около двух месяцев назад и мы обошлись без аваля. А сейчас вопрос стоит более остро. Я начиталась всего (нормативка, Банкир.ру), а юристов на месте нет. Хочу к понедельнику быть во всеоружии

                        Комментарий


                        • #13
                          История болезни: Клиент выпускает бонды на Западе по местному законодательству. Обратился в банк за "авалем", якобы после проставления авалей зарубежный банк готов предоставить кредит. При этом в тексте бонда есть только одна фраза о Гаранте: "Процентные платежи обеспечены гарантией..". Соглашение о выпуске бондов в банк не предоставляют, говорят. пока банк не дал свое согласие, они не могут предоставить Соглашение о выпуске бондов. И кроме текста бонда никаких документов больше не дают. Ваше мнение? Интерес банка-получить на время средства в свое распоряжение, но ответственность как обеспечить? И вообще, как оформить такие схемы?

                          Комментарий


                          • #14
                            zorina ИМХО - кидалово

                            Комментарий


                            • #15
                              ILK

                              Ага, очень похоже. К нам уже давненько человечек с приблизительно подобным обращался. Только не бонды там были, а по-моему (за давностью запамятовал) кредиты буржуйские на развитие там чего-то. И под них гарантию хотели. И суммы миллиардные сулили и почти все денежки ее в банке оставить ("ну нам совсем чуть-чуть надо").
                              Банковский лохотрон, короче.

                              Комментарий


                              • #16
                                На эту тему Белов В.А. пишет в "Практике вексельного права". ЮрИнфор, М.1998 г. Считает так же как и ILK и Slav .

                                Комментарий


                                • #17
                                  1. Является ли зачеркивание аваля прекращением вексельного поручительства (по аналогии с индоссаментом).
                                  2. Возможно ли ограничение аваля сроком на который выдано вексельное поручительство.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    random
                                    По п 1. думаю, что нет. Процедура зачеркивания четко прописана в каждом конкретном случае. Об авале ничего такого не сказано.
                                    По п. 2 считаю, что ограничение невозможно, поскольку п. 32 Постановления о ППВ говорит "Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль". Из этой фразы можно сделать только один вывод: поручился - отвечай также как и основной должник.
                                    С уважением, Кир.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      random
                                      Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                      от 13 июля 1999 г. N 3201/99

                                      См. комментарий

                                      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7360/98.
                                      Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
                                      Закрытое акционерное общество "Механизатор-1" (далее - ЗАО "Механизатор-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к авалисту - открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") о взыскании 830 000 рублей по простому векселю N 863252.
                                      До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 1 107 722 рублей за счет начисления процентов и пеней в сумме 264 354 рублей со дня срока платежа, предъявления издержек по протесту векселя в сумме 8 000 рублей и 5 368 рублей расходов по проезду в суд.
                                      Решением от 23.06.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
                                      Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 решение оставлено без изменения.
                                      В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                      Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                      Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания "Вест" 14.10.97 выдало АО "Механизатор-1" простой вексель с обязательством уплатить по нему 830 000 000 неденоминированных рублей в срок не ранее 15.02.98.
                                      Платеж по векселю был обеспечен авалем, подписанным директором Тольяттинского филиала ОАО "Инкасбанк".
                                      По акту от 15.10.97 авалированный вексель был передан истцом авалисту на ответственное хранение.
                                      Требование истца об оплате векселя векселедателем отклонено из-за отсутствия денежных средств.
                                      Авалист также отказался от оплаты векселя со ссылкой на аннулирование им аваля 03.11.97 путем его зачеркивания и учинения надписи "считать ненаписанным".
                                      Отказывая ЗАО "Механизатор-1" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Инкасбанк", суд исходил из того, что аваль должен быть подписан авалистом. Зачеркнутый аваль, по мнению суда, должен считаться ненаписанным по аналогии с понятиями зачеркнутого индоссамента и зачеркнутого акцепта, приведенными в статьях 16 и 29 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).
                                      Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что Положение не дает ответа на вопрос о возможности зачеркивания аваля самим авалистом с отметкой "считать ненаписанным", признала правильным применение судом к спорным правоотношениям по аналогии норм, предусмотренных статьями 16 и 29 Положения и регулирующих правовые последствия при зачеркивании индоссамента и акцепта.
                                      С доводом протеста о том, что отсутствие в Положении нормы о праве авалиста зачеркивать аваль означает невозможность такого действия, нельзя согласиться.
                                      Зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным
                                      .
                                      Однако из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению авалированного векселя и эти взаимоотношения судом не исследовались.
                                      Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить, кому фактически выдавался вексель, поскольку ответчик ссылался на приписку в наименовании того, кому платеж должен быть совершен.
                                      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
                                      решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7360/98 отменить.
                                      Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                      И.о. Председателя
                                      Высшего Арбитражного Суда
                                      Российской Федерации В.Н.Исайчев

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Комментарий к делу N 3201/99
                                        (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                        от 13 июля 1999 г.)

                                        ЗАО, будучи векселедержателем простого векселя, выданного ему другим ЗАО (векселедателем), получив отказ последнего от оплаты векселя ввиду отсутствия денежных средств, предъявило иск о взыскании определенной суммы по этому векселю к ОАО - банку, выдавшему аваль (вексельное поручительство), после отказа банка произвести оплату по векселю со ссылкой на аннулирование аваля.
                                        Отказывая в иске, суд неполно исследовал следующие существенные обстоятельства.
                                        1. Придя к выводу о том, что зачеркнутый банком-авалистом аваль с учинением надписи "считать ненаписанным", действительно, должен считаться таковым, с чем Президиум согласен, вместе с тем, суд не исследовал взаимоотношения между истцом (векселедержателем) и ответчиком (банком-авалистом), на ответственное хранение которому истцом был передан вексель.
                                        2. Не проверено заявление банка-авалиста о том, что в векселе сделана приписка в наименовании лица, которому должен быть совершен платеж.
                                        Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

                                        Заслуженный юрист Российской Федерации Б.Полонский

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          solus rex С доводом протеста о том, что отсутствие в Положении нормы о праве авалиста зачеркивать аваль означает невозможность такого действия, нельзя согласиться. Зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным. Нда, воистину логика ВАСа непостижима... Что ж, теперь буду знать его позицию . Андрей, спасибо за практику.
                                          С уважением, Кир.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Cyr Что ж, теперь буду знать его позицию Признаться, при прочтении вопроса у меня сформировался отрицательный ответ. Но ВАС поистине непредсказуем и неразгадан.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Решили заключить договор залога имущества в обеспечение обязательств по векселю. Залогодатель является авалистом вышеуказанного векселя.
                                              Как-то странно схема выглядит.
                                              Подскажите, нет ли здесь каких-то проблем? Может быть, кто-нибудь оформлял обеспечение исполнения обязательств по векселю?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                А чего странного. Ну делали мы так. Договор залога вполне обычный "Залогодатель обеспечивает свои обязательства по оплате векселей таких-то, таких-то тем-то и тем-то... список прилагается...все счастливы...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Slav, спасибо. Просто никогда с таким не сталкивалась. Но вексель обязательно должен быть с конкретной датой платежа, правильно?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Обстоятельства поменялись. Оказывается, залог будет обеспечивать исполнение обязательств авалиста по векселю. Кто-нибудь сталкивался с подобным?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Tala с таким не сталкивалась, но никаких особенностей тут не будет. Ведь авалист - солидарный должник.
                                                      Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Liz, подскажите, какие преимущества у залогодержателя, если залог передан в обеспечение обязательств авалиста, а не векселедателя? Разве авалист отвечает не так же, как векселедатель?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Tala
                                                          Приложение
                                                          к Информационному письму
                                                          Президиума ВАС РФ
                                                          от 21 января 2002 г. N 67
                                                          "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
                                                          СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
                                                          О ДОГОВОРЕ О ЗАЛОГЕ И ИНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ
                                                          СДЕЛКАХ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ"

                                                          (извлечение)

                                                          7. Выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.
                                                          Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - простые векселя, выданные заемщиком.
                                                          Заемщик в отзыве на иск указывал, что требование банком заявлено необоснованно, поскольку банк имел возможность погасить задолженность за счет переданных ему в залог собственных векселей заемщика.
                                                          Из материалов дела следовало, что в дополнение к кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор, поименованный сторонами как "договор о залоге", в соответствии с которым заемщик принимал на себя обязательство выписать на имя банка в качестве первого векселедержателя простые векселя номиналом, равным сумме предоставленного кредита с процентами на нее, со сроком платежа по предъявлении. Векселя передавались банку в день предоставления кредита, одновременно с зачислением средств на счет заемщика.
                                                          В соглашении предусматривалось право банка использовать эти векселя путем их реализации лишь при условии просрочки исполнения заемщиком очередной обязанности по уплате процентов (проценты по кредитному договору подлежали уплате ежемесячно).
                                                          Коммерческий банк в своих возражениях указал на ничтожность соглашения о залоге, поскольку при залоге прав в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.
                                                          Арбитражный суд согласился с указанными выше доводами и признал, что сделка между банком и заемщиком, оформленная дополнительным соглашением, не может рассматриваться как договор о залоге, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.
                                                          Вместе с тем арбитражный суд констатировал, что указанное соглашение не является недействительной сделкой.
                                                          Статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе. Указанное правило в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.
                                                          На основе анализа соглашения сторон суд сделал вывод о том, что передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью. Исходя из соглашения сторон, в случае реализации векселей банк не вправе требовать от должника сумм, превышающих размер вырученных от реализации средств.
                                                          В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по кредитному договору должно было заявляться при предъявлении переданных векселей. Банк векселя к оплате не предъявил. Как следовало из материалов дела, они были им реализованы. Поскольку банк распорядился векселями, передав права по ним другим лицам, он не может рассматриваться в качестве кредитора в отношениях по кредитному договору, на основании которого заявлено требование.
                                                          Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно в иске отказал.
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            По-моему Liz приводит другой пример, когда основное обязательство кредит, а вексель -обеспечение. Tala спрашивает, может ли быть обеспечение по вексельному обязательству, да еще и не основного должника а солидарного. На мой взгляд - да. Просто потому, что не вижу препятствий.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X