Bankir.Ru
7 декабря, среда 13:35

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

    Банк необоснованно списал средства со счета клиента (по распоряжению лица, подпись которого клиентом была отменена, о чем банк был извещен) в пользу третьего лица-действительного кредитора клиента. Суд взыскал с банка списанную сумму. Посоветуйте, что делать дальше :
    1.пытаться обжаловать решение суда (по каким основаниям?)
    2. уплатить клиенту взысканную сумму и далее:
    - предъявить иск к клиенту о взыскании неосновательно сбереженных сумм
    - предъявить иск к третьему лицу-получателю о взыскании неосн.обогащения?
    Заранее благодарю за советы.

  • #2
    Полагаю, что надо обжаловать решение суда и подать апеляционную жалобу (если сроки не истекли) по следующим основаниям: арбитражный суд, взыскав с банка сумму неосновательного обогащения, вышел за рамки диспозиции ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими средствами. Установив таковой факт, (а он действительно имел место в действиях банка), суд исходя из указанной статьи Кодекса должен был взыскать проценты на сумму этих средств, а не саму сумму, выйдя таким образом за пределы своих полномочий. Указанные обстоятельства необходимо изложить в исковой заявлении. Другие варианты предлагаемых Вами действий, считаю нецелесообразными. Спрашивайте, если что надо помочь.

    Комментарий


    • #3
      ситуация выглядит следующим образом:
      в 1999 году банк платильщик страховых взносов задерживал платёж клиента в течении года.
      1.пфр вышло в суд и выграло это дело взыскало даную сумму +пени. по исполнительному производству банк оплатил сполна.
      2.через пару дней с картотеку в ореру паступили от банка денежные средства ещё раз...
      3.сейчас банк банкротится процедура конкурсного производства возбуждена. так они формируя конкурсную массу ,конкурсный управляющий обратился с 70 исковыми заявлениями по взысканию двойного платежа и неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 гк +395 , причём сумма задолженности у них перед пфр на 5 милионов, зачёт не возможен т.к. они хотят взыскать фсю сумму и с заявлением в налоговый орган не обращались т.к. те в сваю очередь явл.кредиторами 4 очереди...пару дел пфр уже проиграло ,но пени не удовлетворили...заявление о исковой давности по ст.200 заявлялось судом не удовлетваено.
      4.Ваши мысли???? я на стороне пфр...
      зарание спасибо...

      Комментарий


      • #4
        msv-lawyer по п.3 вообще ничего не поняла, а по п. п . 1 и 2 как это произошло ? Более подробно изложите, пожалуйста.

        Комментарий


        • #5
          Коллеги, помогите теоретическим советом, мнения у нас на работе разошлись...
          Ситуация такова. Один наш должник вел торговлю с зарубежными фирмами, используя кроме собственно своей фирмы несколько оффшоров. Причем расчеты в основном велись через запутанную систему взаимозачетов - т.е. оффшор платил иностранному продавцу за местное предприятие, а оно - другому оффшору в счет погашения каких-то еще задолженностей уже между 1-м и 2-м оффшорами и т.д. Словом, возникла такая ситуация: в результате неких событий бывший собственник местного предприятия и всех этих оффшоров потерял право управления местным предприятием, и с целью затруднить жизнь новому собственнику и банку начал отзывать произведенные ранее оффшором платежи за местное предприятие, направляя иностранному продавцу примерно такие сообщения: прошу считать платеж, произведенный тогда-то за такое-то предприятие, платежом за другое предприятие (и указывает другой свой оффшор, который тоже должен этому предприятию, ну или просит зачесть как аванс). Т.к. продавцу по большому счету все равно, он с этим соглашается, соответственно задолженность местного предприятия увеличивается.
          Договор о платежах иностранному продавцу между местным предприятием и оффшором не заключался, все шло через взаимозачеты (т.к. оффшор тоже покупал продукцию у местного предприятия).
          Вопрос такой: имеет ли право 3-е лицо, исполнившее чужое обязательство, отозвать это исполнение? И меняет ли что-либо полученное местным предприятием до такого отзыва сообщение иностранного продавца о том, что такая-то сумма в счет исполнения обязательства уже получена от третьего лица?
          Заранее безмерно благодарен всем не поленившимся высказать свое мнение ... :-)

          Комментарий


          • #6
            Если третье лицо докажет, что денежки загнал по ошибке или что исполнение не было возложено должником на третье лицо как требует того ст. 313 ГК , то можно попробовать их вернуть по схеме неосновательного обогащения. Если все таки было исполнение за третье лицо, то мы имеем надлежащим образом исполненное обязательство и что либо отозвать мне кажется нельзя.

            Комментарий


            • #7
              ev Добрый день!
              или что исполнение не было возложено должником на третье лицо как требует того ст. 313 ГК у вас есть какие-нибудь соображения, в чем состоят такие доказательства?

              Комментарий


              • #8
                solus rex, Приветствую, чтобы ответить на ваш вопрос надо знать конкретные обстоятельства дела, какие между ними договоры, переписка и т.д. без конкретики что либо предположить трудно. Но как предположение можно попытаться построить такую цепочку. Здесь у нас есть 2 юрика-предпринимателя, если удасться доказать что у 3 лица нет никаких денежных и прочих обязательств перед должником, то можно попытаться оспорить это исполнение кредитору и съехать на ошибку при перечислении, а там как следствие неосновательное обогащение или по 168 ГК, что платеж, поскольку он не имеет под собой законных, договорных оснований, по сути является дарением, а дарение между 2 предпринимателями недопустимо возврат всего в исходное положение.

                Комментарий


                • #9
                  ev про субъектов предпринимательского оборота понятно.

                  Меня больше интересует как банку уберечься от рисков при приеме исполнения за заемщика от третьих лиц по кредитам (особенно когда исполняется долг за физ.лицо). Обращать внимание на назначение платежа? Требовать от плательщиков подтв. документов? Писать запросы третьим лицам в целях уточнения их воли? Да и возможность злоупотреблений при обмене ЭД настораживает.

                  Комментарий


                  • #10
                    solus rex, те меры которые вы назвали конечно снижают риски, но если кто-то захочет кинуть банк и граммотно к этому делу подойдет, то уточнение воли, подтверждающие документы это просто сфабриковать. Насколько я знаю(сам был свидетелем) когда третье лицо гасит за заемщика это или родственная компания или еще что-нибудь взаимосвязанное и банк обычно не проверяет ему бы задолженность вовремя закрыть недопустить просрочки.[/B]

                    Комментарий


                    • #11
                      ev то уточнение воли, подтверждающие документы это просто сфабриковать. это верно. Но, как вы думаете, какова судебная перспектива: при разбирательстве в суде банк представит эти документы и будет строить на них свою защиту. Ведь банк не обязан проводить экспертизу корреспонденции?

                      Имеется ли арб. практика рассмотрения таких дел?

                      Комментарий


                      • #12
                        solus rex, на счет судебной практики не знаю, не озадачивался, мне кажется тут важно как суд истолкует п .1 ст. 313, а именно:
                        Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В ЭТОМ СЛУЧАЕ КРЕДИТОР ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ ИСПОЛНЕНИЕ, предложенное за должника третьим лицом.

                        Что подразумевается под словами "в этом случае" то есть, банк должен был проверить, что условие обозначенное в первом предложении п.1 соблюдено, а именно, исполнение действительно возложено на третье лицо и тогда очень пригодяться ответы на те вопросы, которые у Вас в предудыщем посте(воля, подтверждающие документы...)
                        или под словами "в этом случае" не подразумевается обязанность проверки Банком, а есть только обязанность принять это исполнение при декларировании третьим лицом о возложении обязанности на него. В этом случае назначение платежа в платежке погашение кредита за третье лицо достаточно и вопросов не возникает.

                        Или я чего-нить перемудрил

                        Комментарий


                        • #13
                          ev тут важно как суд истолкует п .1 ст. 313 абсолютно верно.

                          Комментарий


                          • #14
                            solus rex

                            Осталось найти не ленивого, который найдет судебную практику

                            Комментарий


                            • #15
                              ev Осталось найти не ленивого, который найдет судебную практику
                              ваш покорный слуга не зря так пристрастен, т.к. собирается ее создавать в ближайшее время.

                              Комментарий


                              • #16
                                какую точку зрения отстаиваете банк должен проверить или достаточно заявления третьего лица?

                                Комментарий


                                • #17
                                  ev я прихожу к тому, что требуется четкое изложение назначения платежа (с указанием на об-во между нашим должником и плательщиком). Не мешает и делать запросы плательщику. Бдить при приеме ЭД.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Господа, здесь еще возможна такая ситуация. Долг висит на юрике. У него на расчетном счете инкассовое налоговой. Юрик честный - хочет долг погасить не смотря ни на что. Делает он это с помощью третьих лиц, которые и гасят за него этот долг. Вопрос: не будет ли это рассматриваться налоговой как создание банком ситуации отсутствия ден. средств на счете клиента???

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Я думаю что нет, поскольку Банк этой ситуации не создает, ситуацию создает третье лицо. А статья говорит о создании ситуации банком.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        solus rex, ни пуха, хотя для банков конечно лучше не влазить в эту разборку и лучше считать что если третье лицо изъявило желание значит так оно и есть. Ведь не возложено на банк обязанность оценивать взаимотношения сторон и их действительность

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ev cпасибо! не возложено на банк обязанность оценивать взаимотношения сторон и их действительность - золотые слова!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Коллеги, премного признателен за высказанные мнения, но хотелось бы взглянуть на проблему в несколько другом ракурсе, а именно - насколько обоснованно будет заявить иностранному продавцу, что деньги за нас уже были уплачены, и то, что ты потом согласился зачесть их уже как платеж еще за какое-то третье лицо - это твои проблемы, мы эту сумму повторно платить не будем (этот-то вариант меня больше всего устраивает )? Как думаете, каковы перспективы судебного спора с иностранным продавцом по этому поводу? Если оффшор как третье лицо в таком споре будет утверждать, что сделал перевод по технической ошибке, то доказать такую ошибку мне представляется малореальным. Но если он станет напирать на то, что деньги-то его - за кого хочу, за того и плачу, а захочу - передумаю и заплачу еще за кого-нибудь...
                                            Как мне кажется, поскольку исполнившее чужое обязательство 3-е лицо не становится стороной этого обязательства, его роль должна быть сугубо пассивной, т.е. любые переигровки в исполнении обязательств (неважно, кем оно исполнено - должником или 3-им лицом) - должны производиться только по соглашению сторон обязательства. Или не все так однозначно?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Если смотреть с позиции должника на 3-е лицо, то очевидно, что оно по отношению к нему также является должником по какому-то обязательству.
                                              В условиях звучало о неких зачетных схемах, так вот, если эти схемы были надлежащим образом исполнены, то 3-е лицо беспорядочно менять свои платежи не сможет ибо:
                                              - сделав платеж за своего кредитора он списал свой долг и по хорошему они зафиксировали этот факт соглашением о зачете взаимных требований и соответствующим актом.
                                              - отзывая платеж происходит нарушение указанного соглашения и как минимум, злоупотребление правами, и ко всему неосновательное обогащение, т.к. деньги, либо возвращались, либо шли в зачет с иное лицом, а как максимум мошенничество.

                                              Как думаете, каковы перспективы судебного спора с иностранным продавцом по этому поводу
                                              чье право используется? В принципе не плохие, если вы успели по быстренькому до момента отзыва платежа, составить этакий акт сверки и списать этот долг. Но догадываюсь этого сделано не было иначе ваш кредитор так просто деньги бы не вернул.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                начал отзывать произведенные ранее оффшором платежи за местное предприятие, направляя иностранному продавцу

                                                Коллеги !
                                                Обращаю Ваше внимание : речь, кажется, идет о забугорном праве - все платежи за 3-е лицо и все расчеты ведудтся за кордоном . А в ентом праве могут быть свои особенности - отличные от нашего ГК . И кстати о прецедентах : в некоторых странах прво то как раз и прецедентное - надо поискать .

                                                А я не переумничал ?
                                                Владимир С.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Коллеги! Совершенно не знаю, что писать в исковом заявлении по следующему делу:
                                                  нами заключен договор субаренды, который вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте имущества г. Москвы (не гос. регистрация!!!!!)
                                                  Эта регистрация является как бы согласием собственника помещения на сдачу его в аренду (есть арбитражная практика). С сентября до наст времени договор еще не зарегистрирован, хотя Арендодатель заверял нас что все документы для этой регистрации будут нам предоставлены.
                                                  с сентября мы оплачиваем аренду этого помещения, и не можем отнести эти арендную плату на расходы, тем самым увеличиваем налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и также нами был сделан ремонт в этом помещении. срок аренды менее 1 года, гос. регистрации не нужна.
                                                  Руководство требует взыскания всех убытков, понесенных нами.
                                                  Но меня терзают сомнения относительно нашей позиции: эти убытки мы будем взыскивать как неосновательное обогащение Арендодателя, т.к. договор так еще и не вступил в силу или договор признают ничтожным, т.к. нет согласия собственника?
                                                  Заранее всех благодарю за помощь.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    а чего хотите?
                                                    если согласия не будет, не будет и договора вашего.
                                                    тогда у арендатора будет неосновательное.
                                                    вот его и взыскает.
                                                    ну и 395 скорее всего.
                                                    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Может это вам поможет



                                                      Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                                      от 11 января 2000 г. N 49
                                                      "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"


                                                      7. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
                                                      В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки - договора аренды. При этом истец на основании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.
                                                      Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.
                                                      Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
                                                      В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
                                                      В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
                                                      Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
                                                      При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
                                                      В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.


                                                      таким образом, в части ремонта можно взыскать как неосновательное обогащение, только вот я не совсем понял к кому вы хотите идти в суд к собственнику имущества или арендатору. Тут вроде как обогатился собственник имущества(первоначальный арендодатель) и иск предъявлять вроде как надо к нему, а арендатора третьим лицом.

                                                      По моему так.

                                                      А вот в части налогов тут вам по идее убытки надо взыскивать а не неосновательно полученное, а доказать, что лицо обязалось предоставить все документы для урегулирования вопроса с собсвенником имущества будет трудно и в части этит переплат по налогам вам скорее всего откажут. Если конечно такая обязанность урегулировать вопрос по субаренде прямо не прописан в договоре на арендаторе- в таком случае можно попытаться и убытки взыскать.
                                                      Тогда получается два самостоятельных иска по разным основаниям и два разных субъекта ответственности
                                                      Последний раз редактировалось ev; 11.03.2004, 08:09.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Здравствуйте.
                                                        Год назад на мой банковский счет пришли деньги по заявке о погашении паев одного из Паевых Инвестиционных Фондов. Недавно со мной связались сотрудники банка и заявили, что половина этой суммы (200 000 руб) была зачислена мне по ошибке (управляющая компания перечислила на мой счет также средства другого держателя паев). Мне предлагают возместить эту сумму банку. Но у меня уже нет этих денег (прошел целый год). Я студент, не работаю, собственности не имею.
                                                        1. Что мне грозит по действующему законодательству, если я не смогу вернуть деньги?
                                                        2. Имеет ли банк право требовать с меня эти средства, ведь это они допустили ошибку, и прошел уже год?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Vtorpolimer
                                                          1. Суд.
                                                          2. Общий срок исковой давности - 3 года.
                                                          3. Как правило, банки ситуацию ошибочного зачисления средств прописывают в договоре банковского счета (вклада) - почитайте.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Vtorpolimer
                                                            управляющая компания перечислила на мой счет также средства другого держателя паев
                                                            по моему в этом случае банк от вас вообще ничего требовать не может. если конечно УК и банк не одно и тоже лицо.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X