Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 05:00

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оставление заложенного имущества за собой

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оставление заложенного имущества за собой

    Уважаемые коллеги.
    Есть ли у кого образец заявления залогодержателя об "оставлении за собой" заложенного имущества (согласно ст. 58 Закона об ипотеке).
    Пришлите пожалуйста 7.37@rambler.ru
    Благодарю.

  • #2
    Да какая там форма? Обычное заявление.
    Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

    Комментарий


    • #3
      Уже сообразил.
      Извините за глупый вопрос.

      Комментарий


      • #4
        В своё время наш банк выдал кредит под залог недвижимости.
        Кредит не вернулся, недвижимость на днях попытаются вторично реализовать с торгов, но, вероятнее всего, никто на неё не позарится.

        Тогда нам, видимо, придётся оставить её за собой.
        Как я это понимаю, ждут нас следующие этапы:

        1. Получаем протокол о несостоявшихся торгах.
        2. Идём с ним и с заявлением к приставу-исполнителю, он выносит постановление о передаче.

        Что дальше? Как и на основании чего регистрируем собственность?
        Кто сталкивался, напишите, и заодно, кстати, о подводных камнях, если кто натыкался, не забудьте!



        Не обессудьте, это, можно сказать, первое у меня исполнительное производство...

        Комментарий


        • #5
          Padus, зачем Вы решили идти по такому сложному пути? Если все равно возникла необходимость в оставлении у себя - приобретении права собственности на эту недвижимость со всеми вытекающими последствиями, то отчего бы не воспользоваться отступным?
          P.s. Посмотрите в кредитных вопросах, вроде обсуждали эту тему.

          Комментарий


          • #6
            Рад бы, да только должник наш ухитрился скрыться куда-то, и искать его для подписания отступного -- тяжёлый труд. Между тем залог -- вот он, недвижимость всё-таки...
            А у кредитников я что-то ничего не нашёл. Ну, ещё поищу...[/QUOTE]

            Комментарий


            • #7
              Спорный вопрос.
              Пункт 1, статьи 349 ГК определяет порядок обращения взыскания недвижимого имущества. Вопрос нет.
              Однако, некоторые весьма именитые юристы, трактуют пункт 2 статьи 349 следующем образом:
              Обращение взыскания на предмет залога (движимое имущество) внесудебным образом допускается только лишь:
              1. Если в момент обращения взыскания стороны подписавают Соглашение (Первое предложение п. 2 ст. 349)
              2. Если порядок обращения взыскания определен договором залога и предмет залога передается залогодержателю. (Второе предложение п. 2 ст. 349).

              Выходит, из п. 2 ст. 349, если предмет залога остается у залогодателя (не передается), то обращение взыскания на него допусается только в судебном порядке (пусть даже в договоре залога определен порядок обращения взыскания).

              Интересно, что по этому вопросу думают господа Юристы

              Комментарий


              • #8
                KOT Первое предложение п. 2 ст. 349 представляет собой общую норму обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Если соответствующие условие имеется в договоре залога или в ином соглашении сторон требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд. Предложение второе п. 2 ст. 349 представляет собой специальную норму, в соответствии с которой порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, помимо общего правила о судебном взыскании, помимо соглашения сторон, может быть определено законом (например, п. 5 ст. 358 ГК) . Законом «иной порядок» обращения взыскания на заложенное движимое имущество, находящееся у Залогодателя, быть определен не может.

                если предмет залога остается у залогодателя (не передается), - действует общее правило предложения первого п. 2 ст. 349 в соответствии с которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

                Комментарий


                • #9
                  Господа Банкиры!!!
                  Возник вопрос , ИМХО посягающий на святое-залог
                  В соответствии с ч.2 ст. 49 Закона "Об исполнитленом производстве

                  "Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества."
                  То есть я беру себе предмет залога, а мне потом говорят- плати ???
                  Я фактически плачу деньги и у меня снова требования возникают ??? и какое обепечение тогда нормальное получается ???
                  Нет неразрешимых проблем ...

                  Комментарий


                  • #10
                    drug это еще нормально по сравнению вот с этим:
                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.03.2003, 03.04.2003 N КГ-А40/1592-03
                    Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения решения, т.к. у суда отсутствовали основания процессуального правопреемства, о котором заявил истец.


                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    кассационной инстанции по проверке законности и
                    обоснованности решений (определений, постановлений)
                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                    27 марта 2003 г. - объявлено Дело N КГ-А40/1592-03

                    3 апреля 2003 г. - изготовлено

                    (извлечение)

                    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2002 года по делу N А40-36099/00-58-359 правоотношении. Заявитель просил суд заменить ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Копнышева А.В. на другого предпринимателя без образования юридического лица Брюханова М.Б. Банк заявил также об изменении порядка и способа исполнения решения по вышеназванному делу, обращении взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, 15/16, принадлежащее Брюханову М.Б.
                    В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2000 года по делу N А40-36099/00-58-359 с предпринимателя Копнышева А.В. в пользу АКБ "Башкомснаббанк" взыскан долг - 1782530 руб. 20 коп. - с обращением взыскания на заложенное имущество предпринимателя - встроенное нежилое помещение по вышеназванному адресу. Исполнительный лист был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с продажей спорного помещения 23 ноября 2000 года на торгах Федеральным долговым центром предпринимателю Брюханову М.Б. Заявитель полагает, что Брюханов М.Б. является процессуальным правопреемником ответчика согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                    Определением от 8 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения решения отказано.
                    Судебные акты мотивированы тем, что результаты торгов, договор купли-продажи помещения Брюхановым М.Б. не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, что Брюханов М.Б. является добросовестным приобретателем нежилого помещения, установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2002 года, что предприниматель Копнышев А.В. (прежний собственник помещения) не выбыл из правоотношения в части взыскания с последнего долга, что указанные заявителем обстоятельства не повлекли правопреемства в материальном правоотношении применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                    В кассационной жалобе АКБ "Башкомснаббанк" просит отменить определение и постановление и вынести определение о замене стороны в установленном судом залоговом правоотношении, вместо Копнышева А.В. указать Брюханова М.Б. и выдать исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах.
                    Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
                    Так, по мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 38 Федерального закона "Об ипотеке". В соответствии с названной статьей лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. В связи с этим заявитель полагает, что факт отсутствия оспаривания торгов и договора купли-продажи, заключенного на этих торгах, не имеет значения.
                    Далее истец полагает, что суду следовало применить статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу, что и требовалось установить в данном случае. Правопреемник становится на место залогодателя и несет соответствующие обязанности.
                    По мнению истца, неправильно применена судом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда об отсутствии материального правопреемства в данном случае не соответствует вышеназванным статьям. Правопреемство в залоговом правоотношении есть независимо от того, выбыл ли Копнышев А.В. из правоотношений по договору займа (кредита).
                    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
                    Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
                    Предприниматель Брюханов М.Б. действительно является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при проведении торгов Федеральным долговым центром помещение, принадлежащее предпринимателю - должнику Копнышеву А.В., было продано в счет уплаты долгов данного предпринимателя по другим обязательствам. Спорное помещение было приобретено в собственность предпринимателем Брюхановым М.Б. по договору купли-продажи с центром не в качестве предмета залога, а в качестве полноценного необремененного имущества, иначе цена последнего была бы иной.
                    При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований процессуального правопреемства, о котором заявил истец, являются верными.
                    Статья 38 Федерального закона "Об ипотеке", на которую сослался истец в обоснование своего заявления, не может быть применена в данном случае в связи с тем, что, как указано выше, добросовестному предпринимателю Брюханову М.Б. спорное помещение было продано не как предмет залога. Судебный акт, устанавливающий правомерность возникновения права собственности данного предпринимателя на спорное помещение, вступил в законную силу, не обжалован и не отменен.
                    В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
                    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

                    определение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года по делу N А40-1384/02ип-58 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" - без удовлетворения.
                    И с этим:
                    30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
                    ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Статья 352. Прекращение залога

                    1. Залог прекращается:
                    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
                    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
                    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
                    4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
                    2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
                    Когда я прочитал выложенное Forge вышеуказанное постановление ФАС то я чуть не упал.
                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                    Комментарий


                    • #11
                      2 Andrjulisk
                      вот прикол- в своем регионе я начиная с 1999 года толкал мысль о доброй совести при покупке с торгов - слушать даже не хотели

                      но вернусь к своему вопросу: как же брать залог после 1 и 2 торгов, если есть 1 и 2 очередь ???? Сразу платить ???? Так это ж не выгодно... и не брать тоже нельзя- замкнутый круг получается ?
                      Нет неразрешимых проблем ...

                      Комментарий


                      • #12
                        drug чего то я запутался, а вообще какие кредиторы будут пользоваться преимуществом перед его требованием те аналогичные (так же залог) требования которых были предъявлены ранее.
                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                        Комментарий


                        • #13
                          Andrjulisk
                          Вы то запутались (знаете значит) а я то вообще не понимаю как такое может быть
                          Нет неразрешимых проблем ...

                          Комментарий


                          • #14
                            drug, полагаю что п.2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется в корреспонденции со ст. 78 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" этого же закона:

                            1. При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи
                            .

                            Требования залогодержателя отнесены к пятой очереди согласно п.2 ст. 78 Закона.

                            То есть я беру себе предмет залога, а мне потом говорят- плати ???

                            Это действительно произойдет, если исполнительное производство по исполнительному листу кредитора с "преимущественным требованием" (первая - четвертая очередь) будет возбужденодо момента перехода права собственности (например в результате несостоявшихся торгов или мирового соглашения с должником) на предмет залога к залогодержателю.

                            В случае, если исполнительное производство по исполнительному листу такого кредитора будет возбуждено после перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю, то п.2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется.

                            Впрочем, это только мое имхо.

                            Дополнительно:
                            Отнесение требований банка (залогодержателя) к пятой очереди не нарушает его прав: см. Постановление ФАС Северо-Западного округа -здесь
                            Последний раз редактировалось Forge; 28.11.2003, 09:12.

                            Комментарий


                            • #15
                              Forge хорошее ИМХО, только я думаю что недостаточность имущества определяется только в рамках процедуры банкротства
                              Нет неразрешимых проблем ...

                              Комментарий


                              • #16
                                Forge drug очень интересная позиция изложена в последнем приведенном постановлении ФАС от 30.05.03 года, то есть если я успеваю получить исполнительный лист и с торгов реализовать имущество, до того как банк которому это имущество заложено получит свой исполнительный лист, то вроде как - я прав, так как банк еще не может ничего требовать (нет исполнительного документа) а я уже могу, и я не нарушаю права банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преемущественно перед другими кредиторами, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗЪЯТИЙ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ (Законом "Об исполнительном производстве"). И вроде как енто преемущественное право не применяется, или в моей ситуации все таки применяется, то есть я все таки могу заложенное имущество реализовать (оговорка: заранее известно, что имущество в залоге).
                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                Комментарий


                                • #17
                                  То есть у меня вопрос, а можно ли вообще реализовать заложенное в другом Банке имущество, если есстественно есть исполнительный лист?
                                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    можно ли вообще реализовать заложенное в другом Банке имущество, если есстественно есть исполнительный лист
                                    Как видно из вышеприведенного Постановления ФАС Московского округа, можно.
                                    Банк получил решение о взыскании долга с предпринимателя -- 05.12.2000 г, а заложенное имущество было продано на торгах -- 23.11.2000 г.

                                    Очевидно, что приставу, федеральному долговому центру и, по-всей видимости, взыскателю и покупателю, было известно, что имущество (встроенное нежилое помещение) находилось в залоге у банка.

                                    Из ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество производится с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. Право залогодержателя состоит в преимущественном получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 статьи 334 ГК РФ).

                                    Если на момент ареста имущества, находящегося в залоге, по исполнительному листу третьего лица отсутствует факт неисполнения (нарушения) должником основного обязательства, подтвержденный соответствующими документами (вступившее в законную силу решение суда и выданный исполнительный лист), то заложенное имущество может быть реализовано с торгов со всеми печальными для залогодержателя последствиями.

                                    Поэтому, в указанной ситуации оптимальным вариантом является:
                                    - предоставление должником иного обеспечения (если должник и залогодатель разные лица);
                                    - предъявление требования к должнику о досрочном исполнении основного обязательства с последующим обращением с иском в суд и принятием необходимых обеспечительных мер: заявление в суд о наложении ареста на предмет залога.

                                    С уважением,

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Вот у меня фактически такой же вопрос возник, только с указанными закавыками. Пришел к выводу- если сам не организовываешь торги то потом вероятность реализации уменьшается
                                      Нет неразрешимых проблем ...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Forge drug Спасибо, за все вышесказанное. Н-н-н-да-а-а, чаго то мне как то смешно стало о заботе ЦБ по возврату денег по выданным банками кредитам (я в особенности про 62А).
                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Очень жаль, что как-то угас (перешел на рассуждения о домашнем обиходе и роскоши) вопрос об оставлении арестованного имущества за собой.
                                          Предлагаю обсудить данную тему.
                                          Итак, имеем арестованное имущество (движимое и недвижимое) должника. В составе имущества, на которое наложен арест, имеется имущество, являющееся залогом. После ареста по назначению СПИ проведены оценка имущества. Имущество передано на реализацию специализированным организациям. Двухмесячный срок (п.4. ст. 54 закона 119-ФЗ) истек.
                                          Порядок действий? (исходим из цели как можно быстрее получить деньги или имущество, или и то и другое, главное, чботы долг закрыть).
                                          Последний раз редактировалось solus rex; 03.02.2004, 07:56.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Старый Голова у кредитора ИМХО начинает болеть гораздо раньше...

                                            непосредственно имущество Вы имеете право забрать ( и сразу продать, но кто бы его купил ???) уже после признания 1 торгов несостоявшимися - по согласованию с должником. Если должник не хочет его отдавать то ждете ( организовываете) 2 торги. Вот уж после признания 2 торгов не состоявшимися вы имеете полное право забрать имущество себе п. 4 ст 350 ГК РФ
                                            После этого, получив имущество Вы его опять продаете ( пытаетесь продать)
                                            в течение 1 месяца и у Вас опять ничего не получается ( залог не всегда ликвидный, и вам повезло если наоборот) по прошествию указанного времени право залога прекращается.
                                            Поэтому не получится сразу быстро достигнуть поставленной цели
                                            Нет неразрешимых проблем ...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              drug
                                              А разве право залога прекращается не с момента когда залогодержатель принял решение оставить имущество себе и оформил это надлежаще (постановление судбного пристава-исполнителя об окончании производства?)?

                                              Мне кажется месячный срок относится к случаям, когда залогодарежатель отказался от права оставить себе предмет залога.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ekfy согласен с вашим мнением, это веское замечание я просто с акцентировал внимание на том что после 1 несостоявшихся торгов воспользоваться этим правом можно с согласия должника, а после вторых уже самостоятельно и никого не спрашивая . Месячный срок как раз дается на то чтобы подумать брать или не брать- и если не берем к себе предмет залога то через месяц право залога прекращается.
                                                Понятно что оформляется это соотв постановлениями пристава- о снятии с торгов, уведомление о праве приобрести предмет залога, об окончании производства и т.д.
                                                Нет неразрешимых проблем ...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Господа-коллеги!
                                                  А все-таки как реализовать право залогодержателя оставить за собой заложенное недвижимое имущество после несостоявшихся повторных торгов?
                                                  Трудно выбрать из вариантов:
                                                  1. Заявить должнику об этом (направить оферту на приобретение).
                                                  2. Заявить должнику и судебному приставу о намерении оставить за собой залог.
                                                  3. Заключить мировое по делу об обращении взыскания на залог.
                                                  При этом, что будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимость?
                                                  И как поступать с преимущественными кредиторами - должен ли сам пристав защищать их интересы или они должны сами защищаться, в случае если было не продано еще другое имущество?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    bisMark у меня имущество оставлялось за собой так- в рамках исполнительного производства пристав писал нам письмо где предлагал оставить- в тот раз мы отказались, право залога прекратилось.
                                                    а вот если б согласились принять- писали б наверное соглашение о принятии имущества. 2 сторона была бы приставы, но это мое ИМХО
                                                    Нет неразрешимых проблем ...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      drug
                                                      А можно по подробнее?
                                                      Наверно соглашение не с приставом, а с должником все-таки.
                                                      Если долник не соглашается, то понуждать к заключению через суд.
                                                      Как быть с другим имуществом должника, в т.ч. его дебиторской задолженностью, которое не продано.
                                                      Будет ли означать, что если мы забираем заложенное имущество, а еще остается другое непроданное имущество должника, то преимущественные кредиторы к нам не могут предъявлять претензий?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        bisMark лично я считаю что соглашение заключается с приставами, причем заключается путем обмена письмами.
                                                        А с должником не заключается так как обычно уже на этот момент есть решение суда об обращении взыскания на предмет залога. Должник ставится перед фактом.
                                                        В отношении дебиторской задолженности - есть кажется отдельный приказ минюста в котором прописана процедура взыскания.
                                                        На последний Ваш вопрос ответа не знаю..
                                                        Нет неразрешимых проблем ...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Коллеги проблема в том, что в данном случае право собственности у залогодержателя может возникнуть либо на основании сделки, либо акта преюдиции. Взыскатель конечно вправе оставить заложенное имущество за собой, но должник добровольно передавать его взыскателю не обязан, следовательно добровольная сделка не получается. Формальных оснований для акта преюдиции тоже не усматривается. Где иск, судебное производство и.т.д?
                                                          "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            drugНе побоюсь признать ошибочность свой позиции.
                                                            Консультировались с органом регистрации, у которого с ССП (юстицией) заключено некое соглашение о взаимодействии. Так вот в этом соглашении предумотрен порядок представления документов на госрегистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, оставляемое за взыскателем в результате невозможности его реализации в двухмесячный срок.
                                                            Т.е. описан случай когда взыскатель согласился оставить имущество в соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном.
                                                            Аналогичный случай с залогодержателем, оставляющим за собой заложенное имущество.
                                                            Вопреки вышеуказанному есть судебный прецедент - Постановление ФАС СЗО дело № А05-8289/02-458/23.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X