Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 09:04

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оспаривание решений, действий органов гос. власти, признание недейств. нормат. актов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оспаривание решений, действий органов гос. власти, признание недейств. нормат. актов

    Искал по форуму, но так и не нашел специального подфорума, куда записываются подобного рода темы. Поэтому пишу в общий форум.

    Намереваюсь подать заявление в Верховный Суд о нарушении прав физического лица постановлением правительства. Нужна помощь/консультация по тексту жалобы, плюс возможно представительство в самом судебном заседении.

    editor@carloan.ru

  • #2
    Дела об оспаривании нормативных актов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ Законом РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.12.2004 N А21-1312/04-С1

    Комментарий


    • #3
      Iceman
      Намереваюсь подать заявление в Верховный Суд о нарушении прав физического лица постановлением правительства

      что за постановление и в чем конкретно нарушение Ваших прав?
      О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

      Комментарий


      • #4
        Господа, если у кого есть скиньте образец искового заявления о признании недействительным Отказа в регистрации договора об ипотеке

        Комментарий


        • #5
          ASamusik Это будет не иск, а заявление в порядке главы 24 АПК РФ о
          о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
          Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным


          Вот что есть в К+
          В Арбитражный суд _____________
          Адрес: ________________________

          Заявитель: ____________________
          Адрес: ________________________

          Наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
          : _____________________
          Адрес: ________________________

          ЗАЯВЛЕНИЕ
          о признании недействительным ненормативного
          акта _________________ (государственных органов,
          органов местного самоуправления, иных органов)

          Органом был принят ___________________________________________
          ______________________________________________________________________
          (указывается точное и полное наименование оспариваемого
          ненормативного акта, номер и дата принятия)

          Указанный акт содержит положения, нарушающие права заявителя: _______
          _____________________________________________________________________.
          (указывается, какие конкретно положения принятого акта нарушают
          права заявителя, в чем эти нарушения выражаются, в каких конкретно
          нормативных и иных актах закреплены нарушенные права заявителя)

          Также указанный акт не соответствует ____________________________
          _____________________________________________________________________.
          (указывается норма закона или нормативного акта, которой
          не соответствует ненормативный акт)

          В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 29, 125, 126
          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

          ПРОШУ:

          Признать недействительным (полностью или частично) ______________
          _____________________________________________________________________,
          (указывается точное и полное наименование ненормативного акта,
          его номер, дата, конкретные разделы, части, пункты, параграфы)

          принятого ________________________________________________.
          (указывается полное наименование органа)


          Приложение:
          1. Копия оспариваемого ненормативного акта.
          2. Уведомление о вручении копии заявления органу.
          3. Документ, подтверждающий оплату госпошлины.
          4. Иные документы, подтверждающие требования.
          5. Копия свидетельства о регистрации.
          6. Копия документа, подтверждающего полномочия лица,
          подписывающего заявление.



          "___"_________ ____ г.

          ______________________
          (подпись)

          Комментарий


          • #6
            ASamusikВ вашем случае это будет заявление о признании незаконным решения гос.органа.

            Комментарий


            • #7
              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А26-2466/2006-216
              Суд признал недействительным решение ИФНС о взыскании налогов за счет денежных средств общества на счетах в банках, отклонив довод инспекции о том, что оспариваемое решение отозвано инспекцией, следовательно, отсутствует предмет спора, поскольку НК РФ не предусмотрен порядок отмены ненормативных правовых актов либо их отзыва самим налоговым органом и общество не заявляло отказ от иска.

              Комментарий


              • #8
                Всем добрый день. У меня такая ситуация:
                НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
                Статья 138. Порядок обжалования
                .........
                2. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                АПК РФ
                Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

                Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
                1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
                Т.е. я подаю заявление в Арбитражный суд об оспаривании решения налоговой. Насколько я понимаю, то ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ подается в порядке ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА (Раздел II АПК РФ), а решение налоговой обжалуется в порядке ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ (Раздел III АПК РФ)и в соответствии со ст. 198 АПК РФ подается не ИСКОВОЕ, а просто ЗАЯВЛЕНИЕ. ИМХО НК противоречит АПК и действуют нормы АПК, т.е. надо подавать ЗАЯВЛЕНИЕ где не будет истцов и ответчиков, а будет заявитель и заинтересованное лицо, т.е. налоговая.
                В связи с вышеуказанным вопросы:
                1. Прав ли я в своих рассуждениях?
                2. Насколько это критично на практике и кто какие заявления в таких случаях подает?
                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                Комментарий


                • #9
                  Andrjulisk Так Вы нормативный или ненормативный оспариваете?

                  Насколько это критично на практике и кто какие заявления в таких случаях подает?

                  По поводу наименований сторон и наименования заявления некритично абсолютно.Называйте хоть как.Судьи сами называют по разному.Единой практики нет. Я называю заявление,заявитель, ответчик.Так удобнее (короче произносить и писать) и всем понятно.Вопросов не было ни разу.

                  Комментарий


                  • #10
                    Andrjulisk НК противоречит АПК и действуют нормы АПК, т.е. надо подавать ЗАЯВЛЕНИЕ где не будет истцов и ответчиков, а будет заявитель и заинтересованное лицо, т.е. налоговая. НК принимали когда нынешнего АПК не было (также как и производства из публичных). Так что руководство к действию - АПК.
                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • #11
                      Ривера Так Вы нормативный или ненормативный оспариваете? Ненормативный конечно, хотя это в данном вопросе значения не имеет.
                      Вопросов не было ни разу. ОК спасибки за практику.
                      Lis Так что руководство к действию - АПК. ОК я так и думал, спасибо.
                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                      Комментарий


                      • #12
                        Ривера Lis VitVet

                        http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=71660
                        О праве и законном интересе (процессуальный аспект)

                        Комментарий


                        • #13
                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А66-4369/2006

                          Решение суда о признании недействительным предупреждения УВД области с предложением ООО расторгнуть договор по охране имущества администрации города подлежит отмене, поскольку указанное предупреждение представляет собой лишь мнение указанного органа относительно договора, заключенного между ООО и администрацией, и не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена АПК РФ.

                          Комментарий


                          • #14
                            Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2006 N А74-2508/06-Ф02-6962/06-С1 по делу N А74-2508/06
                            Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу в результате неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом оспаривания являлось представление Территориального управления как государственного органа, вынесенное по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #15
                              Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11723/06
                              Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшийся судебный акт по делу об оспаривании отдельных положений письма ФНС России.
                              Указанные положения содержали разъяснения, в том числе о том, что в случае указания в счете-фактуре неверной налоговой ставки НДС данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
                              Прекращая производство по делу, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.
                              В соответствии с Положением о ФНС России Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В силу НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
                              Функциями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов наделен Минфин России.
                              Следовательно, оспариваемое письмо ФНС России принято органом, не управомоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов. Данное письмо не должно влечь правовых последствий, поскольку не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
                              Таким образом, заявление о признании недействующими положений письма ФНС России не подлежало рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
                              http://www.garant.ru/hview.php?ssid=...681&dt=federal

                              Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06
                              Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил правильность выводов нижестоящей инстанции, которая прекратила производство по делу о признании недействующими писем Минфина России от 5 августа 2004 г. N 01-02-01/03-1625 и от 3 марта 2006 г. N 03-06-01-02/09.
                              Подтверждая ранее высказанную позицию, Президиум еще раз указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам. Вместе с тем, поскольку оспариваемые письма, содержащие позицию Министерства относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Минобороны России, не устанавливают обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, следовательно, они не отвечают критериям нормативного правового акта. Содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Поэтому соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 7290/06 сформулирована позиция относительно толкования и применения ст. 374 НК РФ (объект налогообложения при исчислении налога на имущество организаций), отличная от позиции, изложенной в оспариваемых письмах Минфина России. Таким образом, в силу ст. 4 НК РФ оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов. В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку к подсудности ВАС отнесено рассмотрение дел об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
                              http://www.garant.ru/hview.php?ssid=...682&dt=federal
                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                              Комментарий


                              • #16
                                Суд необоснованно признал незаконным и отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, сославшись на несоблюдение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение названного срока не является безусловным основанием для признания незаконным постановления, вынесенного в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2007 по делу N А56-48307/2006

                                Комментарий


                                • #17
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 13.03.2007 N 1120/07 по делу N А72-4378/06-25/216
                                  Споры, связанные с неисполнением акта арбитражного суда, подлежат рассмотрению государственным судом и относятся к сфере публичных (дел, возникающих из административных и иных публичных отношений), а не гражданско-правовых отношений.
                                  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                  от 13 марта 2007 г. N 1120/07

                                  О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                  ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н и судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Ульяновской области от 31.03.2006 - 06.04.2006 по делу N ТР-139/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" к областному государственному унитарному предприятию "Оптика N 1" при участии третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Департамента здравоохранения и фармации Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей за период с 01.07.2005 по 30.03.2006.

                                  установил:

                                  между государственным предприятием "Оптика N 1" (ныне - областное государственное унитарное предприятие "Оптика N 1", далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее - общество) заключен договор подряда от 15.06.2002.
                                  Согласно пункту 6.3. договора от 15.06.2002 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.
                                  На основании этого соглашения общество обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с иском к предприятию о взыскании 402155,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.03.2006.
                                  Решением третейского суда от 31.03.2006 - 06.04.2006 требования удовлетворены частично: третейский суд снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил взыскать с предприятия 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 9543,11 рублей расходов по оплате третейского сбора.
                                  Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 31.03 - 06.04.2006.
                                  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 стороны согласовали передавать все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в третейский суд Ульяновской области.
                                  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 определение от 19.07.2006 оставил без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, отнес государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
                                  В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит отменить постановление от 24.10.2006 в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей. Заявитель указывает на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
                                  Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                  Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 31.03 - 06.04.2006, суды не учли следующего.
                                  В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
                                  Исходя из положений п. п. 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.
                                  При рассмотрении спора в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате предприятие, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области возражали против удовлетворения иска.
                                  Как следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 по иску общества к предприятию с последнего взыскано 5800171,57 рублей основного долга по договору от 15.06.2002 и 40000 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01.07.2005. Общество исполнило указанное решение третейского суда в добровольном порядке на сумму 21000 рублей.
                                  Как следует из решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 31.03 - 06.04.2006, оно вынесено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005. Проценты исчислены со дня вынесения указанного решения (с 01.07.2005) до момента вынесения решения третейского суда о взыскании процентов (до 30.03.2006).
                                  Таким образом, третейский суд вынес решение, предметом которого являлось не столько неисполнение решения третейского суда от 01.07.2005, но неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 о выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, такой спор не относится к гражданско-правовым спорам и его передача в третейский суд не была предусмотрена в договоре от 15.06.2002.
                                  Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений (п. 2 статьи 1 Закона).
                                  В данном случае спор из гражданских отношений (из договора подряда) был рассмотрен третейским судом 01.07.2005. Решение третейского суда по этому спору не было исполнено в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 решение третейского суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист. С этого момента исполнению подлежит акт Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с Законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Соответственно, споры, связанные с неисполнением акта арбитражного суда подлежат рассмотрению государственным судом и относятся к сфере публичных (дел, возникающих из административных и иных публичных отношений), а не гражданско-правовых отношений.
                                  При этом представляется, что при возникновении таких споров в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
                                  Исходя из приведенных норм, требования об индексации присужденных судом денежных средств подлежат рассмотрению в государственном суде.
                                  Таким образом, Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате рассмотрел иск, который не мог быть предметом третейского разбирательства.
                                  Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
                                  Учитывая изложенное, служебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                                  Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                  определил:

                                  1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области.
                                  2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
                                  3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области в срок до 02.05.2007.

                                  Председательствующий судья
                                  Т.Н.НЕШАТАЕВА

                                  Судья
                                  Т.К.АНДРЕЕВА

                                  Судья
                                  А.И.БАБКИН

                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 01.08.2007, 25.07.2007 N Ф03-А51/07-2/2826 по делу N А51-12111/2006-5-271
                                    Требование о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя краевого казначейства, выразившегося в несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности с районной администрации в пользу третьего лица, подлежит удовлетворению, если установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий.
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                                    Именем Российской Федерации

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    арбитражного суда кассационной инстанции

                                    от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2826

                                    (извлечение)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.
                                    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Приморского казначейства на постановление от 05.03.2007 по делу N А51-12111/2006-5-271 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской КЭЧ МО РФ к государственному учреждению - Приморскому казначейству о привлечении к административной ответственности и признании бездействия незаконным.
                                    Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Владивостокская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя государственного учреждения - Приморского казначейства (далее - учреждение, казначейство) М.Н.Белоусовой - и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.
                                    Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия казначейства соответствовали требованиям Бюджетного кодекса РФ и постановлениям главы Надеждинского муниципального района, оснований для признания их неправомерными и привлечения должностного лица к административной ответственности не имеется. Кроме того, суд указал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.
                                    Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: признано незаконным бездействие должностного лица руководителя государственного учреждения - Приморского казначейства Белоусовой М.Н., выразившееся в несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности с Администрации Надеждинского района в пользу Владивостокской КЭЧ; в части привлечения к административной ответственности руководителя казначейства производство по делу прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
                                    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, учреждение заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом норм Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям.
                                    Владивостокская КЭЧ в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняют доводы и требования казначейства, считают постановление второй инстанции законным и обоснованным.
                                    Государственное учреждение - Приморское казначейство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.
                                    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Владивостокской КЭЧ, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
                                    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Владивостокская КЭЧ направила в филиал государственного учреждения - Приморское казначейство по Надеждинскому муниципальному району (далее - казначейство по Надеждинскому району, филиал казначейства) два исполнительных листа N 028473 и N 082998, выданных на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5195/04-22-156 и А51-5194/04-22-155 соответственно, о взыскании в пользу Владивостокской КЭЧ с Администрации Надеждинского района за счет казны муниципального образования Надеждинский район 389379,62 руб. и взыскании с муниципального органа управления образованием Администрации Надеждинского муниципального района 1098658,17 руб.
                                    Казначейство по Надеждинскому району письмом от 16.08.2006 N 84 сообщило Владивостокской КЭЧ о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в адрес должников по указанным исполнительным листам 19.07.2006 и 20.07.2006 направлены уведомления NN 75, 76 о принятии исполнительных документов к исполнению филиалом казначейства.
                                    На данные уведомления должниками в адрес филиала казначейства 01.08.2006 предоставлена информация об источнике образования задолженности и указано, что расходы на погашение сумм, указанных исполнительных листах, не были включены в смету расходов по бюджету и по средствам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
                                    В соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Администрация Надеждинского района и Управление образованием Надеждинского муниципального района обратились в Финансовое управление Администрации Надеждинского муниципального района с целью уточнения расходов для исполнения требований исполнительных листов.
                                    Распорядитель средств местного бюджета в соответствии с требованиями пункта 5 названной статьи Кодекса в трехмесячный срок обеспечил выделение лимитов. Впоследствии задолженность по исполнительному листу N 028473 была погашена полностью.
                                    Распоряжением начальника учреждения М.Н.Белоусовой от 10.10.2006 N 101-ИП во исполнение решения суда по делу N А51-5194/04-22-155 приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Управления образованием Администрации Надеждинского муниципального района. В дальнейшем платежными поручениями N 2914 от 12.10.2006, N 2982 от 19.10.2006, N 2996 от 25.10.2006 сумма долга по исполнительному листу N 082998 погашена полностью.
                                    Вместе с тем, посчитав бездействие руководителя государственного учреждения - Приморского казначейства Белоусовой М.Н., выразившееся в несвоевременном исполнении требований абзаца 6 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы Владивостокской КЭЧ в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд.
                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее - орган).
                                    Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
                                    В силу абзаца 1 пункта 3 этой же статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
                                    Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с письмом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
                                    Как следует из материалов дела, должники по исполнительным листам в установленный законом срок направили в орган письмо об источнике образования задолженности. Однако требование об одновременном направлении с письмом платежных поручений на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа не выполнили, несмотря на то, что уведомлениями NN 75, 76 были предупреждены о возможности приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до момента устранения нарушений пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.
                                    Арбитражный суд, установив наличие остатка денежных средств на лицевых счетах должников, обоснованно посчитал неправомерными действия должников и пришел к выводу о нарушении учреждением абзаца 6 пункта 3 статьи 242.5 БК РФ.
                                    В соответствии с данной нормой Кодекса при нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.
                                    Из пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ следует, что принятие такой меры в отношении должника предусмотрено в независимости от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.
                                    ------------------------------------------------------------------
                                    КонсультантПлюс: примечание.
                                    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 24 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ, а не абзац 23 статьи 283.
                                    ------------------------------------------------------------------
                                    Кроме того, в силу абзаца 23 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является самостоятельным основанием для применения мер принуждения за нарушение требований бюджетного законодательства России, в том числе право приостанавливать операции по счетам в кредитных организациях (пункт 3 статьи 284 БК РФ).
                                    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности бездействия казначейства, выразившегося в непринятии своевременных мер к взысканию задолженности по исполнительным листам, является обоснованным.
                                    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
                                    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А51-12111/06-5-271 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ПРАВОСУДИЕ

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48
                                      "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ
                                      ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ"

                                      Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам применения
                                      законодательства о производстве по делам об оспаривании нормативных
                                      правовых актов: перечислены категории дел, неподведомственные суду;
                                      конкретизированы полномочия прокурора по данной категории дел;
                                      детализированы требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании
                                      нормативных правовых актов; приведены признаки нормативного правового
                                      акта (при этом особое внимание уделено порядку принятия акта, правилам
                                      введения в действие, опубликования, государственной регистрации и
                                      вступления в силу).
                                      Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил основания отказа в принятии
                                      заявления об оспаривании актов; обязанность печатного органа
                                      опубликовать решение суда о признании акта недействующим и особенности
                                      применения отдельных мер обеспечения по этой категории дел.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                        от 18 декабря 2007 г. N 840-О-О


                                        ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                                        ГРАЖДАНИНА КУЗЬМИНА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
                                        ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254
                                        И СТАТЬЕЙ 255 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                        КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                                        Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                                        рассмотрев по требованию гражданина Е.П. Кузьмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


                                        установил:


                                        1. Решениями судов общей юрисдикции было неоднократно отказано в удовлетворении заявлений гражданина Е.П. Кузьмина о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов, выразившихся в непредоставлении или несвоевременном предоставлении информации о юридических лицах по запросам заявителя.
                                        В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Кузьмин оспаривает конституционность части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и статьи 255 данного Кодекса, определяющей решения, действия (бездействие) указанных органов и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, эти нормы, ограничивая возможность осуществления судебной защиты прав граждан и компенсации причиненного ущерба при оспаривании в суде действий (бездействия) органов государственной власти, которые заключаются в непредоставлении или несвоевременном предоставлении информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
                                        2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.П. Кузьминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
                                        В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на получение информации, могут быть обжалованы в суд, причем никаких исключений из этого конституционного принципа, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 13 ноября 1995 года N 13-П и др.). Вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обеспечивается - по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
                                        Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
                                        Таким образом, данные нормы, как направленные на защиту прав и свобод граждан и организаций, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
                                        Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" граждане вправе обжаловать в суд бездействие государственных органов, в том числе по предоставлению информации, в результате которого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления им прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
                                        Проверка же законности и обоснованности решений судов, которые, отказывая в удовлетворении требований Е.П. Кузьмина, указали на отсутствие нарушения его конституционных прав несвоевременным предоставлением информации налоговыми органами, а также на то, что им не представлены доказательства нарушения его прав и свобод, - при том, что в соответствии со статьей 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагается на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие), - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
                                        Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


                                        определил:


                                        1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                                        2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


                                        Председатель
                                        Конституционного Суда
                                        Российской Федерации
                                        В.Д.ЗОРЬКИН


                                        Судья-секретарь
                                        Конституционного Суда
                                        Российской Федерации
                                        Ю.М.ДАНИЛОВ
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          О сроках предъявления имущественных требований к налоговой:
                                          Последний раз редактировалось Lis; 25.04.2010, 17:14.
                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            В разъяснениях закона поищут его смысл // В Госдуму внесен законопроект во исполнение постановления КС

                                            Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 05.10.2015 — 16:24
                                            Руслан Кривобок / (с) Россия Сегодня

                                            Правительство внесло в Госдуму законопроект, определяющий порядок оспаривания в судах актов государственных и муниципальных органов, разъясняющих законодательство (№ 892355-6). Акты федеральных органов можно будет оспаривать в Верховном суде (ВС) РФ, а остальные разъяснения — в верховных судах субъектов Федерации. Документ принят во исполнение постановления Конституционного суда (КС), указавшего на необходимость разработки такой процедуры.

                                            Законопроект правительства вносит поправки в Кодекс административного судопроизводства. Помимо изменений, определяющих подсудность дел об оспаривании актов с разъяснениями законодательства, в главу 21 вносится отдельная ст. 217.1, определяющая особенности рассмотрения таких дел. По ней суд при рассмотрении подобных дел должен выяснить три вопроса: во-первых, нарушают ли оспариваемые разъяснения права и интересы истца; во-вторых, обладает ли разъяснение нормативными свойствами; в-третьих, соответствует ли разъяснение смыслу норм, которых оно касается.

                                            Бремя доказывания распределяется следующим образом. Первый пункт (о нарушении прав) должен подтвердить истец. А два последних пункта следует подтвердить органу, издавшему разъяснение. Здесь, очевидно, нормы сформулированы недостаточно точно. Буквально получается, что орган власти должен подтвердить, что разъяснение имеет нормативный характер. Однако делать это не в интересах органа, так как обнаружение нормативных свойств у акта — условие его признания недействующим. Очевидно, в проекте следовало бы написать, что ответчик должен доказать, что акт не обладает нормативными свойствами. Делать это, возможно, не стали потому, что в таком случае суд должен был бы презюмировать, что в отсутствие доказательств обратного все разъяснения являются нормативными.

                                            Интересно также расхождение между предметом доказывания и условиями отмены оспариваемого акта. Истца просят подтвердить, что оспариваемый акт затрагивает его права. Однако для удовлетворения требования достаточно установить, что акт противоречит смыслу разъясняемых норм и сам имеет нормативные свойства (то есть рассчитан на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц).

                                            Наряду с основным законопроектом в Госдуму внесены еще два. Один определяет размер госпошлины по подобным заявлениям (№ 892365-6). Другой вносит техническое изменение в конституционный закон «О Верховном суде», включая в число дел, которые ВС рассматривает по первой инстанции, дела об оспаривании нормативных разъяснений федеральных органов исполнительной власти (№ 892376-6).

                                            Внесенный правительством пакет законопроектов призван исполнить постановление КС от 31 марта 2015 года № 6-П, принятому по жалобе ОАО «Газпром нефть». В нем суд констатировал, что отсутствие процедуры оспаривания актов госорганов, содержащих разъяснения законодательства, является пробелом (см. здесь и блог Алексея Артюха). Представленные в Госдуму поправки реализуют постановление КС буквально — позволяют оспаривать документы с разъяснениями законодательства. В то же время не исключена ситуация, что нормативные положения будут обнаружены в документах, в которых высказывается позиция органа вне связи с какими-либо положениями закона.

                                            http://zakon.ru/discussion/2015/10/0..._postanovleniy

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              как давно эта тема не обсуждалась.....
                                              Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                                              Комментарий

                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                              Свернуть

                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                              Обработка...
                                              X