Bankir.Ru
7 декабря, среда 17:31

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Исполнительное производство. Обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Исполнительное производство. Обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте

    Дорогие коллеги. Спасайте. Горю синим пламенем.

    закон о сельхоз кооперации ст. 37

    1. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Есть исключение интересный п. 7. ст. 37 закона о сельхоз кооперации.
    Где нельзя ни в коем разе взыскивать по долгам сельхозкооператива (не у Сельскохозяйственного Производственного кооператива, а именно у сельхоз кооператива) технику, семена, кобылок и т.п.

    Если мы собираемся брать в залог сельхозтехнику у Сельскохозяйственного Производственного Кооператива с учетом того, что колхозники на радостях все ликвидное имущество загнали в неделимый фонд, Достаточно ли будет надлежащим образомом оформленного (в отделе регистрации юрлиц) выведения ликвидного добра из неделимого фонда и решения общего собрания членов кооператива в котором они дружно пишут что спят и видят как бы отдать сельхозтехнику в залог банку.

    И еще вопрос. Или я отупел окончательно. Но какой закон применять к
    деятельности Сельскохозяйственного Производственного Кооператива??? Закон о сельхоз кооперации который запрещает вышеупомянутые действия??? Или закон о производственных кооперативах. в котором сказано что кооп отвечает всем имуществом по своим долгам, а также сказано, что произвенным кооперативом является кооператив в наименовании которого есть слово "производственный".

    ВЗЯТЬ ТО МЫ В залог можем спорить нечего А ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ??????

    Заранее благодарен выручайте. Может у кого суд практика по данному вопросу имеется.

  • #2
    Уважаемый murphy!

    Теоретически решение Вашего вопроса мне кажется следующим:
    ФЗ "О производственных кооперативах" является общим законом для всех кооперативов, он применим в общем постольку, поскольку сельскохозяйственный кооператив создается в форме производственного или потребительского кооператива. Однако, в законе оговаривается, что особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются законом о сельскохозяйственной кооперации. То есть имеется специальный ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которым и надо руководствоваться в частности.
    Статья 37 данного закона содержит императивное требование и исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по долгам сельскохозяйственного кооператива. Решением общего собрания колхозников не может быть изменено это требование закона.
    В этой связи лучше не связываться с залогом запрещенного законом имущества, даже если Вам удастся каким-то образом зарегистрировать Решение общего собрания.

    Комментарий


    • #3
      Коллеги!

      Не сталкивался ли кто в работе с арестом и реализацией в порядке исполнительного производства имущества мобилизационного значения?

      Слышала, что приставы отказываются арестовывать такое имущество (не знаю на основании чего).

      Еще есть такое постановление:

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      от 21 декабря 1999 г. No. 4921/99


      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения Арбитражного суда Пермской области от 21.10.98, 06.11.98 по делу No. А50-4843/97-ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.99 по тому же делу.
      Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
      Пермский завод им. С.М. Кирова (далее - завод), входящий в перечень предприятий оборонного комплекса, обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобами на действия судебного пристава - исполнителя, который, исполняя решение указанного арбитражного суда от 12.09.97 по настоящему делу о взыскании с завода в пользу открытого акционерного общества "Пермэнерго" 146677287740 рублей (неденоминированных), произвел арест имущества должника: лыжной базы, строений, находящихся на ее территории (котельная, гараж, строительный вагон), земельного участка, на котором расположена база, строящегося 10-этажного жилого дома и 16 автотранспортных средств.
      Определениями от 21.10.98, 06.11.98 в удовлетворении жалоб отказано. Действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными.
      Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениями от 07.04.99 определения оставил без изменения.
      В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
      Как видно из материалов дела, завод является государственным унитарным предприятием оборонного комплекса, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
      Статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
      Арбитражный суд признал действия судебного пристава - исполнителя правомерными, поскольку пришел к выводу о том, что арестованное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте и принадлежит заводу.
      Однако при этом арбитражным судом не приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 No. 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации", согласно которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить передачу в первом полугодии 1996 года объектов социальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления.
      Вопрос о правомерности обращения взыскания на арестованные объекты недвижимости с учетом положений названного Указа судом не исследовался.
      Нуждается в проверке обоснованность обращения взыскания на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, а именно: произведено ли оформление в установленном порядке статуса данного объекта, позволяющего ему выступать в гражданском обороте.
      Доводы предприятия о незаконности наложения ареста на транспортные средства в связи с включением их в перечень имущества мобилизационного назначения завода признаны судом несостоятельными без ссылки на конкретные нормы материального права. Отклоняя доводы завода в этой части, суд кассационной инстанции сослался на то, что вышеназванный Указ, в нарушение которого, по мнению завода, произведен арест, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению как противоречащий закону.
      Между тем это утверждение суда ничем не обосновано, в мотивировочной части не указано, какому именно закону противоречит упомянутый Указ.
      Таким образом, вывод о законности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
      При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о принадлежности арестованного имущества заводу, возможности обращения взыскания на это имущество и дать оценку правомерности действий судебного пристава - исполнителя с учетом положений названного Указа Президента Российской Федерации.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

      постановил:

      определения Арбитражного суда Пермской области от 21.10.98, 06.11.98 по делу No. А50-4843/97-ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.99 по тому же делу отменить.
      Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

      И.о. Председателя
      Высшего Арбитражного Суда
      Российской Федерации
      В.Н.ИСАЙЧЕВ


      ------------------------------------------------------------------

      Комментарий


      • #4
        Очень интересный вопрос!

        В самом указе, на который ссылается суд, нет ничего более существенного, кроме:

        8 мая 1996 года N 688

        УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        О ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРАХ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        (в ред. Указов Президента РФ от 16.10.96 N 1446, от 16.05.97 N 485)

        В целях стабилизации экономического положения предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, сохранения и развития оборонно - промышленного потенциала России, улучшения условий структурной перестройки оборонных отраслей промышленности постановляю:
        ...
        6. Правительству Российской Федерации, принимая во внимание необходимость сохранения мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности, обеспечить соблюдение приоритетности финансирования содержания мобилизационных мощностей на предприятиях и в организациях и принять меры по изысканию средств для финансирования содержания мобилизационных мощностей в пределах, не допускающих их разрушения.
        ______________
        Тем не менее практика, на которую ссылается ok-lawyer, существует.
        Существует предположение, что документы-то есть, но они секретные.
        Но в этом случае они не должны применяться.

        Комментарий


        • #5
          Ну неужели никто ничего никогда не слышал об имуществе моб.значения?

          Ситуация такая: кредитуется унитарное предприятие, в уставе которого записано, что оно создано (в том числе) для выполнения мобилизацонных мероприятий. В залог берется транспорт, который стоит на учете в ГИБДД как имущество моб.назначения. По ряду причин в кредите не откажут, но нужно знать все опасности, подстерегающие на скользком пути кредитования ФГУП.

          Комментарий


          • #6
            ok-lawyer
            В залог имущество моб. назначения брать очень не рекомендую.

            Скинули тут мне один документик, посмотрите.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
            (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

            от 19 марта 2001 года Дело N А82-108/2000-Г/4


            Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при участии представителя истца - Зубкова С.В., доверенность от 07.08.2000 N 485-01/03-06, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велий" на решение от 20.12.2000 по делу N А82-108/2000-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области, судья Лаврецкая Н.В.,

            УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "СВК - Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинсккабель" и обществу с ограниченной ответственностью "Велий" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора без номера от 1999 года, заключенного между ответчиками, в части отчуждения волочильной машины ВМ-13М, а также о применении последствий недействительности данной сделки.
            Исковые требования мотивированы нарушением (в результате заключения указанного соглашения) обязательств ОАО "Рыбинсккабель" по сохранению мобилизационной мощности предприятия, поскольку проданная машина предназначена для производства оборонной продукции.

            Решением от 20.12.2000 суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об обороне", статьями 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", удовлетворил заявленные исковые требования.
            В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
            ООО "Велий" не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179, содержащий перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.
            Учитывая, что волочильная машина в этот перечень не включена, заявитель считает неправомерным применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.
            Кроме этого, по мнению ООО "Велий", общество является добросовестным приобретателем, ибо оно не знало и не могло знать, что названная машина относится к мобилизационным мощностям.
            В заседании представитель ООО "СВК - Холдинг" отклонил доводы жалобы, указав на их необоснованность.
            ОАО "Рыбинсккабель" в своем отзыве выразило мнение о законности судебного акта и просило оставить его в силе.
            Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-108/2000-Г/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
            Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СВК - Холдинг", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
            Как видно из документов, между ОАО "Рыбинсккабель" и ООО "Велий" был заключен договор без номера от 1999 года, в соответствии с которым ООО "Велий" погасило задолженность ОАО "Рыбинсккабель" перед ОАО "Ярэнерго" на сумму 300000 рублей, а в счет этого получило волочильную машину ВМ-13М на 230000 рублей и кабельную продукцию на 70000 рублей. Обязательства по договору обе стороны выполнили.
            Указанная машина входит в перечень имущества (N 1.01.010, инвентарный номер 2100), составляющего мобилизационный резерв и мобилизационные мощности ОАО "Рыбинсккабель".
            Согласно статьям 2, 8 Федерального закона "Об обороне" организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку организаций независимо от форм собственности. Предприятия осуществляют мероприятия, предусмотренные планами перевода экономики страны (мобилизационными планами) на работу в условиях военного времени и в силу статьи 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами в целях обеспечения мобилизационной подготовки.
            Такой договор заключен 02.02.92 N 1 между ОАО "Рыбинсккабель", Департаментом электротехнической промышленности Российской Федерации и Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области и предусматривает наряду с другими обязанностями сохранение созданных мобилизационных мощностей.
            Учитывая, что волочильная машина ВМ-13М предназначена для производства всех видов продукции, упомянутой в вышеуказанном договоре, и входит в перечень имущества, составляющего мобилизационный резерв ОАО "Рыбинсккабель", суд правомерно сделал вывод о ничтожности сделки по отчуждению машины в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это действие не обеспечивает сохранение мобилизационных мощностей.
            Также обоснованно удовлетворено заявление о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 упомянутого Кодекса.
            Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, ибо сделка совершена непосредственно между продавцом и покупателем (ООО "Велий") и последний имел возможность ознакомиться с особенностями предмета сделки, в силу чего не может быть признан добросовестным приобретателем.
            Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная продажа которых запрещена" установлен перечень объектов, изъятых из оборота. Данный Указ не относится к спорным отношениям и ссылка заявителя на него неправомерна, поскольку этим документом ограничена оборотоспособность определенных объектов гражданских прав, а сохранение мобилизационных мощностей касается конкретного субъекта права - в данном случае ОАО "Рыбинсккабель" вне связи с указанным актом.
            Поскольку обжалуемое решение соответствует материалам дела и принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.
            Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО "Велий", в том числе с учетом доплаты государственной пошлины в сумме 3100 рублей (по последствиям недействительности сделки).
            Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

            ПОСТАНОВИЛ:

            решение от 20.12.2000 по делу N А82-108/2000-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велий" - без удовлетворения.
            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

            Комментарий


            • #7
              SERGACH

              Огромное спасибо. Только я логики суда все равно не понимаю.
              Ни тебе классификации правоотношений, которые возникают, ничего...

              Получается, что:
              1. Имущество моб. назначения не изъято и не ограничено в гражданском обороте.
              2. Существующие "Договорные отношения" между предприятием и государством в лице ГКИ сильно смахивают не на гражданские, а на административные.
              3. Государство своей волей запрещает предприятию распоряжаться частью имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.
              4. На оновании чего, спрашивается?!

              Комментарий


              • #8
                ok-lawyer
                На основании революционного правосознания :-)

                Комментарий


                • #9
                  В соответствии со ст.37 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" нельзя обращать взыскание на сельскохозяйственную технику.
                  Деятельность рыбколхозов регулируется этим же законом. Из этого следует, что рыбопромысловые суда, принадлежащие колхозу, относятся к сельскохозяйственной технике. (А может быть к транспортным средствам???)
                  Председатель рыбколхоза, предлагая в залог суда, плешь проел своими аргументами "все так делают". Практики в базе нет.
                  Так делают или не делают? А если делают, то на каком основании?

                  Комментарий


                  • #10
                    И еще судно - это недвижимость.
                    Разложим наше горе по пунктам !

                    Комментарий


                    • #11
                      Баск С порядком регистрации всё ясно. Неясно о праве обратить взыскание на имущество рыбколхоза.

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа банкиры!
                        В отношении предприятия у которого на балансе стоят пушки (2 шт) 150 кажется калибр
                        ( не работающие ) возбуждено исполнительное производство.
                        На какой букве закона плясать чтобы пушечки продать ???
                        Нет неразрешимых проблем ...

                        Комментарий


                        • #13
                          drug На какой букве закона плясать чтобы пушечки продать ???

                          орудия демилитаризованы по распоряжению Правительства?

                          Комментарий


                          • #14
                            solus rex Орудия стоят без какой-либо охраны непригодные для использования по назначению. про демилитаризацию не вкурсе (пока)
                            Мысля то хорошая о реализации да только кому они енти пушки нужны-
                            новым русским тока али коллекционерам каким
                            Нет неразрешимых проблем ...

                            Комментарий


                            • #15
                              drug непригодные для использования по назначению. были бы пригодные, до реализации дело бы не дошло.
                              Что за предприятие?
                              С приставами общались?
                              Думаю, если эти орудия надлежащим образом демилитаризированы, то обращение взыскания будет проводится в обычном порядке.

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex Пристав не компетентен поэтому и вопрос возник
                                предприятие ОАО но имеет мобилизационный резерв
                                ранее я создавал текую тему но надлежащей реакции не было
                                Нет неразрешимых проблем ...

                                Комментарий


                                • #17
                                  drug Можно коллекционерам каким, а можно и, на металлолом сдать.
                                  Кстати, если продавать, то лучше коллекционерам за границей (больше дадут).
                                  С уважением,
                                  DUM SPIRO, SPERO!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    CEASER гдеб таких ушлых коллекционеров еще найти....
                                    про букву закона ... пишите если что
                                    Нет неразрешимых проблем ...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      drug Нет неразрешимых проблем ... ©

                                      В интернете масса сайтов на тему оружия (познавательных, образовательных, коллекционерских). Можно дать объявление.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        drug про букву закона ????? - будьте, добры объяснить данную фразу (я не понял её смысл)
                                        С уважение,
                                        DUM SPIRO, SPERO!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          CEASER поясняю- норму права, или хоть слово или БУКВУ закона на которую можно опереться ...
                                          Нет неразрешимых проблем ...

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            drug Благодарю, за объяснения!
                                            С уважением,
                                            DUM SPIRO, SPERO!

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X