Bankir.Ru
8 декабря, четверг 07:02

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Расчеты окольными путями (через счета третьих лиц)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Расчеты окольными путями (через счета третьих лиц)

    Уважаемые господа. Очень прошу ответить. Является ли законной операция по перечислению денежных средств от покупателя к продавцу транзитом через третью организацию? Заранее спасибо за участие.

  • #2
    Ikra
    является.
    ведь от имени покупателя за счет покупателя и от собств.имени может действовать иное лицо...
    типа агентский
    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

    Комментарий


    • #3
      Ikra Вполне правомерные операции. Что вас смущает?

      Комментарий


      • #4
        Ситуация следующая. Продавец поставляет товар покупателю непосредственно, а покупатель производит оплату перечисляя деньги через третье лицо и плятя ему за это вознаграждение.

        Комментарий


        • #5
          Ikra что вас смущает? Расчет с вами производится. Контрагент ведет себя подозрительно? Ему так удобно (или выгодно). Разумеется, возможно, что он поступает недобросовестно по отношению к МНС РФ либо к свои контрагентам, чьи требования до сих пор не оплачены.

          Комментарий


          • #6
            Смущает то, что мы являемся посредником, который за вознаграждение переводит деньги от покупателя продавцу, хотя договор купли-продажи заключен между ними. Мне кажется, позиция посредника незаконна

            Комментарий


            • #7
              А как вы думаетете?

              Комментарий


              • #8
                Ikra Все нормально (исходя из тех данных, которые вы предоставили).

                Комментарий


                • #9
                  Спасибо

                  Комментарий


                  • #10
                    Уважаемые коллеги!
                    Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу. Наскольку правомерными будут действия банка, который при наличии договора с предпритием на зачисление денежных средств на вклады (специальные карточные счета) работников предприятия принимает платеж не от предпрития а от третьего лица. Такая ситуации возникает в связи с тем, что у предприятия все р/с закрыты налоговой картотекой. Но данное предпритие р/с в банке не имеет. Поэтому формально состав "создания сутуации отсутствия денежных средств на счете.." отсутствует.

                    Комментарий


                    • #11
                      В вашем случае действия банка абсолютно правомерны. Отношения между банком и держателями строятся на основе договора между последними, а не между банком и работодателем держателей БК. Банк не только вправе, но и обязан зачислять ден. средства на счет, открытый Клиенту.


                      Статья 845. Договор банковского счета
                      1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

                      Комментарий


                      • #12
                        Коллеги, раз уж тут заговорили про расчеты окольными путями, как вам такая схемка...

                        Между взыскателем и должником заключен договор, которым предусмотрено право взыскателя на безакцептное списание средств платежными требованиями(комиссии, расходы и пр.). Взыскатель заключает договор с третьим лицом, которым поручает этому третьему лицу (агенту) от имени агента оформлять эти платежные требования, осуществлять безакцептное списание с должника и перечислять затем средства взыскателю. То есть средства зачисляются сначала на счета агента, а затем агент от своего имени перечисляет их взыскателю.
                        С уважением

                        Комментарий


                        • #13
                          Tatiana V Между взыскателем и должником заключен договор, которым предусмотрено право взыскателя на безакцептное списание во исполнение какого обязательства?

                          ***
                          Это докучи (про взыскание в бесспорном порядке при наличии агенсткого договора).

                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          РЕШЕНИЕ
                          от 19 сентября 2002 г. N ГКПИ 02-862


                          Именем Российской Федерации

                          Верховный Суд Российской Федерации в составе:
                          председательствующего -
                          судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
                          при секретаре Савченко Д.В.,
                          с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,


                          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Юридическая фирма "Константа" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий в части п. 8.4 Положения Центрального Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12 апреля 2001 г.,

                          установил:

                          В соответствии с п. 8.4 Положения Центрального Банка России от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее Положение) при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.
                          ООО Юридическая фирма "Константа" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий последнего предложения указанного пункта Положения, ссылаясь на его противоречие п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 17, 49, 421, 779, 971, 1005 ГК РФ.
                          Со ссылкой на невыполнение данного пункта Положения филиал МКБ "Макбанк" (ООО) в г. Якутске возвратил без исполнения инкассовое поручение, предъявленное заявителем от имени доверителя (принципала) к счету должника, указав, что наименование получателя денежных средств, указанное в расчетном документе, не соответствует наименованию взыскателя, указанному в судебном приказе. По мнению ООО Юридическая фирма "Константа", непринятие банком инкассового поручения, выставленного организацией-агентом от имени взыскателя, на основании исполнительного документа с указанием в поле "Получатель" инкассового поручения данных организации-агента, которая является представителем взыскателя, ограничивает гражданские права граждан, предпринимателей и юридических лиц, предусмотренные ст. ст. 17, 49 ГК РФ, а также идет вразрез с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
                          Передача прав взыскателя иному лицу, в том числе получение присужденных денег в рамках института представительства, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                          Обязательства по совершению определенных действий между организациями (юридическими лицами), в том числе с передачей прав взыскателя, получением присужденных денег, осуществляются также в рамках договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 971, 1005 ГК РФ.
                          Заявитель на основании договора агентирования (поручения) выступает представителем организации-взыскателя с полным объемом полномочий, в том числе с правом предъявления инкассового поручения к счету должника-организации. Между тем ООО Юридическая фирма "Константа" не может осуществить указанные полномочия, так как из пункта 8.4 Положения вытекает, по его мнению, что предъявить инкассовое поручение вправе сам взыскатель либо судебный пристав-исполнитель. Положением такое право не предоставлено представителю взыскателя.
                          Поскольку, как полагает заявитель, Центральный Банк России установил в п. 8.4 Положения только один вариант возможного несоответствия реквизитов исполнительного листа и расчетного документа, это ограничивает права взыскателя и заявителя, а следовательно, противоречит названным выше нормам федеральных законов.
                          В судебном заседании директор ООО Юридическая фирма "Константа" Местников А.К. поддержал заявление, пояснил, кроме того, что в результате принятия оспариваемой нормы не реализуются нормы ГК РФ, указанные выше, а п. 8.4 подлежит дополнению указанием на то, что возможно несоответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства, договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг. Тем самым права взыскателя и заявителя не будут ограничены.
                          Представители Центрального Банка России по доверенности Пауничев А.С., Тимербаева С.М., Шамраев А.В. возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав объяснения директора ООО Юридическая фирма "Константа" Местникова А.К., поддержавшего жалобу, представителей Центрального Банка России Пауничева А.С., Тимербаевой С.М., Шамраева А.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу ООО Юридическая фирма "Константа" оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.
                          В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
                          Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
                          Во исполнение требований ГК РФ Банком России было разработано Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12 апреля 2001 г. N 2-П, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по инкассо.
                          Согласно п. 8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа.
                          Инкассовые поручения согласно п. 8.3 Положения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя).
                          В соответствии с п. 8.4 этого Положения при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.
                          Судом установлено, что в последнем предложении п. 8.4 Положения урегулирован случай, когда исполнение судебных решений производится в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и указанная норма не противоречит федеральным законам. Она полностью согласуется с требованиями ст. ст. 1, 3 (п. 1), 4 (п. 1), 5 (п. 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                          Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований данной статьи и взаимосвязанных с нею других положений этого же Закона Банком России в п. 8.4 Положения и сделана оговорка о том, что наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.
                          Что касается отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком-эмитентом по получению присужденного имущества, то, как установлено судом, пунктом 8.4 Положения эти отношения не урегулированы.
                          Об этом свидетельствуют как объяснения представителей Банка России, так и содержание пункта 8.4 Положения.
                          По существу данное обстоятельство не оспаривал и представитель ООО Юридическая фирма "Константа" Местников А.К., пояснив в судебном заседании, что пункт 8.4 Положения нуждается в дополнении указанием на то, что возможно несоответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства.
                          Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 8.4 Положения новой нормой в целях урегулирования отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком-эмитентом по получению присужденного имущества непосредственно в Положении, что, по его мнению, будет способствовать правильному применению банками п. 8.4.
                          Между тем суд не вправе возлагать обязанность на Банк России по внесению дополнений в нормативный акт, он вправе лишь проверить соответствие действующей нормы федеральным законам. Вопрос о дополнении Положения соответствующей нормой подлежит разрешению самим Банком России.
                          В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
                          Статьей 35 этого Закона определяются полномочия представителя, участвующего в исполнительном производстве, которое согласно ст. 9 данного Закона возбуждается судебным приставом-исполнителем.
                          Таким образом, порядок взыскания денежных средств при направлении его взыскателем непосредственно в банк не регулируется ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                          Поскольку оспариваемая ООО Юридической фирмой "Константа" норма не регулирует отношения между представителем взыскателя и банком-эмитентом, ссылка заявителя о ее несоответствии нормам ГК РФ не может быть принята во внимание как несостоятельная.
                          Представители Банка России пояснили в судебном заседании, что действия лица, уполномоченного взыскателем на предъявление исполнительного документа, получение денежных средств и совершение других действий в рамках института представительства, регулируются соответствующими федеральными законами, которые обязаны соблюдать банки при проведении безналичных расчетов в форме инкассо. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банка-эмитента его клиент не лишен возможности обжаловать конкретные действия банка-эмитента в суд. Оспариваемая заявителем норма не ограничивает прав представителя (при надлежащем оформлении полномочий) на получение присужденного имущества (в том числе денег) непосредственно на основании Закона.
                          С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ООО Юридическая фирма "Константа" норма Положения не противоречит федеральным законам, не ограничивает прав представителя взыскателя (а следовательно, и самого взыскателя) на получение (в случае надлежащего оформления полномочий) присужденного взыскателю имущества. Не препятствует она взыскателю и его представителю, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поручения клиента банка-эмитента, обжаловать действия банка в суд.
                          Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО Юридическая фирма "Константа" не имеется.
                          Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

                          решил:

                          заявление ООО Юридическая фирма "Константа" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий в части п. 8.4 Положения Центрального Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12 апреля 2001 г. оставить без удовлетворения.
                          Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

                          Комментарий


                          • #14
                            А должник в этом случае дает своему банку распоряжение на безакцептное списание в пользу агента взыскателя?Не является ли агент кредитной организацией? От этих моментов, на мой взгляд, зависит решение вопроса.

                            Комментарий


                            • #15
                              rodion23 Да, допустим, в распоряжении на безакцепт будут указаны реквизиты агента. Иначе вообще не выйдет. Все три участника отношений - банки.

                              solus rex
                              Во исполнение обязательств по оплате комиссий и расходов.
                              С уважением

                              Комментарий


                              • #16
                                Tatiana V Во исполнение обязательств по оплате комиссий и расходов. по какому основанию?

                                Комментарий


                                • #17
                                  solus rex Договор между взыскателем и должником - о расчетах по картам. Только что это меняет?
                                  С уважением

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Если отсутствует состав, предусмотренные п.2. ст.135 НК, то схема законная.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Tatiana V Договор между взыскателем и должником - о расчетах по картам. Вот теперь все понятно.
                                      Между взыскателем и должником заключен договор, которым предусмотрено право взыскателя на безакцептное списание средств платежными требованиями Прошу извинить за непонятливость, но из данного контекста мне шли сигналы только об исполнительном производстве. Думаю, что за новости????

                                      Взыскатель заключает договор с третьим лицом, которым поручает этому третьему лицу (агенту) от имени агента оформлять эти платежные требования, осуществлять безакцептное списание с должника и перечислять затем средства взыскателю Вполне реальная схема.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        solus rex rodion23 А мне не нравится схемулька такая...

                                        В 2-П однозначно не вписывается. Получается, агенту надо в пл. требовании надо делать ссылку на договор, предусматривающий безакцептное списание, но к договору этому агент не имеет никакого отношения. Допустим, сделает он ссылку еще и на агентский договор... Но все равно криво. Участниками расчетов по 2-П являются только плательщики и получатели (взыскатели), но не агенты. Агента формально нельзя назвать кредитором, поскольку он не конечный получатель.

                                        Еще и от п.2. ст.135 НК никто не застрахован...

                                        С ЦБ два дня обсуждала. Они однозначно против.
                                        С уважением

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Tatiana V Агента формально нельзя назвать кредитором, поскольку он не конечный получатель.

                                          Агент - представитель получателя. Этого достаточно.
                                          Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии
                                          К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
                                          Запрет существует только в отношении следующего:
                                          Согласно Указу Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 агенту (поверенному, комиссионеру) не может поручаться исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала (доверителя, комитента), регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о труде

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            и вот такое письмецо:
                                            Письмо Госналогслужбы РФ от 8 мая 1998 г. N ВК-6-10/282@
                                            "О расчетах через счета третьих лиц"
                                            (с изменениями от 22 декабря 1998 г.)

                                            В связи с многочисленными запросами государственных налоговых инспекций, связанными с признанием недействительными сделок организаций-недоимщиков, предусматривающих осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц Государственная налоговая служба Российской Федерации разъясняет следующее.
                                            В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделки организаций-недоимщиков, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц и нарушающие порядок расчетов, установленный для таких организаций пунктом 6 Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", являются ничтожными, как несоответствующие закону или иным правовым актам.

                                            Письмом Госналогслужбы РФ от 22 декабря 1998 г. N ВНК-6-10/894 абзацы третий и четвертый настоящего письма признаны утратившими силу

                                            Совершение организациями указанных сделок не влечет административной либо уголовной ответственности для должностных лиц названных организаций, поэтому оснований считать указанные сделки совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также применять к ним последствия, предусмотренные статьей 169 ГК Российской Федерации, не имеется.
                                            При выявлении таких сделок налоговые органы должны расценивать все операции, отраженные в связи с ними в бухгалтерском учете или налоговом расчете, считать безосновательными с привлечением организации и ее должностных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
                                            Телеграмму Госналогслужбы России от 12.09.96 N ВА-6-10/646 следует считать утратившей силу.

                                            Государственный советник
                                            налоговой службы I ранга В.Г.Кораблев

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              solus rex Спасибо! Будем думать дальше. На мой взгляд, все-таки это очень и очень сомнительно. В пл. требовании ссылку на какой договор тогда указывать?
                                              С уважением

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Tatiana V
                                                Думаю, указываем пункт основного договора (т.е. договора, которым предусмотрено право взыскателя на безакцептное списание средств платежными требованиями(комиссии, расходы и пр.). ) и реквизиты агентского договора (пункт, предусматривающий получение безакцептно списанных сумм).
                                                Агентский договор подтверждает полномочия получателя.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  rodion23
                                                  RE: Зарплатная схема. Платежи третьих лиц.

                                                  Зачисление на основании реестра урегулировано 222-П. Платеж не от предприятия, а от третьего лица, на мой взгляд, допускается при наличии у этого третьего лица договора с банком (в котором согласовано зачисление на основании реестра и форма реестра). Если этот договор отсутствует в Вашем случае, то кто оформляет реестр? Предприятие-сторона по договору, как мне кажется, не может этого сделать, так как платеж не от него. Третье лицо - не может, так как ни прием реестра, ни его форма (ни размер комиссии, в конце концов) не согласованы с банком.
                                                  Если проблема только в картотеке, откройте ему у себя чистый расчетный счет и поместите в картотеку платежное поручение на зарплату (ст.32 176-ФЗ календарная очередность, одна очередь с налогами).

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Третье лицо в платежном поручение указывает "за предприятие такое-то зачиление денежных средств по договору согно реестру № дата". Реестр предоставляет непосредственно предприятие у которого договор с банком на зачиление денежных средств. С картотекой и открытием счета ситуация понятна. Но в конкретном случае , в связи с которым возник вопрос, расчетный счет открыть не представлялось возможным , у клиента генеральный директор попоал в больницу в другом городе, полномочия других лиц на распоряжение денежными средствами оформлены не были. А само предпрития ожидало поступление денежных средств , часть которых собирались на правит на выплату заработной платы. Для меня этот вопрос из вопроса практического перешел в разряд теоретических, поскольку руководство решило лишний раз поводов ЦБ для замечаний в акте не давать. Хотя я думая, что точку зрения отстояли бы. Интересно узнать точку зрения других юристов по этому поводу. Одна голова хорошо...

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X