Bankir.Ru
6 декабря, вторник 22:55

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Кредитный договор, поручительство, залог. Заинтересованность участников сделок

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Кредитный договор, поручительство, залог. Заинтересованность участников сделок

    Уважаемые коллеги!

    Предоставляем кредит физическому лицу. В обеспечение его обязательств по кредитному договору заключаем договор залога с юридическим лицом в котором заемщик является одним из учредителей и генеральным директором.
    Заключаем двухсторонний договор между залогодержателем и залогодателем, на заемщика делаем только ссылку в предмете договора, сам заемщик договор залога не подписывает.
    В свою очередь, заемщик не занимает должности в органах управления банка, не владеет более 20% голосующих акций банка и, как усматривается из вышеизложенного, не является стороной договора залога.
    В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что действие статьи 81 ФЗ АО на данное правоотношение не распростроняется. Однако нельзя не учитывать тот факт, что заемщик заинтересован в получении кредита и использует свое служебное положение в юридическом лице для его получения и, соответственно, юридическое лицо возможно может "расстаться" со своим имуществом в погашение долга своего директора.
    С поручительством аналогичная ситуация.

    Прошу высказать Ваше компетентное мнение о необходимости получения решения ОСА или СД на заключение такой сделки.

    Заранее благодарю, Денис.

  • #2
    В дополнение к своему вопросу прошу обратить внимание на ст. 71 ФЗ АО согласно которой директор и т.п. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества (прим. не в своих личных), осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
    При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

    Учитывая вышеизложенное, считаю, что в данном случае не требуется согласия ОСА или СД, поскольку директор сам в ответе перед акционерами и отсутствие соответствующих протоколов не повлечет недействительность сделки.

    С уважением, Денис.

    Комментарий


    • #3
      сам заемщик договор залога не подписывает.
      Он же Ген. директор ?
      Владимир С.

      Комментарий


      • #4
        finspec
        "Предоставляем кредит физическому лицу. "

        Комментарий


        • #5
          Заемщик - физическое лицо. Это физическое лицо от имени юридического лица подписывает договор залога как залогодатель. Договор залога - двусторонняя сделка, заключаемая между Залогодержателем и Залогодателем, в связи с чем Заемщик этот договор не подпсывает.

          Некоторые нотариусы при удостоверении договора об ипотеке в случае если залогодателем выступает третье лицо, включают в текст договора и Заемщика. Хотя я считаю, что это излишне.

          Комментарий


          • #6
            Да это то понятно, коллеги - Вы уж прям слишком детально.... Я просто спрашивал - он как Ген. директор подписывает или нет. Понял, что да.
            Теперь . Юрлицо заключает сделку (договор залога), его Гендиректор в ней заинтересован - значит и действуем как положено в такой диспозиции.
            Владимир С.

            Комментарий


            • #7
              finspec

              Согласно ст. 81 ФЗ АО лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки являются его директор ... если он, его родственники, все их аф-е лица:
              - являются стороной сделки ... (договор залога заемщик не подписывает);
              - владеют 20 или более процентам голосующих акций юр. лица, являющегося стороной сделки ... (заемщик он же представитель залогодателя не является акционером банка);
              - занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки... (в банке не занимает ни какой должности).

              Как усматривается из вышеизложенного ст. 81 ФЗ АО устанавливает исчерпывающий перечень признаков заинтересованности, который расширительному толкованию не подлежит.
              Однако, хотелось бы узнать есть ли прецеденты у ВАСа.
              К примеру кредитный договор в 1999 году не относили к крупной сделке, а уже в 2000 или 2001 году признали его крупной сделкой.

              С уважением, Денис.



              Комментарий


              • #8
                Deni кто отнес кредит к крупной сделке в 2000г.? Нам надзорные органы тоже пытались это прилепить, но мы внесли изменения в устав, что кредитование, гарантии и пр. (то что прописано в законе о банках) относятся к обычной финансово-хозяйственной деятельности. Теперь нет проблем.

                Комментарий


                • #9
                  Кто и на основании чего будет подписывать договор залога от залогодателя-по доверенности или по Уставу.
                  Если иное не установлено Уставом Ао лучше получить разрешение собрания или совета директоров.
                  Не понимаю, почему 81 АО не применима, прямое действие.
                  Если разрешение компетентного органа не будет получено, любой акционер АО-залогодателя признает через суд недействительным договор залога и кредит выданный Банком-залогодержателем останется без обеспечения, что повлечет за собой невыгодные для банка последствия.

                  Комментарий


                  • #10
                    Pfau Eugen

                    Для банка, естественно, кредитование является обычной хозяйственной деятельностью. Однако, для предприятия, заемщика, кредит может быть признан крупной сделкой.
                    В подтверждение тому Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. ╧ 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и делок, в совершении которых имеется заинтересованность." А признание кредитного договора недействительной сделкой влечет недействительность любого обеспечивающего договора, если только это не банковская гарантия.

                    Кстати, про "крупный" кредитный договор посвещен форум о том, что ВАС создал опасный прецедент для банков.

                    И все-таки меня интересует заинтересрованность при данных обстоятельствах.


                    С уважением, Денис.

                    Комментарий


                    • #11
                      Deni, вы подняли очень интересный вопрос для обсуждения.
                      Прямо по Закону "Об акционерных обществах" сделка такого рода не относится к сделкам в которых имеется заинтересованность.
                      Хотя факт заинтересованности Генерального Директора явно вытекает в этом случае.

                      Закон "Об акционерных обществах" дырявый насковозь и требует изменений. Об этом всем давно известно.
                      Посмотрите на сайте Akdi.ru проект изменений в ФЗ "Об акционерных обществах". Он был принят Гос. Думой в третьем чтении, но по какой-то причине отклонен Советом Федерации. Адрес: http://www.akdi.ru/GD/proekt/078526GD.SHTM
                      Привожу выдержку из статьи 81 проекта:
                      "Заинтересованность в совершении обществом сделки
                      1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа
                      общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
                      ═════Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
                      ═════a) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
                      ═════b) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
                      ═════c) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
                      ═════d) в иных случаях, определенных уставом общества.
                      ═════
                      2. Положения настоящей главы не применяются:
                      ═════a) к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
                      ═════b) к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры бщества;
                      c) при осуществлении преимущественного права приобретения
                      размещаемых обществом акций;
                      ═════d) при приобретении и выкупе обществом размещенных акций;
                      ═════e) при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ, если другому обществу, участвующему в слиянии (присоединении), принадлежит более чем три четверти всех голосующих акций реорганизуемого общества."
                      ════


                      Мне кажется, что можно подтянуть статью 182 ГК РФ:

                      3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
                      Генеральный Директор общества является его представителем в силу наделения его такими полномочиями.

                      Я бы во избежание судебных разбирательств все же затребовал решение Совета Директоров (акционеров общества).


                      С уважением, Forge.

                      Комментарий


                      • #12
                        Forge

                        Привожу выдержку из справочной системы "Гарант".

                        "На практике не редко возникает вопрос: может ли единоличный исполнительный орган подписывать договоры от имени общества в отношениии самого себя (стоит заметить, что в данном случае речь идет о действительных гражданско - правовых отношениях между сторонами: договор на осуществление руководства текущей деятельностью общества с единоличным исполнительным органом от имени общества подписывается председателем совета директоров или иным лицом, уполномоченным советом директоров общества).
                        Некоторые авторы отрицательно отвечают на данный вопрос, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающий представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однако здесь не учитывается, что в действительности единоличный исполнительный орган акционерного общества является не представителем общества, а его органом. Автор полагает, что единоличный исполнительный орган общества может подписывать договоры, заключаемые обществом с ним самим, однако необходимо соответсттвующее решение общего собрания или совета директоров общества (ст. 83 Закона)."

                        У нас работает бывший государственный регистратор прав на недвижимое имущество. Она утверждает, что ей и другим регистраторам неоднократно приходилось регистрировать договора купли - продажи недвижимости, подписанные со стороны продавца и покупателя одним и тем же лицом с предоставлением соответствующего протокола с решением о заключении сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

                        Думаю, что со вступлением в силу приведенных Вами изменений, такой вопрос как у меня отпадет автоматически, поскольку в данном случае директор будет являться выгодоприобретателем.

                        В настоящее же время, если придерживаться п.3 ст. 182 ГК РФ, т.е. директора считать представителем, а не органом юр.лица, договор залога будет признан недействительным в не зависимости от принятых решений ОСА или СД, поскольку данная норма является императивной и не зависит и от решений указанных органов не зависит.

                        В том, что закон дырявый - полностью с Вами согласен.

                        С уважением, Денис.

                        Комментарий


                        • #13
                          Что-то меня заклинило - а выгодоприобретатель будет кто, тот, за кого поручились или банк? у нас аналогичная ситуация, у заемщика и поручителя гендиректор - одно лицо. В договоре поручительства заемщика нет. И усугубляется все это тем, что они ООО, в который изм-я по заинтересованности не вносились.
                          Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                          Комментарий


                          • #14
                            У нас сейчас в производстве арбитражного суда находится дело по иску поручителя к нам (банку) о признании сделки недействительно в связи с заинтересованностью. Ситуация немного сложней, чем первоначально описывалась Deni, но, тем не менее, сходство есть.
                            Отбиваемся так:
                            1. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с тем, что истек срок исковой давности по предъявлению иска о признании сделки недействительной;
                            2. попросили судью отказать в иске в связи с нарушением требований ст. 10 ГК (злоупотребление правом), приводя доводы, что о конфликте интересов орган юридического лица (руководитель) должен сам извещать соответствующие вышестоящие органы управления, т.е. руководитель юр. лица (поручителя) должен действовать добросовестно.
                            3. в связи с тем, что в преамбуле договора не содержится ссылки на устав (я, если не посмотрю устав, никогда в договоре не использую такие формулировки как "...генеральный директор, действующий на основании устава, с другой стороны..."), то никакие ограничения полномочий директора, предусмотренные уставом, не могут рассматриваться судом.

                            Комментарий


                            • #15
                              DenisN

                              Денис, тема стала злободневной, не подскажете, чем дело кончилось?

                              Комментарий


                              • #16
                                DenisN по иску поручителя к нам (банку) о признании сделки недействительно в связи с заинтересованностью поручитель связан с заемщиком или с банком?
                                Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                Комментарий


                                • #17
                                  ok-lawyer Мы выиграли. Правда, решение еще не вступило в законную силу и я не знаю, чем судья мотивировал свое решение.
                                  Ждем'с.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Liz поручитель связан с заемщиком или с банком
                                    Связь поручителя с заемщиком следующая: председатель правления поручителя (а поручитель - это другой банк) является женой заместителя директора заемщика.
                                    С банком, т.е. с нами, поручитель никак не связан. В том смысле "не связан", что родственных связей нет. А вообще связь есть, чисто правовая связь в обязательстве, именуемом "договор поручительства".

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      DenisN я по чему спросила - у нас договор поручительства подписывается двумя сторонами - банком и поручителем. И некоторые заемщики отказываются давать протоколы по сделкам с заинтересованностью на том основании, что не являются стороной в договоре и по закону об АО не попадают в категорию заинтересованных лиц.
                                      Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Liz И некоторые заемщики отказываются давать протоколы по сделкам с заинтересованностью на том основании, что не являются стороной в договоре и по закону об АО не попадают в категорию заинтересованных лиц.
                                        Я согласен с мнением этих заемщиков.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Если выдача займа поставлена в зависимость от заключения договора залога (указано в договоре займа или в договоре залога), то физик становится выгодоприобретателем, есть заинтересованность.
                                          Если выдача займа не зависит от заключения договора залога, то заинтересованности нет.
                                          Физик не получает выгоды от обеспечения своего займа залогом после того как займ получен.
                                          Последний раз редактировалось Искандер; 05.01.2003, 13:24.
                                          Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Искандер поскольку обеспеченность кредита - одно из основных условий его предоставления, то, на мой взгляд, заинтересованность имеет место. По крайней мере, в свои кредитные договоры мы это забили.
                                            ЗЫ А почему именно физик?
                                            Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Коллеги, а меня сей вопрос колеблет вот с какой стороны.
                                              Полагаю, что очень многие банки кредитуют юриков, чьи первые руководители являются членами СД банка. В данном случае налицо заинтересованность, в т.ч. и со стороны банка. У нас СД собирается, скажем прямо, нечасто. Без иногородних даже кворум может не набраться. А кредиты получать эти самые члены СД хотят регулярно. ФЗ "Об АО" предписывает обязательное одобрение таких сделок до их совершения, т.е. даже последующий одобрям-с не катит
                                              Такая ситуёвина безопасна до тех пор, пока в банке среди директоров нет раздрая, а все друг друга любят-уважают (допустим, что любовь и уважение будут продолжаться в обозримом будущем). Если учесть, что закон предусматривает возможность признания сделки недействительной только по иску акционера или общества (ст. 84 ФЗ "Об АО"), то разного рода проверяльщиков, в т.ч. ЦБ, можно смело отправлять в сад с их претензиями по этому поводу. Сталкивался ли кто-нибудь с такой проблемой ?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Iourr Если учесть, что закон предусматривает возможность признания сделки недействительной только по иску акционера или общества (ст. 84 ФЗ "Об АО"), то разного рода проверяльщиков, в т.ч. ЦБ, можно смело отправлять в сад с их претензиями по этому поводу. Проверяльщики очень любят отражать это в своих актах и потом припоминать это тогда когда вам потребуется, что нибудь от них, например при эмисии, как это было недавно у нас, ведь в принципе нарушение будет, другой вопрос про недействительность сделки.
                                                И к тому же в КоАП РФ есть следующее:

                                                Статья 14.22. Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий

                                                Заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий, -
                                                влечет наложение административного штрафа в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
                                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Andrjulisk, я не спорю. Конечно, нарушение закона имеет место быть. Однако же, как объяснить членам СД, что негоже им так спонтанно получать кредиты. Вместе с тем, повторюсь: на каждый такой кредит (или доп, что тоже очень часто бывает) СД собрать невозможно будет никогда.
                                                  Спасибо, что обратили внимание на КоАП РФ. Я эту занозу как-то упустил . В общем, я пока не знаю, как мне этот ребус разрешить. Не рисовать же липовые протоколы заседания СД ?!

                                                  P.S. Кстати, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об адм. правонарушении по ст. 14.22 уполномочены составлять должностные лица, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления. С одной стороны, пока в банке всё нормально, этим "банкротизаторам" в банке нечего делать и, соответственно, никакие протоколы они не составят. С другой стороны, ЦБ действительно может оказать им "любезность" (как чинуши чинушам) и преподнести им материалы своей проверки

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Iourr я вот не помню если честно обязаны ли заседания СД проходить путем совместного присутствия его членов, помоему нет, может быть если предусмотреть уставом что согласия членов СД могут быть получены по факсу, а потом досланы почтой. Вобщем по этому вопосу нужно повнимательней посмотреть закон Об АО. А вообще мы перед проверками с ГУ ЦБ начинаем такие протоколы штамповать прямо пачками (да неуслышат меня работники ГУ ЦБ).
                                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Iourr С другой стороны, ЦБ действительно может оказать им "любезность" (как чинуши чинушам) и преподнести им материалы своей проверки а уж это они любят
                                                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Кстати в последнее время очеть часто в некоторых случаях в различных органах стали требовать различные бумажки в целях соблюдения законодательства при совершении крупных и заинтересованных сделок. У нас недано при регистрации собственности на земельный участок потребовали справку о том, что эта сделка не является крупной, причем учреждение по регистрации прав не хотело смотреть ни устав банка от которого данная сделка составляла 0,00... % ни балансы заверенные налоговой на последнюю отчетную дату.
                                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Andrjulisk причем учреждение по регистрации прав не хотело смотреть ни устав банка от которого данная сделка составляла 0,00... % ни балансы заверенные налоговой на последнюю отчетную дату.
                                                          Что-ли их устроила лишь справка самого заявителя и всё ? Какие они, однако, милые и доверчивые
                                                          согласия членов СД могут быть получены по факсу, а потом досланы почтой. Скорее всего от этой печки и будем танцевать.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Что-ли их устроила лишь справка самого заявителя и всё ? да устроила все го лишь справка, причем она была подписана единоличным исполнительным органом банка. Меня самого поразило наше учреждение по регистрации прав на недвижимость, обычно им все документы пачками тоскаешь, а тут сделал бумажку и никаких документов ненадо.
                                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X