Bankir.Ru
5 декабря, понедельник 01:26

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О штрафах

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О штрафах

    Коллеги, может быть этот вопрос уже обсуждался, но я что-то не нашел ответа.
    Ситуация стандартная.
    Пристав постановлением наложил арест на ден.средства на счете. Очередность не указана. Взыскатель по исп.листу вроде обычный юрик. Значит, по ст.855, - 5я очередь.
    Клиент сразу накидал к счету документов по платежам в бюджет. Поместили в картотеку до снятия ареста.
    Через пару месяцев приходит от пристава постановление о взыскании денежных средств. Про снятие ареста - ничего нет. Мы не выполняем, т.к.:1)арест не снят, 2) в любом случае его номер - пятый, а у бюджета - четвертый. Вобщем, деньги висят по-прежнему.
    Пристав, узнав, как обычно, грозит штрафами по ст.86 и 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Он, во-первых, уверен, что его аресты на его требования о взыскании не распространяются, во-вторых, убежден, что если он арестовал, то эти деньги - его, а ст.855 - по боку.
    Отсюда вопросы:
    1. Кто прав?
    2. Согласно ст.87 закона об исп.пр-ве, должн.лица подвергаются штрафу САМИМ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ, о чем выносится постановление. А раз постановление - исполнительный документ, то значит это постановление он направляет в ССП по месту жительства долж.лица и там осуществляется взыскание?
    Бред, но неужели это так на практике?

  • #2
    Fox 1. Кто прав? ИМХО ст. 855 ГК РФ... На практике с приставами срабатывалисмь и они прекрасно понимали, что деньги, которые они арестовали не их, а распределяться в соответсвии с законом.
    2. Согласно ст.87 закона об исп.пр-ве, должн.лица подвергаются штрафу САМИМ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ, о чем выносится постановление. А раз постановление - исполнительный документ, то значит это постановление он направляет в ССП по месту жительства долж.лица и там осуществляется взыскание? Можете добровольно погасить Шутка... У меня убеждение (пока ничем не подтвержденное) что он сам и взыщает по связпанности дел, но могу и ошибаться.
    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

    Комментарий


    • #3
      Ув. Fox!
      А почему у Вас платежи самого клиента в бюджет - четвертая очередь?
      У нас, например, в соответствии с Постановлением КС № 21 - П - это шестая очередь.
      Законы о "Фед. бюджете" в этой части (ст. 855 ГК) мы не применяем, как противоречащие ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в части игнорирования решения КС, имеющего непосредственное и окончательное действие.
      По приставу: пускай снимает арест, присылает инкассовое - см. Письмо ЦБР от 19.09.2001 г. № 08-17/3474 и получает денежки.
      Удачи.
      бергование бергом

      Комментарий


      • #4
        Fox а кстати действительно, как насчет вопросаGHza6aeM?

        Комментарий


        • #5
          Fox
          По сообщению знакомого суд.пристава, у них в подразделении есть как минимум один успешный случай штрафования руководителя банка за подобную строптивость.
          Причем суд (первая инстанция) подтвердил правоту приставов.
          Подробности, правда, подзабыл уже.

          Комментарий


          • #6
            GHza6aeM!
            Сбросьте, пож-та, Письмо ЦБР от 19.09.2001 г. № 08-17/3474. В базах Консультаната и Гаранта его, почему-то, нет.

            Комментарий


            • #7
              Письмо ЦБР от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474
              "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов"

              Банк России рассмотрел Вашу корреспонденцию, касающуюся порядка приема и исполнения банками исполнительных документов в связи с применением Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. "Вестник АРБ". - 2001. - N 18. - с.9 - 10), и сообщает.
              Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов службами судебных приставов.
              Статьей 5 указанного Федерального закона на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем банки и иные кредитные организации согласно части 3 указанной статьи не являются органами принудительного исполнения и не совершают исполнительных действий.
              В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе направить исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
              Указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обеспечения исполнительных действий банками или иными кредитными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России. Установление порядка исполнения банками исполнительных документов в части списания денежных средств со счетов должников не является предметом регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
              В связи с этим трактовка ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагающая возложение на банки и иные кредитные организации обязанности по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, а не проведению банковской операции по счету должника в целях обеспечения исполнительных действий, совершаемых органами принудительного исполнения, или реализации права взыскателя, противоречит функциям, установленным в отношении банков и иных кредитных организаций ст.5 указанного Федерального закона, а также нормам ст.9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
              Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в банках основанием для списания денежных средств со счета клиента является расчетный документ.
              Операция по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения (ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающая совершение исполнительных действий, совершается в рамках расчетов по инкассо (ст.874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающих осуществление банком действий по получению от плательщика платежа на основании инкассового поручения.
              Учитывая вышеизложенное, Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложенным исполнительным документов. Данный порядок распространяется на юридических лиц и судебных приставов-исполнителей, которые обладают возможностями для составления и оформления инкассовых поручений в порядке, определенном этим же Положением. Представление указанными лицами в банк инкассового поручения для проведения расчетной операции не противоречит законодательству.
              Порядок заполнения инкассовых поручений физическими лицами, осуществляющими взыскание денежных средств, нормативными актами Банка России не установлен. В целях реализации положений ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ Банком России разрабатывается порядок приема и исполнения банками исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами. До вступления в силу указанного нормативного акта взыскание денежных средств со счетов плательщиков на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являются физические лица, должно осуществляться через судебного пристава-исполнителя.
              Также обращаем Ваше внимание на то, что решение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.99 N ГКПИ 99-364 о признании незаконными отдельных пунктов Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30.09.87 N 2 (утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 15.06.01 N 978-У) носит индивидуальный характер, не является источником права и рассчитано на однократное применение, поскольку не содержит в себе каких-либо общих правил поведения, а лишь применяет соответствующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" к конкретному случаю. Кроме того, общие принципы судопроизводства не вводят в отношении органа, чей нормативный акт или его часть был признан не соответствующим действующему законодательству, запрет на использование норм, содержащихся в соответствующем нормативном акте, при последующем издании иных нормативных актов.

              Заместитель
              Председателя ЦБР Т.Н.Чугунова
              В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

              Комментарий


              • #8
                plan, спасибо за письмо. Предстоит встреча с приставом, надеюсь его убедить.
                А вот по-поводу мнения GHza6aeM, честно говоря, надо подумать. Данная позиция представляется очень интересной, но не бесспорной.

                Комментарий


                • #9
                  Fox данная позиция GHza6aeM подкреплена решением Конституционного суда.

                  Комментарий


                  • #10
                    ILK подкреплена решением Конституционного суда. Тисните здесь, пжлста.

                    С уважением.

                    Комментарий


                    • #11
                      Какой статьей ФЗ "Об исполнительном производстве" собирается руководствоваться пристав вынося Постановление о наложении штрафа - ст.86 или ст.87? В зависимости от диспозиции возможны варианты дальнейшего развития событий.

                      Комментарий


                      • #12
                        solus rex, GHza6aeM дал реквизиты, я завтра на работе из К+ вытащу в ивыложу, сегодня инет еле шевелился, до этой темы только вечером добрался.

                        Комментарий


                        • #13
                          solus rex выкладываю выдержку, оно большое.
                          ...На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 104 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
                          1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер....

                          Комментарий


                          • #14
                            ser_ur В том-то и дело, что пристав грозится статьей 87 - штраф на должностных лиц, который накладывается постановлением самого пристава.

                            Комментарий


                            • #15
                              ILK а какие реквизиты решения КС?

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex

                                Постановление от 23.12.97 № 21-П.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Господа!
                                  Подскажите. пожалуйста, валютчику - неюристу:означает ли п.3 ст. 3.5. нового КоАП, что во всех случаях жизни "Административный штраф за нарушение … валютного законодательства Российской Федерации…, налагаемый на юридических лиц, не может превышать пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда." (Справочно: 300 х 5000 = 1,5 млн. руб. или ~$49 тыс.), а если сумма недействительной сделки больше?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Господа модераторы!
                                    Поскольку юристы упорно молчат, будьте настолько любезны (чтобы мне не спамить) переадресуйте мой вопрос на форум моих коллег валютчиков. Заранее благодарю.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ФЗ О ВРиВК
                                      Статья 14. Ответственность за нарушение валютного законодательства
                                      1. Лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                      Так вот КоАП регулирует именно административную ответственность. И если
                                      "Административный штраф за нарушение … валютного законодательства Российской Федерации…, налагаемый на юридических лиц, не может превышать пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда." то это означает, что именно административная ответственность будет или = 5000 МРОТ.
                                      А уж какую ответственность понесет нарушитель.......
                                      В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        plan

                                        А какая на ваш взгляд ответсвенность еще возможна ??? Я знаю их всего 5 видов

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Georg1

                                          Что касается ч.3 ст.14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то изъятие полученного по незаконной сделке - не ответственность, а норма гражданского права (ст.169 ГК РФ).

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            У одного солидного клиента с десяток незакрытых досье по импорту с 1999 больше чем на $1,5. Перспектива с введением нового КОАПА, если до этого никто не наедет (вряд ли, т.к. указ 1163 подвешен) впечатляет.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Georg1

                                              Ваш клиент выкрутится

                                              Пресекательные сроки уже прошли, да и вину его доказывать надо (это с точки зрения штрафов).

                                              А уж изъятие в доход государства полученного по сделке - скорее гипотетическая ситуация, если конечно сделки прямо не нарушали закон.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Коллеги - не совсем понимаю момент со снятием приставом своего ареста с предварительно арестованного счёта при обращении взыскания на арестованную сумму - нужно или нет.

                                                В постановлениях приставов иногда есть фраза о снятии ареста, иногда нет.

                                                Если нужно - в какой документ ткнуть пристава?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  По понятиям: арест действует до его отмены судом, или лицом его наложившим. Кроме того ст.4 ФЗ "Об ИП": обязательность требований пристава. Требование было представлено? было! Подлежит исполнению до нового требования пристава, касающегося того-же предмета.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    В принципе да.
                                                    Только вот вопрос - не является ли требование пристава перечислить арестованные им же ср-ва таким новым требованием????

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Является, но вопрос о снятии ареста им не разрешен. Правовой статус денег -
                                                      арест. Поставьте для себя вопрос таким образом: допустим ЦБ совместно с минюстом и прокуратурой решит вдруг провести проверку соблюдения банками законодательства об исполнительном производстве. Придут к Вам и спросят: где вот эти вот арестованные деньги? "Перечислили"- ответите вы. А вредный проверяющий опять с вопросом: "А кто арест снял? Где определение суда или постановление судебного пристава?" Чего будете говорить? А дальше 50/50 может накажут, а может нет. И вообще в нашей стране ничего автоматически не происходит: если кто-то чего-то наложил, то кто-нибудь должен это снять специально, прямо и недвусмысленно.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Уважаемые коллеги!
                                                        Ситуация: банком нарушен один из нормативов.
                                                        ГУ Банка России в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вынесло решение о наложении штрафа на банк.
                                                        За аналогичное правонарушение пунктом 2 ст. 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена иная санкция, нежели в упомянутой ст.74.
                                                        Письмом от 02.07.02г. №84-Т ЦБ разъяснил своим Главным управлениям, что ст. 15.26 Кодекса рекомендуется применять по отношению к должностным лицам кредитных организаций, а сами кредитные организации предложил штрафовать, руководствуясь все тем же ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
                                                        Как Вы считаете, насколько правомерно в данной ситуации неприменение к кредитной организации Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом того, что ст.1.1 Кодекса установлено, что законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из собственно Кодекса и законов субъектов РФ. И ТОЧКА!)???
                                                        Буду благодарен за любые соображения по этому вопросу.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ser_ur
                                                          Очень интересная мысль.
                                                          Я судился с ЦРУ ВК Минфина по штрафу, наложенному в соответствии с Указом Президента, который вроде бы не входил в систему актов, устанавливающих административную ответственость по старому КоАП. Все инстанции поддержали Минфин, при чем кассация сослалась на несуществующую норму КоАП о том, что указы Президента входят в систему.
                                                          Аналогичная ситуация у Вас. Можно доказывать, что закон о Центробанке не входит в систему актов, устанавливающих административную ответственность.
                                                          Однако штрафы предусмотрены и другими законами, которые на практике применяют суды, например, закон Об исполнительном производстве, закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. Может быть можно сделать вывод, что иные законы устанавливают иную ответственность - не административную?
                                                          Но, что интересно, в Определ. СК Верх. Суда РФ от 15.02.02 г. указано, что при наложении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении!!!
                                                          Я считаю, что если нормативный акт не содержит процедуру наложения штрафа, то, во-первых, штраф взыскивается только в судебном порядке, а, во-вторых, процедура должна соответствовать КоАП.
                                                          В свое время Сбербанк имел положительную практику по отмене решений Пенсионного фонда и судов о взыскании пени с банков, в связи с тем, что в Положении о Пенсионном Фонде не было порядка привлечения к ответственности - права привлекаемых нарушались. Пени рассматривались как ответственость.
                                                          бергование бергом

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ser_ur

                                                            В арбитражном суде оспаривать правомерность применения нормы ст.74 ФЗ, а не нормы КоАП достаточно проблематично - арбитражный суд не может не применять норм ФЗ.

                                                            Однако наложение штрафа - хороший повод оспаривать конституционность ст.74 ФЗ в КС. Я сам давно ожидаю такой возможности, но пока моих клиентов - бакнов ЦБ не штрафует.

                                                            Может, попробуем в КС ?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X