Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 17:23

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Исполнение обязательства внесением долга в депозит (суда, нотариуса)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Исполнение обязательства внесением долга в депозит (суда, нотариуса)

    Да простят меня модераторы, но не смог я найти похожей темы по поиску, хотя точно помню, что была.
    Вобщем ситуация такая: Был срочный вклад, срок закончился и вклад перенесли на 42301 (до востребования), послали письмо на имя вкладчика с просьбой прийти и растргнуть договор и забрать деньги, пришел ответ, что "вкладчик по указанному адресу не находится, со слов соседей - умер". В настоящее время никто из наследников не приходит, нотариус запросов не посылает, из устного разговора с нотариусом никто к нему за оформлением наследства не приходил. Все енто продолжается уже полгода. Вопрос в следующем: можно ли исполнить обязательство внесением причитающихся вкладчику денег на депозит нотариуса на основании:
    Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
    1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
    1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
    2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
    3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
    4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
    2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
    Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
    И какое основание больше подходит, ИМХО:
    3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

  • #2
    Andrjulisk
    согласен.
    но кажется, что вариант №1.
    т.к. в нашем случае нет кредитора. причем указанное основание не исключает и возможность полного отсутствия кредитора...

    вариант №3 - у нас есть лица, которые могут быть кредитором...
    но в силу определенных причин мы не знаем кто из ИЗВЕСТНЫХ нам лиц является кредитором...
    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

    Комментарий


    • #3
      ИМХО, нельзя исполнить обязательство по вкладу до востребования путем внесения суммы в депозит нотариуса, т.к. в данном случае согласно ст.314 ГК обязательство по возврату вклада возникает с момента предъявления вкладчиком соответствующего требования.
      Да и непонятно зачем вообще вносить в депозит нотариуса в данном случае сумму вклада, банку же выгодно иметь вклады на таких условиях.

      Комментарий


      • #4
        Arapchonok Да и непонятно зачем вообще вносить в депозит нотариуса в данном случае сумму вклада, банку же выгодно иметь вклады на таких условиях. понятно, что выгодно, но руководство решило закрыть вклад (им видимо виднее) поэтому я просто рассматриваю варианты закрытия.
        VitVet Arapchonok ИМХО, нельзя исполнить обязательство по вкладу до востребования путем внесения суммы в депозит нотариуса, т.к. в данном случае согласно ст.314 ГК обязательство по возврату вклада возникает с момента предъявления вкладчиком соответствующего требования. то есть момент исполнения обязательства не наступил, а ст. 327 ГК применяется только после этого момента, ну наверно так и есть, вот если бы либо вкладчик либо его наследник подал заявление о расторжении договора и не забрал бы деньги, то можно было бы применить ст. 327 ГК.
        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

        Комментарий


        • #5
          Andrjulisk
          каюсь...
          ошибся я.
          посыпаю голову пеплом.
          вариант возможен только с учетом данных. которые Вы сообщили в последнем посте.
          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

          Комментарий


          • #6
            VitVet не кайся, главное что разобрались, я в принципе когда задавал вопрос сильно сомневался, что в моей ситуации можно, что либо сделать.
            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

            Комментарий


            • #7
              Согласно ст.108 АПК РФ нужно внести деньги на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Наверняка кто-то сталкивался с такой ситуацией. Как на практике определяется сумма, которую нужно перечислить, если счет эксперт выставляет суду только после проведения экспертизы?

              Комментарий


              • #8
                Tala
                Интересно. В гражданском суде ходатайство удовлетворяется, экспертиза назначается, и только уже экспертное бюро выписывает счет-фактуру (кажется так, подзабыла), заключение выдается после оплаты. Вот это то, что я лично знаю.
                +

                Комментарий


                • #9
                  В арбитражном суде нужно сразу денежки перечислять.

                  Комментарий


                  • #10
                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.02.2004 N КГ-А40/419-04
                    Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса.


                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    кассационной инстанции по проверке законности и
                    обоснованности решений (определений, постановлений)
                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                    от 18 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/419-04


                    (извлечение)

                    Определением от 29 сентября 2003 года по делу N А40-21992/03-44-9Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел обоснованность требований ООО "Глобал-Траст" к должнику - ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" (ФГУП "ВНТИЦ") на сумму 5055032 руб. 82 коп., а также вопросы о введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего данного должника и во введении наблюдения отказал, производство по делу прекратил.
                    При этом суд исходил из того, что спорная сумма была внесена должником в депозит нотариуса, что подтверждено записью в реестре нотариуса от 26.09.2003 N 3-2384, платежным поручением N 327 от того же числа, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение суммы долга в депозит нотариуса является исполнением обязательства, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
                    Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Глобал-Траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
                    В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Поскольку размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением суда, у должника не было необходимости вносить сумму долга в депозит нотариуса, так как ему были известны банковские реквизиты взыскателя (заявителя жалобы), денежные средства от нотариуса заявителю до настоящего времени не поступили.
                    В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
                    Представитель ФГУП "ВНТИЦ" против ее удовлетворения возражал, так как полностью согласен с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах.
                    Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и нормы процессуального права.
                    Банкротство должника - исключительная мера в качестве способа получения суммы долга, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда обеих инстанций о поступлении от должника в погашение задолженности перед ним (ООО "Глобал-Траст") в депозит нотариуса суммы 5055032 руб. 82 коп., и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
                    Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
                    Действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса.
                    На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                    Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 февраля 2004 года.
                    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

                    определение от 29 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года по делу N А40-21992/03-44-9Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобал-Траст" - без удовлетворения.


                    Комментарий


                    • #11
                      ВАС решил, что пассивность должника не должна спасать его от долга
                      Фото с сайта sibinfo.net

                      "Росгосстрах" пытался уклониться от выплаты долга, мотивируя это отзывом лицензии у банка, где бывший страхователь имел известный страховой компании счет. Ей удалось убедить суды, что должник не должен выяснять новые реквизиты, однако в ВАС этот подход был признан неправильным. Дело вернется на пересмотр, а эксперты ожидают решения коллизионного вопроса толкования статьи ГК РФ о просрочке кредитора.

                      В 2007 году ООО "Росгосстрах" и ОАО "Мособлавтодор" заключили договор страхования транспортных средств на сумму почти в 300 млн руб. Страхователь заплатил за пять лет вперед, но спустя два года решил расторгнуть договор, и страховщик должен был возвратить "Мособлавтодору" часть страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора. Уведомление по этому поводу было направлено в июне 2009 года вкупе с информацией о том, что деньги должны быть перечислены на расчетный счет в "Традо-Банке". Однако на протяжении нескольких месяцев "Росгосстрах" деньги так и не перечислил, и "Мособлавтодор" обратился в Арбитражный суд Московской области (дело А41-34406/2010), который в июле 2010 года взыскал с ответчика почти 200 млн руб. долга, а также чуть больше 15 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за время с момента направления уведомления о расторжении договора до подачи иска.

                      Позднее апелляция уменьшила сумму долга до 130 млн руб. за вычетом 35% расходов страховщика (такое условие содержалось в договоре) и, соответственно, процентов до 10 млн руб. Это решение ответчик выполнил в июне 2011 года, но "Мособлавтодор" обратился в суд с новым иском — о взыскании процентов уже за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу первого судебного акта в его пользу. Однако суд в этот раз встал на сторону ответчика, лишь частично присудив ему новую сумму процентов — за период до декабря 2010 года, когда была отозвана лицензия у "Традо-Банка". Это решение было аргументировано тем, что "Мособлавтодор" не проинформировал ответчика об изменении его банковских реквизитов, и у "Росгосстраха" не было физической возможности выплатить долг. Апелляция и кассация с ним согласились, отклонив довод "Мособлавтодора" о том, что отсутствие у "Росгосстраха" реквизитов банка не важно для этой ситуации, так как должник не платил и до отзыва лицензии у "Традо-Банка". "При той степени заботливости и осмотрительности, которая от [истца] требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота", он "должен был уведомить должника об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате, даже несмотря на то что ответчик к моменту отзыва лицензии у банка уже находился в просрочке исполнения обязательства", — говорится в постановлении ФАС МО.

                      Впрочем, тройка судей ВАС, куда с надзорным заявлением обратился истец, не согласилась с такой формальной трактовкой пункта 1 статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора). Дмитрий Дедов, Елена Валявина и Сергей Сарбаш указали, "что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства". Судьи также обратили внимание, "что неисполнение обязательства страховщиком в добровольном порядке носило с его стороны принципиальный характер и не было обусловлено отсутствием лицензии у банка страхователя".

                      Эксперты говорят о том, что оказавшаяся на рассмотрении ВАС проблема шире, нежели наличие или отсутствие банковских реквизитов — речь идет в целом об определении добросовестности поведения должника. "Вопрос состоит не в том, знает или нет должник реквизиты для осуществления надлежащего платежа, а в том, пытался или нет должник выяснить банковские реквизиты для осуществления надлежащего исполнения, и, соответственно, сообщил или нет ему эти реквизиты должник", — говорит юрист ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" Антон Еремеев.

                      Представлявший вчера на заседании президиума компанию "Мособлавтодор" Александр Плотников также говорил о недобросовестном поведении "Росгосстраха". По словам юриста, страховой компании ничего не мешало в любой момент перечислить причитающиеся его клиенту деньги на депозит нотариуса. Кроме того, подчеркнул Плотников, при рассмотрении дела об основном долге ответчик признавал его за собой, тем не менее, ни разу не предпринял попытки добровольно его уплатить.

                      Впрочем, президиум пока не стал ставить точку в этом деле – он отправил его на новое рассмотрение, и, как надеются эксперты, оно закончится тем, что один из коллизионных вопросов толкования ст. 406 ГК РФ будет разрешен. Еремеев в этой связи напомнил, что проблема возможности надлежащего исполнения должником денежного обязательства при недостаточности информации о реквизитах банковского счета ранее неоднократно поднималась, в том числе в постановлениях президиума и пленума высших судов. Это, в частности, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". "На мой взгляд, — сказал Еремеев, — вполне справедливо считать должника просрочившим, если он, не зная реквизитов банковского счета, по которым возможно было бы провести платеж, не пытался их выяснить". Это, по мнению юриста, вполне укладывается как в действующую формулировку ст. 406 ГК РФ, так и в высказанную в 1998 году по этому поводу позицию пленумов высших судов. "Обязанность по исполнению лежит на должнике, соответственно, активные действия в этой связи должен совершать он, по крайней мере, разумный и добросовестный контрагент должен сообщить кредитору причины своего неисполнения, даже если они зависят от этого самого кредитора, чтоб последний мог, по крайней мере, попытаться их устранить", — добавил Еремеев. Позиция же президиума, который отменил все принятые по этому делу судебные акты, станет известна после публикации мотивировочной части решения.

                      http://pravo.ru/news/view/80272/

                      Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                      Дата/время: 27.11.2012 в 10:00

                      Повестка:

                      Дело № А41-34406/2010 Арбитражного суда Московской области. Общество «Мособлавтодор» против общества «Росгосстрах»

                      Определение от 12.09.2012 № 9021/12

                      Докладчики: Дмитрий Иванович Дедов, Надежда Александровна Ксенофонтова

                      http://kad.arbitr.ru/Card/87d332e1-b...1-fa1852a96c2e

                      Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу №А41-34406/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

                      Комментарий


                      • #12
                        Постановление Президиума от 27.11.2012 № 9021/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
                        http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_...1-4e81692c4af7

                        Последующий отзыв лицензии у обслуживающего контрагента банка не является просрочкой кредитора со стороны этого контрагента


                        Почтальон звонит дважды: Президиум ВАС, просрочка кредитора и ясность правовых позиций
                        15.02.2013 — 3:38
                        тема: Гражданское право


                        Коллеги,

                        интересное дело для любителей договорного права - Постановление Президиума ВАС РФ № 9021/12 от 27 ноября 2012 г.

                        Вркатце: должник просрочил оплату на счет, указанный кредитором; впоследствии банк, обслуживающий данный счет прекратил свое существование; должник продолжал не платить и не запрашивал у кредитора новых реквизитов для осуществления перевода, но и сам кредитор не телился и счета с новыми реквизитами должнику не выставлял.
                        Встал вопрос: можно ли считать, что кредитор допустил просрочку кредитора (ст.406 ГК) и соответственно считать, что именно на кредиторе лежит бремя побеспокоиться о наличии у должника информации о своих реквизитах? Или все-таки это обязанность должника названивать кредитору и просить его сообщить свои новые реквизиты?
                        Цена вопроса - ответственность должника за тот период, когда он не знал о том, куда переводить деньги.
                        ВАС РФ решил, что это проблема должника и взыскал проценты за этот период.
                        Его логика: как обычно решение мотивировано по принципу "главное чтоб побольше".
                        Во-первых, ВАС указал на то, что реквизиты сменились уже после того, как началась просрочка. По мнению ВАСа тут должна применяться норма ст.405 ГК о том, что должник, впавший в просрочку, несет риск возникновения невозможности исполнения. Понятно, что аргумент конечно достаточно слабый и не в ту степь, как говорится. Риск возникновения невозможности исполнения не имеет ничего общего с отсутствием у должника информации о том, куда платить из-за устаревания ранее имевшейся у него информации о реквизитах кредитора. ВАС наверное хотел выразить мысль о том, что раз должник был уже достаточно долго в просрочке к моменту закрытия банка кредитора и спокойно продолжал не платить и далее, то нет никаких оснований считать, что он вообще собирался платить, но ему что-то помешало. Соответственно, и нет просрочки кредитора: должник вероятнее всего не платил бы, даже если бы и имел точные и актуальные реквизиты. Зачем нужно было ссылаться на нерелевантную ситуации норму п.1 ст.405 ГК о переносе риска невозможности, мне не вполне понятно. Теперь кто-то, возможно, начнет строить на этом лишнем и избыточном "аргументационном довеске" какие-то завиральные теории о соотношении невозможности исполнения в смысле ст.416-417 ГК и просрочки кредитора.... Очень хотелось бы, чтобы постановления Президиума были избавлены от таких лишних фрагментов, которые могут только запутать или затуманить суть правовой позиции.

                        Во-вторых, ВАС сослался на наличие у должника возможности при незнании реквизитов кредитора положить деньги на депозит нотариуса (ст.327 ГК). В таких условиях, по мнению Суда, должник не мог ссылаться на просрочку кредитора. Вот это уже интереснее.
                        Дело в том, что в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 по процентам годоым (п.10) прямо написано, что несообщение кредитором должнику информации о своих реквизитах для перевода денег есть основание для применения ст.406 ГК. ВАС в этом кейсе забыл, видимо, об этом Пленуме. Иначе он должен был как-то расписать чем данный конкретный кейс отличается от гипотезы правовой позиции из Пленума №13/14 (то есть осуществить транспарентное "отличение"/"distinguishing").
                        Так как он этого не сделал, теперь возникает значительная правовая неопределенность. Непонятно, следует ли считать, что ВАС просто изменил правовую позицию из п.10 Постановления №13/14 и теперь по любым делам должник лишается права ссылаться на ст.406 ГК для освобождения от ответственности из-за невыставления ему счета, а обязан во избежание ответственности искать нотариуса для помещения денег на депозит? Или замещение статьи 406 статьей 327 должно происходить только при наличии какого-то особого набора обстоятельств - например, того факта, что должник к моменту, когда старые, известные ему с самого начала реквизиты устарели, уже был достаточно долго в просрочке?

                        Для меня эта история важна не столько в контексте того, правильно ли ВАС решил данный конкретный кейс. Я думаю, что в целом, решение справедливо. Если бы у должника не было бы реквизитов изначально, это была бы проблема кредитора. Но так как должник долго не платил, имея для этого возможность, то он должен лишаться права винить в нерадивости кредитора, который почему-то не позаботился о выставлении нового счета.... Хотя кто-то может быть и не согласится. Это в рамках моего поста не принципиально.

                        Принципиально другое. Данное постановление предлагает нам очередной пример того, как туманная и избыточная мотивировка сбивает регулятивный эффект, возможно, вполне справедливого постановления Президиума и вместо ясности, правовой определенности и стабилизации судебной практики создает двусмысленность и неопределенность. При этом фактология в данном деле достаточно простая и ясная. Нужно было бы просто сформировать четкий принцип распределения риска в указаной ситуации, проведя демаркацию с правовой позицией Постановления №13/14 (например, за счет указания на факт наличия просрочки и до закрытия банка, обслуживавшего старый счет кредитора). Юристам и судам стало бы ясно, когда работает один принцип (ст.406 ГК), а когда - другой (ст.327 ГК).

                        Таких примеров неудачной мотивировки ежегодно только по части постановлений Президиума по договорному праву появляется, к сожалению, достаточно. Ну ничего. Мы будем звонить и дважды, и трижды... и просить большей ясности и стройности в аргументации.

                        Президиум ВАС это во вторую очередь суд, а в первую - регулятор, направляющий судебную практику нижестоящих судов. Каждый акт его судебной деятельности должен быть ориентирован на создание на основе фабулы конкретного дела четких и ясных правовых позиций, способных упорядочить и оптимизировать судебную практику по аналогичным делам в будущем. Каждый такой путанный акт - очередная упущенная возможность. И тот факт, что справедливость в конкретном кейсе, возможно, восторжествовала, компенсирует эту проблему лишь в незначительной части. Если бы задача ВАСа была бы в том, чтобы обеспечивать справедливость и законность конкретных решений и исправлять ошибки, то у нас должен был бы быть "поточный" надзор на манер французского Кассационного суда, в который попадает любое дело по жалобе сторон. Но у нас надзор селективный, Суд относительно разгружен и сам управляет своей нагрузкой и все ради качественности производимой регулятивной "продукции". Спрос с такого Суда соответственно достаточно высок....

                        Одна ясно сформулированная и хорошо продуманная правовая позиция снимает неопределенность, предотвращает сотни споров и снижает нагрузку на судебную систему в целом. "Прецедент", который справедливо решает конкретный спор конкретных сторон, но мотивирован так, что непонятно точно, какую правовую позицию ВАС создал для применения в аналогичных случаях (какова гипотеза и диспозия правовой нормы), не только не способствует унификации судебной практики, но наоборот провоцирует ее хаотизацию, новые судебные споры и вынуждает сам же ВАС возвращаться к решению этой же проблемы по тем делам, где нижестояшие суды по разному интерпретивали созданную правовую позицию. Английские или немецкий прецеденты высших судов актуальны десятилетиями. У нас же ВАС часто из-за не очень качественной мотивировки своих решений вынужден по несколько раз в год рассматривать по сути один и тот же вопрос, постоянно экспериментируя с аргументами и дизайном правовых позиций. С точки зрения эффективности лучше уж один раз напрячься и хорошенько поработать над текстом создаваемого правила, чем постоянно мучаться с тем, что тебя неправильно понимают и нагружать судебную систему вхолостую....

                        http://zakon.ru/Blogs/pochtalon_zvon...x_pozicij/5666

                        Комментарий


                        • #13
                          Есть ситуация. Заемщик по кредиту приходит к нотариусу, пишет заявление о приеме денег в депозит (очередной платеж по погашению кредита), в качестве основания указывая, что кредитор (банк) отказывается у него принимать исполнение по кредитному договору. Нотариус принимает, т.к. не обязан проверять достоверность основания внесения денег в депозит. В это время банк ставит на просрочку заемщика, начисляет неустойку и т.д.Ччерез какое-то время банк получает извещение от нотариуса о необходимости получить деньги из депозита.
                          С одной стороны, деньги в депозит внесены - обязательство исполнено. С другой стороны, должник неправомерно использовал такой способ погашения обязательства, т.к. фактически кредитор не отказывался принимать деньги.
                          Заемщик делает это регулярно и каждый раз вручную править в программах проводки по погашению долга, отмене процентов и т.д. не очень хочется. Если не обращаться к нотариусу за получением денег и обращаться в суд для взыскания долга - большая вероятность, что суд зачтет внесенные в депозит суммы как исполнение обязательства, т.е. трата времени и средств. Что думаете, как лучше бороться с такой практикой? В суде подобные вопросы никто не рассматривал?
                          By LOV !

                          Комментарий


                          • #14
                            LOV0316, нужно подать в суд о взыскании начисленной неустойки (до момента получения средств от нотариуса) и все. Пусть он в суде попробует доказать, что у него были основания для внесения денег в депозит нотариуса. И так каждый раз делать. Если суд будет каждый раз с него взыскивать пошлину (а можно и иные расходы найти), то может быть мозги включатся у него

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от LOV0316 Посмотреть сообщение
                              как лучше бороться с такой практикой? В суде подобные вопросы никто не рассматривал?
                              попробуйте это:

                              ГК РФ Статья 29. Признание гражданина недееспособным
                              1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

                              непонимание своих действий усматривается в игнорировании факта доступности кредитора, его постоянной готовности принимать исполнение согласно договору, а также регулярность этих действий должника, совершение которых, между прочим, является для него возмездным, поскольку нотар.действие необходимо оплачивать, то есть вводит его в расход (=действует явно к своей невыгоде)

                              НК РФ Статья 333.24. Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий

                              1. За совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
                              20) за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг, если такое принятие на депозит обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 20 рублей и не более 20 000 рублей;

                              "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
                              Статья 22.1. Размеры нотариального тарифа
                              1. Нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах:
                              8) за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 20 рублей;

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от LOV0316 Посмотреть сообщение
                                Заемщик делает это регулярно
                                без объяснения причин?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                                  без объяснения причин?
                                  разве они непонятны?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                    разве они непонятны?
                                    у нас заемщики-физики штучное явление, поэтому не особенно

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                                      нас заемщики-физики штучное явление
                                      а у них - шуточное

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        AlexBel, гы, сочувствую. в банках, в которых есть розничный бизнес, подобные персонажи не дают работе превратиться в рутину. Особенно весной и осенью. Мы по их письменным пассажам наступление этих времен года контролируем вместо календаря. Как пошли входящие, все - наступило.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                          AlexBel, гы, сочувствую. в банках, в которых есть розничный бизнес, подобные персонажи не дают работе превратиться в рутину. Особенно весной и осенью. Мы по их письменным пассажам наступление этих времен года контролируем вместо календаря. Как пошли входящие, все - наступило.
                                          да, у нас плательщики за профосмотры пытались анализы притащить в кассу

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                            AlexBel, гы, сочувствую. в банках, в которых есть розничный бизнес, подобные персонажи не дают работе превратиться в рутину. Особенно весной и осенью. Мы по их письменным пассажам наступление этих времен года контролируем вместо календаря. Как пошли входящие, все - наступило.
                                            У нас тоже таких хватает, недавно ИП в суд подал требование обязать банк прекратить начисление процентов по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением как его самого, так и России в целом, и про санкции запада не забыл указать

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              AlexBel, это ничто по сравнению с "властью народа"

                                              Комментарий

                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                              Свернуть

                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                              Обработка...
                                              X