Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 21:31

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О третейских судах в Российской Федерации

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О третейских судах в Российской Федерации

    кто-нибудь что-нибудь знает?

  • #2
    Слышать про такой не доводилось, но ИДЕЯ ХОРОШАЯ.
    Разложим наше горе по пунктам !

    Комментарий


    • #3
      Существует Третейский суд Ассоциации российских банков. Могу даже дать координаты ответственного секретаря.

      Комментарий


      • #4
        NiKK
        если не трудно

        Комментарий


        • #5
          Я давно веду все банковские дела ( и не банковские) в Третейском суде Ассоциации Российских банков (г. Москва, Скатертный пер. дом 20, стр.1. м. Арбатская).
          Могу дать контактные телефоны ответственного секратаря.
          Он учрежден Ассоциацией российских банков в 1993 году и является постоянно действующим третейским судом. К его компетенции отнесено разрешение гражданско-правовых споров, которые по законодательству РФ могут быть предметом третейского разбирательства с участием банков или связанных с банковской деятельностью, а также иных споров, находящихся под юрисдикцией письменного соглашения сторон о Третейском суде АРБ.
          Регламент работы, список третейских судей они высылают.
          Третейскими судьями являются например:
          Брагинский М.М., Ефимова Л.Г., Комаров А.С. Суханов Е.А. и многие другие. Однако, я предпочитаю выбирать в состав судей не из "звезд", хотя почти со всеми участвовала в заседаниях.
          Много судей из бывшего Арбитражного суда СССР.
          Председатель Третейского суда АРБ - Балаян Л.Г.
          Чем мне нравится Третейский суд АРБ: прекрасное помещение и зал,
          хорошее знание судьями банковского законодательства и проблем банков,
          индивидуальный подход, возможность выбора судей, быстрые сроки назначения и рассмотрения дела и они сами же получают (или помогают получить) исполнительный лист в Арбитражном суде г.
          Москвы, размер сбора (могу также проинформировать) меньше, чем в Арбитражном суде. Решение третейского суда вступает в силу немедленно, или дается небольшой срок для добровольного исполнения ответчиком - все это оговаривается в заседании. Нормально относятся к обеспечению иска (арест имущества и т.п.).
          Неподкупны. Этакий маленький островок законности.

          Комментарий


          • #6
            Коршун

            Ответственный секретарь Третейского суда АРБ ГРИЦАЕНКО Валентина Алексеевна 161-58-10, 581-30-39

            Комментарий


            • #7
              всем спасибо

              Комментарий


              • #8
                Коллеги, прошу обсудить вопрос о деятельности третейского суда согласно действующего законодательства.
                В частности вопрос о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда.
                Ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такое основание предусматривает, но есть ли практика.

                Комментарий


                • #9
                  добрый день!
                  подскажите, пожалуйста, где можнонайти регламент третейского суда АРБ?

                  Комментарий


                  • #10
                    Felicita http://www.arb.ru/site/judge/docs.php

                    Комментарий


                    • #11
                      Thanks to Due

                      Комментарий


                      • #12
                        да мы уже год работаем с Третейским судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при АНО "Арбитр" www.spbarbitr.ru бывали разные ситуации (приостнавливали регистрацию) но отказов никогда не было

                        Комментарий


                        • #13
                          На семинаре судьи ВАСи, говорили о невозможости ткой регистрации...Правда, никак конкретно не мотивировали...
                          И правда посмотрел ст.28 ФЗ о регистрации прав: в заглавии упоминание про трет.суды есть, а в тексте нет?

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Petya7771
                            На семинаре судьи ВАСи, говорили о невозможости ткой регистрации...Правда, никак конкретно не мотивировали...
                            И правда посмотрел ст.28 ФЗ о регистрации прав: в заглавии упоминание про трет.суды есть, а в тексте нет?
                            Ага, я задал вопрос Маковской. Дескать расскажите о статусе решения третейского суда как основания для государственной регистрации прав на недвижимое им-во. Она рассказала именно в ключе признания права ТС на самовольные постройки. пообещала скорое внесение изменений в законы (какие - не сказала), которые исключат возможность признания ТС прав на недвижимость (или вообще рассматривать споры с недвижимостью). Вот так. У нас в Краснодарском крае (заодно и ЮФО) уже сложилась неприятная практика. Причем суды тупо пишут (случаи-то всем известны - признание прав на самоволку ТС) что решение ТС вообще не является основанием для регистрации (читай - правоустанавливающим документом).

                            Комментарий


                            • #15
                              В рамках судебного разбирательства в МКАС при ТПП РФ (а точнее на стадии выдачи исп.листа) столкнулись с проблемой которую не можем разрешить.

                              Суть дела: Фирмой А было подано исковое заявление в МКАС при ТПП РФ. Решением указанного суда с нас (Фирмы В) взыскано 3 млн. рублей.
                              Решение по ряду серьезных причин не обжаловалось. По истечении определенного периода времени Фирма А подала в Арб. Суд заявление о выдаче исп. листа. Одновременно нами (Фирмой В) подано исковое заявление в МКАС при ТПП РФ о взыскании с (Фирмы А) 4 млн. рублей.
                              В связи с тем, что (Фирма А) является иностранной то, следовательно исполнение решения по нашему иску (Фирмы В) вызовет определенные трудности, так как исполнять его придется не в России.
                              В связи с чем, нами Фирмой В в Арб. Суд подано заявление о приостановлении исполнения решения третейского суда по ч.5 ст.238 АПК РФ которой предусмотрено, что если в суде, указанном в пункте 5 части 2 статьи 239 Кодекса, находится на рассмотрении заявление о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
                              Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что исполнение решения третейского суда было приостановлено арбитражным судом, на территории которого это решение было принято (п.5 ч.2 ст.239 АПК РФ, ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже&raquo.
                              Из указанных норм, следует вывод, о том, что законодателем в отношении стороны, против которой принято решение третейского суда, предусмотрена такая форма защиты как приостановление исполнения решения третейского суда.
                              В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ не содержится отдельной нормы, регламентирующей порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения решения третейского суда.
                              Вопрос: Возможно ли удовлетворение судом подобного заявления, и если да, то чем, будет руководствоваться суд?
                              Если кто с подобным сталкивался прошу вас направить мне информации или иное по адресу mpm3@mail.ru.

                              Комментарий


                              • #16
                                Возможно ли удовлетворение судом подобного заявления, и если да, то чем, будет руководствоваться суд? Есть вероятность...
                                Руководствуется "целесообразностью"...

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.10.2003 N А65-10581/03-СГ1-17
                                Арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, что является правом, а не обязанностью суда.
                                "...арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительского листа на принудительное исполнение решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа, что является правом, а не обязанностью арбитражного суда..."
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #17
                                  http://www.kommersant.ru/doc.html?Do...&IssueId=30157
                                  ВАС совсем там охренел? Такой наглости не ожидал... Особенно учитывая, что суды у нас в последнее время принимают решения "по понятиям", а не по закону.
                                  Третейского не дано
                                  // ВАС пересмотрел условия типовых банковских договоров

                                  Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов считает недопустимым создание банками карманных третейских судов и готов защищать их клиентов
                                  Фото: Григорий Собченко / Коммерсантъ






                                  прецедент
                                  Президиум Высшего арбитражного суда постановил, что банки не вправе навязывать своим клиентам условия типовых договоров, предписывающие разрешать споры в третейских судах. Эксперты уже отмечали случаи создания российскими банками карманных третейских судов. Постановление высшей судебной инстанции должно предотвратить распространение этой практики. А восприятие этого подхода судами общей юрисдикции обезопасит граждан, получающих потребкредиты.
                                  Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) 25 июля создал прецедент, постановив, что банки не вправе навязывать своим клиентам соглашения о передаче споров в третейский суд. В деле, рассмотренном президиумом, казанский банк "Ак Барс", один из крупнейших в России, в 2004 году заключил договор банковского счета с ООО "Строительно-монтажное управление-10" (СМУ-10). Спор возник из-за 50 млн руб., якобы не зачисленных банком на счет СМУ-10. Компания подала иск к "Ак Барсу" в арбитражный суд Республики Татарстан, но суд не стал рассматривать дело, поскольку договор банковского счета предусматривал передачу всех споров в местный третейский суд.
                                  Третейский суд не является госорганом и рассматривает дела только при наличии специального соглашения сторон (третейской оговорки, включаемой, как правило, в текст основного договора). Решение третейского суда является окончательным. "Есть случаи, когда российские банки создают карманные третейские суды",– сообщил Ъ топ-менеджер одного из крупных банков, пожелавший остаться неназванным. Согласие на такое разбирательство не просто лишает клиента права обратиться в государственный суд, но и делает его заложником предвзятого рассмотрения спора. Опасения по поводу карманных третейских судов, создаваемых банками, высказал в недавнем интервью Ъ и председатель ВАС Антон Иванов.
                                  В случае с "Ак Барсом" президиум ВАС признал третейскую оговорку недействительной и направил дело в арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Президиум ВАС пришел к выводу, что договор банковского счета, заключенный между "Ак Барсом" и СМУ-10, является так называемым договором присоединения: его условия заранее определил банк, включив их в стандартный формуляр, и изменить эти условия клиент не может. К такому типу относится большинство договоров между банками и их клиентами – как компаниями, так и гражданами (например, договор банковского вклада, кредитный договор). Законодательство запрещает включать в формуляры условия, выгодные банкам, но обременительные для клиентов.
                                  В рейтинге журнала "Деньги" по состоянию на 1 апреля 2006 года банк "Ак Барс" занимал 18-е место по сумме чистых активов (свыше 78 млрд руб.) и 14-е место по размеру собственного капитала (около 14 млрд руб.).
                                  Представитель "Ак Барса", выступавший на заседании президиума ВАС, возражал против того, что договор со СМУ-10 является договором присоединения. Юрист заявил, что условия договора, содержащиеся в формуляре, с клиентом согласовывались и "клиент имел право предложить свой вариант". Впрочем, порядок согласования условий договора представитель банка не объяснил. Не смог он ответить и на вопрос суда о порядке утверждения в банке текстов формуляров.
                                  "И в теории, и на практике договор банковского счета принято считать договором присоединения, этот вопрос решен уже основательно",– пояснили Ъ в Центробанке. "Формирование судебной практики в отношении третейских оговорок внесет ясность в практику заключения банковских договоров",– уверен руководитель юридической службы банка "Союз" Анатолий Абаев.
                                  Сейчас, по мнению банковского адвоката Игоря Егорова, типовые банковские договоры с третейскими оговорками встречаются редко. "Третейские суды не очень привлекательны для российских банков, поскольку решения этих судов, как правило, нельзя оспаривать, что повышает цену ошибки",– соглашается Анатолий Абаев. Замдиректора юридического департамента БИНбанка Артем Коновалов рассказал Ъ, что большинство розничных банков разрешают споры с гражданами в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. "Для сокращения временных и материальных затрат банки включают в кредитные договоры условие, позволяющее им обращаться в суд не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения банка",– пояснил руководитель юридической службы коллекторского агентства ФАСП Владислав Котельников.
                                  Вместе с тем в других странах принуждение банками клиентов к третейским разбирательствам стало серьезной проблемой. По словам Игоря Егорова, ситуация, когда в типовых формулярах мелким шрифтом напечатано условие о передаче споров в третейский суд, созданный самим банком, очень распространена, например, в Латвии. Постановление президиума ВАС должно воспрепятствовать развитию этой практики в России. Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела с участием граждан, почти наверняка воспримут подходы ВАС (поскольку речь идет о применении одних и тех же законов), что особенно важно в условиях бума потребительского кредитования.
                                  ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА, СЕРГЕЙ Ъ-НАЧАРОВ, ИГОРЬ Ъ-МОИСЕЕВ, СВЕТЛАНА Ъ-ДЕМЕНТЬЕВА
                                  Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Если нужен третейский суд в Самаре, обращайтесь в личку.
                                    Компетенными судами для нас являются: общая юрисдикция - Октябрьский районный суд г. Самары, арбитраж- Арбитражный суд Самарской области

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      CTAC
                                      все в порядке
                                      http://dom.bankir.ru/showthread.php?...35#post1792535
                                      В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        plan Да, но их позиция на счет Третейских судов убивает :-) Не хотят кусок терять Проблема с договором присоединения у нас не стоит вроде, а вот третейская оговорка присутствует И на мой взгляд Третейский суд АРБ карманным никак назвать нельзя. И состав судей там весьма профессиональный и состоит из людей уважаемых.
                                        Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          CTAC И на мой взгляд Третейский суд АРБ карманным никак назвать нельзя. И состав судей там весьма профессиональный и состоит из людей уважаемых.
                                          это абсолютно точно

                                          Проблема с договором присоединения у нас не стоит вроде, а вот третейская оговорка присутствует
                                          так вот если нет проблемы с договором присоединения, то и с третейской оговоркой не должно быть
                                          В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5
                                            Дело по заявлению о зачислении и восстановлении на расчетном счете денежных средств, перечисленных по платежному поручению, и о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
                                            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                            от 25 июля 2006 г. N 2718/06

                                            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                            председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                            членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
                                            рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу.
                                            В заседании приняли участие представители:
                                            от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (истца) - Хапугин С.И.;
                                            от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ответчика) - Февралев С.В.
                                            Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                                            Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49300000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 N 1, и о взыскании 3105900 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств.
                                            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".
                                            Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, суд указал, что пункт 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, содержащий условие о разрешении споров третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим силу не признан.
                                            Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же основаниям.
                                            В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения и постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
                                            В отзыве на заявление банк просит оставить без изменения указанные определение и постановление, поскольку при наличии третейского соглашения, содержащегося в договоре банковского счета, спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском суде.
                                            Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
                                            Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".
                                            Суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли требований процессуального законодательства.
                                            Так, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.
                                            Обществом представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути является договором присоединения (договор банковского счета от 05.06.2003 N 54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия", договор банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилбытстрой", объяснения сотрудников истца, заключавших договор).
                                            Какой-либо оценки представленным документам судами не дано.
                                            Между тем при подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны были рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.
                                            Судами также не проверена исполнимость третейского соглашения, поскольку на обращение общества в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти трех месяцев не поступало.
                                            При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, была ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма договора банковского счета данного вида в период заключения договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались ли с другими клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий договора.
                                            Таким образом, оспариваемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.
                                            Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
                                            Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                            постановил:

                                            определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу отменить.
                                            Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

                                            Председательствующий
                                            А.А.ИВАНОВ

                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Кто-нибудь пробовал судиться в МКАС при ТПП РФ? Нашла "нехорошую" практику - Решение от 12.03.2002 №192/2001: МКАС не нашел оснований для принудительного удовлетворения требования истца за счет заложенного имущества, поскольку согласно нормам применимого права РФ взыскание задлженности с ответчика производится прежде всего за счет его денежных средств и только при их отсутствии - за счет имущества, в т.ч. заложенного по договору залога. При это ссылаются на нормы ФЗ об исп. производстве про порядок обращения взыскания (по 229-ФЗ аналогичная норма в 94-ФЗ). Они там все такие?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                кто может поделиться своей практикой в арбитраже МТПП?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Решение третейского суда не может пересматриваться по существу
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре обжалования
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Адвокат может участвовать в третейском разбирательстве в качестве судьи:
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        http://www.pravo.ru/news/view/54674/

                                                        26 мая 2011 19:50НовостиТретейские суды
                                                        Конституционный Суд поддержал российские третейские суды в "споре" с ВАС
                                                        Сегодня Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке на соответствие Основному закону ряда норм, регламентирующих компетенцию третейских судов в отношении имущественных споров. Поводом для рассмотрения этого дела стал запрос Высшего Арбитражного Суда. ВАС пытался убедить КС в том, что третейские суды не могут отождествляться с государственными судами и в связи с этим рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества, с публичным элементом. Его подход также состоял в том, что третейский суд не является "судом" в смысле Конституции и закона о судебной системе Российской Федерации. Однако доводы Высшего Арбитражного Суда не подействовали на конституционных судей — третейские суды "устояли". При этом Конституционный Суд не стал рассматривать часть запроса ВАС относительно полномочий международного коммерческого арбитража.

                                                        Конституционный Суд также нашел возможность рассмотрения споров с публичным элементом с участием третейских судов, в том числе и применительно к заложенному недвижимому имуществу.

                                                        В своем постановлении КС делает вывод об отсутствии противоречия Конституции в содержании оспариваемых норм (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

                                                        Эксперты считают, что этим постановлением КС поддержал развитие третейского разбирательства в нашей стране.

                                                        Как пояснил "Право.Ru" бывший директор Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты, а ныне заместитель Президента ТПП Вадим Чубаров, в своем сегодняшнем решении Конституционный Суд указал, что третейский суд не входит в систему правосудия. Это означает, что третейский суд вполне уместно упоминать в статье 11 ГК РФ как способ защиты гражданских прав. Естественно, продолжает Чубаров, это не означает, что третейский суд входит в систему правосудия, которую предусматривает наша Конституция применительно к государственным судам.

                                                        Конституционный Суд также нашел возможность рассмотрения споров с публичным элементом с участием третейских судов, в том числе и применительно к заложенному недвижимому имуществу.

                                                        Он указал, что публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида имущества, а от сторон и специфики возникших правоотношений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является элементом самого спора и не изменяет природу правоотношений, отражая лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

                                                        Далее КС сказал, что в случае принудительного обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения третейского суда оно выступает предпосылкой для получения исполнительного листа. А в случае добровольного исполнения решения третейского суда проводится открытый аукцион, по результатам которого осуществляется переход права собственности на заложенное имущество.

                                                        Это означает, что в основе разрешения любого спора в случае с третейским разбирательством имеется соглашение сторон, то есть арбитражная оговорка о возможности разрешения спора в альтернативном порядке в третейском суде. Если такая оговорка есть, третейский суд вправе разрешать спор, в том числе и применительно к недвижимому имуществу. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество не изменяет природу правоотношений применительно к недвижимости, то есть не придает им тот публичный элемент, с которым в своем обращении ВАС связывал невозможность рассмотрения третейскими судами споров по поводу недвижимого имущества.

                                                        Таким образом, когда третейский суд разрешил спор по поводу недвижимого имущества, последующее обращение взыскания на это недвижимое имущества, если оно является предметом залога, может протекать как на основании решения государственного суда об обращении взыскании, так и в случае добровольного исполнения в результате проведения исполнительного аукциона, по результатам которого осуществляется переход права собственности.

                                                        "Конституционный Суд выстроил нашу практику по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, так, как она выстроена в европейских правопорядках. Он поддержал развитие третейского разбирательства в нашей стране", — считает Вадим Чубаров.

                                                        Наталья Шиняева, Дмитрий Романов

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Новость безусловно очень хорошая, многие аспекты компетенции третейских судов которые были под очень большим вопросом теперь разрешились.
                                                          Поздравляю коллег- третейских судей.
                                                          Кстати по теме вышел в свет наш комментарий к данному закону, кому интересна тема третейских судов- рекомендую
                                                          Бевзенко Р.С., Курскова О.Н., Зайнуллин С.Б., Лысенко А.И., , Мартышкин С.В., Моисеев А.М., Мямин А.С., Поваров Ю.С., Рузанова В.Д., Сафаров Б.Б., Хорошев А.А., Ястржембский А.Я. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» С обзором судебно-арбитражной практики. М.: «Деловой двор», 2011.-376 С.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Только, я смотрю, ВАС уже придумал, как на КС забить: будут третейские оговорки признавать навязанным условием.
                                                            Дело № А55-11220/2010 Арбитражного суда Самарской области. Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 8213 против общества "Бизнес Лада" и других

                                                            Определение от 21.02.2011 № 17020/10:
                                                            Из содержания материалов дела следует, что спор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Автозаводскогоотделения № 8213 и ООО “Бизнес-Лада”, ООО “Фирма “Лада-Форвард”, ООО “Бизнес-Транс” и Ахмадовым Л.Ш. рассматривался в Третейском суде при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно -строительная компания “Сбербанкинвестстрой” (далее – третейский суд).
                                                            В соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Сбербанкинвестстрой” (далее – общество).
                                                            Между тем, общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995.
                                                            Согласно раскрытию информации об аффилированных лицах от 01.04.2010 (на дату вынесения решения третейского суда от 30.04.2010) Сбербанк России вправе распоряжаться более чем 20 процентов голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал, доли общества.
                                                            Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда.
                                                            Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Регламента и пункта 3 статьи 3 Положения третейского суда стороны лишены права избрания (назначения) третейских судей, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, в том числе председателя состава, производится Председателем третейского суда письменным распоряжением или в его отсутствие – одним из судей по назначению председателя.
                                                            Между тем принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме “никто не может быть судьей в своем собственном деле” ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, подтвердив в Постановлении от 24.05.1989 по делу “Нauschildt v. Denmark” положение о том, что “беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу”. Соблюдение принципа “субъективной беспристрастности” также означает, что недопустимо быть одновременно заявителем и судьей по одному и тому же делу (Постановление от 13.11.2007 по делу “Driza v. Albania”) и находится “… в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон” (Постановление от 22.10.1984 по делу “Sramek v. Austria”).
                                                            В связи с этим, спор между банком и ООО “Бизнес-Лада”, ООО "Фирма “Лада-Форвард”, ООО “Бизнес-Транс” и Ахмадовым Л.Ш. был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа “субъективной беспристрастности”.
                                                            Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
                                                            Согласно пункту 3 статьи 5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
                                                            Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.
                                                            Из содержания материалов дела следует, что арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в тексты договоров об открытии
                                                            невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства к ним.
                                                            Только в кредитном договоре от 21.04.2009 № 2045 и в договорах поручительства к нему от 21.04.2009 № 2045/1 и № 2045/2 первоначально содержалась оговорка о передаче всех споров на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Позднее дополнительным соглашением от 16.10.2009 стороны изменили подсудность рассмотрения спора в третейском суде.
                                                            Представителем ответчиков в заседании третейского суда от 30.04.2010 подано заявление об отсутствии у суда компетенции рассматривать спор, поскольку они вынуждены были подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских до говоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. С содержащимися в них арбитражными оговорками согласны не были. По итогам рассмотрения указанного заявления третейским судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
                                                            Следовательно, у ООО “Бизнес-Лада”, ООО “Фирма “Лада-Форвард”, ООО “Бизнес-Транс” и Ахмадова Л.Ш. при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров.
                                                            При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанции отсутствовали основания для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
                                                            При другом подходе следует учитывать следующее.
                                                            На основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского р азбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
                                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
                                                            Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
                                                            Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте кредитных договоров и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой”.
                                                            При заключении указанных договоров ООО “Бизнес-Лада”, ООО “Фирма “Лада-Форвард”, ООО “Бизнес-Транс” и Ахмадов Л.Ш. никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не заявляли.
                                                            Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства, подписанных ответчиками.
                                                            В связи с этим у судов отсутствовали основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда."
                                                            Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 по делу №А55-11220/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения №8213 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2010 по делу №ТС-07/10 отказать.


                                                            sergei_l, ну и что же во-Вашему, коллега третейских судей, делать, если часть исполнения должна происходить за рубежем!? Там-то только по третейскому решению можно принудительное исполнение получить...

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X