Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 03:21

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обязательное страхование автогражданской ответственности

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обязательное страхование автогражданской ответственности

    Уважаемые господа юристы !

    Помогите найти ответ на простой вопрос: подпадает ли под действие закона №40-ФЗ от 25.04.02 г. банкир-владелец велосипеда?

    Из норм этого закона явно не следует, что страховать гражданскую ответственность банкира-велосипедиста в обязательном порядке не требуется...
    С уважением,

    Слон

  • #2
    Слон Из норм этого закона явно не следует, что страховать гражданскую ответственность банкира-велосипедиста в обязательном порядке не требуется...
    Это следует из
    Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности
    3. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:
    а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час

    Комментарий


    • #3
      solus rex ,

      в технической документации к своему велосипеду я этого не нашел. Да и скорость 20 км/ч это "крейсерская" скорость по хорошей дороге :-)

      Может быть смотреть в классификации транспортных средств, допускаемых к движению по РФ, если таковая существует?
      С уважением,

      Слон

      Комментарий


      • #4
        Слон Ну раз в документации не опредленео, то может педали помедленней крутить
        By LOV !

        Комментарий


        • #5
          Слон также следует исходить из определения ТС:
          транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
          Велосипед - это устройство для передвижения с помощью вращения педалей и строго не является средством для перевозки людей, грузов по дорогам.
          На велике катаются везде в свое удовольствие, даже если Вы что-то и перевозите, то вряд ли в предпринимательских целях (такие "перевозки" не лицензируются).

          Комментарий


          • #6
            solus rex ,

            в Правилах дорожного движения говориться:

            "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

            Кроме того, Правила запрещают перевозку людей, только старше 7 лет......... :-))

            Если исходить из рисков, то разве велосипедист не может быть причиной ущерба, нанесенного другим участникам движения, в том числе пешеходам?
            С уважением,

            Слон

            Комментарий


            • #7
              Слон может. Но нет обязанности страховать ответственность при езде на велосипеде. Есть право - т.е. в рамках добровольного страхования.

              Комментарий


              • #8
                solus rex ,

                спасибо!

                Резюме: велосипед - устройство, которое не предназначено для перевозки людей по дорогам. Тем не менее, это транспортное средство, на котором можно перевозить ребенка до 7 лет при наличии соответствующего сиденья.
                С уважением,

                Слон

                Комментарий


                • #9
                  Слон

                  Комментарий


                  • #10
                    Теперь давайте поговорим о страховании ответственности владельцев роликовых коньков

                    Комментарий


                    • #11
                      Forge а какая у них крейсерская скорость по хорошей дороге? Опять же можно и ребенка до 18 лет в рюкзачке перевезти?

                      Комментарий


                      • #12
                        Сам не замерял, но при столкновении хватит всем: и пешеходу и роллеру, гы.. и ребенку до 18 лет в рюкзачке

                        Вот что нарыл в Сети по быстрому:

                        1) В городе Нью-Йорк-Бич разгорелся юридический скандал вокруг 30-летней банковской служащей Наоми МакКомб. Дорожная полиция засекла её с помощью радара, когда дамочка мчалась на роликовых коньках со скоростью 27 километров в час. А закон штата запрещает роллерам превышать скорость в 13 километров. Исходя из этого, полицейские потребовали, чтобы миссис МакКомб в административном порядке заплатила штраф 50 долларов. Но дамочка оказалась той еще штучкой и сама подала на полицию в суд --- за превышение власти. В исковом заявлении она обращала внимание суда на то, что претензии правоохранительных органов к ней безосновательны: "Как я могу выдерживать надлежащую скорость без спидометра?". Самое удивительное, что суд согласился с доводами истицы. Теперь местные законодатели собираются принять новый закон, категорически запрещающий ездить на роликовых коньках, не оснащённых специальными приборами для измерения скорости передвижения. - Сильно, однако.

                        1) В четверг 19 июля 2001г. немец Дирк Ауэр установил новый мировой рекорд скорости 270 км/час на роликовых коньках....при буксировке мотоциклом
                        http://www.ultra-c.ru/?sec=9

                        Комментарий


                        • #13
                          Уважаемые юристы!


                          Насколько правомочен отказ в постановке автотранспорта на учет в ГАИ без страхования (обязательного).
                          Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                          Комментарий


                          • #14
                            ValentineS
                            полностью
                            п.3 ст.32 40-ФЗ
                            На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.
                            В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                            Комментарий


                            • #15
                              plan
                              Спасибо.
                              Тему можно закрыть.
                              Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                              Комментарий


                              • #16
                                Не-не. Закрывать рано
                                А вот насколько обязательно наличие полиса ОСАГО пр проведении техосмора а/м, приобретенных ДО вступления в силу закона?
                                Есть такое мнение, что данное требование относится только к вновь приобретаемым а/м?

                                Комментарий


                                • #17
                                  В интернете набрел на интересное мнение, относительно ОСАГО:

                                  п.2 ст.4
                                  При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
                                  ст.1
                                  владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
                                  таким образом, выписывая доверенность каждые пять дней можно ездить без полиса ОСАГО.

                                  Что думаете?
                                  В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    plan Что думаете? а владелец все ж таки у ТС имеется.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      plan
                                      Вероятно, не полностью схема расписана (хотя это может быть другое).
                                      Встречала следующее.
                                      Составляется договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа: "Стоимость автомобиля составляет 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, из которых 49000 (сорок девять тысяч ) продавец получил с покупателя, а оставшуюся сумму покупатель выплачивает продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.". Параллельно составляется доверенность с полным объемом полномочий. Так, Иван "продал" Феде машину по договору купли-продажи (не требует нотариального заверения), и управляет ей по доверенности. Застраховать машину должен собственник (Федя) в течение 5-ти дней (ст.4 ч.2 ФЗ 40 об ОСАГО).
                                      Таким образом,
                                      1) Иван снова и снова будет продавать Феде и у Феди будут пять дней застраховать и снять-поставить на учёт.
                                      2) Если забыл заранее распечатать новый договор купли-продажи, то можно сослаться на то, что Федя не выплатил оставшуюся сумму по договору и Иван опять "стал собственником"... и у него еще есть 5 дней на оформление страховки.
                                      В итоге, застраховать обязан владелец (собственник или владеющий по праву хоз.ведения или управления). В этой схеме (договор) у Феди возникает право владения тс и он обязан застраховать.. в течение 5-и дней. Что было до этого момента (до договора) не обсуждается - у Вани была осаго, но он ее расторг перед подписанием (зачем ему страховка?). Если это не проходит, и пытаются оштрафовать Васю - то у него тоже право владения (по доверенности) возникло недавно и 5-ть дней еще не прошли. Есть, правда, одно но... надо только заготовить (365/5*2) 144 листа с договорами и доверенностями на
                                      год.
                                      Это предлагаемая схема.

                                      Честно говоря, я не понимаю, зачем так сложно избегать страхования.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Claire
                                        не, такого я не встречал, но:
                                        1) Застраховать машину должен собственник (Федя) застраховать обязан владелец (собственник или владеющий по праву хоз.ведения или управления). можно владеть на ином законном основании, например доверенность (ст.1)
                                        2) Есть, правда, одно но... надо только заготовить (365/5*2) 144 листа с договорами и доверенностями
                                        Можно схитрить))) Заготовить немного, только даты не ставить. Если гаишник останавливает, можно успеть вписать даты которые нужно.
                                        3) зачем так сложно избегать страхования а как проще?
                                        В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          plan
                                          по первым двум пунтам согласна, по третьему ключевое слово "избегать"

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Господа!
                                            Продал автомобиль и поехал в страховую забрать остатки от ОСАГО. Мне выдали деньги пропорционально неиспользованному сроку за минусом 23 процентов. Внятно объяснить не смогли, что это за сумма, типа какие то ИХ расходы. Законно ли это? Кто-нибудь сталкивался?
                                            :confused:

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Проблема с одной, вроде бы солидной компанией:
                                              Автомобиль банка, застрахованный по полной КАСКО попал в ДТП. Вина не наша. Посне назначения экспертизы на "дружественной" Страховщику фирме и ремонта кузова обнаружились скрытые дефекты(ходовой). Была проведена еще не одна ( штуки три)доп.экспертиза (почему то задним числом). После долгого ожидания ответа от страховой компании Сервис с нашего согласия произвел ремонт ходовой и получил ОТ НАС оплату. На предложение компенсировать Страховщик отправляет нас в пеший эротический тур.Мотив - отсутствие согласования ремонта и оплаты со Страховщиком(хотя Сервис уведомлял Страховщика обо всех событиях). Готовлю иск.
                                              Внимание вопрос: какова перспектива???
                                              Думаю, что 50/50, но по любому буду сражаться.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Рогожин

                                                доп. ссылка
                                                http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=3707
                                                О дорожно-транспортных происшествиях

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Коллеги, подскажите пожалуйста. Можно ли обратиться с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба. Органы ГАИ вину неустановили, дело прекратили в связи с истечением срока. Страховая компания, выдавшая полис ОСАГО потенциальному ответчику, находиться в другом городе. Есть мнение, что можно подать непосредственно на виновника ДТП.
                                                  Не так страшен закон, как его толкуют

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    http://www.garant.ru/hotlaw/doc/123157.htm?mail

                                                    Постановление
                                                    Правительства РФ от 30 сентября 2008 г. N 732 "О внесении изменений в
                                                    некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обязательного
                                                    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

                                                    Отложено вступление в силу некоторых изменений, внесенных в Правила ОСАГО.
                                                    Так, оформлять документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД можно будет
                                                    не с 1 декабря 2008 г., как планировалось ранее, а с 1 марта 2009 г.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/4496-09 по делу N А40-67870/08-27-670
                                                      Невключение на момент дорожно-транспортного происшествия лица, управлявшего транспортным средством, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

                                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                      от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4496-09

                                                      Дело N А40-67870/08-27-670
                                                      ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18 058 руб. 30 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
                                                      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
                                                      Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Г. не является по договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем "МАЗ-5551"; доказательства выплаты страховой премии представлены не были.
                                                      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года отменено, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ЗАО "МАКС" взыскана сумма 18 058 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 722 руб. 33 коп.
                                                      Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой заявитель просит отменить принятое по делу постановление по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
                                                      В обоснование своих доводов заявитель указал, что Г. не является по договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М187ЕМ177, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Г. была не застрахована; заявленная ЗАО "МАКС" к взысканию стоимость ремонта не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М187ЕМ177, поскольку сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Х173ЕТ177, указанные в справке ГИБДД не соответствуют сведениям о повреждениях, указанным в отчете N 07-44642 о стоимости ремонта транспортного средства.
                                                      В судебном заседании представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
                                                      В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
                                                      В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия факт управления Г. автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М187ЕМ177 подтвержден материалами ГИБДД; ответственность Г. была застрахована в ЗАО "МАКС"; суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, доводы ответчика направлены на их переоценку.
                                                      Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
                                                      Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г., управлявшего автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М 817 ЕМ, которым был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой ГИБДД от 15.10.2007 года (л.д. 9 - 10), Протоколом об административно правонарушении от 15.10.2007 года (л.д. 11), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).
                                                      В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Х173ЕТ177, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 10670/50-6432074 от 17.03.2007 года (л.д. 6 - 8).
                                                      Наличие характера повреждений данного транспортного средства указано в справке ГИБДД и акте осмотра (л.д. 10, 13 - 14), согласно которым автомобилю ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Х173ЕТ177, принадлежащий П. причины следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло, бочок бензобака, возможно скрытые дефекты.
                                                      В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
                                                      В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
                                                      Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
                                                      Размер реального ущерба составил 18 058 руб. 30 коп., что подтверждается отчетам N 07-44642 о стоимости ремонта транспортного средства и расходным кассовым ордером N М00003606 от 04.03.08 года на получение страхователем П. страхового возмещения (л.д. 15 - 17), подлинник которого представлялся истцом на обозрение в суде апелляционной инстанции.
                                                      Довод жалобы о том, что сведения о повреждениях транспортного средства, указанные в заказ-наряде на ремонтные работы, не соответствуют сведениям, указанным в справке ГИБДД отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о данном факте ОАО "Русская страховая транспортная компания" не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
                                                      Судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Г. не является лицом, использующим транспортное средство на законных оснований и ответственности Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
                                                      По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.
                                                      В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
                                                      Таким образом, перечень оснований для владения транспортным средством, не является исчерпывающим.

                                                      КонсультантПлюс: примечание.
                                                      В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 имеет N 377-О, а не N 337-О.

                                                      Кроме того, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 г. N 337-О).
                                                      Следовательно, невключение на момент дорожно-транспортного происшествия Г. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
                                                      Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 г. N 8683/07).
                                                      Доказательства незаконного владения Г. автомобилем МАЗ-5551 ОАО "Русская страховая транспортная компания" суду не представила.
                                                      Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
                                                      Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.
                                                      При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
                                                      Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                      постановил:


                                                      КонсультантПлюс: примечание.
                                                      В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67870/08-27-670 имеет дату 18.02.2009, а не 18.02.2008.

                                                      постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-67870/08-27-670 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

                                                      Председательствующий:
                                                      Н.С.ЧУЧУНОВА

                                                      Судьи:
                                                      О.И.КОМАРОВА
                                                      Е.А.ПЕТРОВА

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Страховой ущерб по ОСАГО подлежит возмещению с учётом износа деталей
                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Здравствуйте!
                                                          Кажется нашел самую подходящую тему для своего вопроса. вопрос связан с ОСАГО=))
                                                          Прошу помощи коллеги.
                                                          У нас произошел такой случай.
                                                          На здание банка в центре Москвы наехал дальнобойщик.
                                                          При этом он еще и подрезал легковую машину, пострадавшая в больнице.
                                                          И фасад здания очень потрепан.
                                                          ДПСник который занимается этим делом, на больничном и + ко всему говорит что дело будет еще тянуться долго, поскольку он не может сделать в больницу какой то запрос, чтобы что то получить от пострадавшей, потому что нет оригинала чего то там еще) но обещает что как только так сразу) А прошло уже 2 месяца, и надо бы здание отремонтировать! Мы сделали независимую экспертизу на всякий случай, но получается, что мы не можем делать ремонт пока не подадим документы в страховую виновника и страховая не осмотрит ущерб зданию!
                                                          Сейчас пытаюсь дозвонится в центр урегулирования убытков страховой, но никак не получается, да и удастся ли договорится?
                                                          У меня вопрос в том, можно ли нам сейчас отремонтировать здание а потом когда постановление из ГИБДД будет готово заявить в страховую с нашим отчетом о независимой оценке?? или нас развернут и идти судиться? и получится ли выйграть дело...

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            В случае, если в результате ДТП потерпевшему ущерб причинили два лица (обоюдная вина двух лиц причинивших ущерб потерпевшему) то имеют место два страховых случая.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                            Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                            от 13.03.2012 № 14151/11

                                                            http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_...d-03a69b1b2a68

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X