Bankir.Ru
9 декабря, пятница 20:33

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Момент и место исполнения денежных обязательств

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Момент и место исполнения денежных обязательств

    коллеги, где можно найти судебную практику, определяющую корсчет как место исполнения обязательства перед банком? можно ли в принципе определять корсчет (или иной банковский счет) местом исполнения обязательства? можно ли квалифицировать указание в договоре банковских реквизитов сторон, как намерение сторон определить условие исполнения денежного обязательства путем перечисления денег именно на указанный счет, а ни на какой другой счет, имеющийся у кредитора и известный должнику?

    я нашел только вот это:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 26 января 1994 г. No. ОЩ-7/ОП-48

    ОБЗОР
    ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ,
    ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ


    Согласно статье 112 ОГЗ безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

  • #2
    Вышки и правда мало.
    Есть ещё одно Постановление,но я его пока не могу найти.
    Пока кидаю ФАС:
    4. В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2000 г. N А43-5948/99-15-221 суд указал на следующие моменты: обязательство банка плательщика по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя. Перечисление денежных средств нельзя отождествлять с понятием списание.

    Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре банковского счета и платежных поручениях от 30.09.96 N 982, от 29.10.96 N 1144, от 30.10.96 N 1156, от 31.10.96 N 1160 и от 04.11.96 N 1171 о перечислении указанных в них сумм с расчетного счета клиента (истца) на счет банка (ответчика) в погашение задолженности по кредитным договорам. Назначением платежа в спорных платежных поручениях была уплата процентов по кредиту. Исполнив данные платежные поручения и не уточнив направления платежа по конкретному кредитному договору (на тот период действовало несколько таких договоров), банк, как считает истец, ненадлежаще совершил операции по счету, за что должен уплатить неустойку в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 856 названного Кодекса и статьи 31 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
    В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
    Представленные в дело платежные поручения NN 982, 1144, 1156, 1160, 1171 (листы дела 11-13) свидетельствуют о выполнении банком распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм с его расчетного счета на счет банка в день поступления платежных документов, что отвечает требованиям статей 845 (часть 1), 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, банк не допустил правонарушений, за которые установлена ответственность в статье 856 названного выше Кодекса.
    Статья 31 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предусматривает уплату кредитной организацией процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств. Данная правовая норма к спорным правоотношениям не применима, ибо банк осуществлял операции по перечислению средств по распоряжению клиента с его расчетного счета на счет получателя средств и не проводил операций по зачислению средств, поступающих на счет клиента, либо операций по списанию денежных средств со счета клиента.
    Материалы дела, касающиеся договора банковского счета и расчетов платежными поручениями, судебными инстанциями Арбитражного суда Нижегородской области исследованы полностью, нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решений не допущено, поэтому оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
    Отчет о проведении экспертизы по исполнению кредитных договоров не имеет отношения к спорному вопросу, поэтому не требовалось его оценки при рассмотрении судом заявленных требований.
    Необоснованна ссылка заявителя на неправильное осуществление банком расчетных операций по упомянутым платежным поручениям в связи с неполным указанием назначения платежа.
    Данный вопрос исследовался судом первой и апелляционной инстанций. Платежные поручения ТОО "Автозаводский универмаг" имели все необходимые реквизиты, в том числе и номер счета получателя средств - счет банка, а также назначение платежа - погашение процентов по кредиту за октябрь 1996 года. По содержанию платежные поручения истца соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации), поэтому оснований к возврату их не имелось. Факт списания денежных средств со счета клиента и зачисления их на счет банка истцом не оспаривается.
    В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя. Обязательство банка плательщика по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя. Денежные средства по рассматриваемым платежным поручениям зачислены на счет получателя, поэтому обязательства ответчика по договору банковского счета считаются исполненными.
    Ошибочен довод кассатора о том, что в данном случае должны исследоваться мемориальные ордера банка или вторые экземпляры платежных поручений клиента по зачислению денежных средств и исполнению конкретных кредитных договоров, поскольку отношения сторон по зачислению средств на погашение задолженности по кредитным договорам регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца заявлены по другому основанию.
    Исходя из изложенного, кассационная жалоба отклоняется.
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
    Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5948/99-15-221 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универмаг" Н.Новгород - без удовлетворения.


    5. Банк, принявший платёжное поручение, обязан принять все меры необходимые для его выполнения (Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 4 февраля 2000 г. N 695/1).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 31.08.98 г. между филиалом АК СБ РФ Смоленским отделением N 59 (ответчик) и ООО "Асфальт" (истец) заключен договор банковского счета N 219.
    Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора банк обязан выполнять распоряжения клиента (истца) за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для данного вида счета правилами банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ. Осуществлять операции по счету на основании распоряжений клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ России, правилами банка и настоящим договором.
    30.09.98 г. ООО "Асфальт" сдал в Смоленское отделение Сбербанка РФ N 59 платежное поручение N 178, согласно которого отделение должно было перечислить на расчетный счет ООО "Элита Трейдинг Групп", находящийся в КБ "Союзный Банк Развития" (г.Москва), 305680 руб.
    В платежном поручении истца были указаны данные, необходимые для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элита Трейдинг Групп" в КБ "Союзный Банк Развития" через корсчет последнего в РКЦ-2 ГУ ЦБ РФ.
    Смоленское отделение СБ N 59 перечислило денежные средства по платежному поручению истца N 178 от 30.09.98 г. не на корсчет КБ "Союзный Банк Развития" в РКЦ-2 ГУ ЦБ РФ, а в Московский областной банк Сбербанка РФ, указав в авизо N 005-157156 полные реквизиты окончательного получателя денежных средств, 30.09.98 г. поступившие из Смоленского отделения СБ N 59 денежные средства для "Элита Трейдинг Групп" были перечислены Московским областным банком СБ РФ на корсчет КБ "Союзный Банк Развития".
    1.10.99 г. вышеуказанная сумма была списана Московским областным банком Сбербанка РФ с корсчета КБ "Союзный Банк Развития" в счет погашения задолженности банка перед АК Сбербанком РФ.
    Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что денежные средства истца по платежному поручению N 178 от 30.09.98 г. в сумме 305860 руб. зачислены на корсчет КБ СБР 30.09.98 г., тогда как телеграмма о закрытии корсчета поступила в МОБСБ от КБ СБР 4.09.98 г., 1.10.98 г. указанная сумма была списана МОБСБ с корсчета КБ СБР по инкассовому поручению N 9 от 25.06.98 г. в счет погашения ссудной задолженности.
    В соответствии с ч.1 ст.859 и ст.860 ГК РФ договор банковского и корреспондентского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. МОБ СБ корсчет КБ СБР не закрыл и продолжал осуществлять по нему операции до полного взыскания с КБ СБР ссудной задолженности МОБ СБ, т.е. до 21.10.98 г.
    В связи с изложенным, вывод суда о том, что 1.10.99 г. денежные средства, поступившие от истца для ООО "Элита Трейдинг Групп", уже были списаны с корсчета КБ СБР, и банк не мог перечислить их на расчетный счет ООО "Элита Трейдинг Групп" по независящим от него обстоятельствам, и поэтому ответственность КБ "Союзный Банк Развития" исключена, правильный.
    Смоленское отделение N 59 Сбербанка РФ не приняло всех мер по зачислению денежных средств на расчетный счет контрагента и должно нести ответственность за списанные по платежному поручению N 178 от 30.09.98 г., но не перечисленные по назначению денежные средства в сумме 305680 руб. и 106527 руб. 40 коп. - проценты за неисполнение поручения клиента по договору банковского счета.
    Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
    Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:
    Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.99 г. по делу N 695/1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


    6. Банк не освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение операций на счёте вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте, а также вследствие банковского кризиса. Данный тезис был подтверждён, по крайней мере, двумя постановлениями ФАС: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 1999 года NА33-2449/98-С1-Ф02-394/99-С2; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 1999 г. N А44-2257/98-С1.


    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 1999 года NА33-2449/98-С1-Ф02-394/99-С2

    Как видно из материалов дела, между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Таймырскому автономному округу и акционерным коммерческим банком "Енисей" в лице Хатангского филиала 05.01.97 заключен договор банковского счета без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк в лице Хатангского филиала открыл истцу бюджетный счет N807301 (в дальнейшем номер счета был изменен на N404018100эи) обязался обеспечивать право истца распоряжаться средствами, находящимися у него на счете, в том числе списывать денежные средства со счета истца на основании платежных документов, предъявленных им к счету (пункт 2.2), осуществлять расчетные и кассовые операции в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством (пункт 2.3). Договор банковского счета от 05.01.97 истцом был расторгнут.
    В период с 25.09.98 по 03.11.98 на основании мемориальных ордеров Хатангского филиала АКБ "Енисей" со счета истца N40401810019001152011, находящегося в этом филиале, были списаны денежные средства в общей сумме 780057 рублей 37 копеек для дальнейшего зачисления на счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в расчетно-кассовом центре города Дудинки.
    Списание денежных средств со счета N40401810019001152011 подтверждается выписками из лицевого счета.
    Однако, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Хатангского филиала ОАО АКБ "Енисей", сумма 780057 рублей 37 копеек на счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в расчетно-кассовом центре г.Дудинки не поступила и истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 780057 рублей 37 копеек не перечисленных денежных средств, 35686 рублей 91 копеек процентов. исчисленных на основании статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 60% годовых от денежных сумм списанных, но не поступивших на счет в РКЦ г.Дудинки, за период с 01.10.98 по 18.11.98, 217109 рублей 45 копеек за несвоевременное перечисление по вине банка страховых взносов в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, исчисленных на основании порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N2122-1, за период с 01.10.98 по 18.11.98.
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор банковского счета от 05.01.97 и отношения по нему регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с частью 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Иной срок для перечисления денежных средств договором банковского счета от 05.01.97 не предусмотрен.
    В пункте 2.2 договора банковского счета от 05.01.97 указана обязанность банка производить списание денежных средств со счета клиента на основании платежных документов, предъявленных им к счету.
    В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и Положением об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания. Банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.
    Поскольку денежные средства в сумме 780057 рублей 37 копеек, составлявшие остаток счета на день списания, по мемориальным ордерам банком списаны с расчетного счета истца, но помещены в картотеку N2 из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Хатангского филиала ОАО АКБ "Енисей", и не поступили на расчетный счет истца в расчетно-кассовый центр г.Дудинки, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 217109 рублей 45 копеек пеней за несвоевременное перечисление по вине банка страховых взносов в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, исчисленных на основании Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N2122-1, за период с 01.10.98 по 18.11.98, суд правомерно пришел к выводу о том, что пунктом 6 названного Порядка предусмотрена ответственность банка за несвоевременное зачисление и перечисление по вине банков страховых взносов, поступающих в доход Пенсионного фонда Российской Федерации от плательщиков страховых взносов.
    В данном случае, перечисляемые со счета истца в Хатангском филиале АКБ "Енисей" денежные средства являются доходами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не страховыми взносами плательщиков.
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором или законом.
    В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Поскольку ответчик обязательства по перечислению денежных средств из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не выполнил, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, суд необоснованно сослался на отсутствие вины банка.
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
    К таким обстоятельствам арбитражный суд Красноярского края относит действия Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.08.98, и характеризует обстановку, сложившуюся в Российской Федерации, как финансово-экономический кризис, составной частью которого является и кризис банковской системы.
    Вместе с тем, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства и, следовательно, должны быть исключительными и объективно непреодолимыми (в соответствующей ситуации) событиями или явлениями.
    К таким обстоятельствам нельзя отнести отсутствие у должника необходимых денежных средств.
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство, должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
    Таким образом, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что не выполнение обязательства по договору банковского счета за период сентября- ноября 1998 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а суд принять доказательства и оценить их в порядке, предусмотренном статьями 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.
    Вывод суда о том, что надлежащее исполнение обязательств перед клиентами банка оказалось невозможным помимо воли ответчика, не подтверждается материалами дела и является необоснованным.
    Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Представленный истцом расчет процентов судом не проверялся. При таких обстоятельствах, решение от 24 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2449/98-С1 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 35686 рублей 91 копеек, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным материалам, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить являются ли обстоятельства, сложившиеся в сфере финансово-экономической деятельности государства, чрезвычайными и непредотвратимыми для осуществления АКБ "Енисей" предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед истцом по договору банковского счета. После чего, разрешить вопрос о рассмотрении требования истца о взыскании суммы процентов за неисполнение обязательств по договору банковского счета.
    Кроме того, арбитражному суду при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
    Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 24 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2449/98-С1 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 35 686 рублей 91 копеек.
    Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части решение оставить без изменения.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 1999 г. N А44-2257/98-С1:

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил:
    Товарищество с ограниченной ответственностью "Редут" (ТОО "Редут") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АКБ "СБС-АГРО" в лице Новгородского филиала (далее - банк) о взыскании 1440 рублей процентов за несвоевременное перечисление денежных средств третьим лицам на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. До вынесения судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1415 рублей процентов.
    Решением от 21.12.98 иск удовлетворен.
    В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и в иске отказать по следующим основаниям.
    Неисполнение обязательств ответчиком по договору банковского счета вызвано обстоятельствами чрезвычайными и объективно непреодолимыми для ответчика, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства не может быть применена (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    С 17.08.98 обстановка в стране характеризуется как финансово-экономический кризис. Заявления представителей органов государственной власти, констатирующие этот факт, общеизвестны, поскольку носят публичный и официальный характер.
    В период с 28.08.98 по 10.09.98 в АКБ "СБС-АГРО" Приказом Центробанка Российской Федерации введена временная администрация и приостановлены расчетные операции банка.
    Истец злоупотребляет своим правом, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в защите принадлежащего истцу права.
    Судом не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения должником денежного обязательства.
    Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 06.01.98. Платежным поручением от 17.08.98 N 114 истец дал поручение банку произвести перечисление денежных средств в сумме 15 099 рублей 34 копейки для оплаты контрагенту по договору за полученный товар. Платежное поручение принято к исполнению банком 17.08.98.
    Банк не выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному платежному поручению, сообщил письмами от 25.09.98 N Т-8-10/10/02/20 и от 21.09.98 N 27-17, что денежные средства находятся на счете "Транзит" СБС-АГРО.
    В связи с невыполнением банком обязательств по договору банковского счета истец предъявил к нему иск о взыскании процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
    Банк не отрицает факт невыполнения им принятых на себя обязательств по договору банковского счета, однако ссылается на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
    "Финансово-экономический кризис в стране, составной частью которого является кризис банковской системы", на который ссылается ответчик, не является непреодолимой силой, в связи с чем по данному основанию ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.
    Введение с 28.08.98 по 10.09.98 приказом Центрального банка Российской Федерации временной администрации в АКБ "СБС-АГРО" и приостановление операций по счетам также не может служить основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств по договору банковского счета, поскольку согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.13 договора списание средств со счета клиента производится не позднее операционного дня, следующего за днем принятия платежного документа. Следовательно, платежное поручение, принятое к исполнению банком 17.08.98, должно быть исполнено 18.08.98. При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно взыскал проценты на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.98 по 14.10.98.
    Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных судом процентов и последствиям неисполнения должником денежных обязательства не может быть принята во внимание, так как в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Нельзя согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое не подлежит защите. В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о защите своего нарушенного права на основании статей 8-9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит судебной защите. Злоупотребления правом со стороны истца кассационная коллегия не усматривает.
    С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    решение от 21.12.98 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2257/98-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "СБС-АГРО" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

    Комментарий


    • #3
      по ходу дела еще два уточняющих момента:
      - возможно ли исполнение платежного поручения, где в поле "плательщик" указан заемщик, а в поле "получатель" указан номер ссудного счета заемщика. действующие правила б/н расчетов скорее свидельствуют о невозможности такого оформления платежки. А если смотреть с точки зрения 5-п или существовавшей в период его действия банковской практики?
      - также, в период действия 5-п допускалось ли проведение операции через счета межфилиальных расчетов, минуя РКЦ? косвенно на это указывает п.2.1 5-п, но все таки, хотелось бы более обоснованную позицию.

      Комментарий


      • #4
        С банками все ясно - п. 2 Постановления Пленума ВАС ╧ 5 от 19.04.1999 г. - "Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное."

        Однако, обязательство плательщика, считается исполненным надлежащим образом, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет получателя, если иное не предусмотрено в договоре между ними. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности ФАС Московского округа.

        Постановление ФАС МО ╧ КГ-А40/5193-00 от 14.11.2000 - Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд исходил из того, что согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является местонахождение юридического лица в момент возникновения обязательства, т.е. денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет кредитора. Поскольку ответчиком доказательств зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора не представлено, задолженность взыскана правомерно.

        Постановление ФАС МО ╧ КГ-А40/489-01 от 26.02.2001 г - Материалами дела подтверждается, что денежные средства были сняты со счета ответчика, однако на счет истца они зачислены не были. Денежное обязательство ответчиком исполнено не было, таким образом, имело место нарушение ст. 316 ГК РФ.

        Вот еще мотивировка суда кассационной инстанции - Исполнение обязательства по договору должно осуществляться в соответствии с принципами, закрепленными в гражданском законодательстве: реального и надлежащего исполнения (ст. 309 ГК РФ). Принцип реального исполнения означает предоставление предмета обязательства в натуре. Поскольку предметом вексельного обязательства являются денежные средства, моментом исполнения этого обязательства следует считать вручение денег должником кредитору, либо зачисление их на счет кредитора. Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за неисполнение вексельного обязательства должна быть возложена в соответствии со ст. ст. 403 и 866 ГК РФ на Банк, не может быть принят во внимание, поскольку отношения ответчиков, вытекающие из договора банковского счета, носят самостоятельный характер и находятся за пределами предмета иска по настоящему делу.

        Практика неоднозначна, когда расчеты производятся между сторонами, имеющими счета в различных банках.

        1) Постановление ФАС Дальневосточного округа ╧ Ф03-А16/99-1/1629 от 09.11.99 - Суд апелляционной инстанции не учел требований ст. 316 ГК РФ, согласно которой исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора (юридического лица) на момент возникновения обязательства, если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота.
        _____В соответствии со ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. Следовательно, при осуществлении расчетов между юридическими лицами за переданные товары через банки, местом исполнения денежного обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего деньги.


        2) Постановление ФАС Дальневосточного округа ╧ Ф03-А51/98-1/581 от 23.06.98 - Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора истец безакцептно списал с расчетного счета ответчику плату за услуги, следовательно обязательства по расчетам выполнены. Согласно ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица - кредитора, то есть в банке, открывшим кредитору расчетный счет, на который подлежат зачислению денежные средства. Таким образом, обязательство считается надлежащим образам исполненным в момент поступления средств на счет кредитора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.. Высший арбитражный суд подтвердил правильность выводов суда кассационной инстанции - с учетом требований статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основной задолженности. - Постановление Президиума ВАС ╧ 5138/98 от 12.01.99

        3) Постановление ФАС МО ╧ КГ-А40/828-99 от 05.04.1999 - Предметом вексельного обязательства являются денежные средства; моментом исполнения этого обязательства является зачисление денежных средств на счет векселедержателя (кредитора), и только в этом случае вексельное обязательство может быть признано надлежаще исполненным в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
        Судом правильно применена ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства как место нахождения банка кредитора, поскольку из указанной нормы вытекает, что при осуществлении расчетов через банки местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка, зачисляющего деньги на счет кредитора, а в данном случае - место нахождения АКБ "Автобанк", в котором открыт расчетный счет Пенсионного фонда РФ.



        С уважением, Forge.

        Комментарий


        • #5
          вопрос прост.
          Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется только Статьей 319 ГК или существуют еще специальные нормы законодательства? я ничего не могу найти. но сомнения терзают!
          меня интересует это применительно к кредитному догвору.

          Комментарий


          • #6
            Чего то вопроса не пойму

            Комментарий


            • #7
              theone очередность погашения требований по денежному обязательству Ст. 319 ГК - применительно к кредитному догвору с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14

              Комментарий


              • #8
                спасибо

                Комментарий


                • #9
                  theone но применяется, если в договоре не установлено иное. Если в КД забита очередность, то в соответствии с ней и будет гаситься.
                  Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                  Комментарий


                  • #10
                    Уважаемые , помогите новобранцу ответить на вопрос.

                    момент платежа при расчетах платежными поручениями?
                    и с какого момента у получателя средств возникает право требования к банку в отношении перечисленной денежной суммы?


                    насколько я успел уже осведомиться этот вопрос сейчас дискуссионен, но может ктот имеет однозначное мнение по этому поводу?

                    Комментарий


                    • #11
                      неужели никто незнает?

                      Комментарий


                      • #12
                        с какого момента у получателя средств возникает право требования к банку в отношении перечисленной денежной суммы?

                        Смотри Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в частности п.3:

                        Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

                        Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.


                        Фактически, ответственность банка получателя перед его клиентом возникает и в том случае, если банк получателя неправомерно отказывается от зачисления поступающих на его коррсчет денежных сумм, причитающихся клиенту - обязуется принимать и зачислять (п.1 ст. 845 ГК РФ). Здесь следует проанализировать договор об установлении корротношений между банками - участниками межбанковских расчетов.

                        С уважением,

                        Комментарий


                        • #13
                          Forge спасибо очень выручили


                          извиняюсь, а какие могут быть документы являющиеся основанием для зачисления средств на счет получателя
                          Последний раз редактировалось saol; 16.06.2003, 21:00.

                          Комментарий


                          • #14
                            Если говорить о межбанковских переводах, то такими документами не могут быть выписки с корреспондентского счета Банка, сводное платежное поручение без приложений и другие документы, не позволяющие идентифицировать получателя платежа.

                            Документы являющиеся основанием для зачисления средств на счет получателя, должны содержать сведения о лице в пользу которого производиться перечисление - как правило, электронное кредитовое извещение (авизо).

                            С уважением,

                            P.S: указывайте в ДБС, что при осуществлении межбанковских переводов обязательство Банка перед Клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания соответствующей денежной суммы с корреспондентского счета Банка. Избавите себя от возможных судебных разбирательств (Ведь августовский кризис 98 г. может опять повториться ).
                            Последний раз редактировалось Forge; 17.06.2003, 02:46.

                            Комментарий


                            • #15
                              Forge Как Вы считаете, если после получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получател, но до зачисления средств на счет клиента поступает запрос от банка отправителя средств на возврат средств отправителю как ошибочно отправленных. Остается ли в силе обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего . Или этим договором можно предусмотреть право банка не зачислять такие средства на счет получателя и следовательно возвращать без согласия клиента.

                              Комментарий


                              • #16
                                Полагаю, что банк вправе сторнировать поступившие денежные средства по его коррсчету на основании запроса банка отправителя.

                                Если же средства уже зачислены на счет клиента, то без соответствующих оговорок в договоре банковского счета банк не вправе списывать указанные средства, не смотря на то, что они зачислены ошибочно.

                                Некоторые банки в договоре об установлении корреспондентских отношений включают формулировку, устанавливающую право банка-корреспондента без дополнительного согласия банка-респондента списывать ошибочно зачисленные на корреспондентский счет денежные средства. Аналогичную по смыслу формулировку включают и в договор банковского счета.
                                Имхо - правильное решение.

                                В удовлетворении исковых требований клиента, в изложенном Вами примере, скорей всего будет отказано в т.ч. и по основанию, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса РФ - "злоупотребление правом". Денежные средства, зачисленные на корреспондентский счет банка, не были предназначены для клиента - ошибочно отправленные, о чем клиент знал, либо должен был знать предъявляя иск. Необходимые доказательства Вами будут представлены.

                                С уважением,

                                Комментарий


                                • #17
                                  Forge А если средства были предназначены клиенту, но отправитель вдруг передумал платить?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    А если средства были предназначены клиенту, но отправитель вдруг передумал платить?

                                    Отправителю платежа надо было раньше думать об этом.

                                    В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении. Т.о. обязательства банка-отправителя перед его клиентом полностью исполнены с момента зачисления средств на коррсчет банка-получателя и никаких претензий к нему быть не может.

                                    При таких обстоятельствах, банк-получателя обязан зачислить поступившие денежные средства на счет его клиента.

                                    С уважением,

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Forge Подождите. Что то все начинает путаться. Постом выше Вы утверждали, что нужно вернуть, теперь зачислить. Давайте ка еще раз.
                                      Я банк получателя. Получил я платеж. Зачисления на счет еще не произошло. Следом приходит отзыв. Я не знаю, кто здесь чем злоупотребляет, ошибочные ли это деньги или нет. На данный момент времени мне это не известно. Я считаю, что я в любом случае ОБЯЗАН зачислить средства. И только с согласия моего клиента отогнать их обратно. Возникает вопрос какие судебные требование может предъявить сторона отправителя?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        В первом случае вы говорили об ошибочном зачислении денежных сумм - сумм изначально не предназначенных для клиента банка-получателя. Во втором случае вы уточнили - денежные суммы были предназначены для клиента, но отправитель платежа вдруг передумал по каким-то причинам. Исходя из этого я и высказал свою позицию.

                                        Следом приходит отзыв. Я не знаю, кто здесь чем злоупотребляет, ошибочные ли это деньги или нет.

                                        Считаю, что порядок действий банков связанных с отзывом ошибочно зачисленных сумм (в т.ч. содержание таких отзывов) должен оговариваться в договоре между банками об установлении корреспондентских отношений (Впрочем, лучше включить условие о списании ошибочно зачисленных сумм без согласия банка-получателя, но с его последующим уведомлением).

                                        Если в договоре такие условия отсутствуют, то банк-получателя исходя из содержания отзыва банка-отправителя, при наличии достаточных оснований вправе (см. выше - вправе сторнировать) произвести возврат денежных средств поступивших на его коррсчет, но еще не зачисленных на счет клиента. Банк-получателя вправе и отказать. В этом случае банк, обслуживающий отправителя платежа сообщит последнему о невозможности возврата денежных средств.

                                        Возникает вопрос какие судебные требование может предъявить сторона отправителя?

                                        Если под стороной отправителя вы понимаете клиента банка отправителя, то это лицо не может предъявить никаких требований банку-получателю, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях.

                                        С уважением,

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          При расчетах платежными поручениями в какой момент обязательство про уплате денег считается исполненным? В момент предъявления платежного поручения исполняющему банку, при возвращении клиенту последнего экземпляра платежного поручения с отметкой банка о принятии исполнения, с момента списания средств со счета или в момент зачисления денежных средств на счет получателя?
                                          Отношения не связаны с уплатой налогов или сборов.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Eugine этот момент обусловлен местом нахождения счетов плательщика и получателя. Если счета открыты в одном банке, то этот момент - момент списания с р\с плательщика. Если в разных - то с момента зачисления на кор\с банка получателя.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Eugine
                                              Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                              от 19 апреля 1999 г. N 5
                                              "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
                                              с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"

                                              3. Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст.845 ГК РФ).
                                              Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Eugine этот момент обусловлен местом нахождения счетов плательщика и получателя. Если счета открыты в одном банке, то этот момент - момент списания с р\с плательщика. Если в разных - то с момента зачисления на кор\с банка получателя.
                                                р/с плательщика и получателя находятся в одном банке. где закреплено правило о моменте списания с р\с плательщика?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  где закреплено правило о моменте списания с р\с плательщика?

                                                  Статья 849. Сроки операций по счету
                                                  Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
                                                  Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
                                                  Поскольку операция - "внутрибанковская", то проводка по списанию-зачислению осуществляется "день в день".

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Штамп банка на платежном поручении "оплачено и принято к исполнению" свидетельствует об оплате услуг банка за проведение операций по счету или о чем-то ином?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Eugine
                                                      2-П
                                                      3.5. Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.
                                                      После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

                                                      3.8. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

                                                      Таким образом, штамп "Принято" (и аналогичные слова) свидетельствует о проверке и приеме п/п к исполнению. Об оплате данного п/п свидетельствует штамп "Оплачено", "Проведено" (или аналогичные).

                                                      К оплате услуг банка штампы не имеют отношения. За исключением того, когда именно это п/п и составляет сумму, направляемую в оплату услуг банка.
                                                      С уважением

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Возникла у меня недавно интересная ситуация, на мой взгляд практически не доказуемая.
                                                        Суть дела в следующем.
                                                        ООО "Рога и копыта" по Клиент-Банку прислало на банк платежку о перечислении в бюджет налога.
                                                        Банк по электронке через межфилиальный корсчет отправил платеж Банку Получателю (ГРКЦ региона).
                                                        Банк Получателя зачислил денежку Получателю.
                                                        И все бы ничего, если бы через почти год на это ООО "Рога и копыта" не пришло инкассовое поручение на недоимку по уплате в бюджет по налогу и пени. А недоимка и есть платеж в бюджет ООО "Рога и копыта", успешно проведенный банком ранее. Пеню списали, ну а недоимку - отозвали. Клиент прибежал с пеной у рта и давай претензию предъявлять, что банк не исполняет обязательства, и что списанная пеня, реально понесенные им убытки. После небольшого общения с фискальным органом, выяснилось, что согласно полученным реквизитам, платеж в бюджет был зачислен на сам банк.
                                                        Вопрос каковы шансы ООО "Рога и копыта" доказать вину банка в неисполнении обязательств?
                                                        По всем выпискам, платежкам реквизиты Плательщика (ООО "Рога и копыта) и получателя (фискального органа)указаны верно.
                                                        Моя позиция, что если даже он и притащит письмо от фискального органа, подтверждающие ошибочные реквизиты плательщика, согласно которым платеж был зачислен на Банк, обязательство Банка было выполнено. Платеж ушел согласно требованиям договора не позднее следующего рабочего дня. Отправлялся платеж по правильным реквизитам. Что - где в пути электронном сломалось. Докажите.
                                                        "Есть только одна подлинная роскошь- это роскошь общения"
                                                        С Уважением, Vld!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          По всем выпискам, платежкам реквизиты Плательщика (ООО "Рога и копыта) и получателя (фискального органа)указаны верно.
                                                          Ответственность будет нести банк, если будет доказано, что ошибка произошла на стороне банка (сбой в средствах ПО, ошибка операциониста и др.). Впоследствии банк может предъявить регрессный иск к разработчику ПО, если ошибка возникла в следствие недостатков самого ПО.

                                                          Имхо, клиенту необходимо доказать только то, что:

                                                          1. Расчетный документ составлен им в точном соответствии с банковскими правилами, передан банку и получен последним посредством системы Клиент-Банк в соответствии с условиями заключенного договора (выписка по счету);

                                                          2. Реквизиты расчетного документа полученного РКЦ от банка, не соответствуют реквизитам указанным в расчетном документе клиента (соответствующие доказательство (выписка) будет представлена РКЦ по запросу суда).

                                                          Правовые основания:

                                                          1. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (п.1 ст. 865 ГК РФ);

                                                          2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.(п. 1 ст. 866 ГК РФ).

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Forge
                                                            Ответственность будет нести банк, если будет доказано, что ошибка произошла на стороне банка
                                                            соответствующие доказательство (выписка) будет представлена РКЦ по запросу суда

                                                            Банк получателя (в нашем случае РКЦ) Заинтересован в том, что бы снять с себя ответственность.

                                                            Допустим РКЦ предоставлен расчетный документ, который с таким же успехом, чтобы снять с себя ответственность, можно изменить "на нужный". Подлинность предоставленного расчетного документа под сомнением.

                                                            Выписка по счету - где указывается номер счета отправителя, номер счета получателя, номер платежного документа, сумма платежа, назначение платежа - все (возможно наименование Плательщика), в случае если перечисленные реквизиты не совпадут (опять же заинтересованность?) - у банка возникает ответственность, в случае совпадения -нет.
                                                            При изменении ИНН или КПП плательщика в результате программного сбоя, каким документом, не вызывающим сомнения в подлинности и заинтересованности, вы докажите вину банка плательщика?
                                                            "Есть только одна подлинная роскошь- это роскошь общения"
                                                            С Уважением, Vld!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствуют: 2. Участников: 0, гостей: 2.

                                                            Обработка...
                                                            X