Bankir.Ru
6 декабря, вторник 19:27

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Общее собрание акционеров: компетенция, решение, право на участие, порядок проведения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Общее собрание акционеров: компетенция, решение, право на участие, порядок проведения

    Устав ООО отнес к исключительной компетенции общего собрания назначение на должность главного бухгалтера. Кроме этого, в их уставе сказано, что все финансовые и бухгалтерские документы должны иметь две подписи - руководителя и гл.бухгалтера или лиц, надлежащим образом уполномченных на право подписи от их имени
    В ст. 33 ФЗ "Об ООО" сказано, что к исключительной компетенции общего собрания относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Этот закон не предусматривает назначение на должность гл.бухгалтера общим собранием. В этом ООО 2 учредителя, имеющие по 50 % голосов. Они не могут придти к согласию.
    Вопросы:
    1. Как вы понимаетет термины "компетенция общего собрания ООО" и "исключительная компетенция общего собрания ООО"? Равнозначны ли они?
    2. Относятся ли расчетные документы (платежные поручения и т.д.) к финансовым или бухгалтерским?
    3. Может ли банк производить по расчетному счету этого ООО расходные операции по платежным поручениям, подписанным:
    а). только руководителем,
    б). руководителем и лицом, уполномоченным им?

  • #2
    людмила А почему себя родную с маленькой буквы ?

    ИМХО,
    1. Неравнозначны. То, что указано в ст. 33 не может быть отнесено уставом на разрешение другим органам (исключения - в Законе).

    Устав в части компетенции общего собрания , помимо того, что указано в ст.33, может быть дополнен иными вопросами (по усмотрению самих участников). В этом основное отличие ООО от акционерных обществ (см. п.3 ст.48 ФЗ "Об АО"), где акционеры такой возможности не имеют.

    Включение в устав положений о двух подписях - неправомерно. Прослеживается нарушение ФЗ "О бух.учете". Как говориться, списать то они списали, да только пальцем в небо. Перестарались составители устава. Ведение бух учета в организации может осуществлять собственная бухгалтерия, специализированная компания либо сам руководитель (единоличный исполнительный орган), при этом, надо заметить , главным бухгалтером он не становится. Кроме того, как правило, структуру и штатное расписание юр. лица утверждает именно единоличный исполнительный орган. Вот Вам и еще одно нарушение.

    2. Да относятся.

    3. Две подписи (с точки зрения банка). Иначе Вы нарушаете положения зарегистрированного устава. Своя рубашка ближе...
    Разложим наше горе по пунктам !

    Комментарий


    • #3
      Добрый день,
      1) "Компетенция общего собрания" и "исключительная компетенция собрания" понятия не равнозначные. ФЗ об ООО не делить компетенцию собрания на общую и исключительную, как это сделано в Фз об АО. Все компетенция общего собрания ООО является исключительной, что фактических означает невозможность передачи вопросов, отнесенных к исключительной компетенции на разрешение исполнительных органов общества и передачу части вопросов на разрешение совета директоров (наблюдательного совета) только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Вопросы общей компетенции собрания могут быть переданы на разрешение иных органов юр.лица по решению участников, закрепив это в уставе.
      2)Экономисты считают, что относяться. Однако аргументировать пока не могут, постараюсь подумать.
      3) Необходимо принимать платежные поручения, подписанные лицами, заявленными в карточке образцов подписи и оттиска печати, предъявляемой в банк при окрытии расчетного счета

      Комментарий


      • #4
        Lorik 3) Необходимо принимать платежные поручения, подписанные лицами, заявленными в карточке образцов подписи и оттиска печати, предъявляемой в банк при окрытии расчетного счета

        А банк может такую карточку и не принять, если с его точки зрения она будет противоречить уставу клиента.
        Разложим наше горе по пунктам !

        Комментарий


        • #5
          Конечно, этими вопросами следовало задаваться при открытии счета, то есть при первичной экспертизе документов. У меня был аналогичный случай (в плане избрания гл.буха общим собранием) но там обошлось без спора. Я думаю, банк должен руководствоваться имеющейся у него карточкой, с тем, чтобы эта карточка соответствовала положениям устава. То есть в Вашем случае - гл.бух и руководитель плюс решение общего собрании о назначении гл.буха.

          Комментарий


          • #6
            Большое спасибо за ответы.
            Себя родную с маленькой буквы написала, так как не сориентировалась. Я первый раз в Интернете.

            Я исхожу из того, что "то, что не запрещено - разрешено". Поэтому не считаю нарушением формулировку Устава о подписании финансовых документов руководителем и главбухом и думаю, что это должно соблюдаться. Другое дело - может ли в данной ситуации руководитель сам назначить главбуха? Если нет, то может ли он назначить и.о.главбуха до того момента, когда два участника ООО все-таки договорятся и назначат его решением общего собрания? Мой ответ - да.
            Ситуация неоднозначная. Так как надо распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, руководитель настороен решительно и ведет речь о взыскании с банка убытков.
            Как бы Вы поступили в данной ситуации?

            Заранее благодарю.

            Комментарий


            • #7
              Они сами стали заложниками своей глупости. В данной ситуации руководитель сам не может назначить главного бухгалтера. Относительно возможности назначения иных лиц следует смотреть устав. Если ему делегированы полномочия по найму сотрудников на работу, то может принять просто бухгалтера, который по сути может выполнять обязанности главного.
              Konsmet

              Комментарий


              • #8
                людмила у konsmet очень дельное предложение.
                Разложим наше горе по пунктам !

                Комментарий


                • #9
                  konsmet! Называть глупостью данное положения Устава - некорректно,- напротив для 2-х участников оно очень разумно - сейчас конфликт и только данное положение не позволяет "кинуть" второго участника. Людмила - в данной ситуации "решительность" руководителя понятна, но неправомерна - банк прав. Если участники не договорятся - как вариант может быть осуществлен выход участника из Общества по ст.26 ФЗ "Об ООО" - деньги и имущество в данном случае должны быть разделены пополам... Либо нелегальный выход - фальсификация протокола внеочередного собрания но это уже УК.

                  Комментарий


                  • #10
                    Аэрофлот
                    Мое мнение таково, что если 2 учредителя имеют уж такие проблемы нечего вместе заниматься бизнесом.
                    Konsmet

                    Комментарий


                    • #11
                      Добрый вечер всем! Cпасибо за участие!

                      В ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.7) сказано, что главбух назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Устав ООО в этой части противоречит названному Закону. Но факт остается фактом. Неизвестно, как на это посмотрит суд? Если бы он посчитал эту фразу в уставе ненаписанной - было бы хорошо. Мы не знаем на этот счет судебную практику. Это плохо.

                      Повторю еще раз формулировку устава: "Все финансовые и бухгалтерские документы должны иметь две подписи - директора и главного бухгалтера или лиц, надлежащим образом уполномоченных на право подписи от их имени."
                      Думаю. что нам ничего не остается делать, как рекомендовать директору своим приказом принять на работу и.о. главбуха и уполномочить подписывать финансовые и бухгалтерские документы до избрания общим собранием главбуха.

                      Может я повторилась. Но, кто за это предложение - прошу голосовать. Или Ваши доводы.

                      Аэрофлот! Вы сказали, что банк прав. Вы имели ввиду изложенное мною сейчас?
                      Заранее благодарю. Людмила.

                      Комментарий


                      • #12
                        Баск
                        А банк может такую карточку и не принять, если с его точки зрения она будет противоречить уставу клиента.

                        Прошу прощения, я всего лишь бухгалтер, но может ли банк проверять соответствие карточки уставу? Разве не нотариус заверяет полномочия должностных лиц в карточке, в том числе и соответствие уставу? Вправе ли банк сомневаться, если карточка нотариально заверена?
                        Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                        Комментарий


                        • #13
                          Банк имеет право и сомневаться и проверять - основная ответственность на банке - он рискует деньгами. Насчет ФЗ "О бух.учете"... Если нотариус захочет "связываться" то формально (и, наверное, законно) он может заверить карточку, тогда шансов у Вас больше.... Знаете,- даже все 100%... Тогда банк будет сговорчивее...? И ещё - чтобы ген.директору не вешать ответственность на потенциальную жертву - глав.буха - пусть издаст Приказ о назначении Глав.бухом себя и один подписывает документы...

                          Комментарий


                          • #14
                            людмила, я глосую за ваше решение, наверное это лучьший выход из всех предложенных... Кроме того, вопрос: До возникновения данной ситуации на предприятии был гл. бухгалтер? Если да, то куда он делся?
                            С уважением ,
                            Legal Adviser.

                            Комментарий


                            • #15
                              CAP Нотариус тоже делает ошибки, а я , извините, визируя документы клиента, не хочу чтобы его ляпы становились моими. И, вообще , для меня новость, что банк не сверяет карточку с уставом. У Вас что юристы в бессрочном отпуске ? Кроме гипотетической ответственности нотариуса существует и ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. (Пост. Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. № 5 п.2).
                              Банк ведь не помойка - приноси, что хочешь. А сотрудника банка - не кивалы.
                              Разложим наше горе по пунктам !

                              Комментарий


                              • #16
                                Аэрофлот пусть издаст Приказ о назначении Глав.бухом себя и один подписывает документы...

                                Ген. директор может возложить на себя обязанности по ведению бух. учета на предприятиии (это вытекает прямо из закона), а вот назначить себя гл. бухом он не может никогда.
                                Разложим наше горе по пунктам !

                                Комментарий


                                • #17
                                  Я согласна с Аэрофлотом в плане сомнений и проверок удостоверенных нотариусом банковских карточек.
                                  Баск, Вы неправильно меня поняли. Банковские карточки на соответствие Уставу мы проверяем и даже очень. У меня было несколько случаев. когда нотариусы, не читая Устава, удостоверяли банковские карточки, в которых неправильно указано наименование предприятия, должности руководителей и т.д., а потом извинялись и переделывали.
                                  Независимо от нотариального удостоверения подлинности подписей - будет отвечать банк. Другое дело, что банк может взыскать убытки в порядке регресса с нотариуса. Но у последнего может не оказаться имущества.

                                  Junior Member - в настоящее время главный бухгалтер уволился.

                                  Аэрофлот - назначать главбухом себя - рискованно. Опять же нарушение Устава.

                                  Всем спасибо. Еще жду сообщений.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    людмила тирада была не в Ваш адрес, а на постинг.CAP .
                                    Разложим наше горе по пунктам !

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Баск - назначить себя гл. бухом он не может никогда. - Какая норма закона ему это запрещает?
                                      И в порядке информации - подсткажите, пожалуйста, как Вы в ответах выделяете курсив и жирный шрифт имени?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Аэрофлот

                                        Согласна с Баск

                                        Ген.директор не может иметь право первой и второй подписи одновременно.( 28 инстр.)

                                        людмила

                                        Я бы не стала принимать платежки и т.д., без назначения гл.бухгалтера- общим собранием.

                                        Чтобы получился жирный шрифт у имени нужно просто на него один раз нажать( на имя) и когда отправите сообщение, уже здесь оно выделится жирным.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Аэрофлот
                                          Для того, чтобы вставить цитату с страницы, выделите её и жмакните "нажмите здесь" слева от окошка ответа
                                          И в порядке информации - подсткажите, пожалуйста, как Вы в ответах выделяете курсив и жирный шрифт имени?
                                          В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Аэрофлот Кроме инстр. № 28 , тот же ФЗ "О бух.учете".
                                            Разложим наше горе по пунктам !

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Коллеги! Ситуация в следующем: наблюдательным советом (НС) была назначена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. После указанной даты несколько акционеров продают свои акции другому акционеру общества, причем переход права собственности на эти акции регистрируется реестродержателем. В соответствии с Законом об АО голосовать на общем собрании акционеров могут только "владельцы голосующих акций", т.е. бывшие акционеры не имеют такого права. В таком случае как быть со списком лиц, имеющих право на участие в собрании? Ведь бывшие акционеры там есть. И они собираются прийти на собрание. Потому что им как находящимся в списке были разосланы уведомления о собрании. На мой взгляд, проданные акции вообще не могут участвовать в голосовании. Или количество акций, которыми может голосовать их новый владелец, все же увеличилось?
                                              Заранее спасибо.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Уважаемая Юристка, пункт 5 статьи 51 Закона № 208-ФЗ :
                                                "Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении."
                                                У вас этих случаев нет, как я понимаю. Поэтому, кто в список попал - тот и участвует.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемый ptv , но позвольте! У них же нет акций! Или я чего-то не понимаю...

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    На то и составляется список на определенную дату, чтобы вопросов не было кто участвует, а кто нет. Например, у эмитента Х дата составления списка для участия в ОСА 20.03 (собрание допустим 5.05) Покупаем ао этого эмитента Х 10.03 (или 15.03), и продаем их 21.03 (или 25.04, т.е до даты проведения собрания). Мы в список попали, но на дату проведения собрания - мы уже не акционеры этого эмитента Х. Однако мы принимаем участие в собрании. Кто же нас из этого списка исключит?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Исключить не могу, согласна. Но принимать участие в собрании и голосовать на нем, на мой взгляд, не одно и то же.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Юристка

                                                        Все очень просто. И эта ситуация была еще ранее отрегулирована в старом акционерном законе. Лица, которые продали свои акции после закрытия реестра (составления списка) обязаны дать новым владельцам доверенности на участие в общем собрании. Кроме того, данный аспект должен был быть отражен в договоре купли-продажи акций. Это уже вопрос к составителям текста договора.
                                                        Разложим наше горе по пунктам !

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Баск , все было бы действительно очень просто, если не учитывать, что собрание состоится не сегодня-завтра, доверенности на нового собственника акций не оформлены и, скорее всего, уже не будут оформлены. Не подскажите, где прописана норма о доверенностях в таких ситуациях? Хотя...чувствую, что мне это уже не поможет Ну а если доверенностей нет, то что, полный крах?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Не подскажите, где прописана норма о доверенностях в таких ситуациях?
                                                            ЗобАО Статья 57. Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров
                                                            2. В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

                                                            Ну а если доверенностей нет, то что, полный крах?
                                                            Ага... или уговаривайте старого владельца голосовать по Вашим пожеланиям или оформляйте доверенность. Других вариантов нема...

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X