Bankir.Ru
9 декабря, пятница 01:24

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Плата за использование земли (земельный налог; арендная плата)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Плата за использование земли (земельный налог; арендная плата)

    Коллеги! Кто-нибудь сталкивался уже с проблемой взыскания арендной платы за землю в Москве. Организация-арендатор нежилого помещения в нежилом здании (еще есть другие арендаторы в этом же здании) долгое время платила только земельный налог, считая, что земельные отношения на землю под зданием не установлены. Земкомитет теперь наезжает и говорит, что даже если нет договора на землю, Организация все равно должна была платить арендную плату, т.к. могла ее самостоятельно исчислить по нормативным документам г.Москвы. Говорят, что уже есть какие-то решения Арбитражного суда г.Москвы. На сайте Арбитражного суда их нет.

  • #2
    ALL
    Коллеги, подскажите правильно ли я понимаю, что при передаче в аренду помещения в здании одновременно переходит право пользования частью земельного участка (ст. 652 ГК РФ) ?

    Комментарий


    • #3
      Punisher
      Может вместе с этим правом переходит обязанность платить за это право???
      Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

      Комментарий


      • #4
        Возвращаясь к вопросу Punisher.
        Если арендуется нежилое помещение в здании, возникает ли право пользования участком? В ст. 652 речь идет о зданиях и сооружениях, но не о помещениях.
        По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
        Если все-таки 652 относится и к помещениям: Договор аренды помещения зарегистрирован - значит, право пользования есть по умолчанию, исходя из ст. 652.
        Возникающее право пользования - платное? или по умолчанию включается в аренду?
        Вопрос возник в связи с тем, что собственник здания является арендатором земельного участка и требует заключения договора субаренды участка.
        Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

        Комментарий


        • #5
          Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

          Комментарий


          • #6
            Вот:

            Если предметом договора аренды является здание или сооружение, ряд общих положений об аренде не применяется, поскольку они замещаются специальными правилами. Следует сразу подчеркнуть, что в отношении аренды нежилых помещений какие-либо специальные правила в ГК отсутствуют, поэтому к указанным правоотношениям общие правила о договоре аренды (в том числе об аренде недвижимости) применяются в полном объеме
            В.В.Витрянский "Договор аренды и его виды", М., 1999, стр. 185
            Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

            Комментарий


            • #7
              minia
              Действительно есть решения ФАС МО по данному вопросу:
              Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
              от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8314-02


              Федеральный арбитражный суд Московского округа
              при участии в заседании: от истца - Столяров В.В. - ведущий специалист юротдела, дов. от 21.11.2002 N 02-15; от ответчика - не явился; от третьего лица - не явился,
              рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 22 по ЮВАО г. Москвы на решение от 11.09.2002 года
              по делу N А40-26497/02-117-306
              Арбитражного суда г. Москвы,
              по иску ИМНС Российской Федерации N 22 по ЮВАО г. Москвы о взыскании налоговых санкций к ООО "Международный центр фантастики",
              установил:
              ИМНС Российской Федерации N 22 по ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международный центр фантастики" о взыскании налоговых санкций в сумме 19.351 руб. 50 коп. по ст.ст. 119, 120, 122 НК Российской Федерации на основании решения налогового органа N 102 от 04.03.02, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
              Решением суда от 11.09.02 в иске отказано на том основании, что ответчик не является плательщиком земельного налога.
              В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
              Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, в которой истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О плате за землю".
              Ответчик и 3-е лицо отзывы не представили, в заседание суда не явились, надлежаще извещены о рассмотрении кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
              Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст.ст. 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
              Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9 площадью 84,4 кв.м., находящегося в собственности г. Москвы, по договору аренды N 05-00284/99 от 13.09.99, зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав за N 77-01/00-02/1999-35671 от 28.09.99 (л.д. 59-62).
              Из расчета арендной платы, являющегося приложением к указанному договору (л.д. 63), усматривается, что в размер арендной платы, согласованной сторонами, не включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением.
              Договором от 13.09.99 N 05-00284/99 не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.
              Согласно абз. 2 п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
              В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
              Согласно ст. 8 упомянутого Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания.
              Согласно ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
              В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного земельпользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.
              До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них.
              Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со ст. 1 настоящего Закона.
              Таким образом, в силу закона и договора ответчик является землепользователем земельного участка, приходящегося на занимаемую им часть нежилого помещения.
              При изложенных обстоятельствах является несостоятельной ссылка суда на п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что из расчета арендной платы не следует, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, не соответствуют материалам дела.
              Однако, размер земельного участка и расчет налоговых санкций нуждаются в документальном и нормативном обосновании, кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить не уплачивался ли в спорном периоде земельный налог собственником арендуемого помещения.
              Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
              решение от 11 сентября 2002 года по делу N А40-26497/02-117-306 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

              Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
              от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8246-02


              Федеральный арбитражный суд Московского округа
              при участии в заседании: от истца - Злоказов А.В., дов. от 27.09.02; от ответчика - Ковалев П.Н., дов. N 01-1 от 27.07.02,
              рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС" на решение от 31 июля 2002 г., постановление от 19.09.2002 г.
              по делу N А40-16593/02-118-158
              Арбитражного суда г. Москвы,
              по иску ООО "МО ЭЛЕКС" о признании недействительными решения и требования к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы,
              установил:
              Иск заявлен ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" к Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 03.04.2002 г. N 57 о привлечении к ответственности за неуплату налога на землю за период 1999-2001 г.г. и непредставление налоговых деклараций по данному налогу и требования от 04.04.2002 г. N 395 об уплате данного налога.
              Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 г., в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что, согласно абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, истец является пользователем, а не арендатором спорного земельного участка, поэтому в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" облагается ежегодным земельным налогом.
              Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное толкование судом норм ст.ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 652, 654 ГК РФ.
              В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.
              Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и при этом руководствуется следующим.
              Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 03.04.2002 г. N 57 истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате за период с 1999-2001 г.г. налога на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, занятый зданием, переданным Обществу в аренду, и непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу.
              Судом установлено, что Муниципальное предприятие "РЭУ-Сретенка" - балансодержатель имущества, находящегося в собственности города Москвы, передало ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" по договору аренды от 11.08.1994 г. N 1-21447/94 нежилое помещение и часть земельного участка, необходимого для его использования общей площадью 0,0585 га.
              Инспекция считает, что Общество неправомерно не отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности земельный налог, что повлекло к неучтению объекта налогообложения - земельного участка и неуплате в бюджет данного налога.
              Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности наличия вины Общества в совершении налоговых правонарушений, установленных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку, являясь землепользователем, у истца имелась обязанность исчислять и уплачивать земельный налог в силу ст. 16 Закона РФ "О плате за землю".
              Вывод суда о наличии у истца обязанности по уплате земельного налога, и как следствие этого, обязанности представления декларации, является неправомерным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
              При вынесении решения об отказе в иске суд исходил из того, что норма абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, регулирующая отношения, когда договором аренды недвижимого имущества не определено право на передаваемый земельный участок, предусматривает, что в этом случае на земельный участок арендатору передается только право пользования.
              Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобным толкованием данной нормы, поскольку оно сводится к неправильной трактовке смысла института аренды.
              При любой аренде имеет место наем имущества в целях его использования.
              Норма абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ содержит указание на переход (приобретение) права пользования, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.
              Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре об аренде объекта недвижимости, поскольку права на землю здесь производны от прав на арендуемые здания и сооружения.
              При таких обстоятельствах, следует признать, что ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" арендовало земельный участок, пропорциональный арендуемому нежилому помещению, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не являлось плательщиком налога на землю, который взимается с собственников земли, землевладельцев и землепользователей.
              В силу п. 35 Инструкции МНС РФ по применению Закона РФ "О плате за землю" от 21.02.2000 г. N 56, если юридическим лицам или гражданам передаются в аренду части жилых и нежилых строений, предоставленных в пользование по договору аренды, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.
              Учитывая положение, установленное пунктом 2 ст. 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или частью земельного участка, передаваемой вместе со зданием или сооружением, если иное не предусмотрено законом или договором, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в договоре аренды нежилого помещения, заключенного истцом с балансодержателем имущества, находящегося в собственности города Москвы, отсутствует волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за земельный участок, следовательно, действует презумпция, изложенная в названной статье.
              Таким образом, уплаченная ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" по договору аренды от 11.08.1994 г. N 1-21447/94 нежилым помещением плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком общей площадью 0,0585 га, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, в связи с чем обязанность Общества по оплате пользования землей под арендованным нежилым помещением должна быть признана исполненной.
              В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
              Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
              решение от 31 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16593/02-118-158 отменить.
              Признать недействительным решение N 57 от 03.04.02 г. Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и требование N 395 от 04.04.02 г. в части уплаты недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации.
              ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе и 2250 руб. по кассационной жалобе.

              Комментарий


              • #8
                Постановление Президиума ВАС РФ N 5378/02 от 10.12.2002 - Если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.


                -- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.
                -- Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
                -- Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.
                -- Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.
                -- Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.
                -- В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
                -- Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                -- Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.
                -- Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.
                -- В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.
                -- Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.
                -- Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
                -- При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
                -- Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.
                -- Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
                -- Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
                -- Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
                -- Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
                -- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
                -- Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.
                -- Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.
                -- Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                -- постановил:

                -- постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
                -- Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемые банкиры!

                  Может быть кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией:
                  Наша организация купила здание в г.Москве. У предыдущего собственника с Москомземом был заключен договор аренды земельного участка, на котором это здание расположено. После перехода права собственности на здание предыдущий собственник догор аренды земли расторг.

                  Мы, естественно, собрали документы и подали их в Москомзем для заключения договора аренды с нами. Заключение и регистрация этого договора вместе с межеванием границ и прочими атрибутами займет, по словам Москомзема, около 4-х месяцев.

                  Возникает вопрос: как платить за землю, которую мы фактически занимаем?
                  Плательщиками земельного налога не являемся, арендаторами - пока тоже (договора ведь нет).

                  В Москомземе на это развели руками и заявили, что знать не знают и вообще - это наши проблемы. Мы и не возражали, но хотелось бы понять: кому и главное сколько мы должны?

                  За помощь буду премного благодарна.

                  Комментарий


                  • #10
                    Неужели никто не сталкивался?

                    С делаем по-другому.
                    Мое мнение по этому вопросу сводится к следующему:

                    В силу ст. 552 ГК РФ с момента перехода права собственности на здание к новому собственнику перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.
                    То есть мы должны платить арендную плату в том порядке и размере, которые предусмотрены долговом аренды с бывшим владельцем здания.
                    Практически же это будет выгладеть так: мы тупо (знать не знаем, что договор расторгнут) берем расчет квартального платежа по указанному договору аренды земли и платим в указанный срок. Когда же договор аренды будет перезаключен на нас, производим с Москомземом сверку расчетов.

                    Я права?

                    Комментарий


                    • #11
                      Во-первых, Вы совершенно правы в том плане, что с момента возникновения права собственности на недвижимость к вам переходит право пользования земельным участком под ним, собственником данного участка Вы не являетесь (собственник в данном случае Москомзем), таким образом вы не платите налог на землю, который платит собственник. Во-вторых, вы можете не платить за землю до тех пор пока именно с Вами не заключен договор аренды земельного участка, ведь вам фактически не на что сослаться при уплате, тем более участок еще не измерен и т.п. Но надо обратить внимание с какого числа будет заключен договор, и , как правило, у Москомзема типовые договора, но все же лучше очень внимательно его прочитать и обратить внимание на денежный аспект договора.

                      Комментарий


                      • #12
                        гы

                        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 10 декабря 2002 г. N 5378/02

                        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.
                        Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
                        Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Сура» о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.
                        Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.
                        Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гостиница «Сура» сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.
                        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
                        Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                        Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом «Гостиница «Сура». Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.
                        Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО «Гостиница «Сура» является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.
                        В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.
                        Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.
                        Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
                        При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
                        Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.
                        Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
                        Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
                        Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
                        Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
                        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
                        Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.
                        Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.
                        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                        ПОСТАНОВИЛ:
                        постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
                        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.
                        Председатель
                        Высшего Арбитражного Суда
                        Российской Федерации
                        В.Ф. ЯКОВЛЕВ
                        В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                        Комментарий


                        • #13
                          Настена
                          вы можете не платить за землю до тех пор пока именно с Вами не заключен договор аренды земельного участка, ведь вам фактически не на что сослаться при уплате, тем более участок еще не измерен и т.п.
                          Я тоже так думала, пока не посмотрела арбитражную практику о взыскании с юридических лиц арендной платы по искам Москомзема. Во всех случаях суды отклоняли доводы ответчиком о том, что между ними и Москомземом отсутствовал договор аренды. Купил имущество на арендованном участке - плати арендную плату.
                          Еще есть такой Закон г.Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", где в ст. 6 абзац второй изложена мутная фраза: "До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц ( т.е. собственников, арендаторов недвижимости) основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды на здания, сооружения или помещения на них".
                          Получается, что не платить ничего нельзя: либо ты платишь земельный налог, либо арендную плату.

                          Plan,
                          все-таки это Постановление относится к арендаторам. А у нас собственность на здание, и был договор аренды на землю. п.3. ст. 5 Земельного Кодекса не относит нас к землепользователям - плательщикам земельного налога.

                          Комментарий


                          • #14
                            Юля2002
                            п.3. ст. 5 Земельного Кодекса не относит нас к землепользователям - плательщикам земельного налога
                            Почему?
                            В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                            Комментарий


                            • #15
                              Plan
                              Потому что, как я понимаю следующие акты:
                              ст. 1 ФЗ "О плате за землю" устанавливает, что земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельца и землепользователи, кроме арендаторов. Собственников и землевладельцев оставляем в покое, а вот понятие землепользователя дано в п.3 ст. 5 Земельного Кодекса и звучит так: "землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования". У нас таких прав нет. Зато есть право пользования земельным участком в результате правопреемства по договору аренды. Думаю, мы все-таки арендаторы.
                              Не могут же нас обложить арендной платой и требовать еще земельный налог?

                              Комментарий


                              • #16
                                Юля2002
                                "землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования". У нас таких прав нет.

                                ст.271 ГК
                                думаю, что у Вас есть право постоянного пользования, значит Вы землепользователи, и пока не заключен договор аренды, Вы не платите арендную плату, а уплачиваете земельный налог, ибо согласно ст.1 закона “О плате за землю” пользование землей в РФ является платным.
                                В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Уважаемый Plan,

                                  п.1. ст. 271 ГК указывает на право постоянного пользования с оговоркой "если из закона не вытекает иное".
                                  Иное вытекает в силу п.1. ст. 20 Земельного Кодекса: "В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления".

                                  Мы не относимся к перечисленным категориям, в связи с чем, к нам должен применяться п.2 ст. 271 ГК, который корреспондирует со ст. 552 ГК РФ.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Юля2002
                                    Что-то платить надо, поскольку землепользование является платным. Определение землепользователя появилось позже, и не факт, что все термины теперь нужно сверять по Земельному Кодексу. В Законе О плате за землю есть странные слова:
                                    Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст.1).
                                    Статья 7. Налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
                                    Предлагаю платить налог. В случае если обязанность уплачивать арендную плату будет установлена договором со срока, за который налог уплачен, уплатите аренду, возьмете справку в ТОРЗе и зачтете налог в налоговой в счет будущих платежей.
                                    бергование бергом

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      GHza6aeM
                                      ага
                                      Юля2002
                                      понимаете в чем дело, в похожей ситуации, мы платили именно налог, правда было это не в Москве, но думаю, что роли это не играет. Вот только беда в том, что было это давненько...
                                      В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        настена plan Юля2002 GHza6aeM у меня вопрос, а сам Москомзем не платит ли (или не должен ли платить) земельный налог на указанный земельный участок, все таки это их имущество, вернее имущество РФ или субъекта РФ но в лице его Москомзем. Может здесь имеет место сервитут, и по идее если Москомзем который как представитель собственника участка понес расходы, то он может потребовать плату за пользованием зем. участком на основании п. 5 ст. 274 ГК.
                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          GHza6aeM Что-то платить надо, поскольку землепользование является платным Согласна полностью. но, поймите меня как юрист юриста, хочется себя обезопасить от притязаний со стороны и налоговой и Москомзема. Определение землепользователя появилось позже, и не факт, что все термины теперь нужно сверять по Земельному Кодексу. Учитывая, что ЗК появился позже, а наше право пользования еще позже, нормы Закона о плате за землю должны применяться в части, не противоречащей Земельному Кодексу. Соответственно, привлечь нашу организацию к уплате земельного налога, тогда как мы не соответствуем определению "землепользователя" по ЗК, для ИМНС будет сложнее, чем для Москомзема истребовать арендную плату.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Andrjulisk Признаков сервитута тута нету. Уплачивает ли налог собственник - вопрос интересный, но мне неизвестный.
                                            В связи с этим Юля2002 пробейте в Москомземе, чтобы в договоре была написана конкретная дата, с какой уплачивается аренда (со дня начала использования). Если будет уверенность - ждите договор. Главное, чтобы налоговая не встряла до его появления.
                                            бергование бергом

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              GHza6aeM Признаков сервитута тута нету енто почему та?.
                                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Господа и дамы!У нас та же проблема! Хорошо, что она здесь затронута...Мы приобрели здание в 1998 г. (но до введения ЗК РФ)Буду излагать относительно ситуации по Москве...Какое-то время ничего не платили...Потом налоговая привлекла за неподачу декларации и за неуплату налога...заплатили налог и штраф за период до заключения с нами Москомземом договора аренды в 2001 г.(основание-декларация пользователя уч-ка см.ст.6 Закона Москвы "Об основах платного землепользования..." Теперь Москомзем предъявил к нам иск о взыскании арендной платы и огромной пени...Позиция ФАС МО недвусмыслена по ст.552 ГК и ст37 ЗК РСФСР под переходом условии понимается переход и титула...а факт уплаты ответчиком зем налога значения не имеет!!!Вот так вот!!! см. Пост ФАС МО от 28.06.2002 г. №КГ-А40/4013-02 и от 13.06.2002 г. №КГ-А40/3584-02..В первом деле даже Сбербанк попал....Вот такая ситуация в Москве...В первом деле Сбер отыграл только на исковой давности и ст.333 ГК

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Мне просто сама позиция суда интересна, получается что Комземы вобще в стороне, сначала не смотрят за своими участками, а потом с собственников зданий расположенных на их участках ГНИ земельные налоги снимает. Мне кажется, что в принципе налог должен братся у собственника участка (отсюда и платность), а уж тот должен позаботится о том, что бы взять деньги с того кто на нем расположился (либо договор аренды, либо зарегистрировать сервитут).
                                                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Petya7771 Спасибо.
                                                    Andrjulisk Всегда думал, что сервитут - это отношения соседей.
                                                    бергование бергом

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Милые дамы, рад служить! Но если собственник земли Москва (Москомзем - только уполооченный об-ко орган), она не может быть налогоплательщком налога (т.е платить его сама себе!). а по поводу налога и аренжы получается двойная плата,оп-па!Так что если суд взыщет арендную плату, придется налог возвращать (тоже по суду!), беря решение об арендной плате как преюдицию!!! Так получается...А вообще грустно от позиции ФАС МО...Мы же в москве находимся...

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        GHza6aeM Всегда думал, что сервитут - это отношения соседей.
                                                        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

                                                        О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
                                                        НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
                                                        Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ


                                                        Статья 1. Основные термины
                                                        сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения;
                                                        Незнаю, мне кажется, что в данной ситуации имеет место сервитут, то есть обременение земельного участка принадлежащего г. федерального значения Москве зданием.

                                                        Petya7771 Милые дамы, рад служить! насколько я понял то из дам здесь только Юля2002 и настена .
                                                        Но если собственник земли Москва (Москомзем - только уполооченный об-ко орган), она не может быть налогоплательщком налога (т.е платить его сама себе!). согласен, но думаю, что земельный налог не должен быть проблемой того лица которому эта земля не принадлежит, почему Москомзем не позаботился о том, что не платят за принадлежащую ему землю.
                                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Andrjulisk Ентот закон, условно выражаясь, - процессуальный и не может регулировать наполнение вещных прав, так что - см. 274 ГК РФ.
                                                          Petya7771 Налог платится в федеральный бюджет, так что эта логика не проходит.
                                                          бергование бергом

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Хорошо, смотрим ст.274 ГК РФ и видим в п.3 что: 1)необходимо соглашение 2) госрегистрация. Также, насколько я понимаю, при сервитуте отношения возникают между титульными владельцами соседних участков по поводу обременениния соседнего участка, так что согласен с GHzабаеM, что "это отношения соседей". В нашей ситуации необходимо понять, какое право на участок под зданием получает покупатель здания...Исходя из позиции ФАС МО даже при старом ЗК РСФСР (ст.37)(и по новому ЗКтоже), как суд ее понимает в совокупе с нормой ст.552 ГК произойдет перемена лиц в обязательстве по договору аренды в силу закона(хотя на соотв нормы ГК суд в решении не ссылается и в Гл 24 я не увидел возможности перевода долга на основании закона) ! Интересно, кто-нибудь еще нашел практику по этому вопросу (не ФАС МО), если да, то плиз, поделитесь (просто укажите реквизиты постановлений!).

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X