Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 04:54

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Виндикационный иск

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Виндикационный иск

    День добрый господа,

    Вопрос следующего характера:

    Как вы считаете распространяется ли институт добросовестного приобретателя на имущественные права, а именно на доли в ООО. Дело в том, что есть ситуация, где уставом ООО предусмотрено, что для уступки доли третьим лицам необходимо согласие остальных участников. Возможно ли путем заключения нескольких сделок для переброски доли на добросоветсного приобретателя стать в конечном итоге участником общества.
    Пока что считаю, основываясь на ст.ст.128, 302 ГК РФ, а также на постановление ВАС - которое признает возможным распространение на акции вообще и на бездокументраные акции в частности института добросовестного приобретателя, что на доли - как на имущественные права, такой институт распространяет свое действие.

    Заранее спасибо

  • #2
    1. Институт добросовестного приобретателя распространяеться только на вещи. Ст. 128 распростряняет режим права осбственности на бездокументарные ценные бумаги лишь для обеспечения стабильности оборота. В данном случае речь идет не о признании наличия у бездокументарной бумаги соотвествующих физических свойств, а о возможности установления лишь "режима" ценных бумаг. ПРименение ст. 302 в качестве способа защиты права собственности на бездокументарные бумаги цб есть следствие самой условности такого понятия как "бездокументарная ценная бумага" вообще
    2. В отношении доли режим вещных прав или аналогии с ценными бумаги (документарными или нет) относительно возможности виндикации не применим, поскольку это противоречит их сущности. Доля - это имущественное ПРАВО, а не вещь (как к примеру документраная ценная бумага (в мат смысле) или бездокументраная на которую данный режим "вещи" распротранен законодателем). Соотвественно имущественные права не могут быть предметом виндикации вообще (даже несмотря на указание в ст. 301 понятия имущество - это просто законодательная ошибка).

    Комментарий


    • #3
      В принципе с Вашей позицией согласен, тем паче, что она строится на признанной доктрине, но скажите мне почему законодатель к такому имущественному праву как "бездокументарная ЦБ" применяет институт виндикации, а к такому имущественному праву как "доля" - нет. Получается, что изначально, доля приобретенная с пороком, а в дальнейшем проданная "добросовестному" приобретателю будет изъята из собственности последнего, что собственно также не спсобствует развитию нормальных рыночных отношений. И потом, как насчет правил буквального толкования, а если в ст.301 имеется ошибка, почему же столько времени нет никаких тенденций к ее исправлению?
      Почему все таки нельзя для обеспечения стабильности оборота, применить к доле также как и к БЦБ институт добросовестного приобретателя, получается, что законодатель действует избирательно, типа ладно можно БЦБ, а долю трогать не надо...

      Комментарий


      • #4
        ISTEC
        Скорее всего ошибка в определении вещей:
        128
        К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права;

        этак можно и право залога и сервитут попытаться виндицировать
        Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

        Комментарий


        • #5
          Лизинговая компания передала в лизинг клиенту машину. Клиент сдал машину в автомастерскую на ремонт. Поскольку данный клиент вообще не страдает дурной привычкой платить по обязательствам, лизинговая компания растогнула договора лизинга и потребовала возврата машины, а автомастерская никому не отдает машину, т.к. с ней не расплатились за ремонт.
          Вопрос: может ли лизинговая компания обратиться в суд с иском об истребовании машины из незаконного владения автомастерской или, поскольку машина выбыла из владения собственника по его воле, требования могут предъявляться только к клиенту, с которым собственник состоит в договорных отношениях?
          Видимо я чего-то не доучил на студенческой скамье...

          Комментарий


          • #6
            Serj
            поскольку машина выбыла из владения собственника по его воле ИМХО в сторону статьи 302 ГК здесь смотреть вообще нет никаких оснований. Передача машины на ремонт ведь не предполагает переход права собственности на нее к автомастерской? Какой тогда здесь может быть добросовестный приобретатель?

            Комментарий


            • #7
              Ostap

              Я пытаюсь рассуждать также. Но коллеги упорно говорят, что с того момента, как имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании договора, собственник может предъявлять требования только к своему контрагенту по договору, а к мастерской это имущество вообще попало на законных основаниях и она пользуется правом удержания (на контраргумент о неприменимости удержания ввиду невозможности обращения взыскания на машину по правилам о залоге обоснованного возражения не получил).

              Комментарий


              • #8
                Serj
                Мне кажется нужно тогда пункт 1 статьи 302 ГК дословно рассмотреть:
                1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
                Т.е. имущество должно быть ВОЗМЕЗДНО ПРИОБРЕТЕНО!!! А по договору о выполнении ремонтных работ Автомастерская получила автомобиль от Лизингополучателя лишь во временное владение (а НЕ приобрела в собственность). Причем никаких денег за это Лизингополучателю она естественно НЕ платила (т.е. признак "возмездности" приобретения также отсутствует).

                P.S. Насчет правомерности удержания сейчас я еще подумаю. Мне кажется там все сложнее.

                Комментарий


                • #9
                  Serj
                  на контраргумент о неприменимости удержания ввиду невозможности обращения взыскания на машину по правилам о залоге а можно более развернуто Ваш контраргумент услышать? Чего-то я под вечер торможу

                  Комментарий


                  • #10
                    Serj
                    Смотрим ГК часть 2 :
                    §6. Финансовая аренда (лизинг)
                    Статья 665. Договор финансовой аренды
                    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей...
                    Т.е. собственник имущества арендодатель или лизинговая компания.

                    Далее ст.35 Конституции : никто не может быть лишен своего имущества ...
                    т.е. вперед с иском к автомастерской с истребованием имущества из чужого незаконного владения - ст.301 ГК.

                    Комментарий


                    • #11
                      Так классическое удержание и не предполагает реализацию удерживаемой вещи. Расплатитесь за того парня - машину вернут, а на него будете потом как-то убытки взваливать.

                      Комментарий


                      • #12
                        Serj
                        Да, чуть не забыл : взаимоотношения автомастерской и клиента, бросившего машину - их внутреннее дело, не имеющее отношения к авто. Пусть мастерская взыскавает с клиента за услуги, хотя лизинговую компанию это волновать и не должно.

                        Комментарий


                        • #13
                          Ostap
                          Коллеги полагают "владение" автомастерской законным, т.к. 1) машина была передана на законном основании; 2) удерживается в соответствии с правилами ГК об удержании (в обеспечение исполнения обязательства по оплате ремонта).
                          Но удержание имеет смысл только в том случае, когда оно плавно перерастает в обращение взыскания на удерживаемое имущество и его реализацию по правилам о залоге. А ведь в ситуации, когда имущество не принадлежит должнику, кредитор не должен иметь права обратить взыскание на такое имущество! Следовательно и удерживать такое имущество у него нет оснований. Другой вопрос, что мастерская может не отдавать отремонтированный автомобиль клиенту по правилам о встречном исполнении обязательств до оплаты ремонта. Однако такого права в отношении собственника, не являющегося заказчиком ремонта, у мастерской быть по идее не должно.

                          Паг
                          платить за такого клиента – это выкидывать деньги. Согласен со Степановым В.В.
                          Пусть мастерская взыскавает с клиента за услуги, хотя лизинговую компанию это волновать и не должно

                          Комментарий


                          • #14
                            Так ведь в 359 ст. ГК нет слова, что у должника должно быть право собственности переданную кредитору вещь. Там есть право владения - оно у Вашего клиента было, затем все пошло по ч.2 этой статьи, по-этому удержание. Это по науке, а по человечески машина у них, ребята сейчас все новые детали на битые поменяют на сумму ремонта и свалят на Вашего бывшего клиента - вот это будут уже реально потерянные деньги.

                            Комментарий


                            • #15
                              Паг

                              В ст. 359 слов о собственности действительно нет. Но может ли кредитор обратить взыскание по правилам о залоге на вещь, не принадлежащую должнику? Ведь создать ситуацию, допускающую обращение взыскания на вещь, - это распоряжение имуществом. Правомочие распоряжения сохраняется за собственником (арендодателем) и не передается арендатору.

                              Комментарий


                              • #16
                                Спросим Остапа!?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Спросим!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Serj Паг
                                    Но может ли кредитор обратить взыскание по правилам о залоге на вещь, не принадлежащую должнику? естественно не может. Здесь без вариантов.

                                    Но меня два утверждения смущают:
                                    1. удержание имеет смысл только в том случае, когда оно плавно перерастает в обращение взыскания на удерживаемое имущество и его реализацию по правилам о залоге. можно сослаться на практику ВАС об удержании денежных средств. Где-то здесь отдельное обсуждение было. Там по правилам о залоге в принципе нечего реализовывать.

                                    2. мастерская может не отдавать отремонтированный автомобиль клиенту по правилам о встречном исполнении обязательств до оплаты ремонта. Однако такого права в отношении собственника, не являющегося заказчиком ремонта, у мастерской быть по идее не должно. мне здесь на нравяться слова "по идее". А ссылкой на норму права я их сходу заменить не могу.

                                    В общем надо подумать.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Serj Паг
                                      А откуда /из чего возникло понятие залог ???
                                      В ПТС - собственник : лизинговая фирма, в Свидетельстве о регистрации собственник : лизинговая фирма.
                                      Жалобу в МВД, а потом с их представителем пошли и забрали собственное авто из мастерской, и пусть они сами судятся.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Уважаемые коллеги! У нас возникла следующая ситуация:
                                        по договору об отступном должник передал нам имущество право собственности на которое к нам перешло в момент подписания договора. но по акту приема-передачи мы так и не получили это имущество , т.к. оно удерживается 3 лицом, на территории которого наш должник арендовал помещение.
                                        Предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения.
                                        А сколько составляет госпошлина? Это ведь иск неимущественного характера?
                                        Заранее спасибо за ответ.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Доброе время суток! У меня возникла такая ситуация - есть решение суда об обращение взыскания на заложенное имущество, при этом это имущество вывезло юр. лицо и естественно не хочет его отдавать. Факт его наличия у него - только в материалах уголовного дела. Поделитесь как можно истребовать имущество из чужого владения, если на руках только решение суда и полной отсутствие данных где оно. Может у кого практика есть?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            morsky если предмет залога не находился у залогодержателя, то вы не можете заявлять виндикационный иск.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              solus rex если предмет залога не находился у залогодержателя, то вы не можете заявлять виндикационный иск.Почему?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ривера нет нарушений владения

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Так я и есть залогодержатель, а юр. лицо, которое вывезло просто вывезло имущество, потому что Залогодатель и ему задолжал.... и я хочу его истребовать, только материалы уголовного дела подтверждают лишь такой вывоз...

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ст. 347 - находилось или должно находится заложенное имущество, у меня есть пункт в договоре залога, что с момента предъявления требования предмет залога должен быть передан залогодержателю в течение 1 суток, решение суда на обращение взыскания у меня есть, поэтому меня и смущает только одно, я не могу доказать незаконное владения и не могу подтвердить документально наличие этого имущества у другого лица, так как однакомится с уг. делом не дали (я там никак не фигурирую)

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А21-9090/2005

                                                      Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО об истребовании адаптеров в количестве 4 штук и столбов с указателем трассы в количестве 15 штук из незаконного владения банка, суд пояснил, что предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, однако имущество, указанное в иске, определено родовыми признаками, в настоящее время является составной частью единого объекта и утратило самостоятельное значение.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу N А21-8499/2004
                                                        Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО государственного имущества - незавершенного строительством объекта, суд указал, что именно общество в настоящий момент обладает зарегистрированным правом собственности на данный объект, которое не оспорено уполномоченным органом, а сделка, на основании которой общество приобрело незавершенный строительством объект, недействительной в установленном порядке не признана.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.10.2005 N 8В05-11
                                                          Дело по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, так как таможенный орган не оспаривает право собственности истца на транспортное средство, договор купли-продажи, машину у истца не изымал, не чинит препятствий в пользовании, а потому у истца не имелось предусмотренных законом оснований для предъявления заявленных требований на основании ст. 302 ГК РФ.
                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                          от 3 октября 2005 года

                                                          Дело N 8В05-11

                                                          Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ярославской таможни дело по иску Ч. к Ярославской таможне и Ярославской государственной инспекции дорожного движения (ГИБДД) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства (ПТС),

                                                          установила:

                                                          Ч. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 ноября 2003 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Додж-Дюранго" у предпринимателя без образования юридического лица Камаловой Р.А. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) N 27 ТК 502321, выданный 20 января 1998 г. Ванинской таможней Хабаровского края. В ГИБДД г. Ярославля в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанный ПТС находится в розыске, и что указанная машина не прошла таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.
                                                          Представители Ярославской таможни иск не признали.
                                                          Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. иск Ч. к Ярославской таможне удовлетворен. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ярославская таможня, поэтому Ярославская ГИБДД из числа ответчиков по делу исключена.
                                                          Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
                                                          В надзорной жалобе Ярославская таможня просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
                                                          Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
                                                          Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
                                                          В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
                                                          В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
                                                          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, и доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ.
                                                          Поскольку Ч. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту машину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Ярославскую таможню обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства.
                                                          Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
                                                          Таким образом, в силу требований Закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
                                                          В надзорной жалобе указано, что Ярославская таможня не оспаривает право собственности Ч. на машину марки "Додж-Дюранго" и договор купли-продажи этой машины от 1 ноября 2003 г., машину у истца не изымала, не "чинит ему никаких препятствий в пользовании машиной, а потому у Ч. не имелось предусмотренных Законом оснований для предъявления к Ярославской таможне требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, как не имелось оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.
                                                          Кроме того, в надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении не установлено, когда и каким образом машина марки "Додж-Дюранго" перемещена через таможенную границу Российской Федерации, было ли проведено ее таможенное оформление, в связи с чем ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске, какой ПТС передан истцу при заключении договора купли-продажи машины, что заявитель считает неправильным, поскольку данные обстоятельства имеют значения для дела.
                                                          Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 ТК России в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&G/Reliable Services Inc." свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления.
                                                          В надзорной жалобе Ярославская таможня ссылается на то, что при отсутствии в деле данных о перемещении приобретенной истцом машины через таможенную границу Российской Федерации в установленном порядке и о ее надлежащем таможенном оформлении, суд, признав за истцом право собственности на автомобиль, фактически решил вопрос о выпуске данного транспортного средства в свободный оборот, что противоречит Закону.
                                                          В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 18 мая 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.
                                                          В надзорной жалобе указано, что с учетом изложенного, а также того, что Ч., как установлено судом, машину через таможенную границу Российской Федерации не перемещал, суд не вправе был обязывать Ярославскую таможню выдать истцу ПТС.
                                                          Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Ярославской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
                                                          На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                          определила:

                                                          дело по иску Ч. к Ярославской таможне и Ярославской государственной инспекции дорожного движения (ГИБДД) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства направить для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

                                                          Судья Верховного Суда
                                                          Российской Федерации
                                                          Т.Е.КОРЧАШКИНА

                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Отказывая ГУП во взыскании с ЗАО убытков, причиненных неисполнением обязанности по передаче в собственность предприятия части квартир на основании заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд указал, что вышеназванный договор не может быть признан заключенным в части соглашения о передаче квартир, поскольку указанная в договоре общая площадь квартир не является индивидуально-определенным объектом, который можно истребовать.
                                                            Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А56-22047/04

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X