Bankir.Ru
3 декабря, суббота 18:40

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Приобретение выгодоприобретателем прав по договору банковского вклада

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Приобретение выгодоприобретателем прав по договору банковского вклада

    Тема такая... Разрабатываю я Договор банковского вклада в пользу третьего лица. В процессе родились следующие вопросы:
    1). В стандартном договоре у нас есть фраза: "Вклад и проценты по нему выдаются Вкладчику при предъявлении подлинника Договора и паспорта". НО! Выгодоприобретатель может не иметь «на руках» экземпляр договора, а лишь располагать информацией, что на его имя в таком-то банке имеется вклад, а подлинник в это время может спокойно лежать у вносителя вклада. Может ли (обязан) банк требовать с Выгодоприобретателя предъявления подлинника договора для того чтобы Выгодоприобретатель мог воспользоваться правами вкладчика?
    2). В п. 1 ст. 842 сказано: «…Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами». Возникает закономерный вопрос: каким именно образом третье приобретает права вкладчика? Достаточно ли выразить намерение воспользоваться правами вкладчика в будущем (по окончании срока договора) или необходимо произвести определенное действие в отношении денежных средств на вкладе (довнести или снять средства)?
    Пока склоняюсь к первому варианту в следующей форме – Выгодоприобретатель обязан явиться в банк и расписаться на договоре вклада. Дата этой подписи и будет являться моментом, с которого Выгодоприобретатель принял все права вкладчика по договору. Тогда получается, что подпись Выгодоприобретателя будет только на экземпляре договора банка. Корректно ли это?

    Прошу высказываться!


  • #2
    Поскольку вы сами сослались на закон, который говорит, что если не установлено иное, то права вкладчика возникают с момента заявления требований. Принес он вам заявление о том что есть вклад в пользу него и он хочет воспользоваться, вот вам и новый вкладчик с этого момента, а другой момент может быть предусмотрен договором. Напишете в договоре только с предъявлением договора вклада вот вам и иной момент.

    Вы сами ответили на свой вопрос.

    Комментарий


    • #3
      Azazel Соглашусь с ev Вы сами ответили на свой вопрос.
      Вполне логично сделать такую схему: Выгодоприобретатель обязан явиться в банк и расписаться на договоре вклада.
      Тогда получается, что подпись Выгодоприобретателя будет только на экземпляре договора банка. Корректно ли это? С точки зрения и смысла закона и здравого смысла все корректно.
      С уважением, Кир.

      Комментарий


      • #4
        Azazel банк не должен требовать ДБВ у В\приобретателя, поскольку для реинкорнации последнего в качестве вкладчика законом предусмотрено совершение действий, означающих, что такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

        Пока склоняюсь к первому варианту в следующей форме – Выгодоприобретатель обязан явиться в банк и расписаться на договоре вклада. Дата этой подписи и будет являться моментом, с которого Выгодоприобретатель принял все права вкладчика по договору. Тогда получается, что подпись Выгодоприобретателя будет только на экземпляре договора банка. Корректно ли это?
        Мне эти манипуляции представляются лишенными смысла, поскольку в данном случае ДБВ (под условием) заключается в пользу третьего лица. Условие - совершение В\приобретателем тех действий, о которых идет речь в ст. 842 ГК.
        Достаточно В\приобретателю материализоваться в банке и заявить требование о получении процентов, требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и т.п., и он - вкладчик.

        Комментарий


        • #5
          solus rex Достаточно В\приобретателю материализоваться в банке и заявить требование о получении процентов, требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и т.п., и он - вкладчик
          То есть иными словами говоря ты считаешь, что подпись лица, в чью пользу сделан вклад, на договоре не будет "приемом прав по вкладу"?
          С уважением, Кир.

          Комментарий


          • #6
            Cyr Именно так! Договор заключен и исполняется. Зачем что-то пририсовывать? В\приобретатель не фигурирует на стадии заключения ДБВ и незачем ему отмечаться на договоре, который заключен в его пользу, кстати говоря.

            Комментарий


            • #7
              solus rex незачем ему отмечаться на договоре, который заключен в его пользу Ну по-моему насчет "зачем-незачем" - это его должна быть воля. То есть если исходить из твоей логики это третье лицо может предъявить свои права на вклад только когда подойдет, например, время выплаты процентов? В корне не согласен с таким подходом. Закон не ограничивает момент принятия прав по вкладу и не утсанавливает четкой процедуры. Поэтому надпись (подпись) на договоре вполне на мой взгляд будет соответствовать закону как форма принятия прав по вкладу. И еще аргумент - ведь чем раньше принять права по вкладу - тем лучше - мало ли что может случиться с вносителем и тогда уже этот вклад поступит в наследственную массу вносителя. А ты, устанавливая такой порядок приобретения прав по вкладу как, например, требование процентов - искусственно отодвигаешь момент возможности принятия прав по вкладу.
              С уважением, Кир.

              Комментарий


              • #8
                Cyr А ты, устанавливая такой порядок приобретения прав по вкладу как, например, требование процентов - искусственно отодвигаешь момент возможности принятия прав по вкладу. Кирилл, заметь, что мои соображения не категоричны и, кроме того, законодатель указывает на необходимость предъявления первого требования либо выражения намерения воспользоваться правами вкладчика: такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

                Совершение подписи на ДБВ не является требованием по Вкладу и не может быть интерпретировано как намерение. Договор заключается между вкладчиком (вносителем) и банком. У каждого - по экземпляру (если рассматривать классический способ заключения договора). На каком экземпляре должен расписаться в\приобретатель? Надо полагать, что на банковском. Где, в таком случае, соблюдение принципа идентичности экземпляров? Хотя, не буду настаивать на своем мнении, - поддержанный тобой способ нельзя назвать противоречащим закону.

                То есть если исходить из твоей логики это третье лицо может предъявить свои права на вклад только когда подойдет, например, время выплаты процентов? Если бы передо мной была поставлена аналогичная задача, то выход мне видится в принятии от в\приобретателя письменного заявления примерно следующего содержания: "Уведомляю Банк, что намерен вступить в права вкладчика по договору банковского вклада №______ от ________, заключенному в мою пользу. С момента получения настоящего уведомления исполнение по вышеозначенному договору прошу осуществлять на мое имя". Дата, подпись.

                Комментарий


                • #9
                  Соглсна с Киром. Просто подпись Выгодоприобретателя на договоре можно интерпретировать по разному (например, "ознакомлен с текстом"). Лучше в бланках таких договоров, остающихся в банке внести какую-то надпись, например ту, что предложил Кир. Выгодоплиобретатель приходит и под ней расписывается. Или все делается отдельным заявлением.
                  Насчет идентичности экземпляров не уверена, так как надпись уже будет внесена после подписей сторон договора и соответственно к его условиям относиться не будет.

                  Комментарий


                  • #10
                    solus rex Где, в таком случае, соблюдение принципа идентичности экземпляров? Нельзя соблюдение идентичности возводить в абсолют. Никто не говорит ведь о различии в тексте договора. Почему бы не считать такую пометку выгодоприобретателя "служебной отметкой"?? Ведь, например, на экземпляре договора вкладчика ставится отметка кассы о внесении суммы договора (ну во всяком случае в некоторых банках так точно деляается), на экземпляре банка такой отметки не ставится. Тем не менее не думаю, чтоб кто-нибудь заявил о несоответствии между экземплярами договоров.
                    Приведенная тобой форма заявления вполне корректна и главное - определенна в волеизъявлении выгодоприобретателя. И вполне ее можно на мой взгляд занести в текст договора.
                    С уважением, Кир.

                    Комментарий


                    • #11
                      Юрбанка Соглсна с Киром. Судя по тексту поста Вы скорей согласны с solus rex .
                      С уважением, Кир.

                      Комментарий


                      • #12
                        Кир, yes, канэшна.

                        Комментарий


                        • #13
                          Юрбанка Насчет идентичности экземпляров не уверена, так как надпись уже будет внесена после подписей сторон договора и соответственно к его условиям относиться не будет. а хотели ведь, чтобы относилась (в порядке ст. 842!)

                          Cyr Почему бы не считать такую пометку выгодоприобретателя "служебной отметкой"?? я и не спорю, см.: Хотя, не буду настаивать на своем мнении, - поддержанный тобой способ нельзя назвать противоречащим закону.

                          Комментарий


                          • #14
                            solus rex
                            Мне эти манипуляции представляются лишенными смысла, поскольку в данном случае ДБВ (под условием) заключается в пользу третьего лица. Условие - совершение В\приобретателем тех действий, о которых идет речь в ст. 842 ГК.
                            Достаточно В\приобретателю материализоваться в банке и заявить требование о получении процентов, требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и т.п., и он - вкладчик.
                            Стоп! Получается что вкладчик должен совершить какие-то действия со средствАми, а если это простой срочный вклад, и единственное что можно с ним сделать - это дождаться окончания срока вклада и получить деньги? Ну можно еще досрочно получить вклад с процентами по ставке до востребования.. По-Вашему выходит, что просто выражения намерения получить сумму вклада через три (например) месяца со стороны выгодоприобретателя недостаточно?
                            А за эти три месяца вноситель может десять раз передумать и забрать свой вклад обратно, т.к. ПОКА он сам может воспользоваться правами вкладчика (п.2 ст. 842). Следуя Вашей логике выгодоприобретатель должен скорее бежать в банк и забирать деньги досрочно - ведь вдруг вноситель передумает и заберет их сам?

                            Cyr
                            А ты, устанавливая такой порядок приобретения прав по вкладу как, например, требование процентов - искусственно отодвигаешь момент возможности принятия прав по вкладу.
                            Абсолютно согласен!

                            Вот тут кстати еще один важный момент, из-за которого я решил, что выгодоприобретатель должен расписаться на договоре под фразой типа "принимаю права вкладчика". Ведь если воля выгодоприобретателя не будет письменно зафиксирована, а вноситель захочет завтра забрать свой вклад сам, то что ему ответит банк? - "Вы, знаете, товарищ Кобылкин, вчера нам звонил выгодоприобретатель Пороястин и сказал, что теперь вкладчик - ОН"?

                            Комментарий


                            • #15
                              Azazel выгодоприобретатель должен расписаться на договоре Это даже без вариантов. Конечно же банку необходимо письменное подтверждение предъявления требования к вкладу.
                              С уважением, Кир.

                              Комментарий


                              • #16
                                Azazel Azazel Стоп! Получается что вкладчик должен совершить какие-то действия со средствАми О необходимости совершения действий либо выражении намерения указано в ст. 842 ГК.

                                а если это простой срочный вклад, и единственное что можно с ним сделать - это дождаться окончания срока вклада и получить деньги? Ну можно еще досрочно получить вклад с процентами по ставке до востребования А что Вы еще хотите сделать со вкладом. Вкладом можно:
                                1) распорядиться,
                                2) потребовать его возврата;
                                3) получать проценты.

                                А за эти три месяца вноситель может десять раз передумать и забрать свой вклад обратно, т.к. ПОКА он сам может воспользоваться правами вкладчика (п.2 ст. 842). значит, такая воля у вносителя ущербная.

                                "Вы, знаете, товарищ Кобылкин, вчера нам звонил Вы вкладчиков по телефону идентифицируете?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Azazel По-Вашему выходит, что просто выражения намерения получить сумму вклада через три (например) месяца со стороны выгодоприобретателя недостаточно? Такого я не утверждаю. Моя позиция изложена выше: Совершение подписи на ДБВ не является требованием по Вкладу и не может быть интерпретировано как намерение.

                                  Правильно указал Кирилл, что автограф в\приобретателя - это своего рода служебная отметка и не более. (Заключение договора, ГК.)

                                  Следуя Вашей логике выгодоприобретатель должен скорее бежать в банк и забирать деньги досрочно - ведь вдруг вноситель передумает и заберет их сам? Логика не моя, а законодателя. И не такого содержания, как Вы представили.
                                  Если вноситель передумал, это его воля, подкрепленная позицией законодателя. ДБВ в данном случае заключается в пользу третьего лица с определенным условием (об этом также выше).

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    arlequirus
                                    О необходимости совершения действий либо выражении намерения указано в ст. 842 ГК
                                    Вот именно! Может иметь место не только совершение действий со вкладом, но и выражение намерения!
                                    П. 1 ст. 842: «…Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами».

                                    Неужели Заявление выгодоприобретателя, либо его подпись на Договоре после слов "принимаю права вкладчика" не будут являться выражением намерения воспользоваться правами вкладчика?

                                    P.S. Звонок по телефону - лишь метафора отсутствия письменного выражения воли выгодоприобретателя.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Azazel Неужели Заявление выгодоприобретателя, либо его подпись на Договоре после слов "принимаю права вкладчика" не будут являться выражением намерения воспользоваться правами вкладчика? будут! Но мне представляется корректнее заявление (уведомление) в\приобретателя, а не отметки на договоре.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Azazel Я согласен с Вашей точкой зрения, что подпись на Договоре после слов "принимаю права вкладчика" будет выражением намерения выгодоприобретателя принять права по вкладу. Безусловно и заявление будет таким документом, но что-то как-то громоздко получается. Да и потеряться может оно . Вообщем пометка на договоре мне больше нравится.
                                        solus rex автограф в\приобретателя - это своего рода служебная отметка и не более. Несколько не понял твою фразу. Моя точка зрения, что автограф выгодоприобретателя - это действительно служебная отметка на документе, регулирующем обсуждаемые правоотношения, но влекущая совершенно определенные последствия. Поэтому не согласен с твоей оговоркой и не более. На мой взгляд служебные отметки в любом случае и не более не бывают, на то они и служебные .
                                        С уважением, Кир.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Cyr Поэтому не согласен с твоей оговоркой и не более. На мой взгляд служебные отметки в любом случае и не более не бывают, на то они и служебные Кирилл, я считаю, что правоотношения сторон не должны возникать из служебных отметок. Твоя идея имеет право на жизнь, но я все-таки предпочитаю в данном случае получить от вкладчика уведомление.

                                          Комментарий

                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                          Свернуть

                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                          Обработка...
                                          X