Bankir.Ru
8 декабря, четверг 19:10

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Бюджетный кредит

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Бюджетный кредит

    1. Отношения, возникающие при предоставлении бюджетного кредита являются гражданско-правовыми с участием государства или бюджетными.

    2. И есть ли исковая давность по бюджетным кредитам?

  • #2
    TFB
    Отношения скорее бюджетные, нежели гр\пр.
    БК:
    Статья 290. Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе
    Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

    Об ответственности за нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, см. Кодекс РФ об административных правонарушениях

    Статья 291. Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе
    Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

    Об ответственности за нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами, см. Кодекс РФ об административных правонарушениях

    Комментарий


    • #3
      to solus rex
      Не сочтите за наглость, но по возможности прочтите в ЭЖ-Юристе № 42 за ноябрь этого года статью "Неравные возможности", для того чтобы можно было подискутировать предметней. Если же у Вас не возможности, то я с удовольствием (но не так скоро) выложу здесь основные доводы автора указанной статьи и свои, которые, в общем и целом, совпадают с последними.

      Комментарий


      • #4
        TFB статья мне известна, корява больно. http://dom.bankir.ru/showthread.php?...=%FC%F6%E0%D2%

        Между тем желаю продолжения дискуссии.

        Комментарий


        • #5
          to solus rex
          Согласен статья немного коряво написана, но вопрос о характере правоотношений разобран неплохо.
          Вот еще есть два постановления ФАС СКО по делу № А63-1778/99-С4 от 23.01.01г. и от 18.07.01г.

          Комментарий


          • #6
            to solus rex

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            от 18 июля 2001 г. № Ф08-2196/2001

            Дело А63-1778/99-С4

            [Соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором и отношения по нему регулируются гражданским законодательством, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежат применению нормы института исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ]
            (Извлечение)


            Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ЗАО "Машук", в отсутствие представителей Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.01 по делу N А63-1778/99-С4, установил следующее.

            Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Машук" о взыскании 64942,26 рублей по бюджетной ссуде, в том числе 2 140,71 рублей процентов за пользование ссудой, 16 587,35 рублей штрафа за несвоевременную уплату процентов, 46 214 рублей штрафа за несвоевременное погашение ссуды. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика Министерство просило обратить взыскание на имущество. Исковые требования обоснованы тем, что основной долг и проценты по кредитному договору были уплачены с нарушением срока, а проценты кроме того не полностью, в связи с чем ответчику предъявлены штрафные санкции и неуплаченные проценты.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.99 исковые требования полностью удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника.

            Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2000 решение в части обращения взыскания на имущество должника изменено. Из резолютивной части решения исключены слова "обратить взыскание вышеуказанных сумм на принадлежащее должнику имущество" в связи с вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", который регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (лист дела 59).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2000 судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края отменены в связи с тем, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (лист дела 136).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2000 в иске отказано. Суд исходил из того, что срок исковой давности истек, истец не обратился к гаранту (Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье") с требованием о погашении задолженности по кредиту, предоставленному ответчику.

            Постановлением кассационной инстанции от 23.01.01 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы вопросы совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности признан недостаточно обоснованным. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.01 в иске отказано. Суд указал, что к гражданско-правовым отношениям с участием публичного субъекта ограничений в части применения срока исковой давности законом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истец не доказал факт совершения ответчиком действий, которые прерывали бы срок исковой давности.

            В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило отменить решение от 09.04.01, полагая, что, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Совершение платежа во исполнение предписания УФК МФ РФ по Ставропольскому краю от 07.07.95 N260 и расчет процентов за пользование бюджетным кредитом, составленный бухгалтером ЗАО "Машук", свидетельствуют о признании ответчиком задолженности. ЗАО "Машук" не представило отзыв на кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Машук" отклонил доводы жалобы, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

            Исследовав материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Машук", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации и АОЗТ "Машук" (впоследствии ЗАО "Машук") заключили соглашение о предоставлении средств федерального бюджета (лист дела 8), согласно которому первый обязался предоставить кредит в сумме 250 000 рублей, а второй - возвратить его до 01.07.95 с уплатой 25% годовых. Пунктом 3.1 договора стороны установили уплату неустойки при несвоевременном возврате кредита в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа. Кредит перечислен ответчику платежным поручением от 11.07.94 N 131 (лист дела 7). Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита и процентов, а также остаток непогашенных процентов в размере 2 140,71 рублей. Истцом предъявлялось соответствующее предписание N 222 (лист дела 30), выставлено инкассовое поручение от 12.07.96 N 4861 (лист дела 29) на сумму 53 920,48 рублей и инкассовое распоряжение от 05.07.96 N 222 (лист дела 26) на сумму 8 511,14 рублей. В исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения. В то же время истец ссылается также и на статью 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год", предусматривающую штраф в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ России за несвоевременный возврат бюджетных средств. Судом сделан правомерный вывод о том, что соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором и отношения по нему регулируются гражданским законодательством, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежат применению нормы института исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что срок погашения кредита был предусмотрен до 01.07.95 и соответствующие требования об уплате штрафных санкций предъявлены в июне-июле 1996 года, а иск предъявлен в сентябре 1999 года, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В том числе при повторном рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершение ЗАО "Машук" в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия должника за пределами срока исковой давности не могут возобновить начало течения срока, поэтому доводы о признании должником долга в акте сверки от 28.06.99 правильно отклонены судом. Правомерно не приняты во внимание и доводы истца об оплате ответчиком сумм в 1995 году, прерывающей срок исковой давности, так как после этих действий срок исковой давности истек. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске, как пропущены и сроки наложения административного взыскания, предусмотренные статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судом принято правильное решение, оснований для его отмены или изменения не установлено. Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

            П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.01 по делу N А63-1778/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

            Комментарий


            • #7
              TFB спасибо!

              Комментарий


              • #8
                А в последнем ЭЖ-Юрист снова статья г-на Каровайчика о Бюджетном Кодексе. Буду надеяться, что судья, который ведет наш процесс, тоже читает эту газету

                Комментарий


                • #9
                  TFB можно ему вырезку направить факсом, АПК это приветствует.

                  Комментарий


                  • #10
                    TFB В отношении статьи. Проблема, действительно, существует.

                    Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ
                    "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации"
                    (с изменениями от 9 июля 2002 г.)

                    Статья 8. Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
                    Положения Кодекса не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
                    По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
                    К отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса. Положения настоящей статьи не применяются к отношениям по привлечению к административной ответственности, возникшим после 1 января 2000 года, за финансовые правонарушения, совершенные до 1 января 2000 года.
                    Антиконституционная норма?

                    КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    Статья 54

                    1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

                    Комментарий


                    • #11
                      Судья по-видимому статью не читал и сумму кредита взыскал
                      Ладно, будем обжаловать.

                      Комментарий


                      • #12
                        TFB
                        Ну и чем закончилось дело? Очень интересно, апелляция (кассация) что-нибудь поменяла? Хотя из практики совершенно очевидно,что при рассмотрении такой категории дел, суды смотрят , прежде всего, на характер спора и видя в числе участников процесса Минфин России и ли его уполномоченные органы, выносят вполне предсказуемые решения.

                        Комментарий


                        • #13
                          А все было очень интересно. Действительно в качестве истца был Минфин РФ, несмотря на это апелляция признала исковую давность и взыскала менее 1% от заявленных исковых требований, что нас вполне устроило. Однако, кассация задала риторический вопрос: "Деньги получали? Надо отдавать!". Вот и все доводы. И взыскали кредит и проценты за пользование. В ВАС РФ уже обжаловали, нам ответили, что не применяются нормы ГК РФ. Вот такой несчастливый конец. Дуамаем писать в КС РФ, так как уж слишком казус интересный.

                          Комментарий


                          • #14
                            TFB
                            Неудивительно. Дело в том, что та ситуация, котрую я описывал в "эж-Юрист", закончилась примерно так же. У нас вопрос ставился по-другому- никто не оспаривал, что раз брали, то и надо возвращать- 807 статья ГК РФ как раз и говорит о реальности договора займа.Оспаривалось лишь безакцептное списание этих средств. Ну и дальше уже ударились в нарушение порядка их предоставления, раз уж речь ввстала об обратной силе БК РФ (деньги-то пол3учались в 1995 году, а, тем не менее, в 2001 к этим правоотношения очень избирательноп рименили нормы БК- т.е. вернуть обязаны в соответствии со ст. 76, т.к. на нее распространена обрантная сила, но при предоставлении этих средств никаких норм БК соблюдать не требовалось. бепроигрышная позиция!). Короче, ВАС ограничился лишь стандартной отпиской, о том,ч то норм процессуального и материального права не установлено. Это тем более, странно, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. по делу № 488/01 правоотношения между хозяйствующим субъектом и Минфином России по предоставлению государственного займа были признаны гражданско-правовыми. Ну, видать, ситцация изменилась :-) Бывает.
                            С наступающим!

                            Комментарий


                            • #15
                              Denywork
                              А в КС не думаете написать?

                              Комментарий


                              • #16
                                TFB
                                Да, честно говоря,смысла особого не вижу. Если уж ВАС промолчал, то сомнительно, чтобы КС что-нибудь там придумал. Тем более, что отношение этого уважаемого судебного органа к делам, которые влекут создание опасных для федерального бюджета прецедентов известно. Одни только платежи за загрязнение чего стоят!

                                Комментарий


                                • #17
                                  кто - нибудь сталкивался со списанием задолженности по Бюдж.Кредитам По пост.Прав-ва №844 от 04.12.2001 г.и изданного на его основе приказа минфина №177 (когда задолженность должна быть признана погашенной - было банкротство).
                                  Кого считать банком-агентом, который по этим норм. док-там собирает пакет документов?
                                  Минфин выделил средства банку "А", а банк "А" перечислил банку "Б" для предоставления ОАО "С".
                                  Банк "Б" - не агент Минфина (не Рос.банк развития и не Рос. сельхоз.банк"). Банку "Б" Минфин средства не выделял.
                                  Является ли банк "Б" УПОЛНОМОЧЕННЫМ банком (банком-агентом) и должен ли он собирать документы по Пост.Прав-ва №844 и Приказу Минфина №177 чтобы закрыть счета 40110,40111?
                                  С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Коллеги небольшой вопрос.
                                    В банк пришло инкассовое поручение, указан получатель: УФК по субъекту РФ (ФКУ по району, Муниципальное образование). Счет получателя (УФК) в ГРКЦ НБ, балансовый 40204. Инкассовое поступило в банк-плательщика минуя банк-эмитент (ГРКЦ). Взыскивается: возврат кредита в соответствии со ст.290 Бюджетного кодекса РФ.
                                    Банк должен исполнить такое инкассовое или требовать направления его через банк-эмитент (ГРКЦ)?

                                    На формуе почитал по данному вопросу, но в основаном все обсуждения про инкассовые налоговых органов, взыскание штрафов и т.д., а здесь взыскание кредита муниципальным образованием, поэтому хотелось бы узнать мнение именно по этому случаю.

                                    ИМХО, надо исполнять, ведь муниципальное образование имеет счет только в казначействе и взыскиваются бюджетные средства.
                                    By LOV !

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2006 N А33-21011/05-Ф02-6947/06-С2 по делу N А33-21011/05
                                      Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, неустойки за просрочку возврата основного долга в связи с исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.
                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      кассационной инстанции по проверке законности
                                      и обоснованности решений (постановлений)
                                      арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                      от 27 декабря 2006 г. Дело N А33-21011/05-Ф02-6947/06-С2

                                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
                                      председательствующего Рюмкиной М.Д.,
                                      судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
                                      при участии в судебном заседании:
                                      представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" - Киселевич Н.А. (доверенность N 112 от 15.06.2006),
                                      рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21011/05 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Ермакова И.И.),

                                      УСТАНОВИЛ:

                                      Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярскэнерго" о взыскании задолженности по договору от 30.03.1994 N 1 в размере 3712363 рублей 19 копеек.
                                      Впоследствии истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований и окончательно сформулировал их как требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02.06.1994 N 1 в размере 3907577 рублей 57 копеек, в том числе: 914172 рубля 10 копеек - основной долг, 223217 рублей 40 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами, 1281698 рублей 3 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, 1488490 рублей 4 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга.
                                      Определением от 16 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Тувакредит".
                                      Определением от 6 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Российский банк развития".
                                      Решением от 16 июня 2006 года в иске отказано.
                                      Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года решение от 16 июня 2006 года оставлено без изменения.
                                      Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
                                      По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края нарушены нормы процессуального и материального права (статьи 382, 996, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                      Выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
                                      Денежные средства, поступившие ОАО "Банк "Тувакредит" для финансирования ОАО "Красноярскэнерго", являются собственностью Министерства финансов Российской Федерации. ОАО "Банк "Тувакредит" во исполнение соглашения с Министерством финансов Российской Федерации в лице Промстройбанка России заключило договор с ОАО "Красноярскэнерго" от собственного имени, но за счет средств федерального бюджета и по поручению Министерства финансов Российской Федерации в лице Промстройбанка России.
                                      Права требования к ОАО "Красноярскэнерго" по договору перешли к Министерству финансов Российской Федерации на основании закона - статей 65, 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".
                                      Арбитражным судом не исследованы обстоятельства осуществления ОАО "Банк "Тувакредит" функций агента Министерства финансов Российской Федерации в отношении ОАО "Красноярскэнерго" и получения банком соответствующего вознаграждения.
                                      ОАО "Красноярскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
                                      Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                      Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
                                      Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02.06.1994 N 1 в размере 3907577 рублей 57 копеек, в том числе: 914172 рубля 10 копеек - основной долг, 223217 рублей 40 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами, 1281698 рублей 3 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование, 1488490 рублей 4 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга.
                                      Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.06.1994 N 1 по возврату в полном объеме предоставленных бюджетных средств и процентов за пользовании ими. Права требования, принадлежавшие коммерческому банку "Тувакредит" к ответчику по договору от 02.06.1994 N 1, перешли к Министерству финансов Российской Федерации на основании закона - статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
                                      В обоснование своих требований истец представил: соглашение о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ N 1 от 30.03.1994, дополнительное соглашение N 3 от 22.06.1994 к соглашению от 30.03.1994 N 1, перечни строек и объектов на 1994 год для федеральных государственных нужд, финансирование которых осуществляется за счет целевых денежных средств на возвратной основе через Промстройбанк России, дополнительное соглашение N 5 от 15.08.1994 к соглашению N 1 от 30.03.1994, межбанковское соглашение о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ N 01-772/94-34 от 02.06.1994, графики возврата целевых денежных средств и процентов за пользование ими, договор о предоставлении целевого финансирования на возвратной основе расширения Кызылской ЦЭС (котел N 15) N 1 от 02.06.1994, мемориальный ордер N 48 от 30.06.1994, выписку из лицевого счета, письмо Министерства финансов Российской Федерации N 07-04-25/895 от 20.06.2001, расчеты задолженности ОАО "Красноярскэнерго".
                                      Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на исполнение обязательств в полном объеме по договору N 2 от 10.03.1995 перед КБ "Тувакредит". ОАО "Красноярскэнерго" указало на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 17.08.2002.
                                      Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с исполнением ОАО "Красноярскэнерго" обязательств по договору N 1 от 02.06.1994 перед ОАО "Банк "Тувакредит".
                                      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении сумм, подлежащих оплате до 23.08.2002, в связи с пропуском срока исковой давности.
                                      В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 02.06.1994 в полном объеме.
                                      По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Красноярского края являются правомерными.
                                      Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, обусловленные выдачей бюджетного кредита.
                                      Арбитражный суд применил как нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы главы 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей в момент возникновения данных правоотношений, так и общие нормы обязательственного права - статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                      Арбитражный суд при исследовании вопроса о пропуске срока исковой давности принял во внимание обстоятельства возникновения обязательств по договору N 1 от 02.06.1994, условия данного договора.
                                      Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске в отношении сумм, подлежащих оплате до 23.08.2002, в связи с пропуском срока исковой давности.
                                      Выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, неустойки за просрочку возврата основного долга в связи с исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, являются правомерными.
                                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
                                      Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
                                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21011/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
                                      Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                                      ПОСТАНОВИЛ:

                                      Решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21011/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                      Председательствующий
                                      М.Д.РЮМКИНА

                                      Судьи:
                                      В.И.КУЛАКОВ
                                      Л.М.СОКОЛОВА

                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X