Bankir.Ru
8 декабря, четверг 23:08

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Договор займа между физ.лицами в инвалюте

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Договор займа между физ.лицами в инвалюте

    Физ.лицо дает физ.лицу расписку, в том что признает перед ним долг в долларах США. При этом и себя и того, кому должен доллары называет в расписке Директорами таких-то ООО "..." и ИЧП(инд.частн.предпр.).
    Вопрос: 1. Договор ли это займа, если он заключен в ин.валюте?
    2. Договор ли это между физ.лицами, если это - расписка, написанная от руки, не имеет печати, но именует стороны по должностям в их фирмах?
    Спасибо за Ваши ответы?
    ЛЕКС.

  • #2
    лекс Договор ли это займа, если он заключен в ин.валюте? Во всяком случае практика судебная говорит о том, что это договор займа..

    Договор ли это между физ.лицами, если это - расписка, написанная от руки, не имеет печати, но именует стороны по должностям в их фирмах? Безусловно, данный договор заключен между юр лицами (печать - это не обязаительный элемент договора), однако, он (договор) ИМХО имеет дефект формы:-)))
    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

    Комментарий


    • #3
      Насчёт первого абсолютно согласен с Ural Jurist

      Относительно субъектов сделки - желательно уточнить оригинальный текст, на практике в этой связи встречал различные варианты (удостоверение подписи физика печатью ПБЮЛ, ссылки на юр. лица и многое другое), и не всегда это значило, что расписка составлена не между физ. лицами.

      Комментарий


      • #4
        Безусловно, данный договор заключен между юр лицами
        могу ошибаться, но мне кажется, что это оспоримое суждение: договор (если мы берем расписку от руки) не содержит реквизиты юр. лица, а то, что он подписан Ген. директором и т.д. еще не означает, что тот действует в рамках своих полномочий (может быть и с их превышением) и в интересах юр. лица. А что до печати, тут Вы, к сожалению, правы - нам недавно зарегистрировали дог. аренды без печати (

        Комментарий


        • #5
          adv . А что до печати, тут Вы, к сожалению, Почему к сожалению? К тому же это распространяется не на все договоры..
          Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

          Комментарий


          • #6
            Ural Jurist
            "к сожалению" было сказано относительно нащей регистрации, т.к. она нам была ой как не нужна

            Комментарий


            • #7
              Господа! Обращаю Ваше внимание на ст.807 ГК РФ и комментарий к ней, а также на письмо ГБ СССР №352 от 24.05.91г. (раздел VIII п.4 и п.15).
              Там сказано. что все расчеты и займы и проч.валютные операции - через банк.
              Кстати, в нашем случае Заимодавец еще и нерезидент. И еще. Расписка не денежная. Т.е. передачи денег в момент написания расписки не происходит. Происходит подтверждение имеющегося долга в долларах. Других подтверждающих документов о передаче денег нет. Может это и вовсе вексель?
              ЛЕКС.

              Комментарий


              • #8
                лекс
                может я и ошибаюсь, но вексель должен содержать обязательные реквизиты. Они в расписке есть?

                Комментарий


                • #9
                  нет, не ошибаюсь - Постановление ВАС №14 и ВС №33 от 04.12.2000г.

                  Комментарий


                  • #10
                    adv
                    Слова "вексель" в расписке нет. Значит это не вексель.И все-таки , оба не скрывают,что в расчетах (и при получении средств, и при частичных погашениях) использовали доллары США. В НАДЛЕЖАЩЕЙ ЛИ ФОРМЕ заключен Договор займа, если он заключен в долларах США между физ.лицами и без участия уполномоченного банка, т.е. наличка.? (см.комментарий к ст.807 ГК РФ)
                    ЛЕКС.

                    Комментарий


                    • #11
                      лекс
                      ну нарушили они немного валютное зак-во, делов-то....

                      Комментарий


                      • #12
                        лекс
                        мне кажется Вы изначально неправильно ставите задачу. Как адвокат скажу: сначала надо выяснить, что выгодно клиенту, а потом это уже и доказывать

                        Комментарий


                        • #13
                          Клиенту (заемщику) выгодно увести спор из гражданского суда (условно говоря) в арбитражный, т.к. у них с этим распискополучателем много лет шла бурная совместная безналичная и кассовая хозяйственная жизнь. Потом они запутались во взаиморасчетах (один посчитал, что другой ему должен), документов однозначных нет и один настоял на такой расписке. Дескать, напиши что должен столько-то долларов. А реального долга, тем более в долларах нет.
                          Поэтому надо доказать, что это спор двух юр.лиц. В расписке все говорит об обратном, за исключением двух вещей: валюта долга и указание на должности сторон.
                          ЛЕКС.

                          Комментарий


                          • #14
                            лекс
                            Да я в принципе согласен, что данная сделка ничтожна, поскольку она противоречит законодательству... Кстати инструкцию Госбанка можно было и не поднимать.. Достаточно Закона "О валбтном регулировании и валютном контроле" и ЗОБИБД.. но НО.. Практика (судов общей юрисдикции во всяком случае) идет по пути признания данных сделок законных... Хотя если здесь предмет арбитражного рассмотрения спора, то возможно арбитраж примет прямо противоположную позицию..
                            Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                            Комментарий


                            • #15
                              Коллеги! Вы действительно уверены в том, что расписка есть договор?



                              Физ.лицо дает физ.лицу расписку, в том что признает перед ним долг в долларах США. При этом и себя и того, кому должен доллары называет в расписке Директорами таких-то ООО "..." и ИЧП(инд.частн.предпр.).

                              Если стороны именуют себя директорами, то следует признать, что имел место заем между юр.лицами.

                              Ст. 161 ГК Сделки, совершаемые в простой письменной форме
                              1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
                              1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

                              Согласно императивным требованиям ст. 808 ГК договор займа ... должен заключаться в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
                              В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                              Расписка не есть договор, она является письменным доказательством о совершении сделки. Поскольку письменная форма сделки не соблюдена, согласно ст. 162 ГК наступают определенные последствия: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex, а что вас смущает? Существенным условием договора займа является только сумма, все остальное определимо, в расписке есть сумма, а что еще надо?

                                Комментарий


                                • #17
                                  ev смущает не меня, а законодателя.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Относительно формы

                                    п.2 ст. 808 ГК - расписка уже сама по себе удостоверяет факт передачи денежной суммы. Таким образом, учитывая природу д-ра займа (реальный) при наличии расписки д-р займа уже считается заключённым (п. 2 ч.1 ст. 807) и не может быть оспорен по безденежности (ст. 812).

                                    Этим положениям полностью соответствует судебная практика (всегда достаточно клочка бумаги на котором должник в приемлемой форме признаёт получение денег в долг).

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      KK

                                      Контекст моего сообщения в следующем.
                                      Несоблюдение письменной формы договора займа в случаях, когда она предусмотрена законом, не влечет его недействительность. Негативным последствием этого может быть лишь отсутствие у сторон возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение как самого договора, так и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Тем не менее это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
                                      Данное обстоятельство имеет значение и для случаев оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности для доказывания, что деньги или вещи в действительности им не были получены вообще либо получены в меньшем, чем указано в договоре, количестве (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
                                      Так, если договор займа совершен в двух упомянутых выше случаях без придания ему обязательной простой письменной формы, его оспаривание по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных подобных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
                                      Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца получены не были либо были получены в меньшем количестве, договор считается соответственно незаключенным либо заключенным на действительное количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
                                      Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора займа связано лишь с ограничением круга доказательств, представляемых сторонами в случае спора. При отсутствии же спора договор считается действительным

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Коллеги! Вы действительно уверены в том, что расписка есть договор? solus rex
                                        к сожалению, почти да. Не так давно в Солнцевском суде (правда это общая юрисдикция) расписка была признана договором купли-продажи. Хотя для меня это до сих пор спорный момент - там не было указания на момент перехода права собственности и на желание собственника его передать. Просто было написано: получено ___________ долларов США (кстати, эта фраза совсем не смутила суд) за автомобиль _______.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          adv Просто было написано: получено ___________ долларов США (кстати, эта фраза совсем не смутила суд) Об этом я Вам долго и говорю, что практика идет по иному пути... почитайте вот это



                                          Утвержден
                                          Постановлением
                                          Президиума Верховного Суда
                                          Российской Федерации
                                          от 17 января 2001 года
                                          ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
                                          ------------------------------------------------------------------
                                          (извлечение)

                                          ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                          * * *

                                          4. Вывод суда о признании ничтожным договора займа, заключенного в иностранной валюте, признан неправильным.
                                          К. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 10 тыс. долларов США.
                                          Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.
                                          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
                                          Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
                                          В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.

                                          Определение No. 18-В99-92к

                                          к сожалению, почти да. Не так давно в Солнцевском суде (правда это общая юрисдикция) расписка была признана договором купли-продажи. И опять здесь правда Андрея, рапсписка не является договором, а является письменным доказательством факта заключения договора и условий сделки, но никак не формой.. Поэтому суд признал ее в качестве доказательства письменного, но не в качестве договора.
                                          Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Ural Jurist
                                            в нашем случае расписка была признана именно ДОГОВОРОМ купли-продажи

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Суть дела была в следующем: в период действия российско-белорусского таможенного союза (будь он трижды проклят) при покупке а/м на террит. Белорус. и уплате там же тамож. пощл. повторно в России их не уплачивали. Клиент покупает машину в Гродно, платит таможню, в Москве ставит ее на учет, а потом через некоторое время передает по ген. дов-ти за большие деньги. Таможенный союз распадается и Россия решает, что надо добрать недополученную таможню и взыскивает ее задним числом со всех владельцев а/м, прикупленных в то время (делали запрос в ГТК с просьбой разъяснить, Ванин сказал, что все путем ребята, казну надо пополнять). Новый владелец таможню не платит, машину арестовывают, он подает в суд. Есть расписка о получении денег (но в ней нигде не говорится о продаже), есть ген. дов-ть и факт передачи а/м и всех док-тов. Мы доказывали, что это была не к-п, а передача права пользования по ген. дов-ти за деньги (временное возмездное пользование). Суд сказал, что расписка - договор. Хотя с 1999 года по практике таких дел расписка договором не признается.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Solus rex

                                                Теоретически всё возможно.

                                                Судебная практика (общая юрисдикция) в этом вопросе едина и непробиваема - расписка это факт, доказывающий сделку займа. При этом доказать, что денег было передано меньше или вообще не передано - невозможно (это всегда пытаются заявить должники, т. к. часто расписки переписыаются по нескольку раз на большие сыммы которые учитывают %, неустойку и т. п.). Насилие и угрозы доказываются лишь в случае, когда сразу после написания расписки физик-должник побежал в милицию и написал соответствующее заявление - если этого нет это опять ситуация слова должника против документа им же написанного, т.е. 100% проигрыш дела.

                                                С уважением

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Ural Jurist
                                                  НО.. Практика (судов общей юрисдикции во всяком случае) идет по пути признания данных сделок законных... Хотя если здесь предмет арбитражного рассмотрения спора, то возможно арбитраж примет прямо противоположную позицию..

                                                  Не-а!
                                                  ВАС принял вот такую позицию:

                                                  При проведении расчетов в иностранной валюте Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско - правовые сделки, послужившие основанием его совершения.

                                                  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                  ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                                                  от 31 мая 2000 г. N 52

                                                  ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
                                                  АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
                                                  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
                                                  И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ

                                                  C уважением.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    а именно: предоставление займа в иностранной валюте юридическим, либо физическим лицом – резидентом РФ другому юридическому, либо физическому лицу резиденту РФ соответствуют ли сделка валютному законодательству РФ
                                                    С Уважением !!!
                                                    P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ANGEL_Serg
                                                      Да, соответствует.
                                                      См. Инструкцию ЦБ РФ № 101-И и Указание ЦБ РФ № 1030-У.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        !Ekaterina
                                                        Не могу согласиться, так как
                                                        1030-У (выдержка)
                                                        Центральный банк Российской Федерации устанавливает уведомительный порядок проведения валютных операций, связанных с получением юридическими лицами - резидентами кредитов и займов в иностранной валюте, предоставляемых нерезидентами на срок более 180 дней, и исполнением обязательств
                                                        101-И (выдержка)
                                                        Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок учета уполномоченными банками валютных операций, связанных с получением резидентами от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте, предоставлением резидентами нерезидентам займов в иностранной валюте и возвратом указанных кредитов и займов.
                                                        С Уважением !!!
                                                        P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Уважаемый ANGEL_Serg !

                                                          Не могу согласиться,

                                                          И зря

                                                          101-И, п. 1.1:
                                                          - списание со счетов резидентов в уполномоченных банках средств в иностранной валюте в счет предоставления нерезидентам займов, возврата предоставленных в иностранной валюте нерезидентами кредитов, займов, исполнения других обязательств по кредитным договорам и договорам займа (проценты за пользование кредитом (займом), штрафные санкции и иные платежи).

                                                          А уведомительный порядок - это есть оформление Сведений о договоре по
                                                          101-И и отчет, который у.б. ежемесячно сдают в ЦБ

                                                          C уважением.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            !Ekaterina Катя е-моё читай-те внимательно, у меня только РЕЗИДЕНТЫ.
                                                            С Уважением !!!
                                                            P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X