Bankir.Ru
3 декабря, суббота 14:39

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

    Господа, возможно ли возмещение морального вреда юридическим лицам. Аргументы "нет, нельзя" известны, но может у кого-нибудь есть другая позиция?
    Radostev

  • #2
    нельзя, т.к. "моральный вред" по существу ст 151 ГК - причинение ГРАЖДАНИНУ физических или нравственных страданий (а их может испытывать только человек, но никак не юр. лицо)

    Комментарий


    • #3
      RadostevПосмотрите здесь - в конце страницы http://forum.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=12225

      Комментарий


      • #4
        Valentina! Обратите внимание на формулировку статьи 151: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)...". Физические и нравственные страдания это не определение морального вреда вообще, это содержание морального вреда причиненного именно гражданину. Сама формулировка ("ЕСЛИ вред причинен ГРАЖДАНИНУ...") предполагает продолжение: "а в случае причинения морального вреда юридическому лицу..." Собственно в этом смысле следует толковать пункт 7 ст. 152. В результате распространения сведений, несоответствующих действительности, умалена деловая репутация юр.лица, т.е. причинен моральный вред.
        Вообще появление в гражданском праве категории морального вреда не означает его можно причинить исключительно лицу имеющему сознание и нервы и способному испытывать нравственные и физические страдания. По моему мнению моральный вред, в отличие от взыскания убытков, служит для защиты личных неимущественных прав. Если нарушенное право может иметь денежную оценку, то применяй нормы о взыскании убытков, а если право приниципиально не может быть оценено (как оценить деловую репутацию?), то взыскивай моральный вред.
        solus rex
        Недоразумением, как раз является не формальное применение п.7 ст. 152 ГК , а формальным применением ст. 151. Ну нет в ГК общего определения морального вреда, в статье 151 описан только ЧАСТНЫЙ случай - для физического лица.
        Radostev

        Комментарий


        • #5
          Вопрос старый как мир и все такой же спорный.
          Я все же думаю, что точнее говорить о защите деловой репутации и т.д. для юр лица, нежели о моральном вреде. Все-таки мораль является категорией непосредственно связанно с личностью, процессом мышления и т.д. и т.п.

          "О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ"


          Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.
          Первоначально эта проблема возникла в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основ). В п. 6 ст. 7 Основ устанавливалось, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Грамматический анализ этой нормы давал основания полагать, что, во-первых, понятия "честь и достоинство" применимы к юридическим лицам и, во-вторых, юридическое лицо вправе требовать возмещения морального вреда.
          Очевидно, вряд ли было уместно применять понятие "достоинство", то есть сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании, к юридическому лицу - искусственному образованию, собственным сознанием не обладающему. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именно в деловых отношениях, понятие чести в отношении юридического лица полностью совпадало с понятием деловой репутации как сопровождающегося положительной оценкой общества отражения деловых качеств лиц в общественном сознании и являлось, таким образом, абсолютно избыточным.
          С принятием части первой Гражданского кодекса РФ это несоответствие было устранено, поскольку ст. 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц, причем п. п. 1-6 ст. 152 ГК относятся к защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152 является отсылочной нормой, согласно которой "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица".
          О моральном вреде говорится в п. 5 ст. 152 Кодекса: "Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".
          Грамматический анализ ст. 152 ГК, как и в случае со ст. 7 Основ, дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, речь идет, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении, а не о компенсации морального вреда, хотя и ст. 12 ГК, определяющая способы защиты гражданских прав, указывает именно на компенсацию морального вреда как один из способов защиты, и ст. 151 и параграфа 4 главы 59 ГК регулируют отношения, связанные с компенсацией морального вреда.
          Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда.
          Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть законодатель имел в виду право гражданина "требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда". Собственно говоря, именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.
          Возвращаясь к вопросу о праве юридического лица требовать компенсации морального вреда, заметим, что Пленум Верховного Суда РФ, основываясь, по-видимому, только на грамматическом анализе упомянутых норм, встал на позицию допустимости такого требования, указав в п. 5 постановления от 20 декабря 1994 года No. 10 следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, пункт 7 статьи 152 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года)".
          Однако логический и системный анализ позволяет сделать вывод о неверности такого подхода. В определении, приведенном в ст. 151 ГК, под моральным вредом понимаются "физические и нравственные страдания". При этом ст. 151 ГК именуется "Компенсация морального вреда" и регулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Аналогичная ситуация и в отношении параграфа 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 ГК.
          Содержание этих норм безусловно предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний. С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
          Предположение же о том, что моральный вред применительно к юридическую лицу есть некая иная категория, чем моральный вред применительно к гражданину, то есть содержанием такого вреда являются не физические и нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживает критики, так как в этом случае мы столкнулись бы с феноменом, не определяемым и не регулируемым Гражданским кодексом.
          На недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает и применение законодателем слова "соответственно" в п. 7 ст. 152 ГК: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". "Соответственно" в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица.
          Итак, институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц. Для установления определенности в рассматриваемом вопросе целесообразно было бы изложить п. 7 ст. 152 ГК в следующей редакции: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, исключая право на компенсацию морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица".
          Изложенная позиция находит свое подтверждение и в судебных решениях по конкретным делам. Так, в частности, Савеловским народным судом г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска являлось требование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и возмещении убытков, но отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
          Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет определенную специфику. Она заключается в том, что эти сведения в зависимости от их характера могут одновременно оказаться косвенно порочащими честь, достоинство или деловую репутацию определенного гражданина или граждан.
          Дело в том, что юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результате осуществления им определенной деятельности, которая проявляется в разнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов и работников юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) - участников юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников, обязанных при этом в силу п. 3 ст. 53 Кодекса действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
          Исполнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников, которые считаются действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому публикация, например, о том, что юридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершении сделок, содержит в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо. Распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции не только порочит деловую репутацию предприятия, но одновременно может задевать честь конкретного работника, занятого изготовлением или контролем качества такой продукции.
          Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года No. 11 в редакции от 21 декабря 1993 года, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, порочащие его производственно-хозяйственную или общественную деятельность.
          Таким образом, распространение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может в зависимости от характера сведений причинить вред и другому объекту - чести, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица. Возможны ситуации, когда такой двойной эффект не возникает: в частности, распространение в средствах массовой информации неточных сведений о персональных данных юридического лица (например, указание уставного капитала банка в размере меньшем, чем в действительности, умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных контрагентов, но не затрагивает репутацию его работников).
          Отношения гражданина или граждан, чьи честь, достоинство или деловая репутация косвенно опорочены распространенными сведениями, и распространителей таких сведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти граждане в достаточной степени персонифицируемы в глазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений. Этот вопрос должен исследоваться судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, в частности, возможного круга лиц, способных сделать разумное предположение об узнаваемости конкретного гражданина в распространенных о деятельности юридического лица порочащих сведениях.
          Например, ложное сообщение о выпуске предприятием бракованной продукции способно умалить честь и достоинство работника предприятия, занятого непосредственно изготовлением или контролем качества продукции, в глазах значительного числа других работников этого предприятия.
          Бремя доказывания своей персонифицируемости по содержанию распространенных о юридическом лице сведений в глазах других лиц должно возлагаться на гражданина. Подобный подход имеет место и в зарубежной, в частности английской, правовой доктрине и судебной практике.
          Таким образом, юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, а гражданин при наличии вышеуказанных обстоятельств - опровержения тех же сведений и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Этот гражданин и юридическое лицо не будут являться соистцами в смысле ст. 35 ГПК РФ, поэтому в принципе не исключена подсудность таких исков разным видам судов (соответственно общим и арбитражным). На практике подавляющая часть исков юридических лиц к средствам массовой информации об опровержении сведений предъявляется в общие суды, так как в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция средства массовой информации. В этих случаях целесообразно соединение дел по искам юридического лица и гражданина к распространителю сведений в одном производстве в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РФ.
          К требованию гражданина о компенсации морального вреда в этих случаях должны применяться правила ст. 151 ГК и параграфа 4 главы 59 ГК. При определении размера компенсации в качестве заслуживающего внимания обстоятельства должно учитываться положение гражданина в структуре юридического лица во взаимосвязи с характером распространенных сведений. Безусловно, непрямой, анонимный применительно к гражданам характер распространенных о юридическом лице сведений, достаточно точно тем не менее персонифицирующих гражданина, также является заслуживающим внимания обстоятельством, могущим снизить размер возможной компенсации морального вреда до символической суммы.
          Такой подход позволяет применять нормы о защите деловой репутации юридического лица соответственно его правовой природе и обеспечить надлежащую защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан.

          Доцент кафедры гражданского права МГЮА,
          кандидат юридических наук
          А. ЭРДЕЛЕВСКИЙ

          Комментарий


          • #6
            Radostev Остаюсь верен позиции, согласно которой юр. лицу моральный вред причинен быть не может.

            Комментарий


            • #7
              я с Вами не согласна
              почитайте постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10

              т.о. понятие морального вреда все же "определено" - не законом, так сложившейся практикой, имеющей силу для нижестоящих судов

              понятие морального вреда применялось к Гражданину еще и в Основах гр.зак.

              безусловно, это не лишает Вас права подать иск на возмещение морального вреда юридическому лицу, однако сомневаюсь что такой иск удовлетворят (разве что при судье арб. суда, считающем себя компетентнее Пленума..)

              Комментарий


              • #8
                Valentina
                Постановление я читал и похоже внимательнее вас. Обратите внимание (и прокомментируйте) п. 5 этого постановления
                И еще одно постановление: № 11 от 18/08/1992 (пункт 11)

                Обратите внимание, что оба постановления действуют в редакции, которая была сделана после вступления в силу ГК, т.е. позиция суда не изменилась со временем.
                Radostev

                Комментарий


                • #9
                  н-да, по ВС так и выходит (если выкинуть из первого постановления п.2, а то сами себе противоречат)

                  однако, если придется, буду отстаивать точку зрения, согласно которой по ст 151 моральный вред может компенсироваться только гражданам, как имеющим возможность испытывать моральные и нравственные страдания. Т.о. ВС противоречит норме ГК (или вводит дополнительную норму, что не входит в пределы его компетенции), а поэтому применяться не может.

                  Комментарий


                  • #10
                    Господа, предлагаю посмотреть на проблему вот с какой стороны.
                    Многие юристы не отрицают мысль, которую я уже здесь высказал: распространение не соответствующих действительности сведений деловой репутации ю.л. может быть причинен ущерб не связанный с прямыми убытками. А.Боннер даже предлагает в будущем предусмотреть в законодательстве возможность компенсации (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репуации (новая правовая категория "компенсация неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица").

                    Но что препятствует сделать это сейчас? В ГК существуют такие институты как аналогия права и аналогия закона (ст. 6 ГК). Даже если не существует прямого указания закона на возможность компенсации морального вреда (читай: неимущественного вреда) юридических лиц (кстати, прямого запрета в ГК тоже не существует), то должны применяться нормы, регулирующие аналогичные отношения: о компенсации морального вреда граждан.


                    Иначе возникает парадоксальная ситуация: личные неимущественные права граждан могут быть защищены таким способом как компенсация морального вреда (ст. 12 ГК), а аналогичные права юридических лиц - нет. А как же признание принципа равенства участников гражданских правоотношений? Ст. 12, кстати, не делает никаких исключений для применения тех или иных способов защиты гражданских прав в зависимости от того, кому эти права принадлежат.

                    И еще. По моему мнению, в статье 151 все-таки дано не определение морального вреда, а его проявление, признаки у физ.лиц
                    Radostev

                    Комментарий


                    • #11
                      Итак, с опозданием присоединяюсь к тем, кто решил для себя, что юр лицам не может быть причинен моральный вред. Почему:?
                      Моральный вред суть физические и нравственные страдания.
                      Юр лицу не могцут быть причинены физические страдания, так как оно не обладает самостоятельным физическим телом и не способна переносить такое чувство как боль.
                      Юр лицу не может быть причинены нравственные страдания, так как оно не обладает сознанием, а, следовательно, не способно нести чувства переживания.
                      Другое дело посредственное причинение морального вреда физ лицам, путем умаления деловой репутации юр лица, но это уже иная песня. И вообще к понятиям юр лиц не применим термин "честь" и "достоинство":-)))
                      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                      Комментарий


                      • #12
                        Ural Jurist и все остальные, оцените, пожалуйста, с точки зрения практики:

                        Обоснование возможности компенсацию юридическим лицам морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности

                        Господствующей в теории и судебной практике точкой зрения является мнение о невозможности ком-пенсировать юридическим лицам моральный вред, поскольку: "субъектом, которому причиняется мо-ральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить воз-можность претерпевания юридическим лицом физических или нравственны страданий, что несовмести-мо с природой юридического лица".

                        В таком подходе можно усомниться. Основания и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК. Ни одна из указанных статей Кодекса прямо не исключает возможности компенсации морального вреда. Мнение о невозможности причинения морального вреда юридическому лицу основано лишь на доктринальном толковании действующих норм. Однако, формулировки указан-ных выше статей ГК не исключают толкования противоположного по смыслу, а именно: закон не запре-щает компенсировать моральный вред юридическим лицам.

                        1. Понятие "моральный вред" частью более широкого правового понятия "вред". Под вредом в граждан-ском праве понимается всякое умаление права или блага вообще, любое ущемление интересов правооб-ладателя, независимо от того, в чем оно выражается.


                        2. Вред, причиненный имуществу, может быть возмещен способами (путем присуждения к исполнению обязанности в натуре или путем возмещения убытков), специально избранными законодателем из переч-ня возможных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК).

                        Статья 1082. Способы возмещения вреда

                        Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоста-вить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

                        Очевидно, что данные способы совершенно не подходят для защиты личных неимущественных прав, поскольку последние по своей юридической сущности не могут быть возмещены в натуре и не имеют (и не могут иметь) денежной оценки. Соответственно для их защиты, исходя из принципа обеспечения вос-становления нарушенных прав (статья 1 ГК), должны применяться иные инструменты. Таким правовым инструментом и является "компенсация морального вреда". Статья 1 ГК найти комментарий

                        3. Правовой институт "компенсация морального вреда" возник в гражданском законодательстве по впол-не объективным причинам: для защиты личных неимущественных прав граждан необходим надлежащий правовой инструментарий. Этот институт предусматривает компенсацию в денежной форме вреда, при-чиненного личным неимущественным правам: право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосно-венность, личную и семейную тайну, право на имя, честь, достоинство, деловую репутацию и т.д. (при-мерный перечень нематериальных благ указан в ст. 150 Гражданского кодекса).

                        Законодатель признает возможность юридических лиц приобретать и осуществлять личные неимущест-венные права (статья 48 ГК), поэтому должна признаваться и возможность защиты этих прав в случае их нарушения. В ином случае возник бы парадокс: право существует, а возможность защиты этого права законодательством не предусмотрена. Более того, отрицание возможности компенсировать юридическим лицам моральный вред нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса).

                        Кроме того, статья 12 ГК не делает никаких исключений для применения тех или иных способов защиты гражданских прав в зависимости от того, кому эти права принадлежат. Возможность применения кон-кретного способа защиты гражданских прав зависит исключительно от сущности соответствующего правоотношения.

                        4. Компенсация морального вреда выражается в дополнительных, неблагоприятных для виновного лица обязанностях, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения должен иметь место состав гражданского правонарушения. При распространении сведений, порочащих деловую репутацию, элементами правонарушения являются:
                        - Действия, несоответствующие действительности и нарушающие личные неимущественные права на деловую репутацию (т.е. собственно распространение сведений - ст. 151-152 ГК).
                        - Последствие этих действий (т.е. вред).
                        - Причинная связь между действием и последствиями;
                        - Вина распространителя сведений. При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает без вины.

                        Указанные в статье 151 ГК физические и нравственные страдания являются последствиями действий, нарушающими нематериальные права граждан. Закон не называет, но и не исключает возникновение каких-либо последствий аналогичных действий в отношении юридических лиц. Учитывая, что деловая репутация юридического лица является благом нематериальным, то и причиненный вред не всегда непо-средственно связан с прямыми убытками юридического лица, наоборот - этот вред в принципе не может иметь денежного выражения.

                        В юридической литературе данное утверждение в принципе не оспаривается. К. Голубев и С. Нарижний считают, что для полноценной защиты деловой репутации юридического лица недостаточно лишь опро-вержение сведений и возмещение убытков, поскольку при этом не будет обеспечиваться возмещения всех видов вреда (ст. 152 ГК). "В данном случае установление для юридического лица права на денеж-ную компенсацию за причиненный нематериальный вред было бы вполне оправданным".

                        Под сомнение ставится лишь возможность компенсировать причиненный вред существующими в на-стоящий момент правовыми средствами: "вряд ли имеет смысл решать эту проблему посредством рас-ширения сферы деятельности института компенсации морального вреда". По существу речь идет лишь о недопустимости использования термина "моральный вред" в отношении юридического лица. А. Боннер, например, предлагает в будущем законодательстве предусмотреть возможность компенсации (в денеж-ном выражении) вреда, причиненного деловой репутации путем введения специального правового ин-ститута "компенсация неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица" .

                        5. Однако действующее законодательство и в настоящий момент не препятствует компенсации юридиче-ским лицам вреда, причиненного деловой репутации путем распространения сведений, несоответствую-щих действительности. В гражданском законодательстве существуют такие институты как аналогия пра-ва и аналогия закона (ст. 6 ГК).

                        Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

                        1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отноше-ния прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует при-менимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
                        2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон опреде-ляются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

                        Данные институты должны быть применены в данной ситуации. Даже если не существует прямого ука-зания закона на возможность компенсации морального вреда (неимущественного вреда) юридических лиц, то должны применяться нормы, регулирующие сходные отношения с участием граждан.

                        6. Возможность компенсации морального вреда юридических лиц подтверждена следующими постанов-лениями Верховного Суда:

                        1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 15.01.1998) "Некоторые во-просы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 5)
                        "5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением све-дений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского за-конодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.)".

                        2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 № 11 (пункт 11) (ред. от 25.04.1995) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

                        "11. В силу п. п. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведе-ний требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
                        Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном вы-ражении. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
                        При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятель-ства, указанные в ч. 2 ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
                        Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недосто-верных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6".

                        Оба постановления действуют в редакции, которая была сделана после вступления в силу Гражданского кодекса, т.е. позиция суда не изменилась со временем, она основана на нормах действующего граждан-ского законодательства.
                        Radostev

                        Комментарий


                        • #13
                          Ural Jurist

                          Комментарий


                          • #14
                            Radostev Написано много и неплохим стилем, но сразу видна логическая ошибка в цепочке оснований возмещения вреда:
                            1. противоправное деяние;
                            2. наличие вреда (причем вреда неимущественного);
                            3. причинно-следственная связь;
                            4. вина.

                            Выпадает второе звено - наличие неимущественного вреда. Так или иначе, но нигде не сказано какой вред может претерпеть юридической лицо.. Давайте обратимся к буквальному толкованию ст.151. Обязательным условием ее применения является наличие физических и нравственных страданий.. Тот же самый Пленум определяет сам вред следующим образом:
                            моральный вред это либо
                            а) физические
                            либо
                            б) нравственный страдания
                            причиненные действиями (бездействием), посягающим на нематериальные блага (здоровье, жизнь, достоинства, деловая репутация и др)...
                            То есть как видим доминантой определения понятия "моральный вред" выступает в первую очередь физические и нравственные страдания. Предметом доказывания истца по спорам при возмещении морального вреда выступает следующие факты (распространение сведений):
                            1. факт распространения сведений;
                            2. факт ложности сведений;
                            3. факт того, что сведения порочащие
                            (данный факты касается фактов, направленных на установление того, имело ли место быть противоправное деяние)(установление данных фактов уже достаточно для вынесения решения об обязании лица опровергнуть сведения, но недостаточно для компенсации морального вреда)
                            4. Факт наличия физических или нравственных страданий, возникших из распространения ложных порочащих сведений. (факт установления вреда и причинно-следственной связи).
                            Вина выпадает.
                            ГК в этом вопросе явно непоследователен, вернее здесь допущена грубейшая ошибка в тексте закона, на которую указывал Эрделевской в статье "О компенсации морального вреда юридическим лицам" "Хозяйство и право, № 12, 1996 г.
                            Законодатель явно нелогичен. С одной стороны он признает, что нельзя умалить честь и достоинство юр лица, ввиду отсутсвия таковых (юр лицо не способно самое себя оценивать, а равно получать оценку своих личностных качеств в обществ). И довольно здраво определяет, что умалить можно только деловую репутацию юр. лица, с другой стороны тут же делает поворот и дает основания к выводам того, что в принципе моральный вред и юридические лицап - понятия совместимые, при этом явно допуская ошибку в тексте закона.
                            Налицо явное противоречие ст. 150,151 ГК РФ со статьей 152. Противоечие о которых мы щас так долго распинаемся..
                            Судебная практика идет по однозначому пути: моральный вред не может быть компенсирован юр лицам, в виду того, что приченение морального вреда юридическим лицам - невозможно, юр лицо не может претерпевать физические и нравственные страдания. И это правильно. А разве это положение не отвечает гражданскому законодательству???
                            З.Ы. особенно мне понравился аргумент равной защиты:-)))))))))
                            Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                            Комментарий


                            • #15
                              Ural Jurist
                              Здравый комментарий, но опять о старом.

                              Вы признаете наличие некоторых неимущественных прав у ю.л. и возможность их защиты? Признаете существовоание аналогии права и аналогии закона?
                              Так давайте применять в такой ситуации к сходным отношениям нормы по аналогии. Вот с этой точки зрения я прошу оцениить ситуацию. Признаю, что в моем тексте есть некая логическая небрежность. Исправим терминологию и будем доказывать сущестовование личного неимущественного права ю.л. на деловую репутацию и возможность его защиты путем компенсации "нематериального вреда" причиненного распространением сведений несоответствующих действительности по аналогии с компенсацией морального вреда физическим лицам. Соответственно, предмет доказывания и аргументы необходимо уточнить

                              Сам термин "моральный" употреблен не в смысле "относящийся к сознанию", а в смысле "нематериальный, не имеющий физического выражения". Поэтому "физичискими и нравственными страданиями моральный вред не ограничивается. Моральный вред вообще может не иметь какого-либо внешнего выражения.

                              Вообще, положа руку на сердце, я бы, пожалуй, согласился со всеми моими уважаемыми оппонентами, то есть с тем что ю.л. не может претерпевать физическихх и нравственных страданий и т.д., но обстоятельства вынуждают принять противоположную точку зрения. На следующей неделе состоится заседание суда, одно из исковых требований - о коменсациии морального вреда, причненного юридическому лицу при распространении порочащих деловую репутацию сведений. Если кому то интересно, то расскажу о результатах
                              Radostev

                              Комментарий


                              • #16
                                Radostev Если кому то интересно, то расскажу о результатах чрезвычайно интересно!!!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Radostev Вы признаете наличие некоторых неимущественных прав у ю.л. и возможность их защиты? Безусловно.. К числу таких прав относятся право на наименование, деловая репутация. Признаете существовоание аналогии права и аналогии закона? Конечно, хотя бы потому, что эту возможность дает закон (лишь бы условия аналогии соблюдались)Моральный вред вообще может не иметь какого-либо внешнего выражения. Довольно спорное суждение...
                                  Если кому то интересно, то расскажу о результатах Конечно же интересно:-)))
                                  Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Доброе время суток, уважаемые!

                                    Начну по порядку.

                                    1. Физ. лицо предъявило иск к юридическому. Иск частично удовлетворен. Подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
                                    2. Сразу же после решения истец размещает в газете статью, где с удовольствием описывает свои похождения в суде. Что закон о защите прав потребителей и мировой судья на его стороне и, самое интересное выставил компанию в качестве ОБМАНЩИКА, указав – компания не оказала ему услугу и взяло за это деньги. То, что компания именно ОБМАНУЛА его не соответствует действительности, это однозначно. Человек не разобрался в сущности предоставляемых услуг, да и для судьи это было первое подобное дело. Отмечаю, что статья вышла, хотя решение не вступило в законную силу (на обжаловании).

                                    ВОПРОС: Можно ли предъявить иск к физ. лицу о защите деловой репутации компании? Очевидно, что эта статья наносит ощутимый вред компании, это и уход клиентов и злая радость конкурентов и т.д. Есть ли у кого решения по подобным искам? Насколько вероятен положительный исход для компании? Какую цену иска реальнее указывать если подавать иск?
                                    Спасибо.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      .
                                      Последний раз редактировалось solus rex; 18.03.2003, 11:16.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сразу же после решения истец размещает в газете статью, где с удовольствием описывает свои похождения в суде.

                                        Добрый день, коллега !

                                        Обычное явление. Сталкивались с такими. Не смотря на то, что судебное решение не вступило в законную силу, наши противники опубликовали подобную статью в местной газете, в которой смаковали обстоятельства дела и неоднократно акцентировали внимание читателя на том, что суд (закон) на их стороне. При этом оппоненты прекрасно понимали, что суд вынес заведомо незаконное судебное решение, по вполне понятным причинам. Сейчас дело рассматривается в кассации. Нюанс: дело о защите деловой репутации; ответчики - редакция местной газеты и автор статьи.

                                        самое интересное выставил компанию в качестве ОБМАНЩИКА, указав ? компания не оказала ему услугу и взяло за это деньги. То, что компания именно ОБМАНУЛА его не соответствует действительности, это однозначно. Можно ли предъявить иск к физ. лицу о защите деловой репутации компании?

                                        Можно и нужно. Пока обжалуйте решение суда. Действуйте, когда постановление апелляционной инстанции в вашу пользу вступит в законную силу.

                                        Пока можете воспользоваться своим правом на ответ в том же средстве массовой информации, в котором опубликована настоящая статья (ст. 46 ФЗ "О средствах массовой информации").

                                        С уважением,

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Поскольку моральный вред возмещается в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а отказ таможни в предоставлении предпринимателю информации касается его имущественных интересов, суд, учитывая, что ТК РФ не предусматривает компенсации морального вреда, а ФЗ "О защите прав потребителей" на данный случай не распространяется, правомерно отказал предпринимателю в иске о возмещении морального вреда.
                                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2003 N А56-14404/03

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Для интересующихся:
                                            журнал Закон, апрель 2004, №4,
                                            Копьев В.В.
                                            Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Я ещё в 1997 году взыскал в возмещение ущерба деловой репутации Роскреда 1000 рублей(просил 5 млн.). Суть дела заключалась в том, что в одной губернской газете "слили" якобы материалы уголовного дела по которым филиал банка якобы
                                              контролировался местной "братвой". Помимо возмещения ущерба
                                              было ещё опровержение с извинениями в нашей редакции.
                                              Как впоследствии оказалось суд чрезвычайно переоценил репутацию РК.
                                              "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Всегда считал термин моральный вред слегка неадекватным, ну скажите мне на милось как можно нанести вред морали? Она что в результате воздействия уменьшиться или деформируется?

                                                А каким образом законодатель связыват физические и нравственные страдания с моралью для меня вообще загадка. Хотя если следовать формальной логике ст.151 дает именно такое определение м.в.= нравственные и физические страдания
                                                Все остальное, в т.ч. ст.152 моральными страданиями не является.

                                                Соответственно поскольку юридическое лицо не может претерпевать физические и нравственные страдания ей не может быть нанесен моральный вред в принципе.
                                                У юрлица есть только деловая репутация и только она подлежит защите.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Ставим точку ?
                                                  Если у нас тут научные изыскания - можно спорить до посинения .
                                                  Однако, большинство , думаю, исходят из потребностей практики.
                                                  В этом случае, спор не стоит вые...ного (середина - по вкусу) яйца : защищайте деловую репутацию юрлица и получайте своё возмещение убытков (п.п. 5 и 7 ст 152 ГК РФ). И зачем эти извращения в сторону морали юрлица ?
                                                  Владимир С.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    finspec И зачем эти извращения в сторону морали юрлица ? Акцепт. Для себя я точку поставил еще будучи на третем курсе института. Моральный вред юридическим лицам не может быть причинен по определению, а следовательно ни о какой компенсации морального вреда юр лицам не может идти даже речь.
                                                    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

                                                      Приводится обзор судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Разъясняются отдельные вопросы, возникающие в судебной практике в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Внимание судов обращается на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. При разрешении указанных споров судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
                                                      Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
                                                      В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
                                                      С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Согласен с finspec:
                                                        Всем понятно, что термин "мораль" применим только к физическому лицу,соответственно применять этот термин в отношении юр. лица было бы юридически неграмотно.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                          от 24 февраля 2005 г. N 3

                                                          О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
                                                          О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
                                                          А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
                                                          И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

                                                          3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
                                                          Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

                                                          Господа, кто-нибудь от физика в арбитраж подавал?
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Lis
                                                            По-моему, вы недавно выкладывали ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                            кассационной инстанции по проверке законности и
                                                            обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
                                                            вступивших в законную силу

                                                            от 6 мая 2004 года Дело N Ф04/2413-322/А75-2004

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X