Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 01:27

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Незаконное получение кредита; уклонение от его возврата. Уголовная отв-сть должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Незаконное получение кредита; уклонение от его возврата. Уголовная отв-сть должника

    Господа!
    Кто-нибудь может подсказать реальный факт возбуждения против директора или учредителя организации-должника уголовног дела по статье 177 гл.22 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"?
    Заране благодарен

  • #2
    Да было у меня такое такое дело, кстати первое в Москве, как следователь говорил, довели до суда по ст.ст. 176,177 УК РФ, отправляли на доследование по старой ст. 147 (мошенничество), однако прекращено по последней амнистии. На скамье подсудимых- Ген. директор и главный бухгалтер. К сожалению более подробно не могу из-за отсутствия времени, да и интересно-ои другим, так что если очень надо пишите Nada@rax.ru. Вообще, дело очень интересное...

    Комментарий


    • #3
      Два года назад я неудачно пыталась инициировать возбуждения аналогичного уголовного дела, мне в этом было отказано сразу (даже при том, что материалов было достаточно и доказательная база сложилась бы крепкой). Аргументация : нет практики . Дальше разговор шел только о привлечении по составу мошейничество. К слову сказать, что в "органы" я пришла по весомой рекомендации и беседовали со мной долго и внимательно.
      Разложим наше горе по пунктам !

      Комментарий


      • #4
        Спасибо за ответы - у меня ситуация отказа, причем это уже случалось неоднократно - вот я и не понимаю - где же тут справедливость!

        Комментарий


        • #5
          Баск
          Вам или не повезло, или аргументы были не особенно. Я начала это дело в 1999 г. безо всякого знакомства, первичное заявление направлялось в РУБОП, а они потом уже перенаправили его в следственное управление, действительно, самое трудное было заставить возбудить уголовное дело, мне на этом этапе помогли знакомые, бывшие сотрудники МВД, но чисто советами, а не звонками. Ничего, получилось. Следствие было почти год, прокуратура по блату 2 раза дело прекращала (есть там в ЦАО зам. один..., когда-нибудь допрыгается, нарвется на жалобу и увольнение за злоупотребление), а следственный отдел, как ни странно, принял нашу позицию и отстаивал обвинение, до Генеральной дошли, я со своими жалобами тоже естественно расстаралась тут. В общем, суд был в 2000-2001 г.г. так долго, т.к. 2 раза слушание приостанавливалось за болезнью подсудимой (фикция конечно). Я уже работала в другом банке и гражданским истцом быть не могла, так была практически основным свидетелем обвинения, ничего походила и помучилась, зато результатом рада, ведь амнистия это нереабилитирующее основание и прецедент этой категории создан практически впервые по Москве, мы со следователями даже это дело отметили по-свойски, нормальная такая девушка с принципами. Так что, при желании очень даже можно. Закон есть, главное состав доказать. Я бы с удовольствием еще за такое дело взялась, интересно, только....опасно, сами понимаете. Кстати по мошенничеству тоже ничего, ведь обвинение более тяжкое, ну хочется им так!
          Sanya
          Я конечно попытаюсь Вам помочь, только не сейчас, такая неделя, устала жутко...

          Комментарий


          • #6
            Nada

            Большое спасибо за отклик. Сейчас это для меня уже не актуально (дела, так сказать, минувших дней). Только ведь кто знает, что понадобится в дальнейшем. И в качестве ликбеза для банкиров - было бы замечательно узнать основные моменты такой категории дел.
            Разложим наше горе по пунктам !

            Комментарий


            • #7
              Баск Nada было бы замечательно узнать основные моменты такой категории дел. Да.

              Комментарий


              • #8

                Товарищи ! Поделитесь: была ли у кого-нибудь практика возбуждения уголовных дел по ст.177 УК РФ "Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности". В каких случаях органы усматривают "злостность". Бы ли ли случаи "неангажированного" возбуждения таких дел? Доходят ли до суда? Случаются ли приговоры?

                СМЕРТЬ ЗЛОСТНЫМ ДЕБИТОРАМ

                Комментарий


                • #9
                  rero
                  Случается, иногда. Только суд усмотрел в действиях обвиняемых состав мошенничества и, как более тяжкий состав, дело было возвращено на доследование, где оно было благополучно прекращено по нашей последней амнистии. А критерии злостности, действительно, в УК РФ не прописаны, так же как и по старой ст. 122 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов). Тем не менее вопрос этот благополучно решается следствием. Какие критерии? Исходя их опыта того дела, считаю такие: факт невозврата кредита, судебное решение и исполнительный лист, невозможность взыскания из-за отсутствия денежных средств и имущества. Вот и все. Можно писать заявление на привлечение, пусть доказывают. В нашем случае взялись. Правда доказать конечно очень трудно, опять же презумпкция невиновности и все такое. Однако попытаться- святое дело! Давайте, помогу...

                  Комментарий


                  • #10
                    Nada ! Давайте ! Правда я думаю, что указанных Вами обстоятельств недостаточно. У меня кроме них есть еще один момент: должник в период исполнительного производства, пользуясь нерасторопностью пристава и тем, что арест не был наложен, переуступил афилированному лицу пакет акций банка. Мне кажется, что в данном случае "злостность" налицо: руководитель должника, зная о возбужденном в отношении его предприятия исполнительном производстве, располагая имуществом, достаточном для частичного удовлетворения требований кредиторов, имущество кредитору или приставу не предложил, а стремясь обезопасить его от возможного ареста, активы слил конторе, которая с ним на одной грядке.
                    Основная проблема, мне кажется, может возникнуть в случае, если негодяй-руководитель заявит, что умысла на уклонение у него лично и не было никакого, его учредители заставили подписать договор, под угрозой увольнения, а учредители- не руководители и субъектом данного преступления не являются. Как это преодолеть?

                    Комментарий


                    • #11
                      rero
                      Достаточно или недостаточно- решать следователю. Ваше дело- его убедить. Я же Вам сказала, что в Законе критериев нет, поэтому каждый следователь решать будет как ему покажется нужным. То, что Вы считаете основной проблемой, по сути является детским лепетом, т.к. руководитель никогда не докажет, что его заставили подписать договор. Какие доказательства, собственно? Вы же юрист, подумайте сами. Все это несерьезно. А если по сути: какой срок невозврата? О чем вообще идет речь? Жалобу на пристава написали? Если нет, то срочно пишите со ссылками на нарушение им требований ФЗ "Об исполнительном производстве", копия пойдет следователю в подтверждение того, что Вы принимали меры. Имущество, подлежащее реализации, есть или нет? В каком округе находится должник, хорошо бы в ЦАО, там знаю кое-кого. Хотите, пишите в почту. Пока.

                      Комментарий


                      • #12
                        Nada, а я хотела бы привлечь к уголовной ответственности залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, за то, что он пытается "уйти" от реализации заложенного оборудования, совершая всяческие мошеннические манипуляции, при том, что есть вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции арбитр.суда МО об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист о том же.

                        Комментарий


                        • #13
                          Олеша
                          Боюсь, что ничего не получится, нет юридического основания (соответствующей статьи в УК). Впрочем, надо еще подумать...

                          Комментарий


                          • #14
                            Nada, я так надеялась, что Вы откликнитесь, и это случилось!
                            Дело в том, что должник, залогодатель и ещё одно лицо, постоянно доказывающий, что он - предыдущий залогодержатель, действовали в сговоре изночально (при получении кредита) и теперь, пытаясь увести деньги, которые будут получены в ходе реализации оборудования. И эти факты можно доказать. Например, факт введения банка в заблуждение при получении кредита, когда залогодатель предложил в залог банку оборудование, уже заложенное неоднократно, в том числе "ещё одному лицу" и должнику (за две недели до банковского кредита), о чём должник, естественно, тоже знал, но оба они этот факт сокрыли. По этому поводу у меня есть копии их договоров займа и залога, заверенные залогодателем, которые были представлены им и арб.суду.
                            Второй факт. Есть два решения Арб судов г.Москвы и МО, из которых видно, что оба процесса шли одновременно, в одном процессе, где сторонами были банк, должник, залогодатель и "ещё одно лицо", ребята доказывали, что залогодатель передал "ещё одному лицу" оборудование по соглашению об отступном, т.к. между ними был д-р заёма и залога, прекратив тем самым действие договора залога, а в другом суде, где сторонами были залогодатель и "ещё одно лицо", стороны доказывали, что у них есть заём и залог, умалчивая обо всем остальном, получив решение суда об обращении взыскания на оборудование. По первому делу такое решение получили мы в отношении всё того же оборудования.
                            Если бы Вы могли в это дело вникнуть подробнее, Вы увидели бы ещё массу всего интересного.
                            Nada, я вчера пыталась связаться с Вами, минуя форум, по e-mail, но, видимо, не получилось. Прошу прщения за назойливость, но очень нужна помощь квалифицированного специалиста.

                            Комментарий


                            • #15
                              Олеша
                              Только что прочитала Ваше сообщение. Поближе к вечеру постараюсь проникнуться и помочь, работы много.
                              Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                              Комментарий


                              • #16
                                Наджа, спасибо за отзывчивость.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Ну так, давайте тогда конкретно и обстоятельно, думаю, что тут пойдет речь о ст. 159 УК (мошенничество) при условии, если удасться доказать, что у Заемщика и Залогодателя был сговор. Итак, что мы имеем:
                                  1. исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, который не исполняется;
                                  2. Залогодатель заложил уже заложенное имущество невзирая на условие договора залога (наверняка есть) о гарантиях с его стороны в этой части, а также ГК и ФЗ "О Залоге";
                                  3.решения арб. судов Москвы и МО по одному и тому же предмету;
                                  4. Сюда хорошо бы привязать документами Заемщика, показав его заинтересованность. Рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела будет в этом случае легче;
                                  5. про договор займа надо бы поподробнее.
                                  В принципе, даже по имеющимся данным Вы вполне можете подавать по местонахождению одного из подозреваемых (выражаясь уголовно-процессуальной терминологией) в РУБОП. Я сейчас сама занимаюсь похожим делом, оно у нас уже закручено, так что могу скинуть форму самого заявления, а Вы там свои факты подставите и переделаете под себя, давайте свой мейл, скину. Сжадите заявление в дежурную часть под расписку, в силу ст.109 УПК РФ они должны в 10- дневный срок рассмотреть и вынести одно из следующих решений: 1. возбудить уголовное дело и передать его а следственный отдел; 2. отказать в возбужденнии уголовного дела, вынести об этом мотивированное постановление, о чем Вам, как заявителям, сообщить в письменной форме. Вы имеете право на его обжалование в 30- дневный срок в надзирающую прокуратуру, я с этим могу помочь. В общем давайте, дело действительно интересное, может что и получится, я один раз так вытянула на мошенничество, да амнистия (что б ее) помешала. Если мейл не проходит пишите сюда, только сообщите свой, у меня вроде сейчас все работает. Не терйте время, пишите...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Олёша
                                    Я не великий спец. в уголовном праве, но 177 УК РФ вы не пробовали инкриминировать? Ведь залогодатель тот же должник. Он укрывается погашать свою кредиторскую задолженность. Думаете не получится провести аналогию? Нашему банку в свое время удалось засудить по этой статье, правда осужденный непосредственно сам получал у нас кредит и уклонялся от его гашения.
                                    С уважением, Кир.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сyr
                                      Здесь ст. 177 УК ну никак не пойдет! Читайте диспозицию: "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", а какая ссудная задолженность может быть у Залогодателя? Никакой... Под Поручителя еще можно бфло бы перевести стрелки, т.к. он принимает на себя солидарную ответственность, а значит и ссудную задолженность, а Залогодатель - ну никак. А Ваш случай- это никакая не аналогия, сами же говорите, что Заемщик и Залогодатель- одно лицо, а это ну совсем другое дело! Здесь можно пытаться говорить лишь о мошенничестве с правовой точки зрения.
                                      Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Наджа, мейл попробую выслать по b-mail.
                                        Теперь по делу. Для удобства назовём заемщика - фирма К, залогодателя - фирма А, "предшествующего залогодержателя" - фирма Б.
                                        1. есть два исп.листа, которые пристав объединил в сводное производство. Мы предъявили 05.07, а фирма Б - 16.08. Пристав установил последовательность удовлетворения требований - единую по времени предъявления исп.листов (ст.55 ФЗ "Об исп.пр-ве"), т.е. сначала - наши, но фирма Б накатала жалобу на действия пристава, требуя очередность, установленную п.1ст.342 ГК, т.е. сначала - их, как предшествующих. Пристав обратился в арбитраж за разъяснением порядка исполнения. Ждем-с.
                                        2. фирма А нарушила указанные Вами нормы неоднократно. Во-первых, когда передавала нам в залог уже заложенное фирме Б оборудование по первому займу (до нашего кредита), во-вторых, когда второй раз брала у фирмы Б заём (позже нашего кредита) под залог всё того же оборудования, заключив с фирмой Б доп.согл. к договору залога о том, что и второй займ обеспечивается этим же залогом.
                                        3. Решения действительно по одному и томуже предмету, только суд М не знал, что есть ещё и банк (мы), у которого кредим по хранологии (как и залог) между первым и вторым займами, выданными фирмой Б фирме А. Я их решения не видела, но думаю, что там оба займа рассмотривали как один, и оба залога тоже.
                                        4. что касается фирмы К, то можно сказать следующее. Ген.директор фирмы К является на 50 % учредителем фирмы Б, второй учредитель фирмы Б - её же Ген.директор. По платеж. поручениям видно, что фирма К, получив у нас кредит, перечислили его на счет фирмы Б, чтобы та погасила свою задолженность по кредиту перед нами (у фирмы Б в то время был наш кредит). И ещё у меня есть копии договора займа между фирмой К (займодавец) и фирмой А (заемщик) и договор залога всё того же оборудования, которые были заключены за две недели до нашего кредита.
                                        Надя, все бумаги могу сбросить Вам по факсу, а переписываться лучше, наверное, через мейл, чтобы не засорять форум.
                                        Спасибо.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Наджа
                                          "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", а какая ссудная задолженность может быть у Залогодателя?
                                          Мне кажется нельзя говорить, что "кредиторская задолженность" и "ссудная задолжность" это одно и тоже. По-моему понятие "кредиторская задолженность" гораздо шире. Конкретно по проблеме же Олёша спорить не буду ибо не "уголовник" я.
                                          С уважением, Кир.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сyr
                                            Интересно, а какую вы разницу видите между понятиями "кредиторская" и "ссудная" задолженность, ну интересно, а?
                                            "Кредиторская" шире чем?
                                            Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=4181
                                              В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Хотя сама сообразила, только причем здесь эта разница?
                                                Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Cyr , согласна с утверждением, что "кредиторская" шире, чем "ссудная", ибо любую задолженность перед кредитором является "кредиторской", чего не скажешь о "ссудной", ИМХО.
                                                  Только я сомневаюсь, что в моём случае вообще существует какая-либо задолженность со стороны Залогодателя, т.е. у него есть обязанность предъявить к реализации предмет залога, дабы им как следует распорядились приставы, но обязанности погасить своими средствами кредит у него нет.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Олеша
                                                    Так вот именно, а для ст. 177 УК нужна именно кредиторская задолженность, которой у Залогодателя быть не может! В общем, в Вашем случае лишний раз убеждаюсь, что вести речь нужно исключительно о мошенничестве (ст. 159 УК).
                                                    Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Господа!
                                                      Кто-нибудь может подсказать?
                                                      На наше заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 получили отказ. Мотивировка - нет состава преступления, предусмотренного этой статьей. Сумма кредита - 500 000 рублей + проценты.
                                                      В примечании к ст. 177 УК кредиторской задолженностью в крупном размере признается задолженность ЮЛ в сумме, превышающей 2500 МРОТ.
                                                      В соответствии с ФЗ "О МРОТе" предусмотрены 2 МРОТа - 450 и 100 рублей. Причем 450 рублей применяется исключительно для регулирования оплаты труда и пр. (ст. 3 указанного ФЗ). Т.е. действует императивная норма.
                                                      Вопрос: Какой МРОТ применять для исчисления кредиторской задолженности в крупном размере?
                                                      Заранее благодарна.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Вопрос: Какой МРОТ применять для исчисления кредиторской задолженности в крупном размере?
                                                        Заранее благодарна.


                                                        В соотвествие с абз.2 ст.5 указанного Вами ФЗ:
                                                        Исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

                                                        Ответ правоохранительных органов, изложенный вами, нуждается в конкретизации.
                                                        Возможно, состав отсуствует ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, либо нет четких доказательст злостного уклонения.
                                                        Сообщите более точную формулировку отказа, пожалуйста

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Cicero, СПАСИБО, что откликнулись.
                                                          Решение Арбитражного суда имеется, также есть акт о невозможности взыскания от суд. приставов. Еще хочу отметить, что в обеспечение кредита заемщик заложил товары в обороте (ликероводочную продукцию), которые он с успехом реализовал, не погасив часть кредитов.
                                                          В данный момент фирма приостановила свою деятельность, имущества никакого нет.
                                                          В ходе предварительного следствия не был проверен ни один документ бухгалтерии. В своих пояснениях директор фирмы не отрицает, что продал товар, находящийся у нас в залоге (а это было в декабре-месяце), потому что на него упали цены и он начал портиться.
                                                          НО!!!! В то же время в отказе следователь ссылается на то, что состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК отсутствует, т.к. считает, что ущерб в сумме 500 000 рублей не является крупным.
                                                          Кроме того следствие не усмотрело состава преступления по ст. 159 (Мошенничество).
                                                          Отказ я обжаловала в городскую прокуратуру. Итог - жалобу не удовлетворили.
                                                          Послала жалобу в областную прокуратуру. Сейчас жду ответа.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Отказ я обжаловала в городскую прокуратуру. Итог - жалобу не удовлетворили.

                                                            Интресна мотивировка отказа прокуратуры.
                                                            Можете сообщить?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X