Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 17:19

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Кодекс об административных правонарушениях. Административное судопроизводство

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Кодекс об административных правонарушениях. Административное судопроизводство

    Очередная фишка от КОАП
    Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении адм. штрафа
    пункт 4."При неуплате адм. штрафа в срок.... КОПИЯ постановления о наложении адм. штрафа направляется... в отношении юр.лица - в банк ... для взыскания ....."
    Вот и дожили, что скоро станем списывать в бесспорном порядке на основании копии, без исполнительных документов и прочих там инкассовых.
    Конечно КОАП предусматривает приведение Президентом РФ и Правительством в соответствие с КОАП своих нормативных актов. Но ЦБ не входит в Правительство и не является исполнительным органом власти, поэтому от него мы никаких указаний не дождемся. А внесение изменений в законы КОАП не предусматривает.
    Крутись как хочешь.

  • #2
    ИМХО, вообще копия постановления о наложении штрафа исполнительным документом не является согласно ст. 339 ГПК и ст.7-8 Закона об исполнительном производстве. Т.е., к ней все равно исполнительный лист должен быть. Или я не прав?
    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

    Комментарий


    • #3
      Не совсем в тему, но тем не менее... печально

      Письмо Ассоциации российских банков от 14 августа 2001 г. N А-02/5-457

      Наше обращение вызвано наличием острой проблемы, связанной с исполнением банками требований судебных актов или актов других органов о взыскании с их клиентов денежных средств, содержащихся в исполнительных документах. Многие коммерческие банки - члены Ассоциации российских банков сталкиваются со следующими противоречиями банковского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
      В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскатель вправе самостоятельно без обращения к судебному приставу-исполнителю направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании задолженности, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа обязан исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве механизм предъявления исполнительных документов в банк не установлен.
      В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила проведения банковских операций. Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) определено, что банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Исполнительные документы п.2.3 Положения к расчетным не относит.
      Согласно п.12.1 Положения списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке производится на основании инкассового поручения. Пунктом 12.2 Положения установлено, что инкассовые поручения применяются для взыскания денежных средств по исполнительным документам. Таким образом, из смысла главы 12 Положения вытекает, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без предоставления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом.
      Однако аналогичный порядок списания, предусмотренный п.283 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" N 2, утвержденных Госбанком СССР 30.09.87, решением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.99 N ГКПИ 99-364 признан незаконным (недействительным) с момента вступления в силу Закона.
      В результате на практике банки оказываются в затруднительном положении, поскольку, с одной стороны, Закон позволяет взыскателю обращаться в банк за исполнением решения о взыскании денежных средств с должника путем предъявления только исполнительного документа, а с другой стороны, банковские правила обязывают банк совершать расчетные операции по взысканию средств с должника на основании инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом.
      При наличии денежных средств на счете должника в случае неисполнения банком требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, банк в порядке п. 3 ст. 6 и ст. 86 Закона привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 50% суммы, подлежащей взысканию.
      Учитывая изложенное, обращаемся к Вам, уважаемый Виктор Владимирович, с просьбой рассмотреть вопрос о приведении в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Положения ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также разъяснить, какие расчетные или иные банковские документы необходимо оформлять банкам при списании денежных средств с расчетных счетов их клиентов-должников на основании исполнительных документов, предъявленных без оформления расчетных документов.

      См. Письмо ЦБР от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474

      Президент АРБ С.Е.Егоров

      Комментарий


      • #4
        solus rex, в том и дело, раньше хоть за п. 280 тех же Правил № 2 можно было зацепиться (его-то незаконным не признали), а ЦБ сам их потом отменил полностью (Указание от 15.06.01г. № 978-У)...
        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

        Комментарий


        • #5
          Господа, добрый день!

          Разрешите вновь поднять тему.
          Может, кто подскажет, где можно обнаружить комментарии к главе 15 нового КоАП? Подойдет все - статьи, мнения, суждения.

          Спасибо,

          ntr

          Комментарий


          • #6
            Господа!
            Немного запутался в вопросе применения норм НК и КоАП в части ответственности банков при работе со счетами (открытие, закрытие, уведомление и т.д.)
            Я правильно понимаю, что при наличии одного и того же состава правонарушения по НК и КоАП по НК ответственность несет само юридическое лицо, а по КоАП - должностное лицо данного юридического лица?

            Комментарий


            • #7
              lipt скажем так: НК устанавливает санкцию, а процессуальную сторону регулирует АПК. И состав - один.

              Комментарий


              • #8
                solus rex
                Хорошо, рассмотрим по факту:
                ст. 15.7 КоАП: " Открытие банком счета оранизации или индивидуальному предпринимателю без предъявления или свидетельства и постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда -
                влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцать минимальных размеров оплаты труда.
                ст. 132 НК: " Открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе...... - влекум взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

                Так получается, что за одно и тоже правонарушение предусмотрено два разных размера штрафных санкций?[/B]

                Комментарий


                • #9
                  lipt
                  По НК отвечает орг-ция, по КОАПу - конкретное должностное лицо, вот и вся разница

                  Комментарий


                  • #10
                    Punisher
                    Ну так я в своем первом посте это и спрашивал

                    Комментарий


                    • #11
                      lipt Ну так я в своем первом посте это и спрашивал Это так, но юр. лицо осуществляет текущую деятельность через свои исполнительные органы, т.е. руководителя. Вполне логично в НК предусматривать санкцию, а в АПК порядок ее применения.

                      Комментарий


                      • #12
                        ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                        П И С Ь М О
                        2 июля 2002 г.
                        N 84-Т

                        "О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях"

                        В связи с поступающими от Главных управлений (Национальных банков)
                        Банка России запросами, касающимися введения в действие Кодекса
                        Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
                        Кодекс), сообщаем следующее.
                        1. Федеральным законом от 26.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие
                        Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с
                        1.07.2002 вводится в действие Кодекс и одновременно подлежит отмене ряд
                        нормативных правовых актов либо их отдельных положений. В числе указанных
                        нормативных правовых актов и их отдельных положений не упомянуты статья
                        75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
                        России)", статья 20 Федерального закона "О банках и банковской
                        деятельности", соответствующие статьи Федерального закона "О
                        несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Данная позиция
                        законодателя соответствует правовой позиции Конституционного Суда
                        Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда
                        Российской Федерации от 5.11.99 N 182-О и от 14.12.2000 N 268-О.
                        В силу вышеизложенного Банк России продолжает применять к кредитным
                        организациям соответствующие меры, полномочия по применению которых
                        предоставлены ему Федеральными законами "О Центральном банке Российской
                        Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "О
                        несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
                        2. Статья 15.26 Кодекса вводит особый состав административного
                        правонарушения - нарушение законодательства о банках и банковской
                        деятельности.
                        В статье 15.26 Кодекса не выделяются специальные субъекты
                        административной ответственности. С учетом пунктов 2 и 3 статьи 2.1,
                        статьи 2.4 и пункта 1 статьи 2.10 Кодекса статья 15.26 Кодекса может
                        применяться как к кредитным организациям, так и к должностным лицам
                        кредитных организаций. Вместе с тем ввиду сохранения действия статьи 75
                        Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
                        России)" рекомендуем применять меры ответственности, определенные статьей
                        15.26 Кодекса, при привлечении к административной ответственности
                        должностных лиц кредитной организации с учетом требований статьи 3.4 и
                        пункта 3 статьи 3.5 Кодекса.
                        3. Статья 28.3 Кодекса устанавливает, что должностные лица Банка
                        России правомочны составлять протоколы об административных
                        правонарушениях, предусмотренных статьей 15.26 Кодекса. В соответствии с
                        нормативными актами Банка России под должностными лицами Банка России
                        следует понимать Председателя Банка России и его заместителей,
                        руководителей территориальных учреждений Банка России и их заместителей
                        (для Московского ГТУ Банка России - также управляющих отделениями
                        Московского ГТУ Банка России). При этом для осуществления указанных
                        полномочий заместителю Председателя Банка России, а также руководителям
                        территориальных учреждений Банка России, их заместителям и управляющим
                        отделениями Московского ГТУ Банка России не требуется специальная
                        доверенность.
                        4. Административные правонарушения, совершенные кредитной
                        организацией либо ее должностным лицом, следует рассматривать как
                        длящиеся, если иное не будет вытекать из смысла правоотношений.
                        Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности
                        следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса. При
                        длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления по
                        делу об административном правонарушении начинают исчисляться с момента
                        обнаружения административного правонарушения, то есть с момента
                        представления должностному лицу Банка России, правомочному либо применять
                        меры административной ответственности, либо в соответствии со статьей
                        28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении,
                        результатов произведенной в соответствии со статьей 74 Федерального
                        закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" проверки
                        деятельности кредитной организации, получения указанным должностным лицом
                        Банка России отчетности кредитной организации и в других случаях, когда
                        должностное лицо Банка России получает достоверную информацию о факте
                        совершения административного правонарушения.

                        Первый заместитель
                        председателя Банка России А.А.Козлов
                        В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                        Комментарий


                        • #13
                          Не понимаю.
                          КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях уполномочены не только суды, но и органы, должностные лица.
                          Как это соотносится с п.1 ст. 118 и п.3 ст.35 КРФ?
                          Есть мнения?
                          В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                          Комментарий


                          • #14
                            plan
                            Есть мнение относительно п.1 ст.118. Тут надо терминологически, ИМХО.
                            Правосудие - это реализация судебной власти, т.е. деятельность именно судебных органов. Если исходить из этой посылки, то фраза "правосудие в РФ осуществляется только судом" означает, что судить и осудить можно только в суде, и нигде иначе. Так ведь "органы и должностные лица" не судят, а "рассматривают дела об административных правонарушениях".
                            Таким образом, КоАП не посягает на функции судебной власти.
                            По поводу п.3 ст. 35 сразу ничего в голову не приходит. Надо порыться.

                            Комментарий


                            • #15
                              plan, Sel

                              С правовой позицией Конституционного суда возможность взыскания штрафа по решению административного органа согласуется. Пересказывать не имеет смысла, см:
                              1. Определение КС от 14.01.2000 г. № 4-О
                              2. Постановление КС от 12.05.1998 г. № 14-П
                              3. Постановление КС от от 17.12.1996 г. № 20-П
                              (ссылки на другие другие акты КС по данному вопросу - в этих документах).

                              Основной вывод КС: недопустимо бесспорное взыскание при несогласии (!) лица, привлекаемого к ответственности.


                              А вопрос применения номр КоАП о взыскании (например, ст.32.2) - очень серьезный и требует подробного обсуждения.

                              Комментарий


                              • #16
                                Sel
                                Ст.10 власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. Да еще и самостоятельны. Т.е. судебная власть не может осуществлять функции исполнительной (равно как и законодательной), а исполнительная функции судебной.
                                Или например ст.4 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"
                                Правосудие в РСФСР осуществляется путем:
                                1) рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций;
                                2) рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных.

                                Ни о каких делах по административным правонарушениям речи нет. Но КРФ в ч.2 ст.118 введено понятие административного судопроизводства и что оно выражается именно через осуществление судебной власти.
                                Можно добавить 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
                                Статья 1. Судебная власть
                                1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
                                2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
                                3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

                                Может если “рассмотрение” дел об административных правонарушениях осуществляется судами, то рассмотрение дел об административных правонарушениях и есть правосудие. Т.е. не может быть отнесено и к компетенции исполнительной и к компетенции законодательной властей одновременно.
                                profy
                                Основной вывод КС: недопустимо бесспорное взыскание при несогласии (!) лица, привлекаемого к ответственности.
                                Да нет, я не об этом, я в принципе о возможности органа (не суда) или должностного лица устанавливать виновность и налагать взыскание. Т.е. полномочия этих органов должны быть ограничены только составлением протокола, а постановление о наложении взыскания должен принимать только суд.
                                Если в жалобе (-ах) не указано на проведение проверки соответствия ст.118, то может происходить все что угодно, но КС не будет рассматривать того, чего в жалобе нет. На мой взгляд примечательно Постановление КС от 11.03.1998 №8-П. Точнее даже не само Постановление, а особое мнение судьи КС Н.В.Витрука.
                                Исключение конфискации по решению административных органов при возможности последующего судебного контроля ставит под сомнение и применение административными органами других мер административного взыскания - штрафа, например. Штраф есть также изъятие имущества. Если следовать логике постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то штраф должен взыскиваться также только по решению суда. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что должностные лица административных органов, реализуя установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам о правонарушениях, могут производить изъятие вещей и документов, арест на имущество, задержание транспортных средств и т.д. Однако, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, "в момент изъятия не могут считаться установленными ни само деяние, не виновное его совершение. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в надлежащей процедуре", что является обязательным применением санкции. Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, любая мера административного взыскания подлежит рассмотрению в надлежащей, то есть судебной процедуре.
                                Или например ст.108 НК.
                                6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
                                В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                Комментарий


                                • #17
                                  plan
                                  Может если "рассмотрение" дел об административных правонарушениях осуществляется судами, то рассмотрение дел об административных правонарушениях и есть правосудие. Т.е. не может быть отнесено и к компетенции исполнительной и к компетенции законодательной властей одновременно.
                                  Мне кажется, что тут нет пересечения компетенции. Попробуем рассмотреть это следующим образом: "рассмотрение дел об административных правонарушениях" - более широкое понятие, чем "административное судопроизводство", поскольку включает в себя как это самое адм.судопроизводство (кот., разумеется, осущ. только судами), так и рассмотрение адм. дел соответствующими органами и должн.лицами - в соответствии с их компетенцией, устан. КоАПом. Т.о., в ведении исп. власти находится одна часть, а в ведени судебной - другая (собственно судопроизводство), и эти области не пересекаются, т.к. кодексом четко установлено, какие дела кем рассматриваются, и рассмотрение одного дела одновременно и судом, и органом/должн.лицом - невозможно; следовательно, формально пересечения компетенции властей не происходит.
                                  Другой вопрос, насколько вообще допустимо признание виновным не только в судебном порядке, но какими-то еще органами/лицами (т.е."в принципе о возможности органа (не суда) или должностного лица устанавливать виновность и налагать взыскание") - но это уже чисто теоретический вопрос ИМХО, т.к. (повторюсь) формально установленное КоАПом разделение полномочий не противоречит установленным Конституцией принципам осуществления суд. власти только судом и независимости судебной власти от др. ветвей власти.

                                  С уважением, Sel

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    plan

                                    Согласен с Вами.

                                    Думаю, что определенный "дуализм" позиции КС, следствие которого - возможность вынесения решения административными органами по ряду правонарушений в новом КоАП, обуславливается тем, что государство пока не в состоянии обеспечить наложение взыскания в размере 3 МРОТ с использованием судебной процедуры. Банально не хватает судей. В Москве, например, мировые судьи появились только в двух районных судах. Хотя и понятно, что с правовой точки зрения это не отговорка.
                                    Поэтому по КоАП крупные штрафы - через суд, а мелкие - как получится (НК в этом плане гораздо "цивилизованнее").


                                    В связи с возможностью принятия решения по делу об административном правонарушении административными органами и обращению ими же постановления о наложении взыскания к исполнению в рамках нового КоАП видятся 2 проблемы:

                                    1. Возможна ситуация, при которой "правонарушитель" даже и не будет знать ни о совершенном правонарушении, ни о наложенном взыскании до момента исполнения постановления о наложении штрафа (списания, например, средств со счета). Такое случается даже с судебными решениями по гражданским делам - чего уж ждать от людей "в фуражках".

                                    2. Возможно взыскание и по обжалуемому постановлению, т.к. отсутствует механизм "блокирования" исполнения постановления до принятия решения судом. А на добросовестность административных органов расчитывать не приходится.

                                    Ну а придание копии постановления силы исполнительного документа открывает широкие возможности для неразберихи и злоупотреблений со стороны административных органов.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      profy, plan
                                      Ну а придание копии постановления силы исполнительного документа открывает широкие возможности для неразберихи и злоупотреблений со стороны административных органов.
                                      Присоединяюсь! Не говоря уже о том, что это вообще противоречит з-ну об исп.пр-ве, в кот. есть перечень исполнительных документов, и копия пост-я к ним не относится.

                                      С уважением, Sel

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Sel
                                        Т.о., в ведении исп. власти находится одна часть, а в ведени судебной - другая (собственно судопроизводство), и эти области не пересекаются, т.к. кодексом четко установлено, какие дела кем рассматриваются, и рассмотрение одного дела одновременно и судом, и органом/должн.лицом - невозможно; следовательно, формально пересечения компетенции властей не происходит.
                                        я говорю не о частном случае (конкретное дело), а в общем "рассмотрение дел об адм. правонарушениях". Если наложение взыскания в одном случае - компетенция суда, а в другом - иного органа, то если рассматривать дела об адм. правонарушениях в целом, то налицо пересечение компетенции. Ведь те дела об адм. правонарушениях по которым постановление вынесено несудебным органом также являются делами об административных правонарушениях и никак иначе. Если проводить аналогию с уголовным правом, то есть органы несудебные, т.е. исполнительной власти (следствие, дознание..) и есть суд, и только суд определяет виновность и наказание.
                                        profy
                                        с правовой точки зрения это не отговорка - именно.
                                        В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          profy, plan Sel profy
                                          Господа, давайте от теории приземлимся. Теперь, значит, по копии постановления, будем с юриков взыскивать штраф ? И единственным подлинным документом в банке останется сопроводилка от того самого уполномоченного органа ?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            plan
                                            Если наложение взыскания в одном случае - компетенция суда, а в другом - иного органа, то если рассматривать дела об адм. правонарушениях в целом, то налицо пересечение компетенции.
                                            Я как раз считаю, что пересечения нет именно потому, что в одних, определенных, случаях - суд, а в других, тоже определенных, - др. орган. Т.е. либо-либо, а не одновременно - конфликт невозможен, потому что есть разграничение. Опять же повторюсь, я говорю о формальном отсутствии противоречия, а не о его теоретической (не)допустимости.
                                            Если проводить аналогию с уголовным правом, то есть органы несудебные, т.е. исполнительной власти (следствие, дознание..) и есть суд, и только суд определяет виновность и наказание.
                                            Я думаю, что проводить аналогию с угол.правом как раз нельзя. Про уголовное четко сказано: только суд и никто иной, и тут не имеет значения, что. предв. расследование проводят исп. органы - мы ведь говорим именно о наложении взыскания, о наказании, а не всей процедуре производства по делу в целом; в административном производстве тоже ведь есть расследование. Зачем вообще тогда существует деление на адм. и угол. правонарушения, если не будет разницы в производстве? Если бы можно было в данном случае проводить аналогию, то нечего было бы выделять адм. производство отдельно - оно было бы частью уголовного, просто с менее суровыми наказаниями. И тогда в полной мере реализовывался бы постулат о наложении любого вида наказания только судом. У нас же намеренно они разделены, и думаю, что именно с этой целью - упростить и производство в целом, и процедуру наложения взыскания в частности по опред. категории дел. Это разумно, хотя бы с той т.з., что " государство пока не в состоянии обеспечить наложение взыскания в размере 3 МРОТ с использованием судебной процедуры. Банально не хватает судей." (profy). Может, это и не соответствует высшим принципам справедливости, но государство и сейчас должно как-то защищать свои интересы (и интересы своих граждан, между прочим), в т.ч. и от "мелких" правонарушений. Возможно, когда-нибудь и в нашем государстве станет возможна реализация принципа "наказание - только по суду" в полной мере, но это время еще не пришло... Наш мир несовершенен, увы (что-то на философию потянуло)

                                            С уважением, Sel

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Совершенно невероятные результаты дает сравнительный анализ КоАП и ст.74 нового ФЗ "О Центральном Банке", особенно если принять во внимание опубликованное выше письмо ЦБ 84-Т.

                                              Согласно указанному ФЗ (принятому, кстати, после вступления в силу нового КоАП), существуют виды административных взысканий, на которые нормы КоАП не распространяется.
                                              Речь о взыскании в виде штрафа "за нарушение федеральных законов". Эксплуатирует, например, банк технически неисправный автомобиль - п.1 ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушает. А тут ЦБ с полосатой палочкой - предписание на починку автомобиля и штраф в размере 154711 руб. 50 коп. Фантастика, конечно, но федеральному закону соответсвует.

                                              Указанные нормы новеллой, конечно, не являются. Но удивительно подтвержлдение их действия законодателем после вступления в действие нового КоАП. И кроме абсурдности самого состава правонарушения ("нарушение федеральных законов") и устаноления специального порядка привлечения к ответсвенности (срок давности - 5 лет), смущает и возможная конкуренция норм, например, со ст. 15.26 КоАП (чем и не приминул воспользоваться ЦБ, притягивая к субъектам ответсвенности по этой статье должностных лиц банка).

                                              Похоже, надо ждать судебной практики.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Iourr

                                                А про сопроводилку в КоАП ничего не сказано...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  profy А про сопроводилку в КоАП ничего не сказано...
                                                  Да про сопроводилку я уж так, как за соломинку... Должно же остаться хоть что-то натуральное, неотксеренное.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Sel
                                                    Я как раз считаю, что пересечения нет именно потому, что в одних, определенных, случаях - суд, а в других, тоже определенных, - др. орган.
                                                    Возьмем конкретное дело об административном правонарушении. Рассмотрел это дело суд. Какие дествия суд совершил? Определил виновного и наложил взыскание. Как эти действия называются? Административное судопроизводство. Теперь возьмем другое конкретное дело об административном правонарушении. Рассмотрел это дело несудебный орган. Какие дествия этот орган совершил? Определил виновного и наложил взыскание. Как эти действия называются? Я называю эти дествия административным судопроизводством (поскольку они идентичны действиям осуществленным судом в первом случае) и на этом основании делаю вывод о недопустимости осуществления этих дествий не судом на основании КРФ. Вы считаете, что эти действия не являются административным судопроизводством на том основании, что они осуществлены не судом, поэтому допустимы.
                                                    Осталось определиться что является основанием деления - дествия, или осуществяющий эти дествия орган.
                                                    Я думаю, что проводить аналогию с угол.правом как раз нельзя. я привел такую аналогию только для того, чтобы Вам было понятней о чем я веду речь. Вы все правильно поняли, поэтому оставим это, тем более, что в этой части я с Вами согласен.
                                                    Наш мир несовершенен Так надо стремиться к совершенству
                                                    В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      plan
                                                      "Возьмем конкретное дело об административном правонарушении. Рассмотрел это дело суд. Какие дествия суд совершил? Определил виновного и наложил взыскание. Как эти действия называются? Административное судопроизводство."
                                                      Ага, именно так называются.
                                                      "Теперь возьмем другое конкретное дело об административном правонарушении. Рассмотрел это дело несудебный орган. Какие дествия этот орган совершил? Определил виновного и наложил взыскание. Как эти действия называются? Я называю эти дествия административным судопроизводством (поскольку они идентичны действиям осуществленным судом в первом случае)"
                                                      А я называю эти действия производством по делам об административных правонарушениях.

                                                      "Осталось определиться что является основанием деления - дествия, или осуществяющий эти дествия орган. "
                                                      Орган и только орган!
                                                      И снова здесь надо, ИМХО, терминологически.
                                                      Заглянем в словари. И увидим две позиции:
                                                      1) - Ожегов: судопроизводство - рассмотрение дел в суде
                                                      - Ушаков: судопроизводство - разрешение судебных дел по установленному порядку, судебный процесс

                                                      2) - Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов (Баранов, Марфицин): судопроизводство - порядок рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел. Термин С. носит условный характер, поскольку отражает не только деятельность суда, но и органов прокуратуры, а также органов предварительного расследования, поэтому он применяется как адекватный понятию уголовный процесс (в 1 знач.).
                                                      - Современная энциклопедия: судопроизводство - установленный законом порядок возбуждения, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел; подготовки судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
                                                      - Большой энциклопедический словарь: то же, что и в Современной энциклопедии.

                                                      Итак, мнения разделились: часть авторов считает, что понятие судопроизводства шире, чем собственно рассмотрение дел в суде. Лично мне ближе именно эта позиция. Косвенно она подтверждается еще и тем фактом, что от латинского jurisdictio (судопроизводство) происходит слово "юрисдикция", кот. означает не только право вершить суд, но сферу действия права в целом.
                                                      Однако, все авторы сходятся в том, что этот термин обязательно имеет отношение к деятельности суда: действия в процессе судопроизводства осуществляет либо только суд; либо суд и иные органы, но эти иные органы осуществляют эти действия именно для последующего осуществления своих функций судом.
                                                      Да и способ образования самого слова говорит о том же: именно "судо"производство.

                                                      Следовательно, к действиям, осуществляемым не судом, а иным органом, и не имеющим целью последующую передачу дела на рассмотрение суда, нельзя применять термин "судопроизводство". Несмотря на схожесть и даже идентичность этих самых действий (мне думается, что брать действия за основание деления вообще нельзя. Совсем утрируя, можно сказать: Вы же не назовете человека коровой, даже если он очень похоже мычит?)

                                                      Вывод:
                                                      1) Есть: а) адм.судопроизводство - осуществляется судом и для суда и б) производство по делам об административных правонарушениях - осуществляется уполномоченными органами и должн.лицами, вне суда.
                                                      2) Нет: пересечения компетенции - суд. власть - судопроизводство, в т.ч. административное, а исп. власть - производство по делам об адм.правонарушениях.

                                                      С уважением, Sel

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Sel

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Sel
                                                          Вы же не назовете человека коровой, даже если он очень похоже мычит?
                                                          Замечательный пример!
                                                          Маленькое уточнение - я не называл человека коровой, я назвал мычание мычанием)))

                                                          Еще совсем недавно считалось нормальным административное задержание на срок более 48 часов (ст.240 старого КоАП).
                                                          Также нормально воспринималась конфискация имущества без судебного решения (ст.85 и ст.222).
                                                          Сейчас нормально воспринимается вершение правосудия лицами, неимеющими никакого отношения к судебной власти.
                                                          В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            profy
                                                            plan
                                                            Кем "нормально воспринимается"? Мне кажется, Вы все время мешаете вместе совершенно разные вещи: формальное соответствие/несоответствие нового КоАПа Конституции (это то, с чего Вы начали) и общечеловеческие принципы справедливости (допустимость установления вины и наказания без суда).
                                                            Что касается первого - кажется разобрались, что в этом вопросе противоречия нет. Или у Вас есть возражения?
                                                            А что касается второго - об этом выше уже говорилось в этой теме. Все-таки правосудие у нас действительно осуществляется только судом (просто все остальное - это не правосудие). А причины невозможности отдать в ведение суда прямо сейчас абсолютно все дела об адм. правонарушениях - банальные причины - прозвучали. Я понимаю и разделяю Ваше принципиальное несогласие с этим.
                                                            "Есть многое на свете, друг Горацио...." (с)
                                                            К тому же, как Вы сами отметили, некоторые вещи (конфискация, задержание) уже в прошлом - значит, есть движение вперед, когда-нибудь и до остального дойдет. Мы же все-таки стремимся к правовому государству.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X