Bankir.Ru
3 декабря, суббота 09:48

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оценочные понятия в договорном праве

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оценочные понятия в договорном праве

    Активно интересуюсь темой - "оценочные понятия в договорном праве", как вы считаете, имеет ли такая категория право на существование в российском гражданском праве? Ведь зачастую субъективное толкование правоприменителем нормы, содержащей такое понятие может привести к воплощению в жизнь пословицы "закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло". Вот, например, ч. 2 ст. 314 ГК устанавливает: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Этот разумный срок на практике может определяться как угодно, и правил определения этого разумного срока у правоприменителей в настоящее время нет. С введением в оборот оценочных понятий, в практике возникает тенденция к появлению прецедентного права. Как вы считаете, нужны ли в договорном праве такие оценочные понятия? По каким правила они должны толковаться, кем, и как они толкуются в настоящее время (желательны ссылки на конкретные дела)?
    6
    Нужны. Жизни без них не представляю.
    66.67%
    4
    Не нужны, только мешаются под ногами.
    16.67%
    1
    А мне по барабану.
    16.67%
    1

  • #2
    Скажем так, повернуть можно по-разному, в том случае, если Вы на стороне сильного контрагента, а на другой стороне не совсем добросовестный контрагент, то для Вас выгоднее не использовать оценочные понятия, договор д.б. точным и чётким. А вот если на оборот, на стороне слабого, то эти оценочные понятия могут дать шанс для последующей борьбы в суде.

    Комментарий


    • #3
      Мне бы тоже было интересно как определяется разумный срок , что такое злостное уклонение от неуплаты кредиторской задолженности и на основании чего определяют взаимосвязанность сделок...

      P.S. В Италии закон приняли давно уже..читал совсем юн был. Закон позволяет сажать людей в тюрьму за причастность к мафии. То есть человек не совершал преступления, нет улик, но подлинно известно, что он является членом мафии. Только так и борются с этой заразой..
      Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

      Комментарий


      • #4
        Мне бы тоже было интересно как определяется разумный срок , что такое злостное уклонение от неуплаты кредиторской задолженности и на основании чего определяют взаимосвязанность сделок...
        В принципе всё это так или иначе отражено в разъяснениях ВАС.

        Комментарий


        • #5
          Kunktator Коршун И мне бы хотелось... особенно проанализировать практику, но не могу найти.. если есть... не жадничайте выкладывайте... А пока у меня складывается впечатление, что "злостное уклонение" - это уклонение со злым лицом
          Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

          Комментарий


          • #6
            Ural Jurist
            но по разумному сроку- то точно видел ВАС.
            к вечеру немного разгружусь и выложу.

            Комментарий


            • #7
              Ural Juristka Ural Jurist считаю, что нельзя отказаться от оценочных суждений, оценочных категорий.
              Недавно читал об этом в книге "Договорное право", т.1, авторы: Витрянский, Брагинский.

              Комментарий


              • #8
                solus rex А почему же нельзя? Разве с исчезновением таких понятий не исчезнут различные проблемы?

                Комментарий


                • #9
                  Listig Я не пойму Ваш вопрос. Я наоборот говорю о том, что нельзя избежать оценочных суждений, так как ничего абсолютного нет. Проблемы не исчезают после истребления употребления определенных терминов либо методик. Они есть, так как существуют независимо от нашего сознания.

                  Комментарий


                  • #10
                    solus rex Ну вот Вы представьте, что вместо понятия "в разумный срок", будет написано, скажем, "в течение месяца". Неужели Вам не будет удобнее?

                    Комментарий


                    • #11
                      Listig Неужели Вам не будет удобнее? В отношении какого обязательства, условия, обстоятельства вместо понятия "в разумный срок", будет написано, скажем, "в течение месяца"? Вы же прекрасно понимаете, что раз на раз не приходится.

                      Комментарий


                      • #12
                        Ural Juristka
                        вот что нашёл... правда не совсем то, что хотел.

                        Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
                        от 10 мая 2001 года N Ф04/1290-238/А70-2001


                        Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу государственного учреждения "Комитет финансов Пуровского района" на постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6270/13-2000 по иску государственного учреждения "Комитет финансов Пуровского района" к закрытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Дипломат",
                        установил:
                        Истец - государственное учреждение (ГУ) "Комитет финансов Пуровского района" обратился к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Инвестиционный банк "Дипломат" с иском о расторжении договора от 07.03.96 на комплексное обслуживание вексельной программы администрации Пуровского района и взыскании 357 421 рубля.
                        Решением от 14.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
                        Принятое решение суд мотивировал пропуском срока исковой давности.
                        Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 принятое решение оставлено без изменения.
                        Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что истец не доказал факта существенного нарушения договора ответчиком. В связи с этим в расторжении договора отказано. В части взыскания стоимости неизготовленных бланков векселей отказано в связи с существованием обязательств по договору.
                        С постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе ГУ "Комитет финансов Пуровского района" просит постановление от 28.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6270/13-2000 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
                        По мнению заявителя, суд неверно применил нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанными исковые требования в части существенного нарушения ответчиком договора от 07.03.96
                        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью исковых требований, а решением от 14.12.2000 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение не было отменено или изменено, то есть суд нарушил нормы статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен, считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, договор между сторонами заключен на неопределенный срок и действует в настоящее время. У истца не возникло права требования денежных средств. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств. Истец не доказал существенного нарушения условий договора, в связи с чем договор не может быть расторгнут.
                        Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-6270/13-2000 судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
                        Из материалов дела следует, что иск заявлен о расторжении договора от 07.03.96 и взыскании 357 421 рубля стоимости неизготовленных бланков векселей.
                        Судом при рассмотрении дела установлено, что между комитетом финансов Пуровского района (ныне ГУ "Комитет финансов Пуровского района") и Инвестиционным банком "Дипломат" (ныне ЗАО Инвестиционный банк "Дипломат") был заключен договор от 07.03.96 на комплексное обслуживание вексельной программы администрации Пуровского района.
                        В соответствии с заключенным договором банк обязался организовать выпуск бланков простых векселей, а комитет финансов Пуровского района - проавансировать программу на сумму 10 000 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора комитет перечисляет денежные средства по представляемым счетам в течение 15 календарных дней, банк организует изготовление бланков простых векселей в количестве 1 000 000 штук. Срок исполнения обязательств со стороны банка договором не предусмотрен.
                        Платежным поручением N 000015 от 03.07.96 комитет финансов перечислил банку 1 207 500 000 рублей.
                        Банк изготовил и передал истцу 703 999 штук бланков простых векселей. Обязательство в части изготовления и передачи бланков векселей в количестве 296 001 штук не выполнено.
                        11.03.97 был принят Федеральный закон N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". С момента вступления данного закона в силу, то есть с 17.03.97, муниципальные образования не имеют права обязываться по переводному векселю, если это специально не предусмотрено федеральным законом.
                        Суд сделал вывод о том, что разумный срок для исполнения обязательств банком наступил 17.03.97, с этого момента для истца началось течение срока исковой давности.

                        Истец обратился с иском в ноябре 2000 года, то есть пропустил срок исковой давности на защиту нарушенного права. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения решения.
                        Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о расторжении договора от 07.03.96, чем нарушил часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства о заключении и исполнении сторонами договора от 07.03.96.
                        Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не содержит срока исполнения обязательств и в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении.
                        Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательство по договору должно быть исполнено в семидневный срок с момента получения ответчиком письма N 302 от 07.09.2000, то есть, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен. Но требования истца в части взыскания стоимости не переданных бланков простых векселей не могут быть удовлетворены в силу существующих обязательств по договору от 07.03.96.
                        Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор от 07.03.96, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть расторгнут в связи с тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной мере лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
                        При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятельным.
                        В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
                        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, что является основанием к отмене принятого постановления.
                        Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.
                        В связи с тем, что судом первой инстанции не было разрешено требование о расторжении договора, судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение не было отменено, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6270/13-2000 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                        Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
                        суд постановил:
                        Решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6270/13-2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
                        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


                        Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                        от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2965-01

                        Федеральный арбитражный суд Московского округа
                        при участии в заседании: предст. истца - Голованова В.Ю., дов. от 07.12.2001 N 82,
                        рассмотрев кассационную жалобу МГКА на решение от 6 марта 2001 года
                        по делу N А40-1174/01-64-17
                        Арбитражного суда г. Москвы,
                        установил:
                        Московская городская коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному с ООО "Фирма Брайн Эстейт".
                        К участию в деле привлечено ООО "Фирма Брайн Эстейт" в качестве 3-го лица.
                        Решением арбитражного суда от 06.03.2001 в удовлетворении иска отказано.
                        На данное решение суда подана кассационная жалоба МГКА, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.
                        В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ДГМИ и 3-го лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
                        Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
                        Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку договор истца и ответчика на аренду спорного помещения от 22.05.95 N 1-1062/95 был заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие с 13.09.2000 по требованию арендодателя, то положения п. 1 ст. 621 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не могут быть применены. Истец преимущественным правом арендатора, как и правом требования перевода прав и обязанностей арендатора по заключенному после прекращения действия договора N 1-1062/95 договору не обладает.
                        С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 610, 621 ГК РФ.
                        Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
                        При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
                        Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другими лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
                        Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
                        Таким образом, заключение договора на неопределенный срок либо пролонгация его на неопределенный срок и последующее прекращение данного договора не лишает арендатора преимущественного перед другими лицами права на заключение нового договора.
                        В этой связи и в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 610, 621 ГК РФ.
                        При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.
                        Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:
                        решение от 06.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1174/01-64-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

                        Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
                        от 10 мая 2001 г. N А56-2220/01

                        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,
                        при участии в судебном заседании представителей Российского научного центра "Прикладная химия" - Литвиненко М.А. (доверенность от 13.12.2000 N 01-1821) и Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 13.12.2000 N 01-1820),
                        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2001 по делу N А56-2220/01 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.),
                        установил:
                        Прокурор военной части 9315 в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Российского научного центра "Прикладная химия" (далее - РНЦ "Прикладная химия") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.12.2000 N 478 о приостановлении операций по счетам РНЦ "Прикладная химия".
                        Решением от 01.02.2001 иск удовлетворен.
                        В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                        В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неверное толкование судом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не требуют, чтобы в решении о взыскании налога содержались сведения об инкассовых поручениях, посредством которых будет производиться взыскание. Налоговая инспекция также полагает, что ею соблюден пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о приостановлением операций по счетам вынесено через один день после принятия решения о взыскании налога, то есть в разумный срок (одновременно). Суд первой инстанции также не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и касающимся ссылок на нормы права.
                        Прокурор и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора и ответчика.
                        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
                        РНЦ "Прикладная химия" имеет задолженность по уплате налогов в бюджет, в связи с чем налоговой инспекцией 04.12.2000 было выставлено требование об уплате налогов N 1616.
                        Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены реквизиты, которые должны содержаться в требовании об уплате налога (сбора), в число которых входит и срок исполнения требования. Согласно форме требования об уплате налогов и сборов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.09.98 N БФ-3-10/228 (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.08.99 N АП-3-10/256) в конце этого документа должно быть указано следящее: "В случае, если настоящее требование будет оставлено без удовлетворения, в срок до ____" налоговый орган примет все предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов (сборов). В этой части выставленного налогоплательщику - РНЦ "Прикладная химия" требования указана дата "до 08.11.2000" (лист дела 7). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику требования об уплате налогов N 1616. Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что выставление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налогов носило формальный характер.
                        Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в случае неисполнения этим налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога "может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога".
                        Решение N 163 о взыскании налогов принято налоговой инспекцией 20.12.2000, а решение N 478 о приостановлении операций по счетам - 22.12.2000 (лист дела 7), то есть не одновременно.
                        Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое по настоящему делу решение налоговой инспекции N 478 о приостановлении операций по счетам в банке не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
                        На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                        постановил:
                        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2001 по делу N А56-2220/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

                        Председательствующий О.А.Корпусова
                        Судьи Т.В.Клирикова
                        Н.В.Троицкая


                        Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
                        от 6 марта 2001 года N Ф04/638-72/А75-2001


                        Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Юрмед" г. Нижневартовск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2000. и постановление этого же суда от 20.12.2000. по делу N А75-2189-Г/2000,
                        установил:
                        Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Юрмед" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, в котором заявило требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полена" платы 11 460 руб. за оказанные работникам ответчика в ноябре-декабре 1999 года стоматологические услуги. Ответчик возражений по иску не представил.
                        Решением от 17 октября 2000 года, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 года, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал. При этом суд обеих инстанций сослался на недоказанность исковых требований, поскольку договор совместного оказания услуг сторонами не заключался, в письмах сторон, на которые ссылался истец и которые приложены в материалы дела, условия и порядок оказания возмездных услуг, а также их цена, не оговорены и представленные истцом расчеты составлены в одностороннем порядке.
                        В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности исковых требований, просит состоявшиеся по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает необоснованной и не имеющей отношения к требованию истца об оплате оказанных медицинских услуг ссылку суда первой и апелляционной инстанций на условия договора аренды N 5/98 и полагает, что оказав платные медицинские услуги работникам ответчика по его заявкам, он вправе требовать оплаты оказанных услуг.
                        Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу N А75-2189-Г/2000 решений, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 17.10.2000. и постановление от 20.12.2000. отменить и по заявленным требованиям принять новое решение, исходя из следующего.
                        С 25 ноября 1998 года ЗАО "Юрмед" арендовало у ООО "Полена" часть помещения площадью 55,9 кв. м. по ул. Чапаева, 77, г. Нижневартовск и обязалось ежемесячно оплачивать арендные платежи.
                        Письмами N 8, 44, 47 от 8 февраля, 18 и 31 марта 1999 года ИЧП "Полена" (ныне ООО) обратилось с просьбой к ЗАО "Юрмед" оказать стоматологические услуги работникам ООО Н.Я. Куценко, Л.В. Евстафьевой и М.Н. Шишковой в счет арендной платы, на которые истец ответил положительно и указал, что стоматологические услуги названным работникам ответчика будут оказаны после получения ЗАО "Юрмед" лицензии.
                        10 февраля, 10 марта и 2 апреля 1999 года между врачом и пациентами составлены договоры, в которых пациенты выразили согласие на лечение зубов и содержались ссылки на письма ответчика N 8, 44 и 47.
                        В ноябре-декабре 1999 года стоматологические услуги работникам ООО "Полена" были оказаны, что истец подтвердил медицинскими карточками и расчетом, основанном на прейскуранте цен.
                        Требование о взыскании денежных сумм за оказанные стоматологические услуги истец объяснял уклонением ответчика произвести взаимозачет в счет арендных платежей и тем обстоятельством, что до обращения его с настоящим иском договор аренды N 5/98 от 01.12.98. был признан в июле 2000 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа недействительным (дело N А75-781-Г/00).
                        Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор аренды N 5/98 содержал условие о внесении арендных платежей путем уплаты денежных сумм и между сторонами не были согласованы условия, порядок и цены возмездных медицинских услуг.
                        Между тем, эти выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
                        Согласно правил статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена письмами посредствам направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
                        Представленная истцом переписка и документы свидетельствуют о направлении ответчиком оферты и ее акцепта истцом, а также о выполнении истцом принятых на себя обязательств по возмездному оказанию стоматологических услуг работникам ответчика.
                        Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения характеризуются как отношения возмездного оказания услуг и должны регулироваться статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                        По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
                        Следовательно, ЗАО "Юрмед", оказав возмездные услуги работникам ответчика по его заданию, вправе требовать оплаты оказанных услуг и ссылка арбитражного суда на условия договора аренды и отсутствие соглашения об условиях и порядке оплаты возмездных услуг в данном случае противоречит закону.
                        Что касается порядка оплаты и цены, то по этому вопросу пункт 2 статьи 314 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательство, срок исполнения которого сторонами не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства и поскольку в возмездном договоре цена не предусмотрена, то оплата оказанных услуг должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
                        Из этого следует, что обязанность по оплате оказанных истцом стоматологических услуг у ответчика возникла после того, как стало невозможным применение соглашения сторон об оплате услуг посредствам зачета арендных платежей (признание договора аренды N 5/98 недействительным) и по цене, установленной в ЗАО "Юрмед" прейскурантом цен, применяемым истцом при расчетах за аналогичные медицинские услуги.

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене, в связи с чем суд кассационной инстанции принимает решение об отмене состоявшихся по делу N А75-2189-Г/2000 судебных актов арбитражного суда и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований (пункт 3 статьи 175 Кодекса).
                        В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, оплаченная ЗАО "Юрмед" в сумме 280 руб., подлежит возмещению за счет ответчика.
                        На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
                        суд постановил:
                        Решение от 17 октября 2000 г. и постановление от 20 декабря 2000 г. по делу N А75-2189-Г/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
                        Взыскать с ООО "Полена" г. Нижневартовск в пользу ЗАО "Юрмед" г. Нижневартовск 11 460 руб. долга и 280 руб. расходы по государственной пошлине.
                        В соответствии с пунктом 3.11. Регламента арбитражного суда суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание суммы долга.
                        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

                        Комментарий


                        • #13
                          Ural Juristka Активно интересуюсь темой - "оценочные понятия в договорном праве",
                          Если можете, дайте для начала толковое определение понятия "оценочные понятия в договорном праве". По примерам понятно, о чем идет речь, но все же хотелось бы знать точное определение.
                          Вообще эта тема в какой-то степени перекликается с темой о выборе системы права в России. Т.е., по большому счету речь идет о формулировании правила поведения, т.е. нормы права.

                          Поэтому тема может быть, с Вашего позволения, расширена примерами не только из договорного права, но и из процессуального. Не могу не высказаться, поскольку только что пришел из суда и во мне еще кипит то, как обсуждался вопрос об отмене обеспечения иска.
                          В кодексе написано: обеспечение иска допускается..., если непринятие таких мер может затруднить ил сделать невозможным исполнение судебного акта.
                          Чем не оценочное понятие?
                          В нашем случае удовлетворено наше ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество (продуция собственного производства Ответчика).
                          Ответчик доказывает, что обеспечение должно быть отменено, поскольку (1) еще не известно, выиграет ли истец и (2) у ответчика еще много имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ну и еще много чего оветчиком заявляется (налоги не платятся, зарплата и т.д.). Другое имущество - это недвижимость и по степени ликвидности оно сильно уступает продукции ответчика.
                          Вот судье и предстоит ОЦЕНИТЬ все факты. Ошибется судья, примет определение об отмене обеспечения, ответчик продукцию распродаст, а потом и взять с него нечего будет.

                          Комментарий


                          • #14
                            Ural Jurist Злостное уклонение надо думать это неоднократно и умышленно. А дальше тот же спор о куче философов Древней Греции: что такое куча зерна - два зернышка? двадцать? сто двадцать?

                            Тут вспомнил - в воскресенье у Познера в программе выступала Наталья Нарочная. Она говорила о "скурпулах" - моральных устоях и системе права. Дело говорит не в системах права, а в моральных устоях..Это к вопросу о том, судья должен определять разумный срок исходя из принципов добросовестности и разумности. Тут как бы судья не творит новой нормы, а просто применяет объективные оценки понятий разумности и т.д. Чем выше у судьи моральные устои, тем ближе он (его субъективные понимание) к объективой оценке. Прецедентным правом здесь мне кажется и не пахнет.
                            А в целом оценочные нормы в праве уподобляются следующему..
                            При строительстве небоскребов фундамент делают с гидравлическими амортизаторами, чтобы при случае земных толчков конструкция выдержала...то есть оставляют какие то допуски на колебания горизонтальные и вертикальные, потому как небоскреб это жесткая конструкция. Вот тогда вся система будет гасить в себе все проявления тектоники....
                            Тут как раз можно увидеть, что континентальное право по сути представляет из себя своего рода универсальный небоскреб, а прецедентное право - маленькие разбросанные сооружения..Нет необходимого сооружения - значит построим..сотворим нужную норму права.
                            Только вот вопрос был в теме про системы право по сути такой: не являются ли большинство норм, а может и все в российском законодательстве - по сути оценочными..ну понятно не в том строгом смысле, а просто они допускают много толкований. И что этому причина? Может это уровень языка, может несовершенства законов - тогда это вина законодателей, а может вопрос правоприменителей - судей (их моральных устоев)..
                            Ural Juristka насчет По каким правила они должны толковаться, кем, и как они толкуются в настоящее время - исходя из разума, они должны толковаться судами...практики у меня нет Дискуссия вообще грозит перейти в спор, существует ли объективные понятия, есть ли бог и т.д..
                            А что может сказать диаспора Седового Урала насчет АНТИНОМИЙ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА - право (формальная логика) регулирует экономические отношения (функционирующие по законам диалектики).
                            С уважением, Квинт Фабий
                            P.S. TO ALL: Знаете как в Голландии медики распределяются? При помощи лотереи - допустим есть 500 медиков только что закончивших университет и есть 100 рабочих мест. Все очень просто - разыгрывается лотерея и не важно кто какой хирург и кто как учился...Это я так, рассказали сегодня студенты - юристы "голландские"..Не стал лезть в Что такое справедливость?..Здесь интереснее.
                            Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                            Комментарий


                            • #15
                              Kunktator Ох, чем дальше в лес, тем толща партизаны... АНТИНОМИЙ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА Это же вопрос как минимуму кандидатской.... влет не отвечу...
                              Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                              Комментарий


                              • #16
                                Предлагаю сформулировать предложение по введению в росссийском праве нового института - правотолкователей (амортизаторов). Они будут овладевать логикой права и толковать оценочные нормы. Тогда законодатели - рождают норму права (с описанными степенями свободы), правоприменители ее точно и безусловно исполняют, а правотолкователи - истолковывают базовые оценочные нормы в каждом конкретном случае абстрактно от личностей ответчиков и истцов. Идея понятна?
                                Чтобы как говорит Ural Juristka не было такого, истолковывания как угодно толковать будут специльные эксперты отвлеченно от интересов сторон. Можно таким образом проблему коррупции решать..
                                Для этого нужно:
                                1. перечень норм (оценочных и др.) которые будут в каждом случае конкретном по-разному определяться;
                                2. институт правотолкователей - оперативный орган по вопросам применения оценочных (пусть будут оценочные) норм. Своего рода элемент прецедентного права в нашей правовой системе.
                                Ural Juristka в более расширенной версии таких перспектив развития права России я выдам на
                                Какая система права нужна России?, ОК?

                                С уважением, Квинт Фабий
                                Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Кстати, вот например мнение:
                                  "Проблема правоотношения не является сугубо «кабинетной» ученой категорией. От правильного определения этого понятия во многом зависит умение юриста применять нормы права к тем или иным отношениям, складывающимся в реальной жизни (стоит ли говорить о том, что деятельность юриста на 90 % вообще есть оценочная деятельность — квалификация соответствия поведения субъектов нормам права). Другими словами, «научную значимость выработки единообразного и правильного понимания правоотношения трудно переоценить, поскольку оно является исходным для решения ряда других проблем, пока еще спорных»."
                                  В. В. Бердников,
                                  старший преподаватель кафедры права МГТУ
                                  Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Kunktator
                                    Дайте Ural Jurist подготовиться сначала для ответа по системам права. А потом мы уже и про "антиномии" почитаем.

                                    И вообще, Вас давно не было в теме о системах права. Надо поддерживать начатый разговор!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      DenisN Оценочные понятя -категория, не разработанная в науке. Высказывается много различных точек зрения.Термин "оценочное понятие кроме права применяется еще и в философии, где под оценочными пнятиями понимаются предложения, говорящие о том, что человек считает ценным, что он считает плохим, что безразличным, предложения, выражающие убеждения людей о том, что есть добро и что есть зло.
                                      Термином оценочное понятие в юридической сфере обозначают такие понятия, в которых фиксируются наиболее общие признаки какого-то множества различных предметов. "Оценочные понятия выступают в качестве заместителей неоднородных фактов, явлений, процессов, находящихся в сфере правового регулирования. (С.И. Вильнянский)." В общем научные взгляды сходятся на том, что это обобщения разнообразных предметов, явлений, процессов, содержат наиболее общие признаки, обобщаемых предметов.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Компьютер упорно называет меняUnregistered

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Я недавно нашла формулу, по которой можно делать выводы о том совпадают ли признаки данной ситуации со стандартом оценочного понятия. При этом должен еще существовать некий стандарт.

                                          Фактическая ситуация, конкретные обстоятельства делятся на стандарт оценочного понятия, умноженный на время, в течение которго существуе стандарт. Но в этом случае возникае вопрос о поиске этого самого стандарта.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Ural Juristka Но в этом случае возникае вопрос о поиске этого самого стандарта. В том то и дело!

                                            Кстати, толковое определение понятия "оценочные понятия в договорном праве". , на мой взгляд, так и дано.
                                            В общем научные взгляды сходятся на том, что это обобщения разнообразных предметов, явлений, процессов, содержат наиболее общие признаки, обобщаемых предметов.

                                            Иллюстрацией оценочного понятия служит такое, часто используемое в договорах условие, как "разумные сроки". Как это понятие может подойти под даваемое определение? Очень трудно это сделать.

                                            На мой взгляд, оценочные понятия в договорном праве - это такие условия договоров, толкование которых не может быть дано исходя из их буквального значения, а подразумевает некую субъективную оценку.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              DenisN абсолютно согласен. Как насчет идеи правотолкователей? Вы не воспринимайте все так буквально..Это может быть один из судей, уполномоченный на это и не участвующий в конкретном деле..Они и будут выдавать стандарт оценочной нормы в каждом конкретном случае. Оценочное понятие подразумевает субъективную оценку на каждый случай, но эта оценка будет отражать объективное мнение законодателей при определенной КОНКРЕТИКЕ. И это нереально кодифицировать просто...
                                              Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Kunktator
                                                Как насчет идеи правотолкователей?
                                                Я все же, наверное, слишком большого мнения о консерватизме системы правоохранительных органов России. Я не могу рассматривать эту идею серьезно, поскольку на меня давит мысль о невозможности ввести институт правотолкователей. Причины этого я чувствую подстпудно, и уверен, что они найдутся (типа, толкование и сейчас допустимо, причем оно осуществляется профессиональными и высококвалифицированными юристами (бишь, судьями) и т.д.)

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Kunktator
                                                  Да, забыл сказать: спасибо за статью о пределах судейского усмотрения. Вот это уровень! Если бы еще статью о понятии судейского усмотрения выложили - цены бы Вам не было. И что мы спорим, когда ученый люд уже и так все знает, и обо всем написал. Осмысливать статью буду позже (после обстоятельного чтения), но сила уже после поверхностного прочтения чувствуется.
                                                  Это сравнимо с впечатлением от Чехова. Читаешь его и понимаешь: мы тут что-то обдумываем, осмысливаем, а Чехов уже все понял и описал 100 лет назад. Или тот же Пушкин.

                                                  Так что спасибо.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Ural Juristka
                                                    Существует хорошая книга И.А. Покровского "Основные проблемы гражданского права" в которой, в том числе, достаточно подробно рассматривается и данный вопрос.
                                                    Konsmet

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      DenisN И что мы спорим, когда ученый люд уже и так все знает, и обо всем написал. Видимо не все знает и не обо всем написал... раз спорим
                                                      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ural Juristka Мы ответили на вопрос? Могу повториться: оценочные нормы нужны как удерживающие в равновесии жесткую систему континентального права. Прецедентного права здесь не вижу - вижу практику применения норм (разъяснения разные там). По каким правилам? - по справедливости, но это уже совсем другая история. Не возьмусь за нее...
                                                        С уважением, Квинт Фабий
                                                        Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Ural Jurist
                                                          Видимо не все знает и не обо всем написал... раз спорим
                                                          Иногда спорим, потому что не не все прочитали

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            DenisN Иногда спорим, потому что не не все прочитали
                                                            или то, что написано не совсем исследует сущность проблемы.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X