Bankir.Ru
7 декабря, среда 00:45

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Риски всякие важны, но... ( о приоритетности сейчас отдельных видов рисков)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Риски всякие важны, но... ( о приоритетности сейчас отдельных видов рисков)

    Уважаемые коллеги!
    Хотелось бы порассуждать с Вашей помощью о том, от равзития каких видов рисков в балансах банков нам-банкирам сейчас можно ждать очередных неприятностей. И для начала обсуждения можно привести текст статьи в Ведомостях за 27.09.2001 г.
    Заложники кредитных портфелей.
    Борис Сафронов Ведомости 27 сентября 2001 Как следует из материалов, подготовленных к сегодняшнему заседанию правительства по банковской реформе, с преобразованиями следует поторопиться. В банковской системе складывается тревожная ситуация. Банки, активно кредитовавшие реальный сектор, могут вскоре за это поплатиться. На первый взгляд с банками у нас все нормально: они практически не останавливают платежи (отдельные исключения вроде Инфобанка лишь подтверждают правило) , повернулись лицом к реальному сектору, их активы и капитал растут. В материалах к заседанию правительства, подготовленных Центробанком, говорится, что в первом полугодии активы банковской системы в реальном исчислении выросли на 7,4% , а капитал - на 6,8%. Короче, банковский сектор динамично развивается. Но в тех же материалах ЦБ, оказавшихся в распоряжении "Ведомостей", говорится, что за первое полугодие число кредитных организаций без недостатков в деятельности сократилось более чем на 100, а их доля в общем количестве банков снизилась с 33,4% до 23,9%. При этом банки практически не сходят с дистанции: если полтора года назад их было 1349, то на 1 июля нынешнего года - 1322. Не найдено лекарство и от основной болезни нашей банковской системы, которая заключается в том, что банки привлекают пассивы на более короткие сроки, чем размещают активы. Доля длинных (сроком более года) активов составляет 28,8% , а аналогичных пассивов - лишь 6,8%. Заместитель гендиректора "РА Интерфакс" Михаил Матовников отмечает, что разрыв более чем в 10 процентных пунктов - это "уже нехорошо" по сравнению с практикой других стран. Впрочем, по данным ЦБ, доля краткосрочных обязательств в долгосрочных активах сокращается: с 19,4% на начало 2000 г. до 9,1% на 1 июля 2001 г. Но главные неприятности таятся в стремительно растущих кредитных портфелях банков, которые на 1 июля составили 933,1 млрд руб. Просроченная задолженность по кредитам, за прошлый год сократившаяся с 38,8 млрд руб. до 29,4 млрд руб. , только за первое полугодие выросла до 40,3 млрд руб. Соответственно, ее доля в общей сумме кредитов выросла с 3% до 3,4%. По мнению Матовникова, это вполне ожидаемый результат прошлогоднего кредитного бума. "Рост пришелся в основном на кредиты, которые выдавались более чем на полгода, - говорит аналитик. - В прошлом году они еще не успели просрочиться, и это объясняет минимум половину снижения [доли просроченных кредитов]". Теперь же все встает на свои места - качество кредитных портфелей снижается вслед за надежностью заемщиков. "2000 год прошел под знаком сверхоптимистических ожиданий, - говорит Матовников. - ВВП рос, и предприятия занимали под будущий рост доходов. Они набирали кредиты, и их положение ухудшалось". По мнению эксперта, в выигрыше остались те банки, которые вовремя успели сократить темпы роста кредитования. По этой логике среди выигравших точно нет Сбербанка. Он "проводил агрессивную политику расширения контролируемой им доли российского рынка кредитования", говорится в отчете рейтингового агентства Standard & Poor's о состоянии российской банковской системы по итогам 2000 г. По данным S&P, в 2000 г. ссудный портфель Сбербанка вырос на $3,3 млрд, что составляет около половины прироста кредитования в секторе. Сбербанк занял почти треть рынка. Еще $575 млн прироста пришлось на Внешторгбанк. Остальным банкам остается делить крохи с барского стола. Российский банковский сектор, по выражению экспертов S&P, "сильно фрагментирован". Кроме "Сбера", ни один банк не контролирует более 5% рынка кредитов или вкладов, а доли примерно 20 банков составляют 1 - 5%. "Это означает, что российские банки не могут рассчитывать на положительный эффект от экономии издержек при расширении бизнеса и диверсификации рисков, - говорится в отчете S&P. - С точки зрения кредитного риска такая фрагментация делает российские банки более уязвимыми к концентрации ссуд и вкладов по отдельным клиентам". Матовников добавляет к этому, что за исключением "Сбера" у всех банков 10 самых крупных кредитов составляют 40 - 60% портфеля. "Наши банки увеличивают капитал, чтобы кредитовать 10 заемщиков", - говорит эксперт.
    AlexS

  • #2
    ну в общем-то стоит задуматься о том, чтобы внимательней смотреть структуру размещения.
    вот в нашей методе оценки лимитов на контрагентов были определенные ограничения на размещение активов в межбанк - мы на долю межбанка у меньшали базовый лимит. однако в текущей ситуации видимо придется ввести некое поняти "нормальная структура активов" и все кто в нее не укладывается - отбрасывать.
    но к сожалению из отчетности не увидеть, каково качество активов. поэтому невозможно реально оценить, нормально ли размещается контрагент. оценка не возможна. может у него и будет некая идеальная тсруктура - но не факт что они возвртаные, а обороты по активу рисовать многие умеют. проблемы....
    переход на международные стандарты не поможет - если только банки будут составлять отчеты раз в квартал по МСФО с описаниями и тп.
    ПОНЯТНО?!

    Комментарий


    • #3
      Потребности какого-нибудь завода где-нибудь в Германии и аналогичного нашего в оборотке примерно близкие, а банки у нас на порядок меньше. И чему тут удивляться, что "за исключением Сбера у всех банков 10 самых крупных кредитов составляют 40 - 60% портфеля" ?

      А главный риск в ближайшие лет десять будет кредитный (как собственно по корпоративному кредитованию, так и по МБК), я лично даже не сомневаюсь. И, имхо, на этой почве мы за это десятилетие переживем пару-тройку небольших кризисов.

      Алексей Гусев
      Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

      Комментарий


      • #4
        Эх, Семен Семенович (цитата)!
        Ах, Алексей, сказали А, да не сказали Б, так кредитный риск будет основой пары-тройки кризисов-то или какой?
        С уважением
        AlexS

        Комментарий


        • #5
          Согласен с Алексеем!
          Главный риск скорее всего будет кредитный.
          AlexS

          Комментарий


          • #6
            Всем привет! Хорошая тема!
            Главный риск скорее всего будет кредитный.
            А давайте посмотрим. Найдем ли мы с Вами где-нибудь высокодоходные (а кредитование, думаю, согласятся все, высодоходный бизнес) операции с низким риском? Ведь это же из учебников: чем выше доходность, тем выше риск.
            Ну, например, речь заходит о том, что пошли расти кредитные портфели. Значит видимо это направление бизнеса в это время становится в ряд наиболее привлекательных? Что с рисками: растут или снижаются? А если бум? Доходность -супер! А что, опять же, происходит с рисками? ...
            На мой вгляд, степень риска в бизнесе определить не так уж сложно, а значит и основная проблема не в этом. Куда важнее и жизненнее грамотное и профессиональное управление этими рисками (а они при отлаженном контроле и мониторинге все как правило на виду). А такое управление уже, собственно как и любой удачный бизнесс, сродни искусству и поиск или использование стандартных и шаблонных рецептов или ответов тут может просто не срабатывать или оказаться чреватым. В любом даже самом, на первый взгляд, простом деле важны именно нюансы. Они залог и основа успеха в бизнесе. Некоторые их просто не замечают и говорят "повезло" "удачно сложилось". Я таким словам не верю. В бизнесе, наверное, простое везение вещь все же достаточно редкая! На мой взгляд проблема может заключаться скорее не в том какой риск главный, а как вы егооцениваете, с т. зр возможности на нем заработать. Иными словами, определение приемлемости того или иного риска.

            На мой humble взгляд, банковский бизнес это система приемлемости рисков
            Если что-нибудь страшно, надо идти ему навстречу - тогда не так страшно. - А. В. Колчак

            Комментарий


            • #7
              ЦБ в своих выводах акцентирует как видим не на Кредитный риск, а на риск потери ликвидности. Кредитный риск бесспорно один из важнейших, но не стоит забывать и про ликвидность.

              Действительно очень распространена ситуация, когда срочные кредиты выдаются за счёт пассивов до востребования, а собственная ликвидность поддерживается за счет привлекаемых на овернайтовской основе МБК.
              За исключением отчётных дат, когда взлетают ставки по overnight - это выгодно.
              Хорошо, когда есть достаточное количество банков-контрагентов, у которых можно прокредитоваться или есть запас прочности в виде ликвидных ценных бумаг (госбумаги, векселя Газпрома, ТНК и пр.) которые, в случае необходимости, можно продать или прокредитоваться под их обеспечение.
              Но очень часто встречаютя банки, у которых нет ни первого, ни второго и клиенты подобного Банка могут столкнуться с отсутствием у Банка их денег, т.к. эти деньги выданы кому-нибудь на год и, тогда начинаются проблемы.

              Яркий пример - РОССИТАбанк, в котором не так давно введена временная администрация.
              90% обязательств банка, составляли обязательства до востребования (причём одного клиента) за счёт которых банк навыдавал кредитов, а когда клиент захотел списать свои деньги, то по понятным причинам не смог этого сделать.

              Комментарий


              • #8
                При управлении рисками необходим комплексный подход. Главное для существования любого бизнеса, особенно банковского - то, что обязательства выполняются в срок. В зависимости от характера бизнеса неплатеж может быть вызван как кредитными, так и операционными рисками, возможны и проблемы по причине бизнес-рисков (например, кризис национальной экономики). Отдельно следует остановиться на риске потери деловой репутации: по этой причине возможна ситуация, когда из банка уйдут значительные ресурсы и/или будет невозможно найти фондирование.

                Комментарий


                • #9
                  ИМХО на данном этапе ОСНОВНЫМ риском является возможность падения цен на наши экспортные товары (в основном, нефть). Вместе с ним мы получим целый букетик проблем -- от очередного падения рубля до невозвратов со стороны нефтянки и прочих.
                  Также представляет опасность положение с задолженностью Газпрома -- эта "пирамидка" может рухнуть покруче небоскреба.

                  Комментарий


                  • #10
                    IMHO, самый главный риск есть риск плохого управления всем имеющимся комплексом рисков (сорри за тавтологичность) и некомпетентного менеджмента, не способного правильно оценить оные и принимать стратегические решения по управлению бизнесом. А каких-то суперприоритетных рисков, наверное, нет, либо они по ранжированности постоянно меняются, при этом они завязаны в плотный клубок, важно осознание всего их комплекса (полностью согласен с hi_all) и построение соответствующей системы контроля.
                    Заранее прошу прощения за кажущийся академизм.
                    In God we trust, all others we audit

                    Комментарий


                    • #11
                      ОСНОВНЫМ риском является возможность падения цен на наши экспортные товары (в основном, нефть). Вместе с ним мы получим целый букетик проблем -- от очередного падения рубля до невозвратов со стороны нефтянки и прочих.

                      - Невозвраты основного долга или процентов по кредитам? Мне кажется, какое бы ни было падение цен на нефть – заплатить проценты по полученным кредитам, нефтяники смогут всегда, а погашение основного долга может и подождать.

                      Это я вспомнил, как давно в институте студенты лектору задавали вопросы: вот не сможет наша страна из-за экономической ситуации отдавать долги МВФ! Ой, что тогда будет - катастрофа!
                      На что лектор ответил, что никакой катастрофы не будет, пока выплачиваются проценты, поскольку выплата процентов означает для инвестора, что его капитал работает и, по большому счёту нет никакой практической разницы просрочен этот его капитал или нет. Хоть всю жизнь пусть будет просрочен – лишь бы проценты приносил.
                      Есть в этом логика?

                      Комментарий


                      • #12
                        To All! Я ни в коем случае не хотел сказать, что какие-то виды рисков не важны для банка. Это конечно не так. Умение соотв. сотрудников банка выявлять, анализировать, интерпретировать и управлять всей системой банковских рисков, которые формируются как в балансе банка, так и во внешней среде риски имеют очень важное, решаюшее для безопасности банка значение.
                        Согласен также с тем, что между рисками банка, особенно балансовыми имеется тесная взимосвязь, которая пока еще не описана в детерминированной (логически связной) системе. Всем понятно, что реализация любого вида риска приведет, в конце-концов к утрате ликвидности.
                        Задавая свой вопрос я хотел узнать Ваше мнение о том, являются ли кризисы ликвидности, которые периодически случаются в банковской системе, следствием эволюционного развития какого-либо из видов рисков, или это следтствие одномоментного (молниеносного) кризичного развития событий.
                        Я лично склоняюсь к первому, так как вся балансовая подоплека банковских кризисов в России это доказывает. Возьмем первый крупный кризис ликвидности 1995 года. Тогда навернулись в основном банки, которые гиперактивно работали на рынке МБК (в основном это були крупные заемщики и кредиторы одноврмененно) и сконцентрировали на своем балансе крупные кредитные риски на банки-контрагенты и от банков-контрагентов. Объемы рисков, накопленные в балансах банков не подкреплялись ни собственным капиталом, ни кредитными портфелями. Но они возникли не одномоментно. "Революционная ситуация" складывалась с течение 3-х лет. И порзила она не самую мелкоту, а середнячки, которые у всех были на слуху.
                        Кризис ликвидности 1998 года поразил те банки, которые заключали валютные форварды или принимали депозиты населения в валюте, то есть формировали в балансах крупные отложенные курсовые риски тем, что потом вваливались в госбумаги, пытаясь на низком курсе валюты отбивать в рублевых инструментах. Опять же "революционная ситуация" складывалась с 1995 по 1998 год, когда ввели валютный коридор. Все прекрасно отдавали себе отчет, что что-то грядет, но ничего не делали, чтобы риски уменьшить.
                        Как видите в определенные периоды более существенными были отдельные виды рисков ( при существенности всех остальных).
                        Теперь же гонка за увеличением кредитных портфелей приводит к тому, что банки в условиях "голландской болезни" начинают активно наращивать кредитные риски в портфелях, пытаясь уйти от кризиса доходности операций. Причем ладно там середнячки и самый госкрупняк (Сбербанк, ВТБ), которые еще более или менее диверсифицируют наращенные портфели (хотя и не все), а в случае чего последние могут и ЦБ РФ перехватится . А вот самые мелкие и крупняк, по мнению многих аналитиков, ислледовавших кредитные портфели друг от друга мало чем отдичаются. Если самые мелкие при своем коппечном капитале и одном-двух акционерах работают на то, чтобы удовлетворить в основном их потребности, зашкаливают риск на одного заемщика и риск кредитного портфеля. Так и крупные, входящие в холдинги ( особенно нефтяно-газовые), при своем зверском капитале, формируют рисковые кредитные портфели, зашкаливают риск на одного заемщика, риск на весь кредитный портфель по отношению к капиталам. А ресурсы имеют в основной части в виде остатков на расчетных счетах. Вот и выходит, что сейчас, при существенности и важности всех остальных видов рисков, происходит концентрация кредитного риска и, зависящего от него, риска ликвидности.
                        Я здесь имею ввиду реальную ситуацию, а не "рисованые" нормативы и баланс для ЦБ.
                        Вот, что я имел ввиду,задавая свой вопрос про то, какие виды рисков смогут вызвать следующий кризис ликвидности ( дай бог, чтобы его никогда не было). В частности, важно, что такие обсуждения дают возможность самим вовремя подумать.
                        AlexS

                        Комментарий


                        • #13
                          Хотелось бы услышать Ваше мнение более подробно, коллеги, если Вам не трудно... Согласен и с AVKomarov...
                          Но, однако, для банков такое положение не всегда приемлемо. Хорошо, когда собственных обязательств кредитора мало, а вот у банков наоборот, их масса.
                          Поэтому позиция равнодушного взирателя на просроченную задолженность не для всех банков приемлема. Самим-то надо платить. Поэтому если гикнется 30%-40% портфеля может стоить для банка потери ликвидности.
                          AlexS

                          Комментарий


                          • #14
                            А нет ли ощущения того, что все проблемы ощутимо проявляются тогда, когда большинство банков, моделируя одну и ту же стратегию, бросаются в одну и ту же, относительно узкую нишу, выбирая сначала компоненты этой ниши с малым риском (например, первоклассных заемщиков), потом все более и более рискованные, пока значительная группа банков в конце концов не переест в данной нише некачественных операций и не начнет валить всю систему в целом?
                            Если данный посыл имеет право на жизнь, то логично предположить, что одним из самых опасных рисков является риск концентрации активов всей банковской системы в какой-то одной сфере, либо выбор одной и той же схемы поведения на рынках.
                            In God we trust, all others we audit

                            Комментарий


                            • #15
                              Conformist

                              Согласен, это частая классическая ситуация. и характерна она не только для банковского бизнеса. И здесь на первый плане (ИМХО) оказывается важность не столько самих рисков, (банки всегда зарабатывали на рисках) сколько как осуществляется управление этими рисками и какие решения на основе этого принимаются...Мне кажется определить риск всегда лече, нежели решить, что с него можно поиметь и суметь поиметь результат...
                              Удачи!
                              Если что-нибудь страшно, надо идти ему навстречу - тогда не так страшно. - А. В. Колчак

                              Комментарий


                              • #16
                                FLANKER

                                На все 100% совпадает с моими соображениями. Важна именно система контроля качества, и именно она определяет, какой из двух банков А и Б, имеющих одинаковые соотношения определенных активов и обязательств до востребования, переживет системный крэш без высокой температуры (ну, м.б. поболеет чуть-чуть), а про какой будут писать, что вот, мол, они загнали все средства клиентов в кредиты акционерам (вар. - в межбанки, на корсчета в теплые страны, в форварды валютные) и теперича плоды пожинают.

                                Прав я, или как?
                                In God we trust, all others we audit

                                Комментарий


                                • #17
                                  AVKomarov
                                  На что лектор ответил, что никакой катастрофы не будет, пока выплачиваются проценты, поскольку выплата процентов означает для инвестора, что его капитал работает и, по большому счёту нет никакой практической разницы просрочен этот его капитал или нет. Хоть всю жизнь пусть будет просрочен – лишь бы проценты приносил.

                                  МВФу хорошо, он на спонсырьские взносы живет... А вот комбанки в кризисной ситуации денюжку отдать должны будут. И если им тело долга не вернется, то процентов для расплаты явно не хватит.
                                  Представь, бабулька в СБС приходит в августе 98-го, а ей говорят: ты знаешь, мы твои 100 рублей вернуть пока не можем, но твои капиталы работают, и через год ты рублей 18 получишь... а еще через год -- еще 18 рублей...
                                  Есть разница, или нет?

                                  AlexS
                                  Тогда навернулись в основном банки, которые гиперактивно работали на рынке МБК (в основном это були крупные заемщики и кредиторы одноврмененно) и сконцентрировали на своем балансе крупные кредитные риски на банки-контрагенты и от банков-контрагентов.
                                  Тогда навернулись нетто-заемщики МБК, потянув за собой нетто-кредиторов. А нетто-заемщики упали из-за плохого качества выданных не банкам ссуд -- это факт.
                                  И назревало это в период гиперинфляции 91-94 гг., когда за качеством ссуд банки не почти следили -- проценты покрывали потери.

                                  Кризис ликвидности 1998 года поразил те банки, которые заключали валютные форварды или принимали депозиты населения в валюте, то есть формировали в балансах крупные отложенные курсовые риски тем, что потом вваливались в госбумаги, пытаясь на низком курсе валюты отбивать в рублевых инструментах.
                                  В 1998 году опять-таки (первыми) упали те банки, которые были по-сути разворованы своим персоналом и руководством посредством заведомо невозвратных кредитов, проведением заведомо невыгодных банку операций, вложением в заведомо неликвидные активы. А руководство (владельцы) сперло остатки, понаделав бриджей.
                                  Так что я согласен с Conformist : главное - не отказ от "опасных и влекущих кризис" операций, а хорошие процедуры их контроля.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    To hi-all!
                                    "главное - не отказ от "опасных и влекущих кризис" операций, а хорошие процедуры их контроля".

                                    Я про отказ и не говорил. Я наоборот, говорю про те виды рисков, которые могут быть особо опасны в определенные периоды развития, с пониманием существенности остальных видов. И не с целью отказаться от них (представляю себе банк, который полностью отказался от кредитного или какого-то другого риска. это и не банк вовсе. вся работа банка есть риск.), а с целью поставить их под особый контроль и наладить постоянные процедуры мониторинга-управления, дабы оптимизировать возможные последствия от принятия их на баланс стандартными и нестандартными методами управления рисками.

                                    "В 1998 году опять-таки (первыми) упали те банки, которые были по-сути разворованы своим персоналом и руководством посредством заведомо невозвратных кредитов, проведением заведомо невыгодных банку операций, вложением в заведомо неликвидные активы. А руководство (владельцы) сперло остатки, понаделав бриджей."

                                    В России всегда воровали и воруют. Руководство банков здесь не исключение.
                                    Кризис ликвидности 1998 года, скорее всего, спровоцировало отчасти воровство не этого уровня. Бери повыше.
                                    Однако я не совсем согласен с тем, что воровство - есть главная причина всех кризисов ликвидности. Это одна из причин, но не главная. Интересно, как забить нам в список рисков контроль еще одного операционного риска - воровства руководства. Этот риск сложно формализовать и отслеживать, согласитесь.
                                    Но воруя, оно надеялось на то, что не будет реализации других видов риска - курсового и процентного портфельного по госбумагам. А вот эти риски и накапливались в течении трех лет в существенных обхемах на балансах кредитных организаций. И плохо управлялись. Если помните, то форварды вообще по внебалансу не учитывались. Я говорил про управление как раз этими рисками.

                                    То Conformist!
                                    "А нет ли ощущения того, что все проблемы ощутимо проявляются тогда, когда большинство банков, моделируя одну и ту же стратегию, бросаются в одну и ту же, относительно узкую нишу, выбирая сначала компоненты этой ниши с малым риском (например, первоклассных заемщиков), потом все более и более рискованные, пока значительная группа банков в конце концов не переест в данной нише некачественных операций и не начнет валить всю систему в целом?"

                                    Согласен с Вами, что в предкризисный период определенная стадность в действиях определенного круга банков присутствует. Вот если они начинают, несмотря ни на какие предупреждаения, в массовом порядке делать что-то одно, приевшееся, стандартное, то жди "революционной ситуации". В кризис могут не попасть те банки, которые не поддаются стадному чувству, а решают для себя дейтсвовать и зарабатывать иначе, нестандартно, формировать новую нишу и работать в ней, пусть даже на комиссиях. Вот это действительно умный банкинг ( где-то я это выражение на банкире вычитал)

                                    С большим уважением ко всем Вам
                                    AlexS

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Not taking risks may be biggest risk of all

                                      With all bests to all

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X