Bankir.Ru
8 декабря, четверг 23:10

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Управление ликвидностью банка: подходы, принципы и способы.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Управление ликвидностью банка: подходы, принципы и способы.

    Уважаемые коллеги!

    Для нашего банка, как в прочем и для других, актуальной является тема управления ликвидностью. Начав работать с начала 2000 года в составе казначейства банка я столкнулся не только с полным отсутствием какого-либо материала по данной тематике, но и с непониманием со стороны "опытных" банкиров смысла и необходимости управления ликвидностью банка.
    Понимая, что система управления ликвидностью состоит из множества элементов и, что искомый результат дает лишь их совокупное внедрение, был бы благодарен за любые соображения, мнения или материалы по данному вопросу.
    Именно в этом контексте интересуют особенности построения организационной и функциональной модели регионального банка с филиалами и допофисами, необходимость создания, роль и полномочия комитета по управления активами и пассивами (другого аналогичного), особенности построения в банке автоматизированной системы учета и ее использование в аналитических целях, целесообразность объединения в одном подразделении - казначействе - аналитических и инструментальных задач (операции на рынке МБК и ценных бумаг, с иностранной валютой), особенности управления валютной позицией банка, как составной частью платежных позиций банка и т.д.

    С нетерпением жду и заранее благодарен!

  • #2
    Проблемы ликвидности, с моей точки зрения, можно рассматривать, как минимум, с двух точек зрения:
    1. Соответствие нормативам ЦБ (Н3 в основном).
    2. Действительно, управление ликвидностью с целью предотвращения ситуации, когда банк не сможет ответить по своим обязательствам.
    С первой точки зрения, неплохо было бы детально проанализировать структуру активов и пассивов банка, входящих в расчет Н3, определить оптимальное соотношение между активами и пассивами по объемам и срокам, и поддерживать то соотношение, которое обеспечивает выполнение Н3.
    С действительно управлением сложнее. Во-первых, нужен контроль за деятельностью филиалов. Неплохо было бы ввести отчетность по исполнению Н3 для всех филиалов, потому как часто они считают, что это проблема банка в целом, а не филиала (будто их труд не вливается в труд "республики"). Регулировать их деятельность возможно посредством введения различных лимитов на осуществление операций (перечень вольный, но прежде всего кредитование, операции с ц/б, регулирование пассивов по срокам привлечения).
    Я надеюсь, Вы читали 139-Т от 27.07.2000 г.?

    Комментарий


    • #3
      О нормативах:
      Рулить ими (в т.ч. и Н3) надо на уровне головного офиса. Жесткие нормативы для подразделений - усложнение жизни самим себе и причина не использования потенциальных возможностей. Проще создать механизм согласования по крупным операциям.

      О ликвидности собственно:
      Не рекомендую делать из казначейства центр управления всем, чем только можно (одно время это было модно). С валютной позицией справиться и валютный отдел, к ликвидности она в действительности имеет весьма далекое отношение. У нас Казначейство занимается именно текущей ликвидностью, в основном до месяца. Нормативы, долгосрочная ликвидность и прогнозирование - прерогатива экономистов. Текущий фин результат - бухгалтерия. И так далее. Связь направлений обеспечивается ежедневным т.н. Финансовым комитетом. По полномочиям он уступает разве что Правлению, в том числе его решения обязательны для всех филиалов и доп офисов.


      Alexey Goosev, www.mbkcentre.com

      Комментарий


      • #4
        AlexeyG.
        Разрешите не согласиться по поводу "рулежа". Видимо, у Вас не очень большой банк, или - не очень разветвленная филиальная сеть. Согласование только по крупным операциям эффективно, когда банк располагается на одном этаже одного здания, извините. Четко отлаженная система лимитов по основным операциям - основа безпроблемного функционирования. Это - данность, аксиома, так сказать. Думаю, многие крупные банки почили имеено потому, что считали, излишним подобное ограничение самостоятельности филиалов. Прошу меня правильно понять: я не за жесткое необдуманное притеснение, но за четкое разграничение функций в принятии решений по а-п операциям и "деление" ответственности за основные показатели деятельности.
        С уважением!

        Комментарий


        • #5
          To Donserg
          Мы этот вопрос уже пообсуждали немного там пониже в "Банковских рисках", AlexS рассказал, как строить график разрывов ликвидности http://www.bankir.ru/ubb/Forum8/HTML/000012.html. Это то, что Вы ищете?

          Комментарий


          • #6
            для Tatiana.
            Не могли бы Вы дать еще раз ссылку, а то эта ведет в никуда. Или плпл сбросьте по мылу, если Вам не сложно.

            ------------------
            komd

            Комментарий


            • #7
              В этой же конференции "Отчетность, внутренний контроль, банковский анализ и риски" тема "Банковские риски"

              Комментарий


              • #8
                Для AA.

                Интересно, и как вы устанавливаете лимиты на ВРЕМЕННУЮ СТРУКТУРУ (обратите внимание, речь идет не об операциях) баланса у филиалов ???? Здесь ведь всплывает вопрос доли филиала в общем объеме операций и т.п. динамические показатели. И вообще, я не уверен, что это возможно даже теоретически из-за внутреннего перераспределения. Один филиал не может знать, куда дел его деньги другой (или головной офис, без разницы). Это тоже аксиома. А что такого сложного в согласовании ?

                Alexey Goosev, www.mbkcentre.com


                Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                Комментарий


                • #9
                  AlexeyG, я всегда считала, что если задача сложна, это не означает, что она невозможна к реализации. И тем более, что ее не нужно пробовать решать. Это во-первых. Во-вторых, лимиты могут и должны устанавливаться именно посредством удельных весов и быть достаточно гибкими. Фиксируется некоторое соотношение активов и пассивов по срокам, обеспечивающее искомую ликвидность. А далее, примерно (ноу-хау, сорри!) так: треть прироста пассивов до востребования направляется в кредиты до 30 дн., треть - в госбумаги, треть - ... При условии ежедневного мониторинга показателей, влияющих на ликвидность, сделать лимиты оптимальными дабы развивать, но не попустительствовать, ограничивать, но не тормозить - возможно! Может, невозможность такого решения и аксиома...для вас, но не для меня (как это в давнем киножурнале: орешек знаний тверд, но мы не привыкли отступать...). И насчет принятия решений. Мне кажется вы лукавите, когда вопрошаете, что сложного...безумное количество субъективных факторов, а времени - как всегда нет. Предварительно согласованная в меру формализованная система всегда эффективнее непредсказуемости, возникающей в результате столкновения субъективных мнений.
                  С искренним интересом и уважением!

                  Комментарий


                  • #10
                    Для АА

                    И чем же "ежедневный мониторинг" отличается от согласования ? Я ведь именно о такой системе и говорил.

                    Ладно хватит теории, давайте о практике. Вы не ответили на главный вопрос - что делать с внутренним перераспределением. Пример - у нас есть два филиала, которым мы установили нормативы по временной структуре, для простоты - заставили их выполнять Н3. Первый филиал привлекает 10 едениц и 7 отдает второму филиалу на срок до 30 дней (предположим, что внутреннее перераспределение осуществляется на основе срочности). Второй, получив эти 7 едениц, 5 отдает в кредит до 30 дней. Что получается: каждый из филиалов выполнил Н3, банк в целом - нет. Ваши комментарии ?

                    Alexey Goosev, www.mbkcentre.com

                    Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                    Комментарий


                    • #11
                      Donserg! Вы подняли очень непростой вопрос по анализу и управлению ликвидностью центральных офисов, филиалов и дополнительных офисов. Сложность его заключается в том, что к кризису ликвидности может привести не только эволюционное развитие временных разрывов в балансе банка (см. местный топик "Банковские риски", в котором проблема ликвидности тоже обсуждалась), но и развитие других рисков, в частности процентных, валютных и т.п. Одномоментное удорожание пассивов (удешевление активов) приведет к риску потери ликвидности, а оно может произойти и из-за стоимостных и из-за курсовых факторов. Внеплановые убытки - это тоже путь к потере ликвидности. Кроме этого, на реализацию рисков может очень сильно повлиять "неразумно" активная позиция подразделений, ведущая к существенному завышению кредитных и иных рисков. Для анализа таких факторов существует масса методик, а именно: страсс-тестирование баланса ликивдности, установление пресловутых лимитов, анализ портфельных рисков по тороговому портфелю и многие другие. Они не систематизированы в какое-то полное издание (разве что по-аглицки, что-нибудь из Базельского комитета, IAS и т.д.). То, что издается на западе ориентировано на портфельное инвестирование и измерение портфельных рисков. При развитых финансовых рынках, да еще и маловолатильных это очень хорошие методы. Защита от таких рисков на западе - хеджирование. Однако, в России-матушке и финансовые рынки развиты плоховато, и очень волатильны и инструментов хеджирования, мягко говоря, маловато. Поэтому практика защиты портфельных рисков здесь проходит плохо. Поэтому, уважаемый, Вам скорее всего придется самому засесть за изучение методик анализа развития рисков в деятельности банка. И очень хорошо, если рядом будут находиться единомышленники, которые Вам помогут в муках родить свою методику, применимую к Вашим задачам.
                      Но разрабатывая такую методу Вам надо иметь ввиду, что управленческий анализ анализом, а бизнес есть бизнес. Для того, чтобы удовлетворительно анализировать ликвидность не обязательно ежедневно считать баланс ликвидности (кроме мгновенной ликвидности, которую надо считать ежедневно). Достаточно это делать раз в неделю по каждому подразделению в отдельности и консолидированный. Но если у Вас встанет вопрос о крупном кредите надежному заемщику, то увещевания о нарушении лимитов ликвидности могут оказаться неуслышанными. Удачи Вам. Если нужна будет наша бекорыстная помощь, то обращайтесь. С уважением.

                      ------------------
                      Alex
                      AlexS

                      Комментарий


                      • #12
                        AlexeyG, у нас каждый филиал имеет индивидуальное установленное значение Н3, как правило, отличающееся от ЦБшного. Наша "Методика определения норматива текущей ликвидности филиалами банка Z" основана на Инструкции ╧ 1, но - только основана. Далее - в нее "вписаны" конкретные особенности внутренних взаимоотношений как между филиалами, так и между головным офисом и филиалами. Исходя из места и роли того или иного филиала (специализации: "ресурсодобывающий" или "ресурсоразмещающий", прочее), определяется минимальное установленное значение...Вы знаете, я даже не ожидала, что таким решением мы раз и навсегда не только прекратим разговоры типа "нормативы - это проблемы головного офиса", но и цивилизованно порешаем проблемы ликвидности. Я не говорю, что все ОК окончательно и бесповоротно... Но проблемы сместились в иную плоскость - с решения "удельнокняжеских" проблем в решение макроэкономических задач, что ли...На эту тему еще много мыслей и соображений, но как всегда за текучкой не хватает времени...
                        С уважением!

                        Комментарий


                        • #13
                          На сколько я понял из данной переписки, болшенство подходит к вопросу ликвидности, как к чему-то обязательному, но вовсе не как к необходимости продиктованной стремлением к снижению риска - стать неплтежеспособным.
                          Основным критерием для оценик ликвидности банка - является способность банка отвечать по своим обязательствам в срок, при чем не надо путать это понятие с платежеспособностью.
                          Так как ликвидность можно оценивать по двум основным критериям:
                          во-первых как соотношение групп активов, разбитых по мере убывания ликвидноси, и соответствующих пассивов;
                          во-вторых как отношение суммарных активов к капиталу банка;
                          возникает вопрос какие цели приследовать при оценке ликвидности?
                          Если оценивать ликвидность с целью изыскания возможносте для развития -нужно идти по первому пути, если с точки стабильности - по второму.


                          ------------------
                          Alex B.

                          Комментарий


                          • #14
                            Да нет, мы все понимаем, что такое ликвидность (а вот Вы, кстати, путаете ликвидность баланса с ликвидностью банка . Просто в большинстве банков вопрос с управлением реальными фин потоками давно решен, и, если честно, не слишком уже актуален. Все это давно отработанно. А вот нормативы - это целая философия, как видите...

                            Alexey Goosev, www.mbkcentre.com


                            Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                            Комментарий


                            • #15
                              Именно: нормативы - это философия. Специфическая, я бы сказала. Непосредственно их выполнение не влияет на финансовую стабильность и долговечность банка (в истории российской банковской системы есть достаточное количество тому подтверждений). На это влияет еще достаточное количество факторов. Но выполнять их необходимо и дабы совершенно не возненавидеть ЦБ за его стремление "прижать нас хороших", остается единственный выход: привнести в процесс выполнения нормативов элемент творчества. Сколько проведено анализов, сколько написано писем, сколько получено профессионального удовольствия, когда в Инструкцию ╧ 1 вносились предложенные корректировки...Но еще много не удалось добится. Пока. Трудимся, не теряя оптимизма.

                              Комментарий


                              • #16
                                Уважаемые коллеги!
                                Приношу свои извинения если я, в какой то мере задел кого-то за, что-то живое, но это не со зла. Сам я живу и работаю в г. Харькове (Украина) и не знаю в полной мере вашего банковского законодательства, но все же могу предположить, что Инструкция ╧1 ЦБ это, что то подобное Инструкции ╧10 НБУ. Если не составит труда, прошу скинуть по мылу эту самую 1-ю инструкцию или указать линк на нее.


                                ------------------
                                Alex B.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Уважаемые коллеги!
                                  Мне кажется , что управление ликвидностью в широком смысле этого слова присутствует в любои банке, который сущещестует хотя бы год ( а иначе этого банка не может и быть). Что же касается управления ликвидностью внутри банка, то если вы до сих не смогли построить систему централизованного управления у себя, установите лимиты по подразделениям, как вам здесь советуют - это не лучший способ (в виду отсутствия гибкого управления), но все -таки даст требуемый эффект.
                                  На мой взгляд, гораздо важнее проблема конфликта между ликвидностью и прибыльностью (или доходностью, если хотите), ибо всегда хочется получить больше .
                                  По нормативам вопрос тоже не простой. На мой взгляд оценка со стороны ЦБ в 70% не объективна (почему например не берут векселя надежных эмитентов, котируемые акции?) , да и норма в 70% представляется завышенной...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Я думаю, что если бы у нас нормативы считались как у BRD, ежедневно, а не на отчетную дату, рисовать бы их было намного сложнее
                                    :-). Интересно, когда ЦБ до этого додумается... И насколько придется увеличивать число людей, занимающихся отчетностью. Вот это была бы поправка к инструкции.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Типун Вам, уважаемая, на язык!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        tiro, наряду с другими - проблему конфликта между доходностью и ликвидностью (при тех условиях, в которые мы поставлены нашей экономической действительностью) мы осветили в письме в ЦБ. Вчера получили официальный ответ. Не видят они тут проблемы. Не считают также 70% по Н3 сдерживающим моментом в развитии реального сектора (Кому нужно кредитование до 30 дней...кто видел такой срок окупаемости серьезного проекта? Вопрошали мы с надрывом...). Маленькая победа - пообещали они включить в расчет Н3 векселя, но очень избирательно - только те, что суперликвидны - они еще рынок поизучают...Насчет кода 8989 промолчали: почему собственно оттуда "убрали" векселя к погашению в течение 30 дней??? Мне - не понятно. Ведь они реально гасятся...а это сущщественная сумма ликвидных активов для динамично работающего банка.
                                        Отвергли наши возмущения насчет ФОР...мы: мол, 10% - в ФОР, 70% - в ликвидных - какая стабильность российской банковской системы при таких-то убытках потенциальных. И что они лично сделали для восстановления доверия к этой самой системе со стороны вкладчиков. Чтобы последние принесли огромное количество средств под смешные проценты на 20 эдак лет...Шучу со слезами на глазах. Резюме - сказали ФОР не трогайте. Ни при чем он. А мы-то как раз по иному думаем: если в ликвидных не учитывать (тут и правда о ликвидности нет речи), то, может, обязательства поуменьшить на эту сумму?
                                        Эх...и так-то нелегко, а тут еще...
                                        С уважением и верой в светлое будущее!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          lenaR, нормативы каждый день я считаю, к слову...и интересный факт усмотрела...насчет излишности "рисования".
                                          Если норматив мгновенной ликвидности выполняется ежедневно, то о каком отсутствии ликвидности может идти речь? Ведь - что есть ликвидность? Возможность в каждый конкретный момент времени ответить по своим обязательствам...так? Так. Что еще нужно - если ежедневно мы способны ответить по своим обязательствам. Н3 - на дату - статика, а это уже недостаток...необъективность, так сказать, не говоря уж, о неоправданно завышенной планке в 70%...
                                          Насчет ежедневного расчета, кстати, уже говорится...официальные лица из ЦБ в мае-июне на встрече с банкирами рассказывали...
                                          И насчет людей...у меня расчет идет - 1,5 минуты...примитивный экселевский файлик, настроенный на базы данных...каждый день все видим, делаем выводы, ставим задачи...Опять: вопрос не количества, а качества...
                                          С уважением!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Tiro:
                                            вот спасибо за пожелание!
                                            AA: полностью согласна, что ежедневный подсчет нормативов ликвидности позволяет эту самую ликвидность оценивать более реально. Поэтому я (как риск-манагер) и позавидовала по-хорошему украинским коллегам ( они имеют возможность видеть эти нормативы от контрагентов), за что от tiro (видимо внутренний анализ) и получила
                                            Если автоматизация налажена-здорово. И действительно за небольшое время можно все посчитать. Но не у всех банков так все замечательно автоматизировано и вопрос о прибавке персонала будет заботить именно их. Да, еще слеует учесть, что персонал банка не всегда поддерживает свои базы ( по кредитам депозитам и пр) в нормальном ( регулярно обновляемом) состоянии. Но это уже не проблема подсчета нормативов, а скорее проблема реальной оценки ликвидности банка.
                                            АА-откройте секрет, из какого Вы банка ? можно по мылу.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              AlexeyG, честно говоря, Вы можете не верить вообще: от этого факт не перестанет быть фактом.
                                              Считаю ежедневно, но только самые насущные. Дабы была статистика и не притупился "нюх": люблю цифры "кожей чувствовать".
                                              Считаю абсолютно точно! Если причина Ваших сомнений - коды, то Вы, как, безусловно, спец в своем деле (мое личное мнение после внимательного прочтения всех Ваших сообщений), должны понимать: они изменяются незначительно, во всяком случае не настолько, чтобы сущностно изменить картину.
                                              Насчет - "уволюсь"(С), думаю, это эмоциональное заявление: скажут - никуда не денетесь. И не только потому, что на дворе 2000 г., а не 1995 г., когда на дню было по три предложения об адекватной смене работы. А просто потому, что ничего сложного: просто пропустить через себя-корректно поставить задачу-пользоваться трудами программеров.
                                              Заметьте, никто не говорил, что нормативы - неполезная вещь: не наговаривайте, коллега! Но 70% - это ОЧЕНЬ много для большого, динамично развивающегося банка, особенно если он работает с частными вкладчиками. Согласитесь, в наше время не многие находят в себе силы позволить себе такое "удовольствие".
                                              С уважением и большим профессиональным интересом!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                lenaR, а можно - "не нужно"? Поймите меня правильно: при поименовании банка многие абстрактные замечания могут быть расценены, как разглашение конфиденциальной инфы. Могу сказать одно: он уверенно входит в 50 крупнейших банков России.
                                                С уважением!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  AA-
                                                  конечно я понимаю, ни в коем случае не настаиваю, но жаль...
                                                  Кстати, судя по той "конфеденциальную инфе", которую Вы "разглашаете" банк очень неплохой )) На этом месте могла бы быть ваша реклама

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Вы абсолютно правы, действительно в Украине нормативы считаются ежедневно, но нарушенными они считаются только в случае несоответствия среднего показателя. Так что внутри месяца может твориться бог весть что. Но при установлении лимитов на МБК, по генсоглашению, банки обмениваются некоторой информацией, в том числе и формами ╧611 так что соблюдения нормативов можно отследить. Но это абсолютно не гарантирует от невозврата, методика расчета нормативов ликвидности, на мой взгляд, несовершенна!

                                                    ------------------
                                                    Alex B.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      lenaR, спасибо!
                                                      И за рекламу мне никто не заплатит...шучу!
                                                      Да просто банку-то нашему с сотрудниками мыслящими повезло. И "болеем" за дело мы. Что есть - то есть!
                                                      А насчет "конфиденциальной инфы"...я давно работаю в банке и занимаюсь теми вопросами, которые подпадают под онную категорию. Не знаю, что должно случиться, чтобы у меня "тормоза" отказали...
                                                      С уважением!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Многоуважаемая AA.
                                                        Разрешите с Вами немного подискутировать по поводу необходмости ежедневного расчета всех показателей ликвидности. Мне кажется, что требование ежедневного расчета можно отнести только к мгновенной ликвидности. Она обеспечивает расчеты и значение коэффициента мгновенной ликвидности для расчетов критично. Однако, при разумной диверсификации портфеля активов и пассивов (я имею в виду риск на одного кредитора и одного заемщика)коэффициент текущей, и уж тем более долгосрочной ликвидности менятся будет существенно медленнее, чем онкол. Поэтому существенной изменение текущей ликвидности может произойти только в двух случаях: когда прошло с сопоставимое с коэффициентом время, скажем, неделя. Или когда прошло крупное погашение (выплата). Второй-то фактор как раз и говорит о рисковом подходе к вопросам диверсификации кредитных рисков.
                                                        Если Вы хотите "чуствовать кожей" движение временных разрывов, то постройте кривую показателя дефицита (избытка) ликвидности (по 139-Т с небольшими исправлениями явнях ляпсусов ЦБ РФ (см. местный топик Банковские риски)). Если она со временем движется вверх к оси времени (до разумных пределов разумеется), то ликвидность улучшается, если вниз, то ухудшается. Уверяю Вас что это "зрелище" гораздо интереснее, чем просто значение коэффициента ликвидности. Там Вы видите реальный срок и суммы покрытия дефицитов ликвидности. Стройте его ежедневно, если хотите, но для этого надо все лицевые счета разнести по срокам до погашения.

                                                        ------------------
                                                        Alex
                                                        AlexS

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Фу, господа, о каких ужасах вы тут говорите ! Номативы ежедневно !?! Я сразу же уволюсь.

                                                          А если серьезно, то это не слишком реально. Для этого придется менять половину системы бухучета. У нас ведь в балансе многое появляется только на отчетную дату (корректировка резервов, наращивание процентов и т.д.).

                                                          По-моему, зря вы так о нормативах. Вещь это в целом полезная и хоть как-то держит банки от излишнего авантюризма. И 70% по Н3 - вполне нормально.

                                                          2 AA: Все-таки, нормативы Вы приблизительно считает или точно? во второе верю с ба-а-альшим трудом...

                                                          Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            2 АА и всем

                                                            Господа, у меня такое вот мнение по поводу нормативов, в частности, 70% по Н3.

                                                            1. Теоретически невозможна система нормативов (хоть интрадей их считай), реально отражающая ликвидность банка, т.к. нормативы расчитываются только по отраженным в 101-ой договорам. Например, тот факт, что у банка имеется Н-ое количество контрагентов с лимитами на него, нигде не учитывается. Спросите у своих ресурсников, что они думают о нормативах. Как человек, в разное время занимавшийся собственно реальной ликвидностью (точнее, рублевой платежной позицией) и этими самыми нормативами, могу нагло :-) утверждать, что отношение к друг другу они имеют весьма слабое.

                                                            2. Итак, если мы берем только баланс, единственный разумный подход для нормативов ликвидности - та самая модель пассивной эволюции (модель "банкротства"), для которой 70% - это даже мало.

                                                            Вот. Ваши мнения ?

                                                            Alexey Goosev, www.mbkcentre.com


                                                            Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X