Bankir.Ru
8 декабря, четверг 07:02

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Страхование профессионального риска: ЗА и ПРОТИВ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Страхование профессионального риска: ЗА и ПРОТИВ

    Доброго здравия всем. Поскольку у меня нет в последнее время возможности подискутировать во всех темах на форуме, то предлагаю к обсуждению тему: «Страхование профессионального риска: ЗА И ПРОТИВ».

    Чем интересен данный вопрос? Прежде всего, рядом событий последних дней. Начнем с такого аспекта как страхования профессиональной ответственности. Есть такая категория специалистов – частные нотариусы и ответственность для них заложена законом в 100 МРОТ, т.е. человек удостоверяющий сделки, скажем в Москве, на покупку квартиры рыночной ценой в 50 000$ несет ответственность в размере 10 000 рублей (!!!!). А сколько таких сделок он зарегистрировал за месяц, за год, за время работы?! Лоббисты от страховщиков – чем не тема, после всеобщей автогражданки населения РФ с ценами полисов в добрый десяток раз выше 1 МЗП

    Возвращаясь к истории, в августе 2002 года государственная (!!!) компания Роснефть (образована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1995 года № 971) подает в суд на аналитиков фирмы ОЛМА. Фактически "Роснефть" 7 августа 2002 года подала в Арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации. Претензии компании вызвал отчет "Оценка ОАО "НК "Роснефть", размещенный 3 марта этого года на интернет-сайте" ОЛМА", где перечислялись причины снижения рыночной стоимости НК "Роснефть": "низкая корпоративная культура менеджеров компании и их отношение к миноритарным акционерам, действия менеджмента, направленные на понижение капитализации компании и не соответствующие интересам главного акционера - государства, намеренное затягивание продажи нефтяной компании, параллельная скупка акций дочерних предприятий". Исходя из этого, "ОЛМА" оценила "Роснефть" на начало 2002 г. в $1,253 млрд. "Роснефть" считает эту сумму непомерно заниженной и ссылается в иске на оценку Dresdner Kleinwort Benson (ныне Dresdner Kleinwort Wasserstein) - $3,664 млрд на 20 февраля 2002 г. Все бы понятно. Но вот в 2003 году частный акционер "ОЛМА" подал в иск в Элистинский горсуд к аналитикам компании Олегу Паньшину и Татьяне Кобриной. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, "не соответствующие действительности и порочащие репутацию "НК "Роснефть", разместив опровержения на сайте "ОЛМА". Суд отклонил требования истца, признав, что сведения, содержащиеся в предоставленном истцом документе, не могут быть признаны не соответствующими действительности либо порочащими деловую репутацию "Роснефти". 19 февраля Московский арбитражный суд рассмотрел иск "Роснефти" к "ОЛМА", в котором фигурируют те же аналитики. По АПК арбитражный суд обязан был принять во внимание решение Элистинского суда. Опять таки, судебный прецедент, который носит затяжной и целевой характер…. Отвлечемся от темы.

    Вспомним еще эпизод – в марте 2002 года начальник московского управления ФСНП Виктор Васильев сообщил сенсационные результаты, которые принесла проверка Газпрома, завершившаяся в феврале. Судя по тому, что накопали полицейские, эта компания может стать рекордсменом не только по добыче газа, но и по недоплате налогов в казну. Самая серьезная претензия налоговиков: компания не платила акциз со стоимости газа, используемого на собственных компрессорных станциях. Как заявил на пресс-конференции начальник управления ФСНП по Москве Виктор Васильев, акт проверки крупнейшего газового монополиста в феврале поступил в управление. Среди нарушений, выявленных в ходе проверки, В. Васильев назвал, помимо прочего, не включение налогооблагаемой базы в отчет и реализацию газа по ценам ниже рыночных, в результате чего бюджет потерял десятки миллиардов рублей. В итоге цены на акции Газпрома на рынке просели на 7-8% (проще говоря упала капитализация компании на $1,1 млрд).

    Не давеча как в феврале 2003 года Минюст зарегистрировал подписанную директором ФСНП Михаилом Фрадковым инструкцию "Об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений". Профилактика предусматривает "задушевные" беседы: ознакомительно-разъяснительные, официально-предупредительные, с вынесением на суд общественности. В частности интересна такая мера, которая предполагает "создание вокруг объекта профилактики нетерпимости антиобщественного поведения", например, с помощью СМИ. Причем прецедент уже есть (Газпром, в котором, кстати, доля государства почти 39%, по-моему).
    Честно говоря, совсем не понятна ответственность государственного лица за сии «профилактические меры». Я лично не нашел, что начальник московского управления ФСНП Виктор Васильев понес материальную ответственность по данному факту. Отсюда возникает резонный вопрос ПОЧЕМУ?

    В контексте проходящего иска Роснефти к «ОЛМА» это звучит более чем даже интересно – государство берет на себя определять правила игры, при этом государство не отвечает за деяния чиновника, приведшего к падению капитализации компании. С другой стороны, государство предъявляет претензии к аналитику негосударственной компании, в которой он работает. Теперь представим, что это не компания, а банк – для которого потеря деловой репутации фактически означает вопрос жизни. В этой связи и возникает вопрос – должен ли работодатель страховать риски на своих сотрудников, делающих публичную аналитику, высказывания и т.п. Ведь работа сотрудника в той или иной мере способна причинить ущерб работодателю. Страхование жизни инкассаторов, охранников и ущерба понятна, а вот как быть с работниками, которые своим словом/отчетом и т.п. могут послужить поводом недовольства другой стороны (например, утверждение лимитов на банки и организации). Что вы думаете? Нет ли у вас ощущения, что это лишь очередная попытка доказать силу и бюрократизм государственной машины в отношении частного бизнеса? Нужно ли страховать ответственность работника, по каким позициям или проще поступить так – уволить задним числом и пусть он выступает как частное лицо, например, этот характерный прием для сотрудников МВД, оказавшихся в центре громких дел и идущих под суд, хотя- это государство…

    Тема предполагает аргументированное обсуждение и высказывание мнений. Спасибо.
    4
    просто необходимо!!!
    25.00%
    1
    желательно, но не обязательно!!!
    75.00%
    3
    по усмотрению руководства.
    0.00%
    0
    не нужно.
    0.00%
    0

    Срок опроса истёк.


  • #2
    Кстати, любит ЦБ Рф иногда тот или иной банк обнародовать... списки по категориям рисков, комментировать события в банках и т.п. А ведь надзорный и контролирующий орган... против него не попрешь в суд. Как думаете?

    Комментарий

    Пользователи, просматривающие эту тему

    Свернуть

    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

    Обработка...
    X