Bankir.Ru
9 декабря, пятница 22:26

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Расчеты в Европе

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Расчеты в Европе

    Господа валютчики, помогите разобраться!

    Отправили долларовый перевод через европейский банк на очень круглую сумму. В расходах за перевод указали BEN.

    Теперь самое интересное. Сегодня утром узнаем, что комиссия за перевод составила для бене ... внимание ... 5000 USD !!!. Звоню в этот банк. Узнаю, что это такая стандартная банковская практика, когда для нас одни тарифы, а для других не-клиентов этого банка другие. И составляют они 0,15% за перевод (без максимума!). ЗА ПЕРЕВОД СНИМАЮТ КАК ЗА АККРЕДИТИВ!!!

    Я не понимаю какие риски они сюда закладывают, раз такие дурные комиссии удерживают? Ведь укажи мы в :70: OUR, комиссия бы была 25 USD.

    С уважением,
    Юрий

  • #2
    Уважаемый Юрий!
    Довольно странно, что вы этого не знали (не сталкивались).
    Это типичная стоимость перевода для своего клиента в западном банке - там банковские услуги очень дороги, и комиссионные доходы занимают до 70% в общих доходах банков. А Вас разве никогда не агитировали (упрашивали, умоляли, угрожали) Ваши немецкие и американские партнеры, чтобы Вы своих клиентов просили ставить платеж BEN. И не объясняли, что на западе все так делают, что у фирмы получателя и так будут большие банковские расходы, что такое получатели планируют и т.д. А у американцев даже есть специальные программы - чем больше платежей BEN ты посылаешь, то они платят специальный бонус.
    А в Вашем случае они хорошо повеселились - денежки содрал и Ваш корреспондент в Европе, и его кор в Штатах и банк получателя.

    Комментарий


    • #3
      Добавить и нечего.
      I don't get mad. I get even.

      Комментарий


      • #4
        Тогда еще один вопрос. Если в договоре между контрагентами не оговорено за чей счет банковские расходы за перевод, то как на практике они распределяются? И есть ли юридические нормы закрепляющие это разделение расходов?

        Комментарий


        • #5
          На мой взгляд, переводы по Европе такие полусонные неторопливые. И феньки бывают самые разные.
          Лучше делать переводы с покрытием МT200 Перегоняем из банка в банк, а MT100 в банк получателя. Получается бесплатно практически. Единственное, что могут долго обрабатывать перевод.
          А вы это дело так не оставляйте. Связывайтесь со своим корреспондентом. Скажите, что попутали BEN c OUR или еще что-то. И больше так не делайте.
          Подумайте зпачем вам такой банк корреспондент, все же фантазия должна же быть 5000 кусков слямзить. Сменить банк в Европе не проблема, это не Америка.
          Дерзайте и успехов!

          Комментарий


          • #6
            а MT100 в банк получателя. : телексом без ключа - это возможно?

            Комментарий


            • #7
              Предварительно надо обменяться ключами, без них перевод с покрытием не получится. Или есть процедура захода черезбанк корреспондент, когда он подтверждает твои ключи, ноэтот способ я только в теории знаю. А так можно посмотреть банки на котор. более всего часто клиенты отправляют средства и хотябы с ними обменяться ключами.

              Комментарий


              • #8
                DUG
                Нам один голландский банк часто шлёт авизо по телексу без ключа
                И мы выверяем просто по выписке из банка корреспондента, что да, покрытие есть и оно пришло именно оттуда. И зачисляем.
                Банк не мелкий, отсюда делаю вывод что такое практикуется.

                Комментарий


                • #9
                  Vad_SH

                  Практикуется-то практикуется, но редко. Да и осторожно надо с этим. Вот ключевание через третий банк - это дело.

                  DUG

                  Обычно пополам. Но это - только если стандартная цепочка из 3-4 банков.
                  I don't get mad. I get even.

                  Комментарий


                  • #10
                    Николай
                    А мы так и не делаем.
                    Мы выбрали несколько банков через которые наиболее часто идут переводы типа Bankers Trust т.д. и обменялись с ними свифт ключами. И работаем с ними по такой схеме.
                    Но я если честно эту схему не люблю - работы вдвое больше.

                    Комментарий


                    • #11
                      DUG
                      Как вариант, текст сотки можно послать в MT999 и поставить телеграфный ключ с третьим банком. Однако некоторые банки тормозят и обрабатывают такие платежи очень медленно. Я так понимаю процедура идет через investigations. Необходимо также, чтобы третий банк предоставлял услуги по подтверждению ключей другим банкам. Deutsche, к примеру, такую лавочку недавно прикрыл. Commerz пока не отказывает. С некоторыми необходимо подписать отдельное соглашение и платить за это комиссию (в Chase так было раньше).
                      Что касается комиссий, то новыми стандартами предусмотрена также опция SHA. Там, как я понимаю, вы оплачиваете только комиссию своего корреспондента, дальше платеж идет уже как BEN. Вообще, исходя из опыта, клиенту проще все-таки заплатить эти несчатные 20 евро и потом не париться с контрагентом. Впрочем, тертые калачи закладывают условия несения расходов в контракт.

                      Комментарий


                      • #12
                        переводы с покрытием штука хорошая, но если у тебя в МТ 100 все-таки BEN, то банк получателя наверняка все-равно снимет комиссию за зачисление.

                        ключевание через третий банк довольно хлопотная штука - мы пользуемся крайне редко - только по документарным операциям, а по простым платежам проще заплатить свои 5 баксов.

                        авизо по телексу без ключа - а как к такой практике относится Ваш внутренний контроль? И у Вас такая возможность, может быть еще, закреплена во внутренних инструкциях? Имхо, так нельзя делать категорически.

                        зачем вам такой банк корреспондент В продолжение темы о комиссиях мы даже поймали нашего кора в штатах, что при платежах OUR суммы приходили к корреспонденту на 5-10 баксов меньше. Обычно платеж отправил - и все, забыл про него. А тут случились два раза подряд пара
                        важных платежей когда клиенты платили практичеки себе - начались разборки, мы позвонили корреспонденту два раза подряд, поругались - там не оправдывались, не объяснялись - просто извинились, сказали что это не повторится и вернули нам по 5 баксов за каждый платеж. (А сколько до этого снимали - можно только догадываться). Но был один платеж, где банком получателя был провинциальный американский банчок, который содрал 10 баксов -- сказали, что ничего тут сделать не могут. Не будешь же судиться за 10 баксов?!!! Так они и работают - так что если в Вашем МТ 100 стоят расходы BEN - обдерут стопроцентно и никому ничего не докажешь.

                        Комментарий


                        • #13
                          acerx

                          Извините, но Вы немного заблуждаетесь в отношении новых стандартов. SHA означает, что Вы свои комиссии взяли с плательщика, а далее платеж идет BEN. BEN означает, что вы свою комиссию уже вычли из платежа.

                          Другой вопрос, что некоторые европейские Банки предлагаю опцию /SHARE/ или /SHA/ в 72 поле, что именно и означает "вы оплачиваете только комиссию своего корреспондента, дальше платеж идет уже как BEN".

                          А когда это Deutsche перестал подтверждать ключи?
                          I don't get mad. I get even.

                          Комментарий


                          • #14
                            Николай
                            DUG Обычно пополам. Но это - только если стандартная цепочка из 3-4 банков.
                            Не совсем понял.
                            Вот конкретный вопрос. В договоре клиента в пункте расходы за перевод сказано буквально следующее: "Банковские расходы, возникшие в банках Покупателя оплачивает Покупатель, а в банках Продавца - Продавец".
                            Исходя из этого, как грамотнее указывать расходы в поле 71?

                            Второе. Вот Вы пишите: "SHA означает, что Вы свои комиссии взяли с плательщика, а далее платеж идет BEN. "
                            По тому переводу, где наш корреспондент снял с перевода 5 кусков, нам по факсу скинули компьютерную распечатку их платежного поручения. Так там в поле 71А стоит SHA. Почему так? Ведь они "свою комиссию взяли не с плательщика, а с перевода".

                            С уважением,

                            Комментарий


                            • #15
                              DUG

                              1. Тогда, по идее, Ваш покупатель оплачивает все расходы, кроме расходов банка продавца.

                              2. Ваш корреспондент в корне неправ. Должны были указать BEN.
                              I don't get mad. I get even.

                              Комментарий


                              • #16
                                Николай
                                Хорошо, а банку получившему свифтовку не все ли равно, что будут написано в 71 - SHA или BEN? Иначе, несет ли какое-нибудь последствие то, что OWH (а это был он, что ж скрывать ) указал SHA?

                                Комментарий


                                • #17
                                  DUG

                                  Получившему банку все равно, он в любом случае вычтет свою комиссию из суммы платежа. Но при указании BEN обязательно указывается сумма комиссий, удержанных из перевода. Все это относится к MT103.

                                  И еще совет - меняйте корреспондента, сейчас есть варианты.
                                  I don't get mad. I get even.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Николай
                                    KINDLY TAKE NOTE,THAT DEUTSCHE BANK HAS CEASED TO
                                    PROVIDE TELEGRAPHIC TESTKEY CONFIRMATIONS, WHEN
                                    TESTKEY IS USED BETWEEN 3RD PARTIES FOR REA-
                                    SON OF MESSAGE AUTHENTICATION.THIS IS IN LINE
                                    WITH OUR INTERNAL COMPLIANCE.
                                    WE HAVE MARKED THE A.M. PREFIX/ES AS USED
                                    IN OUR RECORD.
                                    BEST REGARDS
                                    MS.SARADJEN
                                    По поводу SHA, означает это не совсем то, что Вы написали или я Вас неправильно понял. Официальный документ SWIFT:
                                    SHA Transaction charges on the Sender's side are to be borne by the ordering customer, transaction charges on the Receiver's side are to be borne by the beneficiary customer.
                                    Таким образом то, что Вы описали как опцию некоторых европейских банков, на самом деле является стандартом. Кроме того, кодовое слово SHA ставится в поле 71A, если не ошибаюсь.

                                    Waldberg
                                    авизо по телексу без ключа - а как к такой практике относится Ваш внутренний контроль? И у Вас такая возможность, может быть еще, закреплена во внутренних инструкциях? Имхо, так нельзя делать категорически.
                                    Прошу прощения, а в каком из нормативных документов по внутреннему контролю написано, что нельзя принимать авизо по телексу без ключа? Если из соображений безопасности, то это нонсенс, поскольку и телекс позволяет однозначно идентифицировать отправителя сообщения. Тем более, что такое авизо не является финансовым документом в прямом смысле слова, т.е. документом подтверждающим зачисление средств, а лишь сообщает детали платежа.

                                    DUG
                                    Вот конкретный вопрос. В договоре клиента в пункте расходы за перевод сказано буквально следующее: "Банковские расходы, возникшие в банках Покупателя оплачивает Покупатель, а в банках Продавца - Продавец".
                                    Именно для таких случае и придумали SHA, расходы как бы напополам. Промежуточные банки правда трудно учесть...
                                    Последний раз редактировалось acerx; 06.02.2002, 17:04.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      acerx

                                      SHA Transaction charges on the Sender's side are to be borne by the ordering customer, transaction charges on the Receiver's side are to be borne by the beneficiary customer

                                      Все именно так. Мы видимо не поняли друг-друга.
                                      Вы, как банк, находитесь on the Sender's side и свои расходы берете с ordering customer.
                                      Ваш корреспондент находиться on the Receiver's side (так как Sender и Receiver -стороны SWIFT сообщения) и свои расходы берет с beneficiary customer, то есть из суммы платежа.

                                      Та опция, о которой я писал по поводу некоторых европейских банков позволяет Вашему корреспонденту свои расходы взять с Вас а third bank charges отдать на откуп дальнейшему вычитанию из перевода.

                                      Так-то вот.
                                      I don't get mad. I get even.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        DUG

                                        Я тут поразмыслил...
                                        Активно ругайтесь с OWH. Раз они указали SHA (и тем самым нарушили стандарты SWIFT, которых должны придерживаться) - значит они свои комиссии "удержали с вас, а не из перевода" - и такая информация дойдет до получателя - что в корне неправильно, так как он решит, что Вы заплатили меньше, а не OWH удержал комиссию из перевода.
                                        I don't get mad. I get even.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Николай
                                          Перед решающим штурмом хочу окончательно расставить все точки над ё.
                                          В компьютерной распечатке OWH видно, что наряду с 71А: SHA, есть следующие поля:
                                          Gebuhr...ABW Provision........Standard...zLa EMP...5000,00 USD...Spl
                                          ..............SWG Swift gebuhr...Standard...zLa EMP.........5,00 USD...Spl

                                          Видит ли эти поля банк-получатель сообщения?
                                          Увы в немецком не силен.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            acerxа в каком из нормативных документов по внутреннему контролю написано, что нельзя принимать авизо по телексу без ключа?
                                            Вы меня неправильно поняли - порядок осуществления международных расчетов и прохождения документооборота, по идее, должен быть описан в ВАШИХ ВНУТРЕННИХ документах, в которых ВЫ САМИ должны определиться с тем, будете вы работать с неключеванными авизо или нет. У нас такие внутренние документы составляютя с учетом мнений учетников, внутренних аудиторов, безопасников, автоматизаторов и прочих умников, которые ни за что не согласились бы с этим.

                                            такое авизо не является финансовым документом в прямом смысле слова, т.е. документом подтверждающим зачисление средств, а лишь сообщает детали платежа. Как раз таки авизо и служит основанием для зачисления денежной суммы на счет КОНКРЕТНОГО клиента.

                                            Если из соображений безопасности, то это нонсенс, поскольку и телекс позволяет однозначно идентифицировать отправителя сообщения.
                                            Ну и что, что можно идентифицировать? приходит Вам такое вот авизо на зачисление денег в пользу Вашего клиента ААА от банка где-нибудь в Науру, а назавтра еще одно в пользу БББ опять оттуда же, или из банка-корреспондента. Клиент БББ ждет денег и начинает наезды, к кому претезии предъявлять будем - к Науруанскому банку - так его нет уже и телекс не работает. Или от "хороших" банков брать неключеванные авизо, а от "плохих" не брать?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Waldberg
                                              Нелогично. То же самое может быть и с ключами СВИФТ, и с любыми другими. Поставил СВИФТ, обменялся ключами, потом исчез. Принципиальной разницы нет.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Николай !!!
                                                Я запутался совсем. На наш запрос от OWH пришел ответ. Пишут:
                                                "... мы дебетовали бенефициара на сумму 5144 USD поскольку вы указали в поле 71 SHA..."
                                                Хотя мы указывали BEN. Или это одно и тоже. Или...


                                                "А ля-ля-ля-ля-ля, а я сошла с ума. Боже, какая досада." (С) Фрекен Бок

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  DUG

                                                  Вы что 103 или 100 посылали?
                                                  Для вычитания комиссии из платежа банку-получателю сообщения абсолютно все равно, что вы указали SHA или BEN. Они все равно комиссию вычтут из перевода.
                                                  I don't get mad. I get even.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    acerx

                                                    То же самое может быть и с ключами СВИФТ

                                                    Все правильно, абсолютно с Вами согласен.
                                                    Если меняться ключами с кем-попало, то можно и поработать с неключеванными авизо --- все-равно ... .

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Николай
                                                      100

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        DUG

                                                        Вы только BEN и могли указать. SHA в 103.
                                                        А они что дальше послали (в смысле сообщение)?
                                                        I don't get mad. I get even.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ... и к переводу были применены наши комиссии для не-клиентов (0,15% мин.15 евро)".

                                                          В принципе ничего нового из мною сказанного.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            waldbergпереводы с покрытием штука хорошая, но если у тебя в МТ 100 все-таки BEN, то банк получателя наверняка все-равно снимет комиссию за зачисление.
                                                            А если в 71А - ничего не указывается? Снимет ли банк бена комиссию за зачисление? Мы шлем абсолютно все МТ100 covered payments без 71. Клиенты и Лорики ни разу не предъявляли претензий.

                                                            VAD_SHМы выбрали несколько банков через которые наиболее часто идут переводы типа Bankers Trust т.д. и обменялись с ними свифт ключами. И работаем с ними по такой схеме.
                                                            Если вы делаете платеж в пользу клиента ЛОРО-корреспондента Bankers Trust,
                                                            пишете ли вы в дополнение к одинаковым референсам в 20,21 полях МТ202 и в 20 поле МТ100 пояснение в 72 поле МТ202 такого рода:

                                                            72:/BNF/ In cover of our dd. 14/02/02 MT 100 value date 14/02/02

                                                            Почему задаю такой вопрос: несколько раз слал covered payments именно пользу бене, держащего счет у ЛОРО-корреспондента Bankers Trust без 72 поля в 202, так они покрытие спокойненько так мне возвращали, а МТ100 исполняли, а потом меня слезно умоляли снова прислать покрытие в виду их ошибки. (т.е такое впечатление, 21 поле МТ202 и 20 - МТ100 они не сличают). Так как они ошиблись 3 или 4 раза ПОДРЯД меня это порядочно забодало и я пока такие covered payments в пользу клиентов у лориков Bankers Trust приостановил.
                                                            С европ. банками таких проблем никогда не было.

                                                            acerx Прошу прощения, а в каком из нормативных документов по внутреннему контролю написано, что нельзя принимать авизо по телексу без ключа? Если из соображений безопасности, то это нонсенс, поскольку и телекс позволяет однозначно идентифицировать отправителя сообщения. Тем более, что такое авизо не является финансовым документом в прямом смысле слова, т.е. документом подтверждающим зачисление средств, а лишь сообщает детали платежа.
                                                            Мое мнение:
                                                            Очень сильно ошибаетесь уважаемый acerx. Именно из соображений безопасности и нельзя принимать. Я правда больше работаю со СВИФТ и могу сказать, что 910 - не ключеванный формат и как правильно вы заметили, такое авизо не является финансовым документом на основании которого надо производить зачисление. Конечно, всегда есть любители сэкономить, которые под свой 202 шлют напрямую не 100 (в виду отсутствия с Вами ключей), а 910. У нас такие зачисления (на основании 910,999) производятся в исключительных случаях только на основании визы зампреда(в отличие от100,199,299 и т.д). К тому же учтите, что обычно в банках круг пользователей телекса значительно шире, чем круг сотрудников работающих с ключами (бэк-офис, к примеру). А сбацать и послать 910 ума большого не надо. Далее распространяться не буду - это уже вопросы, относящиеся к компетенции СБ банка. Вспомните чечен-авизо.

                                                            С уважением,

                                                            Vacuum

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X