Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 07:15

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обязан ли подтверждающий банк авизовать L/C через авизующий банк, указанный в MT700?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обязан ли подтверждающий банк авизовать L/C через авизующий банк, указанный в MT700?

    Доброе утро, уважаемые.

    Вот подскажите, пожалуйста, может ли такое быть, что МТ 700 посылается банку, являющемуся по условию аккредитива исполняющим и подтверждающим? Который, в свою очередь, потом передаст его авизующему (тоже стоит в условиях). Или вообще не передаст. Бенефициар-то у них общий клиент. Вот подтвержающий говорит, я с клиентом-бене поговорю, мол зачем нам понимаешь, какой-то авизующий-мавизующий банк, давай я тебе напрямую авизую.
    Или это клиника...? А..?

    Всегда с уважением,
    Юрий

  • #2
    Уважаемый DUG
    Я полагаю, тут продтверждающий имеет полное право авизовать напрямую (здравый смысл - вещь полезная), но ему стоит в своем 730 уведомить об этом банк-эмитент (из соображений этики, т.к. авизующий фигурировал в инструкциях).
    С уважением, Explorer
    С уважением, Explorer

    Комментарий


    • #3
      To DUG

      Полностью согласен с уважаемым Модератором - абсолютно нормальная практика, при отсутствии возражений со стороны бенефициара, авизовать напрямую - бенефициар платит мепньше комиссий и снижается время прохода документов.

      RG
      RG

      Комментарий


      • #4
        Поддерживаю. Главное, чтобы бенефициар согласился.
        I don't get mad. I get even.

        Комментарий


        • #5
          Кто - за? Против? Воздержался? Большинством голосов принято.

          Теперь, позвольте, гипотетическая ситуация.

          Подтверждающий банк совсем не знает бенефециара. Можно ли МТ700 слать ему, чтобы он авизовал банк бенефициара? А то везде указано, что МТ700 шлется только авизующему банку.

          Спасибо.

          Комментарий


          • #6
            DUG
            "А то везде указано, что МТ700 шлется только авизующему банку." - это где это такое указано?? МТ700 как раз всегда шлется подтверждающему банку (я тут не понял - а как иначе-то возможно? послать авизующему, пропустив подтверждающий? Это исключено, ведь подтверждающий не обзязан соглашаться на подтверждение, так что 700 - только ему). А знает он бене или нет - это известно заранее. Если да, то он подтверждающий и авизующий в одном лице. Если нет, то в 700 есть поле advise through - там пишется авизующий банк (обычно - банк бена.)
            С уважением, Explorer
            С уважением, Explorer

            Комментарий


            • #7
              Explorer
              А..., а ларёк просто открывался.

              Комментарий


              • #8
                У меня была только что такая ситуация. Я подтверждала-исполняла, но авизование было возложено эмитентом на иностранный банк, хотя бен и мой и авизующего клиент. Я не могла бы авизовать напрямую, если "advise through" забито на другого. "хороша Маша, да жена Наташа":-))

                Комментарий


                • #9
                  Stolnaya
                  То есть Вы с нами не согласны? Бен - Ваш клиент, Вы - подтверждающий и исполняющий, авизующий - третий банк, и Вы не можете авизовать напрямую? Удивляюсь тогда...где же common sense?
                  С уважением, Explorer
                  С уважением, Explorer

                  Комментарий


                  • #10
                    att for Explorer
                    Common sense, в данном случае, вступает в противоречие со ст.7 и ст.9 униформы. Эмитент выпустил акк-в с четкими инструкциями для авизования, которые не затрагивают мои подтверждающие обяз-ва. Если я их нарушаю, даю формальный повод для протеста авизования. Умный и привередливый клиент может потребовать изменения в LC "по букве" - сюрпризы хороши, но не в таких делах.

                    Комментарий


                    • #11
                      Stolnaya
                      Хорошо, а если мы получим от бене согласие на прямое авизование? И потом, а с какой целью умному клиенту опротестовывать авизование, что ему это даст?
                      C уважением, Explorer
                      С уважением, Explorer

                      Комментарий


                      • #12
                        Stolnaya
                        Действительно, а зачем привередливому клиенту это?
                        Неужели ему хочется 1) заплатить, в случае чего, больше комиссий, 2) увеличить время пробега документов, 3) ругаться с вами из-за вполне логичных и правильных, в том числе и с пользой для него самого, действий?
                        Тем более, как заметил нами уважаемый коллега Explorer, если есть согласие бене на прямое авизование?
                        I don't get mad. I get even.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сам бен, в данном случае, хочет получить авизо в Женевском офисе.

                          Комментарий


                          • #14
                            Тады другое дело.
                            I don't get mad. I get even.

                            Комментарий


                            • #15
                              To Stolnaya

                              В тех случаях, когда клиенту ну позарез нужно получить авизование в каком-либо конкретном банке, если ему например там кредит пообещали при условии получения через них аккредитива - тогда да, нехорошо межет получиться. В других же случаях, подчеркиваю с согласия бенефициара, авизование напрямую - нормальная практика. Статья 7, на которую Вы ссылаетесь, говорит лишь о том, что аккредитив может быть авизован через другой банк, но никто не говорит, что должен.

                              Я не могла бы авизовать напрямую, если "advise through" забито на другого.

                              Если клиент инстуктирует свой банк авизовать аккредитив через какой-либо конкрентный авизующий банк, банк эмитент не обязан исполнять инструкции клиента, если он по каким-либо причинам не желает работать с этим указанным банком (например, негативный опыт работы в прошлом). Так что не стоит воспринимать поле "advise through" как догму.

                              Также хотелось бы узнать, что вы имеете ввиду под термином "протест авизования".

                              С уважением,

                              RG
                              RG

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X