Bankir.Ru
3 декабря, суббота 07:37

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Возможен ли отзыв покрытия по подтвержденному аккредитиву?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Возможен ли отзыв покрытия по подтвержденному аккредитиву?

    Уважаемые документарщики,

    До того как задать свои вопросы хочу воспроизвести мой разговор с одним банком:
    Мы: "Почему не хотите подтвердить наш аккредитив, мы же Вам покрытие переводим ?"
    Они: "Вы же можете отозвать покрытие"
    Мы: "А разве Вы его нам отдадите после того как подтвердили аккредитив".
    Они: "Будем обязаны отдать"
    Мы: "А что же будет с Вашим подтверждением ?"
    Они: "Тогда нам его придется отозвать"
    Итак вопросы:
    1.Сталкивались ли Вы с "отзывом подтверждения", то есть отменой подтверждающим банком своего собственного, ранее добавленного к аккредитиву подтверждения.
    И, если такое практикуется, то при каких условиях это может случится ?
    2.Действительно ли покрытие может быть отозвано из подтверждающего банка банком-эмитентом?
    Спасибо.

  • #2
    Кристина

    С такой ситуацией, как вы описываете, сталкиваться не приходилось, и надеюсь не придется. Вы не могли бы "для общего развития" назвать этот Ваш подтверждающий банк?
    Последний раз редактировалось ГРОМ; 19.01.2004, 10:23.

    Комментарий


    • #3
      Это крупный российский банк, в октябре на форуме его действия уже обсуждали.

      Комментарий


      • #4
        Кристина
        Как-то озадачили Вы своей ситуацией.
        Прямо очевидное невероятное
        Я всегда считала, что подтверждение безотзывного А. тоже безотзывно.
        Если получение покрытия - необходимое условие подтверждающего банка для того, чтобы подтвердить А., и это подтверждение уже совершено, ИМХО, никакие просьбы эмитента вернуть покрытие подтверждающий не обязан выполнять, пока не будет освобожден бенефициаром от своих обязательств как подтверждающий банк. Ведь по UCP (ст.9 и др.) подтверждающий берет на себя такое же definite undertaking, как и эмитент.
        По рос. зак-ву - то же самое, тем более, что только безотзывные аккредитивы могут быть подтвержденными.
        Интересно, а на какие документы (регламенты и т.п.) ссылается Ваш "визави"?
        С уважением,
        Татьяна
        CDCS, CITF

        Комментарий


        • #5
          ТатьянаК
          Сослались они на UCP. Я, к сожалению, не спросила о конкретной статье потому, что думала, что может опять что-то сама упустила (уж очень они уверенно говорили). А после того, как все перечитала и не нашла никакого подтверждения их словам, написала на форум.

          Комментарий


          • #6
            Кристина
            Что-то я ничего подобного в ЮСП не наблюдаю.
            Даже еще раз просмотрела URR (для проведения аналогии) на этот счет, там тоже эмитент вправе менять свое рамбурсное полномочие только до того, как рамбурсирующий банк взял на себя обязательство, а после этого - только с согласия банка-ремитента и рамбурсирующего.
            Не понятно, каким конретно положением ЮСП Ваш оппонент аргументирует свои высказывания.
            Продвинулись ли Ваши переговоры?
            С уважением,
            Татьяна
            CDCS, CITF

            Комментарий


            • #7
              Кристина ТатьянаК "ничего подобного в ЮСП не наблюдаю"
              Вот и они, видимо, тоже. И этого опасаются. Маразм конечно, НО: Помните как с форвардами после кризиса было? Нетути грят таких сделок в нашем законодательстве. А на нет и суда нет.

              Боятся, что после получения подтверждения эмитент потребует покрытие взад упирая на то, что ЛС подчинен ЮСП, а там про покрытие ничего нет.

              Выходы имхо:
              1. Выбрать иной подтверждающий, помахав первому денюжкой в окно - "My favorite" ((С) Зорг, "Пятый элемент" )
              2. Сделать исключение из ЮСП (по ст.1.) и приписать в 78-м поле, что ЛС является покрытым и, в том, что касается покрытия, подчинен ст. 867 п. 2 ГК РФ. Коряво канешна, и с бухучетом кавардак будет, но...
              3. Подписать с ними какое-то особое соглашение, уставливающее их право на удержание покрытия. Долго.
              مكتوب‎‎

              Комментарий


              • #8
                ТатьянаК JackD
                Переговоры с этим банком касательно добавления подтверждения ни к чему не привели, да и по остальным вопросам они нас сильно подвели. В итоге сделка не состоялась и нашему клиенту пришлось согласно статьи 18 Cii оплатить огромный счет .

                Комментарий


                • #9
                  Кристина
                  Какая-то странная ситуация... М-да... Сожалею...
                  С уважением,
                  Татьяна
                  CDCS, CITF

                  Комментарий


                  • #10
                    ТатьянаК
                    Да уж, кинули..
                    Тока другое мне непонятно.
                    Обычно, перед тем как открыть аккредитив, требующий подтверждения,
                    специально обученные люди звонят в подтверждающий банк на предмет предварительного согласия оного и прочих условий. Бывалые люди делают это даже при наличии чистых линий, не говоря уже о cash cover.

                    Заслать аккредитив, не имея предварительного согласия подтверждающего- крайне неосмотрительно.
                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                    Комментарий


                    • #11
                      Gasper
                      Полностью согласна.
                      С уважением,
                      Татьяна
                      CDCS, CITF

                      Комментарий


                      • #12
                        Gasper
                        В том-то и дело, что звонок предварительный был. Но заданные мне вопросы совершенно не касались конкретных условий аккредитива, а обсуждались только условия перевода покрытия и комиссий. Из чего я сделала логичный вывод, что они готовы работать с любым аккредитивом было бы покрытие.
                        Далее (через неделю после авизования) им вдруг кое-что не понравилось, появились дополнительные вопросы и в конечном итоге они решили отказать в подтверждении сославшись на см.начало темы.

                        Комментарий


                        • #13
                          Кристина
                          Тогда это вообще ни в какие ворота!
                          Так они, выходит сначала согласилсь подтвердить, авизовали
                          и через две недели дали залний ход?
                          Мощно, ничего не скажешь.
                          Могу только посочувствовать.
                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                          Комментарий


                          • #14
                            Кристина Gasper
                            Далее (через неделю после авизования) им вдруг кое-что не понравилось

                            Странно: обычно подтверждение добавляется при авизовании.
                            Смотря что это "кое-что". И почему они не сослались на это "кое-что",
                            а стали ссылаться на возможность отзыва покрытия?
                            С уважением,
                            Татьяна
                            CDCS, CITF

                            Комментарий


                            • #15
                              Кристина
                              А по борьбе с отмыванием у них не было оснований заподозрить? ИМХО - единственное разумное объяснение. Иначе таких героев нужно знать в лицо. Ну, или хотя бы поименно
                              مكتوب‎‎

                              Комментарий


                              • #16
                                Gasper ТатьянаК
                                Подробнее: Сначала согласились (когда конкретные условия были неизвестны), затем авизовали без подтверждения, потом задали нам пару "уточняющих вопросов" и , получив на них ответы, решили не подтверждать.
                                К слову сказать, одна ошибка нами все же была допущена - указали трансферирующим банком не их . Далее мы предложили внести корректную инструкцию по трансферу, а в итоге получили отказ в подтверждении.
                                JackD
                                Какой-то намек на стороны, участвующие в операции вскользь был (беня и аппликант - нерез.Росс.Фед, а исполняющий и банк бенефициара - российские банки). А сделка сама - абсолютно ничего "криминального" да и объем не "заоблачный".
                                Похоже, что "реальной" причиной отказа скорее всего явились сами условия сделки, но мне хотелось проверить достоверность их аргументов.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Кристина
                                  Все интереснЕе и интереснЕе становится.
                                  Расчеты между двумя нерезами через российские банки, да ещё с подтверждением и трансферацией - вещь не совсем ординарная.
                                  Боюсь, коллега JackD недалек от истины - уж больно на отмывку похоже.
                                  Для проверки "достоверности" надо знать ВСЕ уловия сделки.
                                  Но их-то мы как раз и не знаем. А точнее, вообще ничего не знаем.

                                  Тут вопрос получается оч-чень деликатный.
                                  Вы запросили подтверждение, так сказать"воще", потом запросили изменения в связи с "ошибкой" по поводу трансферации, плюс к этому дали детали сделки,
                                  которые ввергли подтверждающий в отказ....
                                  Хм, что-то здесь не так.

                                  ЗЫ. Если сравнить ваш первый постинг от 15.01 с поледним от 23.01 то получается совершенно разная картина.
                                  Вопрос - почему нельзя было СРАЗУ изложить полную хронологию проблемы?
                                  ИМХО, мы, видимо, копаем не в ту сторону: dezl:
                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Gasper
                                    Не обижайте, сделка была нормальная. Аккредитив трансфарабельный, а подтверждение было решено добавить только из-за того, что мы и банк бенефициара – банки маленькие. Поэтому решили дать право проверять/оплачивать документы более солидному банку – корреспонденту банка бенефициара.
                                    После получения аккредитива от нас подтверждающий банк запросил перевод покрытия, что мы и сделали. После чего, аккредитив был авизован банку-бенефициара без
                                    добавления подтверждения. Никаких изменений условий аккредитива не было сделано, кроме того, что мы ошибочно в ответе на их уточняющий запрос указали трансферирующим не их, а банк бенефициара. С момента авизования подтверждающему банку до получения нами официального отказа в подтверждении прошло ровно 10 рабочих дней. А после того, как мы предложили исправиться и указать трансферирующим их, они снова отказали, приводя в качестве аргуменов (см. начало темы).
                                    Вы по-прежнему считаете, что это нормальные сроки и методы проведения операции ? А банку необходимо 10 дней, чтобы решить, что сделка им не по душе, успев при этом запросить и получить покрытие ?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Кристина
                                      Да не хотел я Вас обижать, извините. И уж Вас-то никто ни в чем не обвиняет.
                                      ИМХО, ваш банк- "партнер" повел себя, как бы это помягче, .. нехорошо.
                                      И уж авизовать в тихую без подтверждения, не известив об отказе эмитента, - это уж совсем некрасиво.
                                      Другое дело, что ваша неточность только подлила масла.
                                      А величина банка, увы, отнюдь не гарантия качественного исполнения аккредитива и проверки документов. И не только в России.
                                      Так-что, могу только еще раз принести свои соболезнования
                                      А покрытие вам хоть вовремя вернули?.
                                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Gasper
                                        Покрытие вернули, процент заплатили, но обида осталась

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          А какой процент заплатили (не плане любопытства), чем такие вопросы регулируются, какая международная практика существует на данный счет.
                                          С уважением, Alik

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            alik
                                            0,8FED FUNDS TARGET RATE

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X