Bankir.Ru
8 декабря, четверг 05:05

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оптимальные требования к ж/д накладной в тексте аккредитива

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оптимальные требования к ж/д накладной в тексте аккредитива

    Клиент-экспортер отгружает товар ж/д транспортом в Латвию. Оплата - аккредитивная. Перегрузки условиями аккредитива запрещены. Грузоотправитель - третья сторона.

    Из предыдущего опыта работы с этим Клиентом были случаи, когда товар отгружался со станции отличной от оговоренной в аккредитиве (в городе и его окрестностях несколько станций), т.к. заранее трудно определить с какой станции произойдет отгрузка. Иногда и грузоотправителем была другая неоговоренная в аккредитиве организация. Кроме этого есть риск, что когда-нибудь груз отправят не на ту станцию назначения.

    Все это безобразие происходит из-за отсутствия нормальной согласованной работы между различными подразделениями предприятия Клиента. Ситуацию эту мы изменить не в силах, поэтому, чтобы оградить Клиента от последствий по его же вине возникающих расхождений решил сделать следующее:

    1) вообще не оговаривать в требованиях к ж/д накладной грузоотправителя и грузополучателя, т.к. согласно ст. 28 такой необходимости вообще нет;
    2) не указывать сторону выпускающую накладную, т.к. согласно ст. 21 такой необходимости также нет (интересно, кто выпускает ж/д накладные - станция отправитель, грузоотправитель или кто-нибудь еще?);
    3) не оговаривать конкретную станцию отправления и назначения, а указать это в более широких определениях - например территория страны или т.п.

    Т.е. требование к ж/д накладной получается следующее:
    +DUPLICATE OF RAILWAY BILL INDICATING PLACE OF SHIPMENT RUSSIA (или TERRITORY OF RUSSIA) AND PLACE OF DESTINATION LATVIA (или TERRITORY OF LATVIA)

    Прошу выступить с конструктивной критикой моих рассуждений и высказать свои замечания по этому поводу.

    Заранее благодарю

  • #2
    Fluke
    1) вообще не оговаривать в требованиях к ж/д накладной грузоотправителя и грузополучателя, т.к. согласно ст. 28 такой необходимости вообще нет;
    ИМХО - лучше все-таки указать, что грузоотправителем и/или грузополучателем в ж/д накладной может быть указана третья сторона.

    интересно, кто выпускает ж/д накладные - станция отправитель, грузоотправитель или кто-нибудь еще
    Ж/д накладная оформляется перевозчиком или агентом от имени перевозчика и содержать соответствующую отметку.

    3) не оговаривать конкретную станцию отправления и назначения, а указать это в более широких определениях - например территория страны или т.п.
    В принципе, можно не указывать; и если в поле 44А написать Россия, а в 44В - Латвия, то документ может быть просто +DUPLICATE OF RAILWAY BILL.

    НО при таких общих формулировках аппликант не может быть уверен, что он оплатит именно свой груз. ИМХО
    С уважением,
    Татьяна
    CDCS, CITF

    Комментарий


    • #3
      НО при таких общих формулировках аппликант не может быть уверен, что он оплатит именно свой груз.
      Наш клиент - бенефициар. Поэтому наша задача дать ему такие рекомендации по условиям аккредитива для внесения в контракт, чтобы дать ему пространство для маневра. О судьбе аппликанта пусть банк-эмитент беспокоится.

      Насколько я понял вышеприведенные рекомендации требования к ж/д накладной должны быть следующими:

      44А: RUSSIA
      44B: LATVIA
      46A: +DUPLICATE OF RAILWAY BILL. CONSIGNOR OTHER THAN BENEFICIARY IS ACCEPTABLE. CONSIGNEE OTHER THAN APPLICANT IS ACCEPTABLE

      Комментарий


      • #4
        Fluke
        С уважением,
        Татьяна
        CDCS, CITF

        Комментарий


        • #5
          Fluke ТатьянаК

          CONSIGNEE OTHER THAN APPLICANT IS ACCEPTABLE

          Ребята! Вы чё??? Да какой же вменяемый аппликант на это согласится????

          Комментарий


          • #6
            klz

            Нет, ну если в их практике реально такое происходит, то почему нет? Более безопасно для аппликанта конечно заранее оговорить список возможных грузополучателей.

            Комментарий


            • #7
              klz Ребята! Вы чё??? Да какой же вменяемый аппликант на это согласится????
              а ниче!!! аппликанты далеко не всегда для себя товар берут. Компания, где я раньше работала, так поставляла аппликанту н/продукты - в адреса оченно многочисленных колхозов, ессно наш аппликант не был в графе грузополучателем, а в 4-й или 6-й с пометками "по контракту № с аппликантом",
              или "груз является собственностью аппликанта", потому что аппликанту еще надо было импортную очистку делать и т.п. Кстати, тогда был подтверждающим Коммерц ФМ, и он заставил нас к этой формулировке добавить все наименования этих хозяйств-грузополучателей. А с другими заказчиками всегда проходила такая формулировка, ведь очень редко происходит купля-продажа непосредственно между производителем и потребителем.
              Кстати, и грузоотправителями тогда были НПЗ, а не наша компания, т.к. у НПЗ были льготные договоренности с ж/д, а мы либо компенсировали им тариф, либо заводили деньги на их ТехПД. Заводы и станции отправления были разные.
              Ну а если аппликант для себя берет товар - то тоже лично я - ниче!!! - я сразу предупредила, что общие формулировки могут его не устроить!!! Но мы пока решаем задачку в пользу бене Наш клиент - бенефициар. Поэтому наша задача дать ему такие рекомендации по условиям аккредитива для внесения в контракт, чтобы дать ему пространство для маневра. О судьбе аппликанта пусть банк-эмитент беспокоится.
              Последний раз редактировалось ТатьянаК; 21.01.2004, 10:19.
              С уважением,
              Татьяна
              CDCS, CITF

              Комментарий

              Пользователи, просматривающие эту тему

              Свернуть

              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

              Обработка...
              X